K-320/2020-29

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Marini Boko, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marine Lukić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženice VČG, zbog kaznenog djela iz članka 232. stavak 3. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-286/2022, nakon javno održane i zaključene rasprave 23. rujna 2025. u nenazočnosti optuženice, nazočnosti branitelja optuženice Zorana Mimice, odvjetnika u Splitu i savjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu – VČ, izrekao 23. rujna 2025., te 26. rujna 2025., objavio je i

p r e s u d i o

I. Temeljem članka 544. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12 56/13 i 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08 kazneni nalog ovog suda broj K-320/2022 od 5. travnja 2022., stavlja se izvan snage.

OPTUŽENICA: HČG, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći HČ i FČ, rođena V, rođena **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanka  Republike  Hrvatske, ugostiteljska  djelatnica,  za  završenom srednjom stručnom spremom, nezaposlena, udana, majke troje djece, nema vojni čin, neodlikovana, srednjeg imovinskog stanja, neosuđivana kazneno

k r i v a j e

II. što je tijekom veljače 2021. u Trogiru., nakon što je kao odgovorna osoba trgovačkog društva PAŠIKE d.o.o. od trgovačkog društva ERSTE&STEIERMARKISCHE S LEASING d.o.o. obaviještena o raskidu Ugovora o financijskom leasingu broj: 59594/17 podneskom od 29. siječnja 2021. zbog neispunjenja ugovornih obveza, a temeljem kojih je spomenuto trgovačko društvo na korištenje dobilo motorno plovilo marke Axopar serijskog broja trupa FI- AXOC8043C515 i serijskog broja motora [broj motora] registarskih oznaka [registarska oznaka] bruto nabavne vrijednosti 459.925,00 kuna, iako pozvana da vrati motorno plovilo vlasniku trgovačkom društvu ERSTE&STEIERMARKISCHE S LEASING d.o.o., objekt leasinga u vrijednosti od 459.925,00 kuna zadržala za sebe,

III. dakle, protupravno prisvojila tuđu pokretnu stvar koja joj je povjerena, a vrijednost utajene stvari je velika,

IV. čime je počinila kazneno djelo protiv imovine - utajom - opisano u članku 232. stavku 3. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 232. stavku 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21- dalje u tekstu: Kazneni zakon/11).

V. Temeljem članka 232. stavak 3. Kaznenog zakona/11 optuženica HČG s e

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.

VI. Temeljem članka 56. stavka 1., 2. i 3. Kaznenog zakona/11 optuženici FČG s e i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te kazna zatvora neće biti izvršena ako okrivljenik u roku od 4 (četiri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VII. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku/08 nalaže se optuženici FČG naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 608,98 EUR-a (šestoosam eura i devedesetosam centi) od čega iznos od 108,98 EUR-a predstavlja trošak dolaska svjedoka OČ na raspravu 9. lipnja 2025., a iznos od 500,00 EUR-a paušalnu svotu, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude primatelju Državni proračun RH IBAN [broj bankovnog računa] Model HR 64, poziv na broj odobrenja 6084-21004-09-32022, opis plaćanja: trošak kaznenog postupka u predmetu K- 320/2022.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo Split podnijelo je optužnicu Općinskom sudu u Splitu, 22. ožujka 2022. broj KO-DO-286/2022 od 21. ožujka 2022. protiv optuženice VČG, zbog kaznenog djela iz članka 232. stavak 2. Kaznenog zakona/11, te predložio da sud izda kazneni nalog.

2. Kako je optuženica uložila prigovor na kazneni nalog ovog suda K-320/22-2 od 5. travnja 2022. sud je temeljem članka 544. stavak 1. ZKP/08 ovom presudom navedeni kazneni nalog stavio izvan snage.

3. Rješenjem Kov-371/2022-7 od 20. srpnja 2022. u predmetu je potvrđena optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Splitu KO-DO-286/2022.

4. Kako optuženica nije pristupila na raspravu a ranije je upozorena da će se rasprava održati ukoliko ne pristupi na raspravu, ranije se očitovala o osnovanosti optužbe, iznijela obranu uredno izvještena održavanju rasprave sud je odlučio raspravu održati bez prisutnosti optužnice u smislu članka 404. stavak 5. ZKP/08.

5. Prilikom očitovanja o krivnji optuženica je izjavila da se ne smatra krivom.

6. Imajući u vidu očitovanje optuženice dokazni postupak je započeo izvođenjem dokaza.

7. U dokazne svrhe pročitan je Ugovor o financijskom leasingu broj 59594/17 od 30. kolovoza 2017. (list 5 spisa), Opći uvjeti uz ugovora o financijskom leasingu (list 7-12 spisa), Račun trgovačkog društva APPETIZER d.o.o. za plovilo marke Axopar (list 13 spisa), Potvrda o preuzimanju objekta leasinga po ugovoru o financijskom leasingu broj 59594/17 (list 14 spisa), Dozvola za plovilo registracijskih oznaka broja trupa FI-AXOC8043C515 (list 15-16 spisa), Pregled plaćenosti potraživanja trgovačkog društva ERSTE&STEIERMARKISCHE S LEASING d.o.o. na dan 2. srpnja 2021. (17 list spisa), Raskid ugovora o financijskom leasingu trgovačkog društva ERSTE&STEIERMARKISCHE S LEASING d.o.o. od 29. siječnja 2021. (list 18-19 spisa), Potvrda o pokušanoj dostavi obavijesti o raskidu ugovora trgovačkom društvu PAŠIKE d.o.o. i odgovornoj osobi FČG (list 20 spisa), Obavijest trgovačkog društva ERSTE&STEIERMARKISCHE S LEASING d.o.o. o pokretanju sudskih postupaka od 24. ožujka (list 21 spisa), Potvrda o pokušanoj dostavi obavijesti o pokretanju sudskih postupaka trgovačkoj društvu PAŠIKE d.o.o. i odgovornoj osobi FČG (list 22 spisa), Opomena opunomoćenika trgovačkog društva ERSTE&STEIERMARKISCHE S LEASING d.o.o. o pokretanju kaznenog postupka od 5. svibnja 2021. (list 23 spisa), Izvještaj trgovačkog društva Proxima Centauri o intervenciji (list 31-32 spisa), Korespondencija između KČ i odjela trgovačkog društva ERSTE&STEIERMARKISCHE S LEASING d.o.o. za naplatu potraživanja (list 37-42 spisa), Ugovor o preuzimanju ispunjenja zaključen 5. travnja 2020. Između trgovačkog društva PAŠIKE d.o.o. i PISTACIO d.o.o. (list 43 spisa), Fotografije plovila marke Axopar koji se nalazi na vezu u [adresa] (list 45-48 spisa), Potvrda FINA-a o blokadi računa i novčanih sredstava ovršenika trgovačkog društva PAŠIKE d.o.o. (list 50 spisa), Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje (list 52-90 spisa), podnesak oštećenika Erste od 20. siječnja 2025. (list 160 spisa), pregledan je spis Trgovačkog suda u Splitu St-3034/2020 te su iz istog preslikane konačne odluke a predmetni spis vraćen nadležnom sudu St-3034/2020-25 od 2. veljače 2022., povijesni izvadak za tvrtku Pašike d.o.o. (list 184-191).

7.1. Temeljem čl. 431. stavak 1. točka 7. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedoka ČČ od 9. siječnja 2025. (list 157-158 spisa), iskaz svjedoka OČ od 9. lipnja 2025. (list 181-183 spisa).

7.2. Pročitana je Potvrda iz prekršajne evidencije za optuženicu i Uvjerenje iz kaznene evidencije za optuženu.

7.3. Sud je pročitao obrana optuženice od 9. lipnja 2025. kada je ista iskazivala da je bila odgovorna osoba sve do okončanja stečajnog postupka, a stečajni postupak je otvoren 2020. godine, okončan 2022. godine. Ove obveze davatelju leasinga da su se podmirivale dok nisu nastupile financijske poteškoće, brod se cijelo vrijeme nalazio na vezu u [adresa] i nije bio pod najmom. Isključivo da je suprug optuženice KČ komunicirao s davateljem leasinga, nitko od davatelja leasinga nije dolazio na brod. Poteškoće su nastale zbog " H" i zaustavljanja tržišta. ČČ je bio zaposlen u tvrtci Pašike d.o.o. kao voditelj poslovanja. Društvo je u međuvremenu brisano, optuženica je prestala biti odgovorna osoba 2. veljače 2021., jer je tada podnijela ostavku u registar trgovačkog suda.

7.4. Sud je pregledao zapisnik o ispitivanju osumnjičenice od 12. siječnja 2022. (list 94-98 i 106).

8. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud je zaključio da je na nedvojben način utvrđeno, da je optuženica počinila kazneno djelo iz članka 232. stavak 3. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - dalje u tekstu KZ/11), kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci ove presude.

9. Ovakav zaključak suda potkrijepljen je dijelom obranom optuženice, te ostalom dokumentacijom u spisu te osobito iskazom svjedoka OČ i dijelom iskazom svjedoka KČ.

10. Optuženica je nedvojbeno tijekom veljače 2021. u [adresa], nakon što je kao odgovorna osoba trgovačkog društva Pašike d.o.o. od t.d. Erste&Steiermakische s leasing d.o.o. obavještena o raskidu Ugovora o fin. leasingu podneskom od 29. siječnja 2021., iako pozvana da vrati motorno plovilo vlasniku objekt leasinga zadržala za sebe.

11. Kazneno djelo - utaju - iz članka 232. stavak 3. u vezi stavka 1. KZ/11 čini onaj tko protupravno prisvoji tuđu pokretnu stvar koja joj je povjerena, a u ovom slučaju vrijednost utajene stvari je bila velika jer prelazi 60.000,00 kn/7.963,37 EUR-a.

12. Nedvojbeno je u međuvremenu (list 149) vozilo preuzeto i vraćeno oštećeniku, ali nakon što je ovaj kazneni postupak pokrenut i potvrđena optužnica u predmetu.

13. Sud je pribavio spis Trgovačkog suda u Splitu St 334/2020, iz kojeg proizlazi da je nedvojbeno optuženica HČG bila osoba ovlaštena za zastupanje, član uprave, direktor u skladu s odlukom redni broj 4. Tt-20/4910-1 od 11. kolovoza 2020. Republika Hrvatska je Trgovačkom sudu u Splitu 12. studenoga 2020., podnijela prijedlog vjerovnika za otvaranje stečajnog postupka jer da ima tražbinu prema dužniku Pašike d.o.o. u iznosu od 193.999,40 kn.

14. Optuženica je ovom presudom proglašena krivom da je djelo počinila tijekom veljače 2021., dakle u vrijeme kada je ista odgovorna osoba i nakon što je RH podnijela prijedlog za otvaranje stečajnog postupka nad tvrtkom Pašike d.o.o.

15. Rješenjem 11 St-334/2020-10 od 16. prosinca 2020. pokrenut je prethodni postupak radi utvrđenja uvjeta za otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom "Pašike" d.o.o. Rješenjem ST-334/2020-25 od 2. veljače 2022., otvoren je stečajni postupka nad dužnikom Pašike d.o.o. i zaključen, koje rješenje je postalo pravomoćno 19. veljače 2022.

16. Dakle optuženica kao odgovoran osoba t.d. F je već u prosinu 2020. imala saznanja da društvo ima financijskih poteškoća.

17. Oštećenik žrtva Erste & Steiermarkische s Leasing d.o.o. je putem opunomoćenika 1. listopada 2021., podnio kaznenu prijavu protiv Pašike d.o.o. i VČG, zbog kaznenog djela iz članka 232. KZ/11 te je priložio Ugovor o financijskom leasingu broj 59594/17 od 30. kolovoza 2017. koji je sklopljen 30. kolovoza 2017. na objekt leasinga Axopar 28 Cabin*Mercury F300 XL Verado godina proizvodnje 2015. godina na bruto nabavnu vrijednost leasinga 459.925,00 kn na vrijeme trajanju 60 mjeseci, s ukupnom naknadom leasinga 510.544,09 kn, te je ova kao instrument osiguranja primatelj Leasinga Pašike d.o.o. zastupan po optuženici priložio zadužnicu primatelja leasinga (Pašike d.o.o.) i zadužnicu jamca (HČG). Članak 7. Ugovora točka 7. propisuje uvjete za raskid ugovora „ukoliko primatelj leasinga usprkos opomene i odobrenja naknadnog roka, kasni s plaćanjem 2 (dvije) uzastopne rate odnosno, s plaćanjem bilo koje pojedine druge obveze iz Ugovora 8 dana.

18. I to „ako Primatelj leasinga obustavi poslovanje, ….. postane poslovno odnosno platno nesposoban..“ te "Ugovor da se smatra raskinutim danom otpreme dopisa o raskidu Ugovora preporučenom pošiljkom na posljednju adresu Primatelja leasinga" Članak 7.2. Ugovora propisuje da u slučaju oduzimanja Objekta leasinga, kao i u slučaju raskida Ugovora, Primatelj leasinga se obvezuje da će Davatelju leasinga ili njegovom opunomoćeniku omogućiti slobodan pristup Objeku leasinga te da se neće protiviti povratu Objekta leasinga. Točka 8. Ugovora propisuje povrat objekta leasinga u slučaju raskida ugovora, tj. "u urednom stanju …..a mjesto i vrijeme i način vraćanja Objekta leasinga određuje Davatelj leasinga".

18. 1. Raskid ugovora o financijskom leasingu roj 59594/17 je otpremljen (list 20) 2. veljače 2021.

19. Nedvojbeno je optuženica OČG objekt leasinga preuzela 31. kolovoza 2018. Zadnja uplata prema pregledu plaćenosti od strane primatelja leasinga je bila 11. kolovoza 2020., te je na dan 26. travnja 2021. dugovanje iznosilo 205.500,40 kn.

20. Stoga u skladu s člankom 7. 7.1. al. druga "ukoliko Primatelj leasinga odbije usprkos opomene i odobrenja naknadnog roka, kasni s plaćanjem 2 (dvije) uzastopne rate odnosno, s plaćanjem bilo koje pojedine druge obveze iz Ugovora 8 dana" Davatelj leasinga je mogao odmah pisanim putem raskinuti Ugovor i sva plaćanja iz Ugovora o financijskom leasingu, koja mu je Primatelj leasinga dužan, odrediti dospjelim.

21. Nedvojbeno se to u ovom slučaju i dogodilo.

22. Raskid ugovora o financijskom leasingu broj 59594/17 od 29. siječnja 2021. optuženica unatoč obavijesti ovlaštenog dostavljača nije preuzela, potom je uslijedila opomena pred pokretanje sudskih postupaka od 24. ožujka 2021. koju optuženica unatoč obavijesti ovlaštenog dostavljača nije preuzela. Međutim to nije od značaja kod činjenice da u Ugovoru jasno stoji da se ugovor ima smatrati raskinut datumom otpreme Raskida ugovora.

23. Potom je od strane oštećenika žrtve optuženici kao odgovornoj osobi upućena opomena pred pokretanje kaznenog postupka od 5. svibnja 2021.

24. Iz izvještaja o intervenciji Proxima Centauri interventa OČ proizlazi da je ovaj oduzimao radnje u vremenu od 30. studenoga 2020. pa do 26. rujna 2021. neuspješno, te da primatelj leasinga odbija vratiti Objekt leasinga.

25. Svjedok na ove okolnosti ispitan na raspravi i potvrdio navode iz izvještaja o intervenciji.

26. "Pašike" d.o.o. i "Pistacio" d.o.o. sklopili su u [adresa] 5. travnja 2020. Ugovor o preuzimanju ispunjenja obveze prema Erste leasing. Međutim, iz podataka u spisu ne proizlazi da bi o tome bio izvješten Erste leasing koji je nedvojbeno morao dati pristanak za tako nešto.

27. Račun Pašike d.o.o. je (list 50) u blokadi prema Potvrdi FINA od 10. studenoga 2021., već 6762 dana neprekidno, te 180 dana blokade u prethodnih 6 mejseci, (list 56) tj. neprekidno od 8. siječnja 2020.

28. Dakle iako je račun tvrtke u blokadi, tvrtka tj. optuženica kao odgovorna osoba ne daje naloge da se obroci za leasing isplaćuju oštećenici, predmet leasinga ne vraća, tj. protupravno prisvaja tuđu pokretnu stvar koja joj je povjerena, pri tome je riječ o stvari velike vrijednosti.

29. Svjedok OČ ispitan na raspravi je potvrdio da optuženicu ne poznaje, možda su se čuli putem telefona, ne poznaje njezinog supruga. Svjedok nema veze s trgovačkim društvom Pašike d.o.o., već ima ugovor s trgovačkim društvom "Proxima centauri" te zastupa banke i leasing kuće u vezi naplate njihovih potraživanja pa je tako bio opunomoćenik ERSTE&STEIERMARKISCHE S LEASING d.o.o. u odnosu na naplatu potraživanja trgovačkog društva Pašike d.o.o.

29.1. Sjeća se da su "ljudi" pokušavali pronaći rješenje jer se obroci nisu redovito plaćali za predmetno plovilo. Svjedok navodi da je sačinio izvještaj i potpuno ostaje kod tog svog izvještaja, surađivao je s optuženicom ili pak njezinim suprugom i zna da su osobno vozilo "BMW seria 2", dobrovoljno vratili, što se tiče plovila, ono je bilo u posjedu 3 osobe i konačno je sačinjen zapisnik o preuzimanju vozila. Svjedok nije bio nazočan.

29.2. Locirali su gdje se nalazi predmetno plovilo i isto je pronađeno na vezu u [adresa] i tada je plovilo bilo u posjedu treće osobe, ta treća osoba im je predala predmetno plovilo, tj. predala ga svjedoku i skiperu u [adresa] u [adresa] na komunalnom vezu i tada je sačinjen zapisnik o preuzimanju leasinga, kojeg je svjedok potpisao ispod teksta "za davatelja leasinga" to je bilo 17. srpnja 2022., slijedećeg dana 18. srpnja 2022. u Sukošanu plovilo je predano na čuvanje u Master yachting d.o.o. u Sukošanu.

29.3. Prema tome, plovilo je vraćeno nakon cca godinu ipo dana od raskidanja ugovora od strane Davatelja leasinga.

29.4. Svjedok je jasno iskazao da je komunicirao s optuženicom i s KČ, tražio da mu kažu gdje se plovilo nalazi, da predaju plovilo ili da ga otkupe, imali su sve opcije na raspolaganju, ali nažalost to se nije realiziralo a u zadnje vrijeme komunikacija je bila dosta otežana.

29.5. Svjedok navodi da je dugo u ovom poslu i riješio je na tisuće predmeta, jasno mu je da su primatelji leasinga neki novac uplatili, uložili i da ne žele izgubiti uloženo, smatra da tu nije bilo ništa zločesto, postupio je po ugovoru s davateljem leasinga i sačinio izvješće o intervenciji, i da su vratili plovilo na vrijeme danas ne bi ovdje bili.

29.6. Nakon što je svjedoku predočeno pismeno na listu 31. – 32. spisa, ovaj je potvrdio da je isto sačinio, potpis na listu je njegov. Svoj izvještaj je okončano nakon što je vozilo konačno vraćeno, ako je potrebno može ga sudu dostaviti.

29.7. Nije dolazio na adresu optuženice, dopušta mogućnost da su djelatnici " Proxima Centauri" o intervenciji dolazili i to ĐČ. Vozilo su locirali tjedan dana nakon što su došli, bio je na moru i čekali su da uplovi u luku.

29.8. Iskaz svjedoka je logičan vjerodostojan i potkrijepljen ostalim dokazima u spisu tj. izvješćem i zapisnikom o predaji vozila. Svjedok je upozoren na dužnost da iskazuje vjerodostojno, te isti nema razloga da suprotno iskazuje i lažno tereti optuženicu, tim više što je u svom iskazu iskazao da "su plovilo na vrijeme vratili da do ovoga tj. kaznenog postupka ne bi ni došlo". Dakle što je preostalo Davatelju leasinga već da pokrene kazneni postupak, kako bi na taj način prisilio odgovornu osobu tvrtke "Pašike" d.o.o. tj. optuženicu da predmet leasinga vrati oštećeniku žrtvi.

30. Svjedok KČ suprug optuženice je potvrdio da je optuženica je njegova supruga, da su u braku već 23 godine, tako što se tiče ovog motornog plovila da su ga željeli otkupiti, točnije tvrtka.

30.1. Točnije, tvrtka je bila Pašike d.o.o. vlasništvo optuženice koja je zaključila ugovor o financijskom leasingu ili je vlasnik bio njen otac HČ i došla je "corona", te su željeli otkupiti motorno plovilo. Točnije tvrtka "Pistacio" d.o.o. sa sjedištem u [adresa] u vlasništvu svjedoka je željela isto otkupiti, ali banka na to nije pristala. Kada je banka zatražila da se plovilo vrati, vratili su ga. Ne zna zašto se ovaj kazneni postupak vodi. Došao je zastupnik banke i dali su mu ključeve plovila, brod je cijelo vrijeme bio na istom vezu u Marini Trogir. Ne zna je li išta potpisao. Pregovore oko kupnje navedenog plovila za tvrtku "Pistacio", isključivo je vodio svjedok. Tvrtka je bila dužna otplatiti još cca 20.000,00 EUR-a, banka je imala kupca i to je razlog zašto nije pristala brod prodati tvrtki “Pistacio“. Brod je prodan za 70.000,00 EUR-a.

30.2. Ključeve plovila je imao svjedok u posjedu i isključivo je svjedok upravljao ovim plovilom, imao je potrebne edukacije i kvalifikacije za upravljanje plovilom. Ima plovidbenu dozvolu za veće brodove, a ovo plovilo je bilo duljine 10 metara. Osim vraćanja broda oštećenik nije tražio drugu naknadu štete. Čak su poslali procjenitelja te su brod procijenili veću vrijednost od trenutka zaključivanja financijskog ugovora. Ne sjeća se osobe s kojom je pregovarao iz Erste leasinga. Prilikom sklapanja Ugovora o financijskom leasingu preuzeo je ključeve vozila. Dolazio je na svjedokovu kućnu adresu, slao neugodne poruke, neki čovjek, ali nije želio s njim razgovarati. Čak je i prijetio, tko je to bio ne zna. Nije mu se predstavio. Nije s njim želio komunicirati, čim bi saznao da je riječ o "utjerivaču dugova" svjedok bi prekinuo komunikaciju.

30.3. Nakon što je istekao financijski leasing prošlo je jedno vrijeme za vraćanje u posjed banke, ali kako su željeli brod otkupiti i razgovarali su s predstavnicima banke. S brodom se obavljala gospodarska djelatnost, ali nakon što je došla " H" više se nije moglo raditi jer je sve stalo.

30.4. Nedvojbeno svjedok suprug optuženice je iskazujući na način da su brod željeli otkupiti, da je došla „corona“ pa se nije moglo poslovati, pa da je banka imala „kupca“ za brod, da je brod cijelo vrijeme bio na vezu u „marini“, pokušao umanjiti odgovornost svoje supruge u ovom postupku jer je svjestan činjenice da je ista odgovorna osoba t.d. Pašike d.o.o. i da je ugovor od strane davatelja leasinga raskinut, da obroke tvrtka "Pašike" d.o.o. ne plaća pa nedvojbeno i da je pokrenut tj. otvoren stečajni postupak i da je tvrtka u blokadi neprekidno dulje vrijeme. Stoga iskaz svjedoka u dijelu kada negira odgovornost optuženice, pa čak pridaje važnosti ulozi njezinog oca, koji nije odgovorna osoba, iskazuje da nije točno da predmet leasinga nisu željeli vratiti je nevjerodostojan i nelogičan kada se uzme u obzir iskaz svjedoka OČ i sva dokumentacija koja je sačinjenjena od strane davatelja leasinga u pravcu raskidanja ugovora, u konačnici način na koji je došlo do preuzimanja vozila od strane oštećenika žrtve (list 141) prema zapisniku o preuzimanju 18. srpnja 2022. u 15,30 od strane "Proxima centauri" d.o.o. te je plovilo preuzeto u Segetu i predano na čuvanje Master Yachtingu d.o.o. Sukošan.

31. Obrana optuženice je nelogična i neuvjerljiva i očito usmjerena k izbjegavanju kaznenog progona i u suprotnosti s ostalim izvedenim dokazima. Optuženica kada je iskazivala da je brod cijelo vrijeme bio na vezu u [adresa] je neuvjerljiva, jer je svjedok OČ jasno opisao način pronalaska i povratka broda u posjed oštećeniku žrtvi. Pokušaj optuženice da odgovornost prebaci na supruga nije od značaja jer je ova jasno kod trgovačkog suda evidentirana kao odgovorna osoba.

32. Što se tiče subjektivnog odnosa optuženice prema počinjenom kaznenom djelu, optuženica je bila svjesna protupravnosti svog postupanja što joj je i bio cilj, htjela je njegovo ostvarenje, djelo je počinila s izravnom namjerom, čime su se njezinom postupanju ostvarila obilježja kaznenog djela iz članka 232. stavak 3. Kaznenog zakona/11.

33. Što se tiče ubrojivosti ova nije bila sporna.

34. Nakon što je na ovaj način utvrđena kaznena odgovornost optuženice, valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini sankcije koju joj je potrebno odmjeriti.

35. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio optuženici činjenicu da je neosuđivana, udana, majka troje djece, te što je predmet tj. pokretna stvar velike vrijednosti konačno vraćen oštećeniku i što je ovaj u podnesku od 20. siječnja 2025. putem opunomoćenika izjavio da nema interesa sudjelovati u ovom kaznenom postupku.

36. Na strani optuženice sud nije utvrdio posebnih otegotnih okolnosti.

37. Imajući u vidu sve relevantne okolnosti, stupanj krivnje na strani optuženika, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, svrhu kažnjavanja, procjenu ličnosti počinitelja, vodeći računa o ciljevima kažnjavanja, sud je optuženicu proglasio krivom, temeljem članka 232. stavku 3. Kaznenog zakona/11 optuženicu KČG osudio na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci. Temeljem članka 56. stavka 1., 2. i 3. Kaznenog zakona/11 optuženici FČG je izrečena uvjetna osuda te kazna zatvora neće biti izvršena ako optuženica u roku od 4 (četiri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

38. Ovako izrečenu sankciju, ovaj sud smatra primjerenom kako počinjenom kaznenom djelu, tako i osobi optuženice, te smatra da se u ovom slučaju svrha kažnjavanja iz čl. 41. Kaznenog zakon/11, može ostvariti izricanjem uvjetne osude, tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

39. Kako su tijekom postupka nastali troškovi, optuženica nije zatražila da ju se oslobodi plaćanja istih, to je temeljem odredbe članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku/08sud naložio optuženici FČG da naknadi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 608,98 EUR-a (šestoosam eura i devedesetosam centi) od čega iznos od 108,98 EUR-a predstavlja trošak dolaska svjedoka OČ na raspravu 9. lipnja 2025., a iznos od 500,00 EUR-a paušalnu svotu, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude primatelju Državni proračun RH IBAN [broj bankovnog računa] Model HR 64, poziv na broj odobrenja 6084-21004-09-32022, opis plaćanja: trošak kaznenog postupka u predmetu K-320/2022.

U Splitu, 26. rujna 2025.

SUDAC

MARINA BOKO

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- optuženica

- branitelj Zoran Mimica, odvjetnik u Splitu

- ODO Split

- oštećenik žrtva putem opunomoćenika Mađarić & Lui, odvjetničko društvo u Zagrebu

- u spis