REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: R1-66/2025-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Sesvetama po sucu toga suda Ivi Raos, u izvanparničnom predmetu predlagatelja AB iz [adresa], zastupane po punomoćniku Bošku Kordiću, odvjetniku iz Sesveta, protiv protustranke EB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Marti Donkov, odvjetnici iz Zagreba, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, 26. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I. Obustavlja se ovaj izvanparnični postupak.

II. Predlagatelj se sa svojim zahtjevom za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina upućuje na parnicu.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je 30.06.2025. podnio ovom sudu prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina u kojem navodi kako su predlagatelj VB i protustranka JB, suvlasnici i to svako od njih u po ½ (slovima : polovini) dijela nekretnina upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to : 3. Suvlasniĉki dio : 3411/10000 ETAŢNO VLASNIŠTVO (E-3), povezano s vlasništvom posebnog dijela – jednosobnog stana u potkrovlju graĊevine ozn. C, NKP od 31,61 m2, koji se sastoji od : hodnika, kupaonice, dnevnog boravka i kuhinje, te kojem pripadaju : terasa u potkrovlju građevine, ozn. C4, površine 28,81 m2 i parkirališno mjesto na parceli, ozn. PM3, površine 12,50 m2, a koje nekretnine se nalaze na z.k.ĉ.br. 2050/17 [adresa] ukupne površine 200 m2, koja se sastoji od Kuća br. 143E [adresa] površine 79 m2 i dvorište [adresa]. Kako predlagatelju ovakva suvlasnička zajednica više ne odgovara, a istu nije moguće podijeliti fizičkom odnosno geometrijskom diobom, predlaže sudu da provede postupak radi razvrgnuća suvlasničke zajednice spornih nekretnina stranaka civilnom diobom – sudskom prodajom na javnoj dražbi na način da se tako postignuti iznos ostvaren njihovom prodajom uruči predlagatelju RB u ½ (slovima : polovini) dijela i protustranci EB u ½ (slovima : polovini) dijela.

2. U odgovoru na prijedlog protustranka Smičić Tihana protivi se istom kao činjenično i pravno neutemeljenom u cijelosti. Navodi kako je predmetna nekretnina stečena Ugovorom o kreditu broj 066-53026969 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine, ovjerenim po javnom bilježniku Lisonek Ilinki iz Zagreba, Trg Hrvatskih velikana 4, dana 28.10.2010.god pod brojem ovjere OV-15618/2010, a koji kredit je podignut na rok otplate 240 mjesečnih anuiteta (20 godina) od strane protustranke (rođ. A) kao korisnice, te se isti još od prve rate isplaćuje sredstvima protustranke trajnim nalogom u korist kreditora (ADDIKO BANK d.d., ranije: HYPO ALPE ADRIA BANK d.d.). S obzirom na navedeno, dogovor stranaka je da se ova nekretnina ima smatrati imovinom EB u dijelu od 4/5, dok ista predstavlja imovinu predlagatelja u dijelu 1/5; iz tog razloga protustranka osporava predlagatelju njegov formalno upisani suvlasnički udjel od ½ dijela predmetne nekretnine. Nadalje, brak stranaka razveden je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. R1 Ob-819/2025 od dana 19.05.2025.god kojim je potvrđen Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, nakon što predlagatelj već neko vrijeme nije živio u bračnoj zajednici sa protustrankom. Sukladno dogovoru sadržanom u predmetnom Planu, predlagatelj je vlastitim potpisom potvrdio da mlt. dijete stranaka CB (rođ. 2014.god) ima pravo stanovati u predmetnoj nekretnini na adresi [adresa] u [adresa] sa majkom, ovdje protustrankom; s obzirom na izjavu volje koju je dao pri sklapanju sporazuma o roditeljskoj skrbi i razvodu braka, predlagatelj nije ovlašten pokrenuti ovaj izvanparnični postupak, obzirom je u suprotnosti sa stečenim pravom mlt. djeteta. S obzirom na navedeno, protustranka kao zakonska zastupnica mlt. djeteta ističe prigovor prava na dom. S obzirom na sve navedeno, predlaže se odbaciti prijedlog kao nedopušten temeljem odredbe čl.5. Obiteljskog zakona, odnosno odbiti isti kao neosnovan u cilelosti; a podredno predlaže se uputiti protustranku ČB u parnicu radi utvrđenja da suvlasnički udjel protustranke EB na zk.čest.br. 2050/17 k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], iznosi 4/5 (četiri petine).

3. Predlagatelj je u podnesku od 01.09.2025. osporio navod protustranke da bi ona bila navodno suvlasnica predmetne nekretnine u 4/5 dijela, jer da je i postojao takav navodni sporazum tada bi navedeno bilo na taj naĉin u upisano u zemljišne knjige. Dokaz suvlasništva stranaka je upravo priloženi z.k. izvadak iz kojeg je razvidno da su stranke suvlasnici i to svaki od njih u polovini dijela. Stoga ukoliko protustranka i nadalje bude inzistirala na navedenom tada je predlagatelj suglasan da se ista uputi u parnicu radi utvrđivanja suvlasništva. Navod da je prilikom razvoda dogovoreno da će dijete stranaka stanovati na adresi predmetne nekretnine, niti na jedan naĉin ne onemogućava da predlagatelj pokrene ovaj izvanparniĉni postupak radi zaštite svojeg vlasništva, pri čemu treba napomenuti i da je pozivanje protustranke na pravo na dom posve neutemeljeno.

4. Slijedom navedenog, proizlazi kako je protustranka osporila suvlasničke omjere pozivajući se na činjenicu da je dogovor stranaka da se sporna nekretnina ima smatrati imovinom EB u dijelu od 4/5, dok ista predstavlja imovinu predlagatelja u dijelu 1/5; iz tog razloga protustranka osporava predlagatelju njegov formalno upisani suvlasnički udjel od ½ dijela predmetne nekretnine.

5. Prema odredbi čl. 47. st. 1. ZV-a suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno; to mu pravo ne zastarijeva.

6. Prema odredbi čl. 48. st. 1. ZVDSP suvlasnik može svoje pravo na razvrgnuće ostvarivati zahtijevajući ga potpuno ili pak samo djelomično i to što se tiče suvlasnika s kojima se dijeli ili pak što se tiče stvari i prava glede kojih se suvlasništvo razvrgava, time da je stavkom 2. istog članka propisano da će pravo na razvrgnuće ostvarivati suvlasnik u sporazumu sa svim suvlasnicima s kojim razvrgava suvlasništvo (dobrovoljno razvrgnuće), ili putem suda (sudsko razvrgnuće), ako nije što drugo zakonom određeno. Kada se provodi sudsko razvrgnuće, sud odlučuje u izvanparničnom postupku, ako zakon ne određuje drukčije (st. 3. čl. 48. ZVDSP).

7. U izvanparničnom postupku se za provođenje postupka razvrgnuća zajednice u konkretnom slučaju primjenjuju odredbe Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" br br. 59/2023; dalje ZiP)

8. U smislu pravnog pravila čl. 27. ZiP-a (1) Ako u postupku u kojemu sudjeluju dvije ili više stranaka dođe do spora o pravu čije rješenje ovisi o utvrđivanju spornih činjenica, sud će prekinuti izvanparnični postupak i uputiti predlagatelja na parnični postupak ili drugi postupak pred nadležnim sudom ili drugim tijelom. (2) U slučaju iz stavka 1. ovoga članka sud će odrediti rok u kojemu predlagatelj ili druga stranka trebaju pokrenuti postupak na koji su upućeni. Ako predlagatelj ne pokrene postupak u određenom roku, smatrat će se da je povukao prijedlog, a ako to ne učini druga stranka, smatrat će se da nema spora o pravu radi čijeg rješavanja je upućena na parnicu ili drugi postupak, osim ako ovim Zakonom ili drugim zakonom koji sadrži odredbe o izvanparničnom postupku nije drukčije određeno.

9. Dakle, sud će u izvanparničnom postupku odlučiti da li će i kako provesti diobu zajedničkih stvari samo u slučaju ako među suvlasnicima nema spora: 1. o predmetu diobe i opsegu zajedničke stvari ili imovine i 2. o pravu suvlasništva pojedinih suvlasnika ili o veličini njihovih udjela. Ako se u postupku radi razvrgnuća ma od kojeg suvlasnika ospori jedno od relevantnih pitanja, a ne može se o tome postići sporazum, stranku s njezinim zahtjevom za razvrgnuće suvlasničke zajednice uputiti na parnicu.

10. Prema tome da bi sud mogao voditi izvanparnični postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice u pogledu određene nekretnine, ne smije biti spora o tome tko su njezini suvlasnici i koliki je njihov suvlasnički dio.

11. Budući da među strankama postoji spor o predmetu diobe i pravu suvlasništva pojedinih suvlasnika kao i o veličini njihovih udjela, valjalo je odlučiti kao u izreci rješenja.

U Sesvetama 26. rujna 2025.

Sudac

Iva Raos

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu, a koja se podnosi putem ovog suda. Žalba se podnosi u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja.

DNA:

- pun predlagatelja

- pun protustranke