REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Stalna služba u Ivanić-Gradu

Ivanić Grad, Športska 2

Poslovni broj: P-48/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, po sucu tog suda Nenadu Tudoru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ĐB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Tei Milanković Podbreznički, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika FB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nenadu Dianiću, odvjetniku iz Ivanić-Grada, radi uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, nakon provedene javne glavne rasprave zaključene 4. rujna 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužiteljice i punomoćnika tuženika, temeljem čl. 335. Zakona o parničnom postupku, 26. rujna 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi: „I Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Ivanić-Grad, Općinski sud u Velikoj Gorici u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uspostava zemljišnoknjižnog stanja kako je bilo prije provedbe ugovora o dožiovotnom uzdržavanju od 26. veljače 2003. poslovni broj R2-24/03 tako da se briše pravo vlasništva na tim nekretninama s imena 1. tuženika FB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], uz istovremeni upis tih nekretnina u vlasništvo RB iz [adresa], Đ [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] kao ostavinska imovina.

II Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Ivanić-Grad, Općinski sud u Velikoj Gorici u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uspostava zemljišnoknjižnog stanja kako je bilo prije provedbe presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić Gradu broj P-254/15-16 od 21. veljače 2017. tako da se briše pravo suvlasništva u 1/3 dijela na tim nekretninama s imena 2. tuženice GB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj].“

II Nalaže se tužiteljici da u roku od 15 dana tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 331,80 EUR.

Obrazloženje

1.1 Tužiteljica ĐB podnijela je u ovoj parnici tužbu protiv 1. tuženika FB i 2. tuženice GB radi utvrđenja pobojnosti i ništetnosti upisa u zemljišnoj knjizi i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja. Tužiteljica tvrdi da su tuženici u zemljišnoj knjizi upisani kao suvlasnici nekretnina u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], odnosno kčbr. [katastarska čestica] kuća, gospodarska zgrada, poslovna zgrada i dvor, površine 1564 m2, i to I. tuženik FB u 2/3 dijela a II. tuženica GB u 1/3 dijela, kao i da je I. tuženik FB samovlasnik nekretnina u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], odnosno kčbr. [katastarska čestica] oranica i voćnjak, površine 2544 m2. Tome je prethodila uknjižba individualnog prava vlasništva ovih nekretnina u ovosudnom zemljišnoknjižnom predmetu Z-1050/11 u cijelosti na ime I. tuženika FB temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju, kojeg su 26. veljače 2003. zaključili I. tuženik FB i (sada pokojni) njegov otac RB, i ovjerili kod ovoga suda u predmetu R2-24/03.

1.2 Međutim, (sada pokojni) otac tužitelja RB još za života tužbom je u parničnom postupku zatražio raskid tog ugovora o doživotnom uzdržavanju, te je presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici Gž-1576/10 od 11. lipnja 2013. taj ugovor doista pravomoćno raskinut.

1.3 Dalje tužiteljica ĐB navodi u tužbi kako je nakon toga II. tuženica GB (kao tužiteljica) u parničnom postupku kod ovoga suda broj P-254/15 protiv I. tuženika FB ishodila presudu broj P-254/15 od 21. veljače 2017. kojom je utvrđena kao suvlasnica u 1/3 dijela nekretnina u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to kčbr. [katastarska čestica] kuća, gospodarska zgrada, poslovna zgrada i dvor, sa 1564 m2. Temeljem ove presude II. tuženica GB je svoje pravo suvlasništva u 1/3 dijela upisala u zemljišnoj knjizi u ovosudnom zemljišnoknjižnom predmetu Z- 721/2018.

1.4 Tužiteljica ĐB pri tome naročito ukazuje na opisani vremenski slijed, iz kojeg je vidljivo da je upis individualnog prava vlasništva za korist I. tuženika FB temeljem spomenutog ugovora o doživotnom uzdržavanju pobojan, jer je ovaj ugovor na temelju kojeg je proveden taj upis naknadno raskinut. To pak znači da nakon toga I. tuženik FB nije mogao biti pasivno legitimiran u spomenutoj parnici u kojoj je II. tuženica GB ishodila presudu kojom je utvrđena kao suvlasnica gore navedenih nekretnina. Zbog toga upis prava suvlasništva II tuženice GB od 1/3 dijela tužiteljica smatra ništetnim.

1.5 Tužiteljica ĐB kao kćerka sada pok. RB ima pravni interes za uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe u zemljišnoj knjizi upisa po osnovi raskinutog ugovora o doživotnom uzdržavanju od 26. veljače 2003. i prije provedbe upisa po osnovi presude broj P-254/15 od 21. veljače 2017. jer time ove nekretnine postaju ostavinska imovina sada pok. RB, a tužiteljica je njegova kćerka i zakonska nasljednica. Tužiteljica ujedno ukazuje na nesavjesnost II. tuženice jer su joj sve gore navedene činjenice bile poznate.

1.6 Tužbenim zahtjevom tužiteljica je tražila da ovaj sud presudom utvrdi da je pobojan i nije pravno valjan upis prava vlasništva I. tuženika u predmetu Z-1050/11 od 14. lipnja 2011. na nekretnini kčbr. [katastarska čestica] kuća, gospodarska zgrada, poslovna zgrada i dvor sa 1564 m2, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i na nekretnini kčbr. [katastarska čestica] oranica i voćnjak sa 2544 m2, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te naloži uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe ugovora o doživotnom uzdržavanju od 26. veljače 2003. Isto tako, tužiteljica tužbenim zahtjevom traži da ovaj sud presudom utvrdi da je ništetan i nije pravno valjan upis prava suvlasništva II. tuženice u predmetu Z-721/2018 od 23. siječnja 2018. na nekretnini kčbr. [katastarska čestica] kuća, gospodarska zgrada, poslovna zgrada i dvor sa 1564 m2, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te naloži uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe ovosudne presude P-254/15-16 od 21. veljače 2017. Tužiteljica je potraživala i trošak postupka sa zakonskim zateznim kamatama.

2 U odgovoru na tužbu I. tuženik FB (list 18-19) osporio je osnovanost tužbenog zahtjeva tužiteljice i predložio da sud taj zahtjev odbije kao neosnovan. Priznaje kao nesporno sadašnje zemljišnoknjižno stanje onako kako je opisano u tužbi i isprave temeljem kojih je takvo stanje upisano. Smatra da je tužbeni zahtjev nejasan, da je nastupila zastara za utvrđivanje pobojnosti, te da je istekao i rok za podnošenje brisovne tužbe. Smatra da nekretnine koje su predmet tužbenog zahtjeva nisu ostavinska imovina sada pok. RB, da se uostalom o tome vodi parnica kod ovoga suda P-12/19, zbog čega I. tuženik predlaže da sud odredi prekid ove parnice do okončanja te parnice.

3 Također i II. tuženica GB u odgovoru na tužbu (list 21-22) osporila je osnovanost tužbenog zahtjeva, te predložila da sud taj zahtjev presudom odbije. Jednako kao i I. tuženik, priznaje kao nesporno sadašnje zemljišnoknjižno stanje kako je opisano u tužbi i isprave temeljem kojih je takvo stanje upisano, ali ističe kako su sporni upisi u zemljišnoj knjizi utemeljeni na valjanim ispravama. Tvrdi da je sporno pravo suvlasništva stekla temeljem zakonske osnove odnosno stjecanjem za trajanja izvanbračne zajednice sa sada pok. RB, kao savjesna stjecateljica, a da je parnica bila jedini put kojim je mogla ostvariti svoje pravo, i upisati ga u zemljišnu knjigu.

4 Sud je o tužbenom zahtjevu tužiteljice odlučio presudom od 25. veljače 2022. (list 68-70) na način da je tužbeni zahtjev tužiteljice usvojen u dijelu u kojem je tužiteljica tražila uspostavu ranijih zemljišnoknjižnih stanja, kakva su bila prije upisa po osnovi ugovora o doživotnom uzdržavanju i prije upisa po osnovi ovosudne presude od 21. veljače 2017. broj P-254/15-16. S druge strane, tužbeni zahtjev tužiteljice odbijen je u dijelu u kojem je tužiteljica tražila (deklaratorno) utvrđenje pravno nevaljanim (pobojnim) upis prava vlasništva I-tuženika FB od 14. lipnja 2011. u predmetu Z-1050/11 (po osnovi ugovora o doživotnom uzdržavanju). Također, tužbeni zahtjev tužiteljice odbijen je u dijelu u kojem je tužiteljica tražila (deklaratorno) utvrđenje pravno nevaljanim (ništetnim) upis prava vlasništva II-tuženice GB od 23. siječnja 2018. u predmetu Z-721/18 (po osnovi ovosudne presude od 21. veljače 2017. broj P-254/15-16). I na koncu, odlučeno je o troškovima postupka. Protiv ove presude tuženici FB i GB podnijeli su žalbe. 5 Tijekom postupka II-tuženica GB je umrla **.**.2023. pa je došlo do prekida postupka (list 102-103, 100), a postupak je kao njezin sin i univerzalni pravni sukcesor preuzeo I-tuženik FB, pa je tako postupak nastavljen (list 104, 106).

6 Nakon žalbi tuženih FB i GB, Županijski sud u Vukovaru kao žalbeni sud je rješenjem od 21. svibnja 2025. (list 110-112) ukinuo ovosudnu presudu od 25. veljače u dijelu u kojem je tužbeni zahjev usvojen. Stoga ponovo treba odlučiti o tužbenom zahtjevu tužiteljice ĐB u dijelu u kojem ona traži uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kakvo je bilo prije upisa u zemljišnu knjigu koje tužiteljica smatra pobojnim odnosno ništetnim.

7.1 Po prijedlogu stranaka izvršen je uvid u ovosudne spise predmeta broj Z- 1857/2014 (Z-2888/2014), broj Z-721/2018, broj Z-1050/2011, broj Z-1803/2010, i presliku ovosudnog parničnog spisa predmeta broj P Ob-42/2018.

7.2 U zemljišnoknjižnom predmetu broj Z-1050/2011 ovdje tuženik FB je kao predlagatelj na temelju ugovora o doživotnom uzdržavanju od 26. veljače 2003. broj R2-24/2003, izvatka iz matice umrlih i rodnog lista ishodio uknjižbu prava vlasništva na nekertninama koje su upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] i u zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na svoje ime u cijelosti, što među strankama i nije bilo sporno.

7.3 Spisu predmeta prileži ovosudna presuda broj P-803/09-23 od 16. srpnja 2010. (list 10-12) preinačena presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž- 1576/10-2 od 11. lipnja 2013. (list 13-14) na način da je presudom od 11. lipnja 2013. spomenuti ugovor o doživotnom uzdržavanju od 26. veljače 2003. pravomoćno raskinut, što također među strankama nije bilo sporno. Pozivom na ove presude tužiteljica ĐB je kao predlagateljica u zemljišnoknjižnom predmetu broj Z- 1857/2014 (Z-2888/2014) bezuspješno pokušala brisati pravo vlasništva tuženika FB na nekretninama koje su upisane u zk. ul [broj ZK uloška] i zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i uspostaviti prijašnje zemjišnoknjižno stanje kakvo je bilo prije uknjižbe u predmetu Z- 1050/2011.

7.4 U ovosudnom parničnom predmetu P Ob-42/2018 (sada pokojna) GB je kao tužiteljica ishodila protiv ovdje tuženika FB presudu broj P- 254/15-16 od 21. veljače 2017. kojom je utvrđeno da je ona suvlasnica u 1/3 dijela nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Nakon toga po osnovi te presude sada pok. GB je u zemljišnoknjižnom predmetu broj Z-721/2018 ishodila uknjižbu svojeg prava suvlasništva na tim nekretninama.

8.1 Uknjižba prava vlasništva na ime i za korist tuženika FB u predmetu Z-1050/2011 rješenjem od 21. lipnja 2011. temelji se na ugovoru o doživotnom uzdržavanju ni zbog čega nije niti ništetna niti pobojna. Naime, u vrijeme te uknjižbe tuženik FB je imao sve za to potrebne isprave, jer u to vrijeme ugovor o doživotnom uzdržavanju još nije bio sudski raskinut. Taj ugovor je raskinut kasnije, u ovosudnoj parnici P-803/2009. Nije bilo nikakve zapreke za usvajanje prijedloga tuženika FB za uknjižbu prava vlasništva. Zbog toga neosnovano tužiteljica tužbenim zahtjevom traži uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, kakvo je bilo prije provedbe ugovora o doživotnom uzdržavanju od 26. veljače 2003. odnosno upisa u zemljišnoknjižnom predmetu Z-1050/2011. Kasnijim raskidom ugovora o doživotnom uzdržavanju taj upis u zemljišnu knjigu nije postao pobojan, kako to tvrdi tužiteljica. Prigovor zastare u takvoj pravnoj situaciji nije odlučan.

8.2 Isto vrijedi i za upis prava suvlasništva (sada pokojne) GB proveden u ovosudnom zemljišnoknjižnom predmetu Z-721/2018. Naime, GB je u tom zemljišnoknjižnom predmetu ishodila uknjižbu prava suvlasništva od 1/3 dijela na nekretninama upisanim u zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] temeljem ovosudne presude broj P-254/15-16 od 21. veljače 2017. Sa stajališta zemljišnoknjižnog prava nije bilo nikakve zapreke da se udovolji tom njezinom prijedlogu, pa pogrešno tužiteljica taj upis smatra ništetnim. Upis prava suvlasništva GB temelji se na stjecanju prava suvlasništva nekretnina temeljem zakona tijekom izvanbračne zajednice nje i (također sada pokojnog) RB. Isprava na kojoj se temelji upis prava suvlasništva GB jest pravomoćna sudska presuda koja potječe iz parnice protiv zemljišnoknjižnog vlasnika FB, koja ima pravni učinak prema svima. Kako je već navedeno, u to vrijeme FB je bio valjano upisani zemljišnoknjižni vlasnik nekretnina koje su bile predmet postupka. Ni u ovom slučaju prigovor zastare nije odlučan. Zbog navedenog tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan, pa je kao neosnovan odbijen pod točkom I izreke.

9.1 Pod točkom II izreke sud je odlučio o troškovima postupka primjenom čl. 154 st. 1 Zakona o parničnom postupku, jer je u sporu u cijelosti uspio tuženik.

9.2 Tuženik je troškovnikom (list 115 i list 64) potraživao trošak postupka u ukupnom iznosu od 2.500,00 kn (sada 331,80 EUR) po osnovi zastupanja po punomoćniku koji je odvjetniik, prema odredbama odvjetničke Tarife. Zastupanje se sastojalo od dolaska na jedno ročište za glavnu raspravu na kojem se raspravljalo o meritumu ili su se izvodili dokazi po Tbr. 9.1 odvjetničke Tarife 1.250,00 KN (s porezom, sada 165,90 EUR), i sastavljanja odgovora na tužbu po Tbr. 8.1 odvjetničke Tarife 1.250,00 KN (s porezom, sada 165,90 EUR).

9.3 Ove troškove sud nalazi potrebnima u smislu odredaba čl. 151. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku za uspjeh tuženika u sporu, pa je tuženici naloženo da te troškove tužitelju i naknadi.

U Ivanić-Gradu, 26. rujna 2025.

Sudac:

Nenad Tudor

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može žalbenom sudu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.