Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-971/2024-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Tatjani Radaković Bašić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice TV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Nikola Pervan, odvjetnik u Vrgorcu, Hrvatskih velikana 55/A, protiv tuženika SV iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Odvjetničko društvo Trgovec & Valenčak j.t.d. u Zagrebu, Miramarska 24, a ovo Boris Trgovec, odvjetnik u Zagrebu, radi zabrane uznemiravanja sprečavanja štetnih imisija i naknada štete, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-789/2023-59 od 30. rujna 2024., 26. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Određuje s izvođenje dokaza uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka sanitarnog inženjerstva i vještaka građevinske struke radi utvrđivanja postojanja prekomjernih štetnih imisija.

II. Prvostupanjski sud će rješenjem imenovati vještaka sanitarnog inženjerstava i vještaka građevinske struke i pozvati tužiteljicu na uplatu predujma za pokriće troškova vještačenja

III. Nalaže se prvostupanjskom sudu da određena vještačenja provede u roku od 90 dana od dana zaprimanja ovog rješenja.

IV. Zadatak vještaka sanitarnog inženjerstva i vještaka građevinske struke je utvrditi:

1) da li se otpadna voda iz septičke jame tuženika koja se nalazi na nekretnini č. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], slijeva u objekt u vlasništvu tužiteljice sagrađen na nekretnini zem. knjižne oznake čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], a koji stan-kuća je položen na način da graniči jednim zidom sa nekretninom u vlasništvu tuženika č. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K.O., te da li to slijevanje uzrokuje vlaženje u objektu tužiteljice, odnosno utvrditi uzrok tom slijevanju;

2) da li je položaj septičke jame tuženika u uzročno posljedičnoj vezi sa nastankom vlage na sjeverozapadnom zidu tužiteljičine kuhinje;

3) koje je radove eventualno potrebno poduzeti da bi se spriječilo slijevanje vode iz septičke jame tuženika na nekretninu tužiteljice;

4) visinu štete koja je eventualno nastala na sjeverozapadnom zidu i podu tužiteljičine nekretnine zbog izlijevanja otpadne vode iz septičke jame u vlasništvu tuženika.

V. Pravila o izvođenju dokaza (članak 250. - 263. Zakona o parničnom postupku) na odgovarajući način primijenit će se na suca pojedinca prvostupanjskog suda.

Obrazloženje

1. Pred ovim sudom je u tijeku žalbeni postupak povodom žalbe tužiteljice izjavljene protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-789/2023-59 od 30. rujna 2024..

2. Predmet spora predstavlja zahtjev tužiteljice upravljen u pravcu da se tuženiku naloži da je prestane uznemiravati u ostvarivanju njenih vlasničkih prava glede stana-kuće anagrafske oznake [adresa] katastarske oznake čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na način da iz svoje septičke jame prestane ispuštati otpadne vode koje se slijevaju na nekretninu tužiteljice i da spriječi širenje neugodnih mirisa, kao i da tuženik poduzme odgovarajuće građevinske radove kako bi napravio izolaciju koja bi spriječila daljnju imisiju štetnih otpadnih voda iz septičke jame, te zahtjev tužiteljice za naknadu imovinske štete u iznosu od 35.000,00 kuna s zakonskom zateznom kamatom.

3. Županijski sud u Karlovcu je rješenjem broj Gž 536/21 od 26. travnja 2023. ukinuo presudu Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2274/2014-43 od 22. travnja 2021. i predmet se vratio sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, u stadij prethodnog postupka.

4. U naprijed navedenoj odluci dana je uputa prvostupanjskom sudu da ne može odbiti dokaze tužiteljice, a onda tvrditi da tužiteljica, na kojoj je teret dokaza, nije dokazala da su nastupile prekomjerne štetne imisije odnosno da njeno vlasništvo nije uznemireno, pri čemu je prvostupanjskom sudu izričito ukazano da dokazi koje je predložila tužiteljica predstavljaju relevantne, valjane i dokaze odgovarajuće situaciji kojima je moguće utvrditi relevantno činjenično stanje jer odgovaraju činjeničnom supstratu zahtjeva (vještačenje po vještacima odgovarajuće struke, očevid).

5. Budući da prvostupanjski sud u ponovljenom postupku, unatoč izričitoj uputi drugostupanjskog suda, nije izveo dokaze ( očevid i vještačenje ) koje je tužiteljica predložila, a koje dokaze je zbog pravilno utvrđenog činjeničnog stanja potrebno provesti , ovaj drugostupanjski sud je odlučio na temelju odredbe članka 373.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) da se navedeni dokazi izvedu pred sucem pojedincem prvostupanjskog suda zbog razloga ekonomičnosti. Naime, stranke i nekretnine koje su predmet spora nalaze se na području Općinskog suda u u Šibeniku.

6. Nakon što prvostupanjski sud izvede navedene dokaze (s time da će, osim što će sudski vještaci izraditi pisani nalaz i mišljenje, sud omogućiti strankama iznošenje primjedbi na nalaz i mišljenja, te na ročištu saslušati navedene vještake), vratit će prvostupanjski spis ovom sudu radi odlučivanje u povodu žalbe, uz novo popratno izvješće.

U Gospiću, 26. rujna 2025.

Sutkinja:

Tatjana Radaković Bašić

U privitku:

- spis P-789/2023