Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-36/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Milke Vraneš, predsjednice vijeća, Tatjane Radaković Bašić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Ante Ujevića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice NŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po opunomoćeniku Ivanu Boškoviću, odvjetniku u Požegi, protiv tuženika RŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po opunomoćeniku Tomislavu Metiću, odvjetniku u Požegi, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude i rješenja Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-312/2021-25 od 1. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 26. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e:

I. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana, potvrđuju se presuda i rješenja Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-312/2021-25 od 1. listopada 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu žalbenog troška, kao neosnovan.

Obrazloženje

I. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

"I Odbijaju se tužbeni zahtjevi koji glase:

"1. Utvrđuje se da je ništetan i da ne proizvodi pravne učinke Ugovor o kupoprodaji sklopljen između tužiteljice kao prodavateljice i tuženika kao kupca dana 1. rujna 2021., a koji ugovor je ovjeren u potpisu kod Ante Brekala, javnog bilježnika u Požegi, istog dana poslovni broj Ov-7978/2021, a kojim ugovorom je tužiteljica prodala tuženiku ½ dijela kuće i dvorišta površine 205 čhv, kat. čest. [katastarska čestica] ZU 199 k. o. [katastarska općina]."

"2. Ovlašćuje se tužiteljica temeljem ove presude izvršiti upis prava vlasništva za ½ dijela nekretnine pobliže opisane u točki I ovog ugovora na svoje ime u zemljišnim knjigama uz istodoban izbris tog prava s imena tuženika."

"3. Dužan je tuženik u roku od 15 dana naknaditi tužiteljici parnični trošak, ali samo ako se bude protivio ovoj tužbi."

"1. Poništava se Ugovor o kupoprodaji sklopljen između tužiteljice kao prodavateljice i tuženika kao kupca dana 1. rujna 2021., a koji ugovor je ovjeren u potpisu kod Ante Brekala, javnog bilježnika u Požegi, istog dana pod Ov-7978/2021, a kojim ugovorom je tužiteljica prodala tuženiku ½ dijela kuće i dvorišta površine 205 čhv kat. čest. [katastarska čestica] ZU 199 k. o. [katastarska općina]."

"2. Ovlašćuje se tužiteljica temeljem ove presude izvršiti upis prava vlasništva za ½ dijela nekretnine pobliže opisane u točki I ovog ugovora na svoje ime u zemljišnim knjigama uz istodoban izbris tog prava s imena tuženika."

"3. Dužan je tuženik u roku od 15 dana naknaditi tužiteljici parnični trošak, ali samo ako se bude protivio ovoj tužbi."

II Nalaže se tužiteljici NŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tuženiku RŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.100,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja se utvrđuje uvećanjem referentne stope za 3% poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine (u daljnjem tekstu z. z. kamata), počev od 1. listopada 2024. pa do isplate, a u roku od 15 dana."

1.2. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

I Ne dozvoljava se tužiteljici NŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], objektivna preinaka tužbe i zahtjeva koji glasi:

"Utvrđuje se da Kupoprodajni ugovor od 1. rujna 2021. sukladno odredbi članka 282. Zakona o obveznim odnosima nije nastao između tužiteljice kao prodavateljice i tuženika kao kupca dana 1. rujna 2021. i ne proizvodi pravne učinke, a koji je ovjeren u potpisu kod Ante Brekala, javnog bilježnika u Požegi, istog dana pod brojem Ov7978/2021, a kojim ugovorom je tužiteljica prodala tuženiku ½ dijela kuće i dvorišta površine 205 čhv kat. čest. [katastarska čestica] ZU 199 k. o. [katastarska općina]."

2. Protiv navedene presude, te protiv procesnog rješenja kojim se odbija preinaka tužbe u pravovremenom roku žali se tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1., članka 354. stavka 2. točke 6. i članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 , 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prava. Tužiteljica u žalbi predlaže da drugostupanjski sud ukine presudu i rješenje od 1. listopada 2024. i predmet vratiti na ponovni postupak drugom sucu pojedincu. Potražuje žalbeni trošak u ukupnom iznosu od 365,59 eura.

3. Na žalbu tužiteljice nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući presudu suda prvog stupnja kao i postupak koji joj je prethodio u nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8. 9., 13. i 14 ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.

6. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju ukazuje tužiteljica, a ovo iz razloga jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, izreka presude je razumljiva i ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, razlozi o odlučnim činjenicama su jasni i određeni , a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku.

7. Nije osnovan ni prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao ni prigovor pogrešnih i pravno neutemeljenih zaključaka, a samim time i prigovor pogrešne primjene materijalnog prava.

8. Nije počinjena niti bitna povreda iz članka 354. stavak. 2. točka 6. ZPP-a jer tužiteljici nije bilo onemogućeno raspravljanje pred sudom. Tako je iz stanja prvostupanjskog spisa vidljivo da je tužiteljica aktivno sudjelovala u prvostupanjskom postupku, sva pismena i pozivi za ročišta uredno su joj dostavljana te joj je bilo omogućeno da se očituje o svim navodima suprotne strane. Slijedom navedenog ovaj sud zaključuje da tužiteljici u prvostupanjskom postupku nezakonitim postupanjem nije bilo onemogućenu raspravljanje pred sudom. Okolnost da je prvostupanjski sud donio odluku kojom tužiteljici nije dopustio objektivnu preinaku tužbenog zahtjeva nakon zaključenja prethodnog postupka sama po sebi ne znači da joj je onemogućio raspravljanje pred sudom. To iz razloga što je sud za svoju odluku dao jasne i određene razloge sa kojima je suglasan i ovoj drugostupanjski sud. Konačno, činjenica da je uložila pravni lijek protiv tog rješenja ukazuje da joj je omogućeno raspravljanje pred sudom .

9. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda neosnovano tužiteljica u žalbi ističe da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1., u svezi članka 190. i člankom 191. ZPP-a kad nije dozvolio preinaku tužbe na način kako je to tužiteljica zahtijevala na raspravi od 3. svibnja 2024. Sud prvog stupnja je zaključio da je objektivnu preinaku tužbe tužiteljica mogla učiniti do zaključenja prethodnog postupka, a kako se tuženik objektivnoj preinaci protivio tada je u smislu odredbe članka 191. stavak 2. ZPP-a, zaključio da tužitelj ne zahtijeva preinaku tužbe zbog okolnosti koje su nastale nakon podnošenja tužbe već zbog okolnosti koje su joj bile poznate do zaključenja prethodnog postupka.

9.1. Članak 191. stavak 1. ZPP-a, određuje da je preinaka tužbe promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći. Člankom 190. stavak 3. ZPP-a je određeno da tužba nije preinačena ako je tužitelj promijenio pravnu osnovu tužbenog zahtjeva, ako je smanjio tužbeni zahtjev ili ako je promijenio, dopunio ili ispravio pojedine navode, tako da zbog toga tužbeni zahtjev nije promijenjen.

9.2. Članak 190. stavak 1 ZPP-a, određuje da tužitelj može do zaključenja prethodnog postupka preinačiti tužbu. Članak 190. stavak 2. ZPP-a, propisuje da iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka

9.3. Sud prvog stupnja je pravilno zaključio da se u konkretnom slučaju radi o promjeni istovjetnosti tužbenog zahtjeva, a ne dopuni postojećeg tužbenog zahtjeva na utvrđenje kako to u žalbi navodi tužiteljica. Naime, umjesto prvotno postavljenog eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva kojim traži da se utvrdi da je ništetan Ugovor o kupoprodaji odnosno u slučaju da ne prihvati naprijed navedeni tužbeni zahtjev, da sud poništi Ugovor o kupoprodaji, tužiteljica je istaknula potpuno novi tužbeni zahtjev kojim traži da se utvrdi da sporni kupoprodajni ugovor nije niti nastao i ne proizvodi pravne učinke. Kad se tužbeni zahtjev izmjeni tako da se umjesto utvrđenja ništetnosti pravnog posla, odnosno poništenja pravnog posla traži utvrđenje da ugovor ne proizvodi pravne učinke, nije riječ o procesnoj dispoziciji kojom se dopunjuje tužbeni zahtjev na utvrđenje kako to tvrdi tužiteljica već se radi o promjeni istovjetnosti tužbenog zahtjeva, a čime je tužba preinačena.

9.4. Isto tako, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da ne postoje opravdani razlozi zbog kojih tužiteljica nije mogla preinačiti tužbu do zaključenja prethodnog postupka. Naime, neosnovano punomoćnik tužiteljice ističe da je za okolnost da nije postojao sporazum tužiteljice i tuženika o predmetu i cijeni spornog ugovora, saznao tek nakon saslušanja tužiteljice i tuženika na ročištu za glavnu raspravu 3. svibnja 2024. To iz razloga što iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je još u podnesku od 27. prosinca 2021. kojim se punomoćnik tužiteljice očitovao na navode iz odgovora na tužbu navedeno da nikad nije bilo dogovora u svezi sa prodajom kuće, a novac koji je bio isplaćen bio je isključivo iz osnova prodaje automobila. Nadalje, slično proizlazi i iz iskaza tužiteljice na ročištu od 27. listopada 2023. kada je osporavala da bi tuženik isplatom od 11.000,00 eura kupio njen suvlasnički dio na kući. Dakle, imajući u vidu naprijed navedeno, po mišljenju ovog drugostupanjskog suda na strani tužiteljice nije bilo nikakve zapreke da s podnošenjem tužbenog zahtjeva kakav je glasio u trenutku pokretanja ove parnice podnese i tužbeni zahtjev kojim traži da sporni ugovor nije niti nastao.

9.5. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice, pravilnom primjenom odredaba ZPP-a, o preinaci tužbe i sukladno načelu ekonomičnosti postupka, prijedlogu tužiteljice da se dopusti preinaka tužbe ni po ocjeni ovog drugostupanjskog suda nije trebalo udovoljiti.

10. Predmet spora je tužbeni zahtjev kojim tužiteljica traži da se utvrdi da je ništetan i da ne proizvodi pravne učinke Ugovor o kupoprodaji sklopljen između tužiteljice kao prodavateljice i tuženika kao kupca dana 1. rujna 2021., a koji ugovor je ovjeren u potpisu kod Ante Brekala, javnog bilježnika u Požegi, istog dana poslovni broj Ov-7978/2021, a kojim ugovorom je tužiteljica prodala tuženiku ½ dijela kuće i dvorišta površine 205, čhv kat. čest. [katastarska čestica], zu 199 k. o. [katastarska općina]." Tužiteljica u činjeničnim navodima tužbe tvrdi da je ugovor ništetan jer su ona i tuženik ugovorili plaćanje cijene u stranoj valuti što je izričito protivno zakonu.

11.Tužiteljica je istaknula i eventualno kumulirani tužbeni zahtijeva kojim traži da se poništi Ugovor o kupoprodaji sklopljen između tužiteljice kao prodavateljice i tuženika kao kupca dana 1. rujna 2021., a koji ugovor je ovjeren u potpisu kod Ante Brekala, javnog bilježnika u Požegi, istog dana pod Ov-7978/2021 i kojim ugovorom je tužiteljica prodala tuženiku ½ dijela kuće i dvorišta površine 205 čhv kat. čest. [katastarska čestica] zu 199 k. o. [katastarska općina]." Tužiteljica u činjeničnim navodima tužbe tvrdi da je bilo mana volje prilikom sklapanja naprijed navedenog ugovora jer je ona bila prisiljena potpisati taj ugovor.

12. Odredbom članka 322. stavak 1. ZOO-a, propisano je da je ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo .

13. Odredbom članka 326. stavak 2. ZOO-a propisano je da ako bi uzrok ništetnosti ugovora bila zabrana manjeg značenja, a ugovor je u cijelosti ispunjen tada se ništetnost ne može ni isticati.

14. Pravilno je prvostupanjski sud nakon provedenog dokaznog postupka zaključio da sporni ugovor nije protivan prisilnim propisima ili moralu društva bez obzira što je tuženik odmah prilikom potpisivanja ugovora isplatio tužiteljici dio kupoprodajne cijene u stranoj valuti (7.000,00 eura), obzirom se radilo o zabrani manjeg značenja, a kako je ugovor u cijelosti izvršen tužiteljica se ne može pozivati na ništetnost. Pravilno je sud cijenio i okolnosti da je u međuvremenu donesen Zakon o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine 57/22), a u koji su inkorporirani brojni akti Europske unije.

15. Sukladno odredbi članka 330. ZOO-a ugovor je pobojan kad ga je sklopila strana ograničeno poslovno sposobna, a i kad je pri njegovu sklapanju bilo mana volje i kad je to Zakonom o obveznim odnosima ili posebnim propisima određeno.

16. Tužiteljica pobojnost ugovora temelji na tvrdnji da je bila prisiljena potpisati ugovor, a prethodno i predugovor te da je bila prisiljena predložiti povlačenje ovrhe u spisu ovog suda poslovni broj Ovr-127/2020.

17. Članak 279. ZOO-a, propisuje: Ako je ugovorna strana ili netko treći nedopuštenom prijetnjom izazvao opravdani strah kod druge strane tako da je ona zbog toga sklopila ugovor, druga strana može zahtijevati da se ugovor poništi. (2) Strah se smatra opravdanim ako se iz okolnosti vidi da je ozbiljnom opasnošću ugrožen život, tijelo ili drugo značajno dobro ugovorne strane ili treće osobe. (3) Ugovor sklopljen uporabom sile prema ugovornoj strani ništetan je.

18. Neosnovano tužiteljica u žalbi navodi da je pod pritiskom policije i vlastitog supruga potpisala sporni ugovor. Navedeno ne proizlazi niti iz jednog dokaza. Naime, svi saslušani svjedoci su najviše iskazivali o činjenicama koje između stranaka nisu sporne, a koje se odnose na poremećene odnose, verbalne pa i druge manifestacije koje su bile neprimjerene u datim okolnostima, a odnosili su se na istjerivanje tuženika i njegove obitelji iz navedene kuće od strane tužiteljice, mijenjanje brave na ulaznoj kapiji i slično. Isto tako ovaj drugostupanjski sud smatra da se, u okolnostima konkretnog slučaja, izjava supruga tužiteljice kojom je on njoj sugerirao da uzmu novce i idu, ne može smatrati nedopuštenom prijetnjom koja je izazvala opravdani strah kod tužiteljice tako da je ona zbog toga sklopila ugovor.

19. Sud prvog stupnja, cijeneći provedene dokaze zaključuje da tužiteljica kao poslovno sposobna osoba nije bila prisiljena od strane tuženika, a niti treće osobe , sklopiti predugovor od 16. kolovoza 2021.,niti povući ovrhu protiv tuženika, a niti je bila prisiljena sklopiti Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 1. rujna 2021. kojim ugovorom je kao prodavateljica prodala tuženiku kao kupcu ½ dijela kuće i dvorišta površine 205 čhv, identificiranu kao k. č. br. [katastarska čestica] i upisanu u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

20. Slijedom navedenog prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je zaključio da pobijani ugovor nije ništetan, a niti pobojan i odbio tužbeni zahtjev tužiteljice.

21. Prema tome, pobijana presuda u cijelosti je zakonita i temelji se na rezultatima provedenog dokaznog postupka, dok je obrazloženje presude jasno i logično i u potpunosti utemeljeno na pravilno utvrđenom činjeničnom stanju i pravilno primijenjenom materijalnom pravu.

28. Pravilna je i odluka o dosuđenom parničnom trošku, pravilno je obrazložena i utemeljena na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23).

29. Slijedom naprijed navedenog valjalo je pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a, žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu, a prvostupanjsku presudu i rješenje potvrditi u cijelosti.

30. Tužiteljici nije dosuđen žalbeni trošak iz razloga jer ista nije uspjela sa svojom žalbom (članak 154. stavak 1. ZPP-a).

U Gospiću, 26. rujna 2025.

Predsjednica vijeća:

Milka Vraneš