R1 Ob-577/2025-8

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Vandi Horvat, u izvanparničnom postupku predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Donji Miholjac, protiv I-protustranke ĐP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Željki Kupčerić-Trcović, odvjetnici u Valpovu, II- protustranke CP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], III- protustranke EP, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]-protustranke mlt. CP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po posebnoj skrbnici ZP, djelatnici Centra za posebno skrbništvo – Podružnica Osijek, radi donošenja odluke o oduzimanju roditeljima prava na stanovanje s mlt. djetetom, nakon provedenog postupka, dana 26. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Roditeljima ĐP, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], 31553 iz [adresa] i CP, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], oduzima se pravo na stanovanje s maloljetnim djetetom CP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenim **.**.2015., a svakodnevna skrb o djetetu povjerava se udomiteljskoj obitelji EP, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa] Beničanci, u trajanju do godinu dana.

II. Otac BP ostvarivat će osobne odnose s djetetom CP na način da će se isti odvijati jednom mjesečno u dogovoru s udomiteljicom, bez mogućnosti odvođenja djeteta, uz nadzor udomiteljice EP u udomiteljskoj obitelji na adresi [adresa] te telefonskim putem jednom tjedno na način da će otac kontaktirati mlt. dijete putem telefona udomiteljice.

III. Određuje se zabrana ostvarivanja osobnih odnosa majke ĐP s djetetom CP za vrijeme trajanja mjere.

IV. Upućuje se majka ĐP započeti s odgovarajućim liječenjem i uspostavom apstinencije od konzumiranja alkohola, o čemu je dužna redovito obavještavati Hrvatski zavod za socijalni rad kako bi nakon završetka liječenja ili terapije mogla iznova samostalno preuzeti skrb o djetetu.

V. Roditelji ĐP i BP imaju sva prava i dužnosti u ostvarivanju roditeljske skrbi o mlt. djeci osim prava na stanovanje i svakodnevnu skrb.

VI. Roditelji ĐP i BP su dužni osigurati uvjete za povrat djeteta u obitelj te Hrvatski zavod za socijalni rad obavijestiti o svakoj promjeni adrese stanovanja.

VII. Žalba na ovo rješenje ne odgađa njegovu ovrhu.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je 16. srpnja 2025. podnio prijedlog sukladno odredbi čl. 156. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/23, 156/23 dalje: ObZ) da sud donese rješenje kojim će odrediti mjeru oduzimanja prava roditeljima na stanovanje s mlt. BP te njegov smještaj u udomiteljsku obitelj. Navodi kako je rješenjem ovog suda R1 Ob-442/2025-3 od 29. svibnja 2025. mlt. dijete privremeno povjereno udomiteljici EP na trideset dana te je odluka o privremenoj povjeri produljena na daljnjih trideset dana rješenjem ovoga suda R1 Ob- 505/2023-3 počevši od 29. lipnja 2025., a roditeljima je određeno ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom. Kako roditelji nisu stvorili uvjete za povrat djeteta, predlagatelj predlaže da se istima oduzme pravo na stanovanje s djetetom u trajanju do godinu dana. Predlaže da dijete ostvaruje osobne odnose s ocem jednom mjesečno na adresi udomiteljice, ali bez prava odvođenja te tijekom postupka predlaže da se odredi i ostvarivanje kontakata telefonskim putem, dok u odnosu na majku predlaže zabranu ostvarivanja osobnih odnosa te da se majka uputi na liječenje od alkohola. Ujedno je predlagatelj prilikom podnošenja prijedloga predložio da sud radi zaštite prava i dobrobiti djeteta donese privremenu mjeru.

2. Radi zaštite prava i interesa mlt. CP sud mu je imenovao posebnu skrbnicu ZP iz Centra za posebno skrbništvo – Podružnica Osijek. Posebna skrbnica nije s djetetom obavila razgovor budući da je to učinio psiholog, a nakon uvida u prijedlog, dokumentaciju u spisu i u izvješće predlagatelja navodi da smatra da prijedlog nije protivan interesu djeteta pogotovo imajući u vidu navode koje je dijete reklo psihologinji, a proizlaze iz sveobuhvatne obiteljske procjene od 14. srpnja 2025.

3. I-protustranka ĐP se protivi prijedlogu. Iako je angažirala punomoćnicu, odvjetnicu Željku Kupčerić-Trcović koja je predložila odgodu ročišta, I-protustranka navodi da želi da se ročište održi, da će dati iskaz na te će po potrebi angažirati drugog odvjetnika Gorana Mrkića. Na izričit upit suda odgovara da niti na dan ročišta niti dan ranije nije konzumirala alkohol te ustraje kod toga da se na ročištu sama zastupa.

4. II-protustranka CP i III-protustranka EP se prijedlogu nisu protivili.

5. Kako bi odlučio o prijedlogu sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u rješenja ovoga suda broj R1 Ob-442/2025-3 od 29. svibnja 2025. i R1 Ob-505/2025-3 od 25. lipnja 2025., rješenje predlagatelja od 28. svibnja 2025., rješenje predlagatelja od 11. travnja 2025. o određivanju mjere stručne pomoći i potpore roditeljima, sveobuhvatnu obiteljsku procjenu od 14. srpnja 2025., mišljenje psihologa od 10. srpnja 2025., izvješće sudu od 24. rujna 2025., ostalu dokumentaciju u spisu uključujući službenu zabilješku od 15. srpnja 2025. i socijalnu anamnezu od 10. srpnja 2025. te zapisnik sjednice stručnog tima sa zaključkom te je saslušao I-protustranku ĐP, II- protustranku CP i III-protustranku EP.

6. Sud je 16. srpnja 2025. pod brojem R1 Ob-577/2025-2 donio rješenje o privremenoj mjeri kojim je roditeljima oduzeto pravo na stanovanje s djetetom te dijete povjerio udomiteljskoj obitelji EP ujedno odredivši ostvarivanje osobnih odnosa s ocem dok su majci osobni odnosi zabranjeni.

7. Iz provedenih dokaza je utvrđeno kako je mlt. CP rođen **.**.2015. od majke ĐP i oca CP. Majka ĐP ima ukupno četvero djece od kojih je troje izuzeto i smješteno u udomiteljske obitelji. Iz izvanbračne veze s CP ima mlt. CP, s tim da je njegova oca napustila nakon pet godina zbog nasilja i alkoholizma. Unazad dvije godine ĐP je u vezi s AP s kojim stanuje, a s njima je stanovao i mlt. CP. Djetetov otac ne plaća uzdržavanje, roditelji nisu uredili roditeljsku skrb te otac nije sudjelovao u izvršavanju sadržaja roditeljske skrbi. Roditelji su imali izrečenu mjeru stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi o mlt. CP te je voditeljica mjere u svibnju 2025. zatekla djetetovu majku skoro bez svijesti u alkoholiziranom stanju zbog čega je obavijestila Hitnu medicinsku pomoć koji su potvrdili njezinu alkoholiziranost kao i istovremeno korištenje tableta zbog čega je sebe dovela u životnu opasnost i počinila povredu djetetovih prava. Nakon ovog incidenta mlt. CP je smješten u udomiteljsku obitelj EP gdje se i danas nalazi, a ovaj je sud donio dva rješenja o privremenoj povjeri djeteta u udomiteljsku obitelj u trajanju od po 30 dana. Nakon smještaja djeteta u udomiteljsku obitelj u svibnju 2025. udomiteljica izvještava kako ju majka djeteta uznemirava učestalim telefonskim pozivima govoreći djetetu kako će doći po njega i voditi ga kući. Pored navedenog, od smještaja djeteta majčin izvanbračni partner je kontaktirao socijalnu radnicu s navodima da mu je odvjetnica rekla da odu po dijete u udomiteljsku obitelj. Majka i njezin izvanbračni suprug su otišli na adresu udomiteljice kako bi odveli dijete povodom čega je intervenirala policija, a kod majke je tada utvrđena koncentracija alkohola 2,44 gk/kg. Majka se nije odazivala pozivu predlagatelja te je odbila dati podatak o tome tko je djetetov liječnik unatoč upozorenjima da grubo krši sadržaj roditeljske skrbi, pogotovo što je pozvana dostaviti zdravstvenu iskaznicu djeteta kako bi isti mogao otići na liječnički pregled jer boluje od astme i stanje mu se pogoršavalo. Mlt. CP je kod udomiteljica navodio o nasilničkom ponašanju svog oca CP (da ga je bacao na pod nakon čega je imao slomljena rebra). Nadalje je utvrđeno da prilikom provođenja mjere stručne pomoći i potpore majka djelomično surađuje, no kod nje nije bilo značajnijeg napretka. Budući da je majka pokušala na silu odvesti dijete prilikom posjete kod udomiteljice što je kod djeteta izazvalo izrazitu uznemirenost te je cijela situacija prijavljena policiji, a postupak je u tijeku, prijedlog je predlagatelja da se majci zabrani ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom. Iz cjelokupne obiteljske procjene slijedi kako je mlt. CP u primarnoj obitelji kod majke izrazito razvojno ugrožen, dok otac za njega ne pokazuje interes. Mlt. CP je socijalnoj radnici navodio kako ga je majka fizički zlostavljala ("tukla po glavi dok mu nije potekla krv iz nosa") te ne želi da mu majka dolazi u posjetu jer uvijek napravi problem.

8. Iz izvješća predlagatelja od 24. rujna 2025., sačinjenog nakon donošenja privremene mjere u ovom predmetu, je utvrđeno kako je prostor u kojem majka stanuje zatečen u još lošijem stanju nego prije, jedini krevet u kućanstvu je zatečen u dnevnoj sobi te je I-protustranka navela da na njemu spava njezin otac pa nije bilo jasno gdje spavaju ostali ukućani. Majka navodi da redovito vadi krv kao dokaz da ne konzumira alkohol, no nalaze ne daje na uvid. Voditeljica mjere je izvijestila predlagatelja kako majka neredovito koristi terapiju (moguće ju i zloupotrebljava), da pokazuje emocionalnu nestabilnost, odgađa psihijatrijske preglede, odbija suradnju s voditeljicom mjere uz verbalnu agresiju te je zaključak da i dalje ne ispunjava osnovne uvjete za povrat djeteta. Otac je dijete posjetio kod udomiteljice te je komunikacija između djeteta i oca bila pozitivna i kvalitetna.

9. I-protustranka ĐP iskazuje da inače ne konzumira alkohol, a točno je da ju je voditeljica mjere zatekla u alkoholiziranom stanju i to samo jednom. Surađivala je s voditeljicom mjere, a samo jednom je njezin izvanbračni partner rekao da ne može pristupiti u kuću jer je tada bila popila tablete za smirenje i dobila injekciju budući da joj je umro otac. Na upit suda je li svjesna da je mlt. CP rekao da ne želi da mu ona kao majka dolazi u posjete jer uvijek napravi problem, I-protustranka odgovara da joj je mlt. CP šapnuo u uho da su mu djelatnice predlagatelja rekle da će ga staviti u dom ako bude tražio da ide kući. Istina je da je jednom dijete željela odvesti od udomiteljice unatoč postojanju sudske odluke. Na upit suda je li dolazila pod utjecajem alkohola posjetiti dijete kod udomiteljice, odgovara da nije i da su ju trebali alkotestirati. Iskazuje da ništa u dokumentaciji koja je priložena u spisu nije točno, njezino dijete ima sve uvjete da stanuje s njom, a ovo je napisano je laž jer joj žele oduzeti dijete. Nadalje iskazuje da odmah nakon suda ide kod udomiteljice uzeti svoje dijete. Na upit suda je li svjesna da ima važeću sudsku odluku prema kojoj ne smije uzeti dijete, odgovara da nema veze i da će otići u zatvor, ali će dijete uzeti. Udomiteljica ju je izgrebala kada je došla vidjeti mlt. CP te je podnijela kaznenu prijavu. Djelatnici predlagatelja izlazili su na teren dok još nije bila osposobila uvjete za stanovanje djeteta, a u međuvremenu je sve osposobila, dijete ima svoju sobu, a što se nje tiče djelatnici predlagatelja joj više ne trebaju dolaziti. Redovito odlazi kod psihijatra na preporuku predlagatelja, a ne zna zašto mora ići kod psihijatra. Misli da ju djelatnice predlagatelja prave ludom.

10. II-protustranka CP iskazuje da trenutno nema uvjete da mlt. CP kod njega stanuje, eventualno da dođe u posjetu, ali bi ga volio posjećivati kod udomiteljice. Do sada ga je posjetio jednom prije mjesec dana te je susret prošao dobro, a telefonskim putem se čuju te bi želio da sud u odluci navede dane kada bi mogao telefonskim putem kontaktirati dijete.

11. III-protustranka EP iskazuje kako je mlt. CP je kod nje od svibnja 2025. Radi se o pristojnom i odgojenom dječaku, poslušan je i dobro se adaptirao u udomiteljskoj obitelji. Majka je, dok je imala pravo ostvarivati osobne odnose s mlt CP, dolazila u alkoholiziranom stanju što je bilo očito po njezinom ponašanju: jedva je hodala i pokušavala je oteti mlt. CP. Iskazuje da nema nikakav kazneni ili prekršajni postupak vezano za nekakve prijave I-protustranke protiv nje. Mlt. CP voli svoju majku i njezinog izvanbračnog partnera, međutim bio je izrazito uznemiren kada bi ga majka posjećivala, plakao bi i to sve stoga što se majka neprilično ponašala pokušavajući ga na silu odvući. U jednom navratu I-protustranka je došla i mlt. CP je bio izrazito radostan i potrčao joj u susret nakon čega ga je počela vući u auto što je dijete uznemirilo i vikao je "mama molim te nemoj". Mlt. CP se radovao majci, čuva sve poklone koje mu je donijela i rekao joj je da čeka dan da se vrati majci, ali pod uvjetom da se majka lijepo ponaša i da bude trijezna. Par posjeta pred kraj I- protustranka nije bila pijana i kada je došla trijezna posjeti su prošli uredno. CP je tada rekao da je bio presretan što je mama bila mirna, ali istodobno izrazio strah od eventualnog mogućeg lošeg ponašanja majke. Što se tiče oca kontakti su prošli uredno.

Nakon primjedbe I-protustranke da je iskaz udomiteljice neistinit, III-protustranka je ostala kod svog iskaza.

12. Nakon ovako provedenog postupka sud je ocijenio kako je prijedlog u cijelosti osnovan. Procjenu i mišljenje stručnog tima HZSR PU Donji Miholjac sadržano u sveobuhvatnoj obiteljskoj procjeni i izvješću sud u cijelosti prihvaća kao logične, iscrpne i stručne, a podudarni su i s iskazom udomiteljice, ovdje III-protustranke. Naime, u konkretnom slučaju radi se o djetetu koje je stanovalo s majkom i njezinim partnerom, a od svibnja 2025. se nalazi u udomiteljskoj obitelji. Otac sam navodi kako trenutno nema mogućnosti da dijete s njim stanuje te se prijedlogu ne protivi, dok majka ima umanjene roditeljske sposobnosti, prekomjerno konzumira alkohol uslijed čega se dovede u stanje da ne može funkcionirati, a kod nje kao i kod oca postoje indicije tjelesnom zlostavljanju djeteta. Za mlt. CP nije siguran povratak u vlastitu obitelj, a njegovi roditelji svojim su ponašanjem onemogućili sigurno i stabilno okruženje za pravilan psihosocijalni razvoj djeteta. Sud je utvrdio da majka nije osposobila uvjete za povrat djeteta te ista nije dokazala da se uspješno liječi od alkoholne ovisnosti kao i da nema uvid u svoje roditeljske nekompetencije budući da ista apsolutno poriče da joj je potrebna pomoć, navodi da ne zna zašto je upućena psihijatru iako je i samo dijete svjesno njezinog konzumiranja alkohola, ne surađuje s institucijama te nerealno smatra da je sva dokumentacija sačinjena isključivo u cilju da joj se oduzme dijete. I sam mlt. CP je u razgovoru sa psihologom i udomiteljicom navodio da iako voli majku, s njom ne želi niti kontakte budući da su isti za njega izrazito uznemirujući i neugodni, odnosno da želi vidjeti majku pod uvjetom da je trijezna. Nedvojbeno je utvrđeno da trenutno niti majka niti otac nemaju roditeljskih kapaciteta za povrat djeteta. Kako je utvrđeno da niti jedna od prijašnjih blažih mjera nije dala rezultate te da bi mlt. CP povratkom u obitelj kako oca tako i majke prijetila opasnost za pravilan psihofizički razvoj i zdravlje, sud je sukladno odredbi čl. 155. i 158. st. 1. ObZ roditeljima izrekao mjeru oduzimanja prava na stanovanje s mlt. djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o mlt. CP udomiteljskoj obitelji u trajanju do godine dana. Mlt. CP se prilagodio životu u udomiteljskoj obitelji gdje mu je osigurana adekvatna briga i skrb. U periodu u kojem traje mjera oduzimanja roditelji imaju mogućnost osnažiti svoje roditeljske kapacitete kako bi osigurali uvjete za povrat djece pa u tom pravcu rješenje sadrži i uputu majci sukladno čl. 157. st. 3. ObZ-a da zatraži odgovarajuće liječenje od ovisnosti o alkoholu.

13. Prilikom donošenja odluke sud je kod određivanja mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta odredio mjeru kojom se najmanje ograničava pravo roditelja na ostvarivanje skrbi, a određenom mjerom moguće je zaštititi prava i dobrobit mlt. djeteta. Određenom mjerom sud je odlučio o smještaju djeteta te o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljima uz obvezu roditelja obavijestiti predlagatelja o svakoj promjeni adrese stanovanja, a temeljem odredbe čl. 157. ObZ-a. Ocu je određeno ostvarivanje osobnih odnosa s mlt. CP jednom mjesečno na adresi udomiteljice bez prava odvođenja budući da iz provedenog postupka slijedi da je otac dijete posjetio te da je susret prošao korektno, a također i jednom tjedno telefonskim putem našavši da je u interesu djeteta da oca čuje i na taj način s njim održava kontakt. Što se tiče majke, osobni su odnosi zabranjeni sukladno čl. 157. st.1. ObZ-a imajući u vidu da je to i želja samog djeteta, s tim da je sud prilikom određivanja zabrane ostvarivanja osobnih odnosa imao u vidu iskaz majke na ročištu gdje je rekla da upravo nakon suda ide kod udomiteljice odvesti dijete pa taman završila u zatvoru. Ovim je majka dala do znanja da ne postupa u interesu djeteta, upravo imajući u vidu činjenicu da je prilikom jednog posjeta djeteta udomiteljici pokušavala dijete na silu odvesti sa sobom što je dijete izrazito uznemirilo. Određivanjem ove mjere roditeljima ne prestaju prava i dužnosti u vezi s ostvarivanjem roditeljske skrbi, osim prava na stanovanje i s tim u vezi svakodnevne skrbi o mlt. djeci, a temeljem odredbe čl. 162. ObZ.

14. Slijedom izloženog, a primjenom citiranih odredbi ObZ te čl. 3. Konvencije o pravima djeteta i čl. 4. Konvencije o kontaktima s djecom, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja, tim više što je i posebna skrbnica navela kako smatra da prijedlog nije protivan interesima djeteta.

15. Imajući u vidu navode I-protustranke da se želi samostalno zastupati na ročištu, iako je njezina punomoćnica predložila odgodu, sud je ročište i održao te na temelju provedenih dokaza donio odluku, a za dodati je da iako je mjera određena u trajanju do godinu dana, roditelji imaju pravo ukoliko se za to ispune uvjeti, zatražiti izmjenu ove odluke sukladno čl. 159. ObZ-a.

Osijek, 26. rujna 2025.

S U T K I NJ A

Vanda Horvat

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 3 (tri) dana računajući od dana primitka istog. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka putem ovoga suda na rješavanje nadležnom županijskom sudu.

Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa ovrhu.

Dostaviti:

1. Predlagatelju

2. I-protustranci

3. pun. I-protustranke

4. II-protustranci

5. III-protustranci

6. posebnoj skrbnici mlt. IV-protustranke