REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Sinj, Petrovac 3

Broj: Pp-15284/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Jagode Radinović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KP zbog prekršajnog djela iz članka 109. stavka 2. u vezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11.,80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog PU Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Sinj, pod brojem klasa: 211-07/24-2/28384 od 14. studenog 2024. nakon održanog žurnog postupka, temeljem članka 143., 182., 221. i 244. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13. , 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 26. rujna 2025.

presudio je

Okrivljenik: KP sin K i IP, rođen **.**.2001. u [adresa], iz [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], elektrotehničar, pismen, SSS, neoženjen, bez djece, zaposlen, primanja 950,00 eura, srednjeg imovnog stanja prekršajno osuđivan,

oslobađa se od optužbe

I.da bi 2. lipnja 2024. u 17.20 sati, u mjestu Karakašica, općina Sinj, ulica Kaqrakašica br. 38, upravljao motociklom marke Suzuki, reg. oznake [registarska oznaka] krećući se županijskom cestom iz smjera sjevera u smjeru juga, a ispred njega, u istom smjeru kretao se motocikl marke Suzuki, reg. oznake [registarska oznaka], kjim je upravljao PP, te izbjegavajući nalet na sobno vozilom kojim je upravljao MP, PP je izgubio nadzor nad vozilom te je došlo do pada na kolnik motocikla i vozača, te kako KP nije držao potreban razmak dok se kreće iza drugog vozila, nije uspio zaustaviti svoje vozilo i došlo je do naleta prednjeg dijela njegova motocikla na prednji dio prethodno palog motocikla PP, nakon naleta, KP je izgubio ravnotežu i došlo je do pada motocikla i vozača, kojom prilikom je KP zadobio lake tjelesne ozljede,

čime da bi postupila protivno odredbi članka 109. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11.,80/13., 92/14. , 64/15., 108/17. , 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), što da je kažnjivo po članku 109. stavka 2. u vezi članka 293. stavka 2. istog Zakona,

II Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu 20. studenog 2024., te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak.

.

2.Okrivljenik ispitan iskazuje da je razumio što mu se stavlja na teret te da nije kriv. Da je istina da je te prigode upravljao motociklom reg. oznake [registarska oznaka] te da se kretao brzinom od oko 30-40 km/h, bilo je klizavo jer da je padala kiša, ali da se ne smatra krivim, jer da je do prometne nesreće došlo uslijed toga što je vozač MP se uključivo u promet te mu oduzeo prednost prolasku, kao i motociklu koji se kretao ispred njega, a kojim je upravljao njegov prijatelj PP, a razmak između njegova motocikla i motocikla PP bio oko 40 m. Da kada je vidio da se MP uključuje sa sporedne ceste u promet, da je poduzeo radnju kočenja te da je izgubio nadzor nad motociklom prije nego što je došlo do kontakta njegovog motocikla i motocikla PP, tako d aje otklizao prema PP koji je izgubio nadzor iz razloga što je izbjegavao vozilom kojim je upravljao MP, a koji se nepropisno uključivao u promet, te da smatra da je do prometne nesreće došlo iz razloga što je MP oduzeo prednost prolaska te da do prometne nesreće nije došlo zbog ne držanja potrebnog razmaka te iskazuje da mu je poznato da je MP izdan prekršajni nalog zbog oduzimanja prednosti prolaska. Okrivljenik iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi iskazuje da ostaje pri prethodno navedenom te ponavlja da nije kriv.

3.U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik OP, pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, presuda ovog Suda broj Pp-12369/2024-5, koja je pravomoćna 11. veljače 2025., a koji se odnosi na sudionika prometne nesreće MP, koji osuđen zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. u vezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zapisnik o očevidu i situacijski plan prometne nesreće.

4.Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka te cijeneći svaki dokaz pojedinačno te u svezi s ostalim dokazima trebalo je okrivljenicu osloboditi od optužbe.

5. Policijski službenik OP iskazuje da je obavio prometne nesreće, a prema saznanjima tijekom očevida navodi da se vozač MP uključivao sa zemljanog put s njim desne strane te je motociklistu PP oduzeo prednost prolaska, a ako je vozač KP bio u blizini PP, onda je na isti način oduzeo i njemu prednost prolaska, a PP da bi izbjegao nalet na navedeno vozilo, a kako je padala kiša, da je izgubio nadzor te je došlo do pada motocikla i vozača, a nakon toga vozač KP je naletio na prednji dio motocikla PP, te iskazuje da ne zna je li motocikl PP još klizio po cesti. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika, svjedok iskazuje da je moguće da je tako bilo kako okrivljenik navodi, te da na iskaz okrivljenika nema što reći, a što se tiče brzine kretanja i koliki je razmak bio između njega i PP, iskazuje da ne zna.

6. Uvidom u presudu ovog Suda broj Pp-12369/2024-5, koja je pravomoćna 11. veljače 2025., a koji se odnosi na sudionika prometne nesreće MP, koji osuđen zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. u vezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, utvrđeno je isti osuđen zbog izazivanja prometne nesreće, jer daje 2. lipnja 2024. u 17.20 sati, u mjestu Karakašica kbr. 38 D, upravljao vozilom marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka] te izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom kada se kretao nerazvrstanom cestom bez suvremenog kolničkog zastora iz smjera zapada i dolaskom do županijske ceste 6118, koja je sa suvremenim kolničkom zastorom uključivo u promet županijske ceste u smjeru sjevera, a da nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom i u tom trenutku županijskom cestom iz smjera sjevera naišao je motocikl marke Suzuki, reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao PP koji je izbjegavajući nalet na osobno vozilo izgubio nadzor nad vozilom i došlo je do pada motocikla i vozača kojom prilikom je zadobio lake tjelesne ozljede, a u istom trenutku naišao je motocikl marke Suzuki, reg. oznake [registarska oznaka], kojim je nepropisno upravljao KP i došlo je do naleta prednjeg dijela njegova motocikla na prednji dio prethodnog palog motocikla PP.

7.Slijedom navedenog, imajući u vidu obranu okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja te da policijski službeni OP u svom iskazu navodi , a nakon što je upoznat s obranom okrivljenika, da je moguće da je tako bilo kako okrivljenik navodi, te da na iskaz okrivljenika nema što reći, a što se tiče brzine kretanja i koliki je razmak bio između njega i PP, za zaključiti je da nema dokaza da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, temeljem odredbe članka 182.stavka 1.točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika je trebalo osloboditi od optužbe.

8.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. u svezi članka 138. stavka 2.,točke 2. do 4. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Ova presuda je pravomoćna.

U Sinju 26. rujna 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Jagoda Radinović v.r.

Vinka Kulić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dozvoljena žalba.

Dostaviti: 1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. ovdje