Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-652/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Radaković Bašić, predsjednice vijeća, Milke Vraneš, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Ante Ujevića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ČON, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Božidaru Husajina odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika ČO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] zastupan po punomoćnici Jeleni Kunac odvjetnici iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-895/2022-59 od 21. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 26. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e:

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana, potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-895/2022-59 od 21. srpnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu žalbenog troška, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

"I Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana plati tužiteljici iznos od 1.512,15 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom do 31. 12. 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena te za period od 1. 1. 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena od dospijeća pa do isplate na pojedine iznose kao u prvostupanjskoj presudi a od 11.1.2024. pa nadalje da plaća tužiteljici mjesečni iznos od 69,21 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate.

II Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi prouzročen parnični trošak u iznosu od 3.250,49 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21. srpnja 2025. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena u roku od 15 dana.

1.2. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"Tužba tužiteljice u dijelu kojim traži isplatu dospjelih zakonskih zateznih kamata u iznosu od 57,19 eura na ime dospjelih zakonskih zateznih kamata od trenutka uplate pojedinih iznosa u sudski depozit do isplate tih iznosa je povučena."

2. Protiv navedene presude u pravovremenom roku žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. i 12. Zakona o parničnom postupku, zatim zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o troškovima postupka. Tuženik u žalbi predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da odbije tužbu i tužbeni zahtjev iz razloga što tužiteljica nije dokazala da su se ispunili zakonski uvjeti koji su kao obligatorno propisani za ostvarivanje prava na naplatu uvećane zaštićene najamnine, kao i to da tužiteljica naknadi tuženiku parnične troškove, kao i troškove sastava žalbe u ukupnom iznosu od 303,09 eura.

3. Na žalbu tuženika nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud nije utvrdio ni da bi bile počinjene ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP- a.

6. Suprotno žalbenim navodima tužene nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju ukazuje tužitelj, budući da pobijana presuda sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i međusobno ne proturječe, baš kao što o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima pobijane presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

7. Nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je sud prvog stupnja raspravio sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore, te je na osnovi izvedenih dokaza i njihove ocjene (članka 8. ZPP- a) pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje odlučno za pravilnu primjenu materijalnog prava.

8. Predmet spora je zahtjev tužiteljice prema tuženiku za isplatu razlike iznosa tržišne najamnine i zaštićene najamnine u iznosu od 1.512,15 eura, sa zakonskim zateznim kamatama na pojedinačne iznose i s početkom tijeka na način kako je to pobliže označeno pod točkom I. izreke pobijane presude.

9. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da se predmetno potraživanje odnosi na naknadu štete, odnosno gubitak zarade od najamnine. Također je utvrdio da među strankama nije sporna činjenica vođenja postupka pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem R1-2411/99, odnosno činjenica osnivanja sudskog pologa na koji tuženik plaća mjesečni iznos pričuve, a što je utvrđeno i od samog suda.

10. Kako tuženik tijekom postupka nije osporio visinu, odnosno potraživanje tužiteljice, koje je naznačeno u konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, odnosno visinu zaštićene najamnine temeljem podataka dostavljenih od GSKG-a, to je sud odustao od dokaznog prijedloga u vidu provođenja novog financijskog vještačenja budući je provedenim financijskim vještačenjem po vještaku Lidiji Tkalec Gradinščak iz "Vještak Tkalec" d.o.o. utvrđena visina potraživanja tužiteljice koja se odnosi na ime razlike u visini plaćene najamnine za utuženi period. Naime, razlika između potraživanja tužiteljice u vidu zaštićene najamnine koja je utvrđena prema odredbama Uredbe o uvjetima i mjerilima za utvrđivanje zaštićene najamnine i koja je iznosila u visini pričuve za utuženo razdoblje i koja je uvećana sukladno propisima koji su tada bili na snazi i iznosa koje je tuženik platio na sudski polog sve ukupno iznosi 1.659,03 eura.

11. Međutim u konkretnom slučaju provedenim vještačenjem utvrđena je visina potraživanja tužiteljice u iznosu 1.659,03 eura, dok je tužiteljica na ročištu održanom 21. prosinca 2023. navela da povlači točku 2. konačno postavljenog tuženog zahtjeva podnesenog 15. prosinca 2023., te je prvostupanjski sud nakon što je zaključio da je provedenim financijskim vještačenjem nedvojbeno utvrđena visina tužbenog zahtjeva tužiteljice u visini većoj od konačno postavljenog tužbenog zahtjeva pravilno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužiteljičin tužbeni zahtjev iz podneska od 15. prosinca 2023.. Naime, kako je razlika u visini zaštićene najamnine utvrđena u većem iznosu od onog koji tužiteljica potražuje u visini naznačenoj pod točkom 1. izreke od konačno postavljenog tužbenog zahtjeva iz podneska od 15. prosinca 2023. to je to je njen zahtjev, i po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, osnovan upravo u dosuđenom iznosu od 1.512,15 eura, tim više što prema podacima u spisu tuženik nije niti prigovorio visini potraživanja tužiteljice utvrđenoj vještačkim nalazom stalnog sudskog vještaka Lidije Tkalec Gradinščak.

12. U odnosu na žalbeni prigovor tuženika u kojem ističe da tužiteljica nije imala pravni interes pokrenuti predmetni parnični postupak potrebno je odgovoriti da prema stanju spisa tužiteljica ne raspolaže vjerodostojnom ispravom slijedom čega svoj obveznopravni zahtjev pravilno temelji na tada važećoj odredbi članka 28.a stavak 1. Zakona o najmu stanova (Narodne novine broj 91/96, 48/98, 66/98, 22/06, 68/18 i 105/20).

13. Odredba članka 28.a Zakona o najmu stanova (Narodne novine 68/18) bila je na snazi od 4. kolovoza 2018. do 25. rujna 2020., a tužbeni zahtjev tužiteljice na isplatu odnosi se na dulje vremensko razdoblje, to bi čak i kada bi se prihvatio stav tuženika da je tužiteljica kao najmodavka imala tuženiku kao najmoprimcu dostaviti izračune najmodavca koji predstavlja ovršnu ispravu, te sukladno tome pokrenuti ovršni postupak i dalje postaje upitno plaćanje najamnine za preostalo vremensko razdoblje kada na snazi nije bila navedena zakonska odredba, a koje vrijeme je obuhvaćeno tužbenim zahtjevom tužiteljice. Prema tome, neosnovani su svi žalbeni navodi tuženika u kojima tvrdi da tužiteljica nije imala opravdan pravni interes za podnošenje redovne tužbe, već da je ista morala pokrenuti ovršni postupak temeljem izračuna visine zaštićene najamnine, kako je to tijekom postupka, a i kasnije na ročištima isticao tuženik.

14. U odnosu na žalbeni navod u kojem tuženik tvrdi da je prvostupanjski sud prekoračio tužbeni zahtjev tužiteljice potrebno je odgovoriti da je prvostupanjski sud tužiteljici pravilno dosudio iznos od 1.512,15 eura, sukladno njenom zahtjevu konačno postavljenom u podnesku od 15. prosinca 2023. (list prvostupanjskog spisa 159), slijedom čega je neosnovan žalbeni navod tuženika da je u predmetnom postupku počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 12. ZPP-a. Naime, prvostupanjski sud je u predmetnom slučaju suprotno žalbenim navodima tuženika odlučio upravo u okviru postojećeg tužbenog zahtjeva tužiteljice.

15. Dakle, tijekom provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i raspravio, kako osnov tako i visinu tužbenog zahtjeva tužiteljice, a koje činjenice žalbenim navodima tuženika nisu dovedene u pitanje.

16. Slijedom toga, prvostupanjski sud je konačno pravilno zaključio da je tuženik kao zaštićeni najmoprimac dužan tužiteljici naknaditi imovinsku štetu, a koja se sastoji između pretpostavljene slobodno ugovorene tržišne najamnine i zaštićene najamnine u ukupnom iznosu od 1.512,15 eura za utuženo razdoblje sa kamatama na pojedinačne iznose kako je to pobliže opisano pod točkom 1. izreke prvostupanjske presude, a koji iznos je dosuđen tužiteljici temeljem Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na mirno uživanje vlasništva, zatim odredbe članka 30. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17. – dalje: ZV) i pozivom na odredbu članka 1. Protokola 1. uz Konvenciju (presuda ELJSP u predmetu Stati Leo protiv Republike Hrvatske od 10. srpnja 2014.).

17. Utvrđeno činjenično stanje, pravne zaključke i primjenu materijalnog prava od strane suda prvog stupnja u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, budući je isto u cijelosti utemeljeno na rezultatima provedenog dokaznog postupka i pravilnoj ocjeni svih u postupku provedenih dokaza sukladno odredbi članka 8. ZPP-a, a koju ocjenu tuženik neosnovano osporava, precjenjujući u postupku provedene dokaze u svom subjektivnom smislu, nasuprot pravilnoj ocjeni danoj od strane prvostupanjskog suda.

18. Osim toga, sud prvog stupnja je za naprijed rečena činjenična utvrđenja i svoja pravna stajališta dao uvjerljive i logične zaključke koje prihvaća i ovaj sud, s time da tužiteljica svojim žalbenim navodima nije dovela u sumnju naprijed opisana činjenična utvrđenja suda prvog stupnja, kao i njegova stajališta.

19. Dakle, pobijana presuda u cijelosti je zakonita i temelji se na rezultatima provedenog dokaznog postupka, dok je obrazloženje presude jasno i logično i u potpunosti utemeljeno na pravilno utvrđenom činjeničnom stanju i pravilno primijenjenom materijalnom pravu.

20. Odluka o troškovima postupka pravilna je i zakonita, kako po osnovi tako i po visini, pravilno je obrazložena i utemeljena na odredbama članka 154. stavak 1. i članka 155. stavak 1. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/23).

21. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu, a prvostupanjsku presudu potvrditi.

22. Kako tuženik nije uspio u ovom žalbenom postupku ovaj sud je na temelju odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a odbio njegov zahtjev za naknadom troška žalbenog postupka.

U Gospiću, 26. rujna 2025.

Predsjednica vijeća:

Tatjana Radaković Bašić