REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

Poslovni broj: P-1057/2024-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom, po sucu Anti Knezović, u pravnoj stvari tužitelja HPK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku/odvjetniku Krešimiru Biočiću, Bruna Bušića 37, Imotski, protiv tuženika 1. Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, zastupana Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Stalna služna u Makarskoj, Obala kralja Petra Krešimira IV broj 2, 2. HPK H pok. L, zastupana po skrbnici HP, 3. HPK F pok. LP, odsutna i nepoznata boravišta zastupana po privremenog zastupnika Borisu Ujević-odvjetnik iz Imotskog, 4. HP ž. FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tužene ad 2 i 4 zastupane po punomoćniku/odvjetniku Tomislavu Livajić, Vukovarska 8, Omiš, tužba radi utvrđenja prava vlasništva, nakon dovršenog raspravljanja, dana 26. rujna 2025 godine objavio i

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica vlasnica nekretnine označene kao:

- čest. zem. [katastarska čestica], površine 105 m2, upisana u ZK uložak broj: [broj ZK uloška],

- čest. zem. [katastarska čestica], površine 176 m2, upisana u ZK uložak broj: [broj ZK uloška],

- čest. zem. [katastarska čestica], površine 36 m2, upisana kao VI ZK tijelo u ZK uložak broj: [broj ZK uloška],

- čest. zem. [katastarska čestica], površine 720 m2, upisana u ZK uložak broj: [broj ZK uloška],

- čest. zem. [katastarska čestica], površine 645 m2, upisana u ZK uložak broj: [broj ZK uloška],

- čest. zem. [katastarska čestica], površine 374 m2, upisana u ZK uložak broj: [broj ZK uloška],

- čest. zem. [katastarska čestica], površine 52 m2, upisana u ZK uložak broj: [broj ZK uloška], sve K. O. [katastarska općina] - Glavina, a slijedom čega je tužiteljica ovlaštena temeljem ove presude, te uz ostvarenje ostalih pretpostavki traženih zemljišnoknjižnim pravom, izvršiti uknjižbu vlasništva ove nekretnine na svoje ime u zemljišnoj knjizi, uz istodobno brisanje svih prava i tereta tuženika na toj nekretnini, kao i brisanja tog prava s imena ŽP ud. L, a što su tuženici dužni trpjeti.

2.

r i j e š i o  j e

1.Utvrđuje se da je tužba tužitelja u ovoj pravnoj stvari povučena prema tuženika ad 1. REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587, u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica], površine 46 m2, upisana u ZK uložak broj: [broj ZK uloška], KO [katastarska općina]-Glavina.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi radi utvrđenja i ispravke uknjižbe, tužba zaprimljena 29. 09. 2024. godine navodi da je vlasnica nekretnina opisanih u tužbenom zahtjevu koje je stekla nasljeđivanjem te diobom sa sestrom - tuženom pod 4. HP u sudskoj nagodbi zaključenoj 14. srpnja 2020. u predmetu ovog suda poslovni broj P-128/19, te u konačnici i temeljem dosjelosti budući se ove nekretnine od najstarijih vremena nalaze u vlasničkom posjedu pravnih prednika tužiteljice, a naposljetku i tužiteljice, koji su iste u svemu posjedovali i koristili kao svoje vlasništvo da nikada u tome ni od koga nisu bili ometani niti ograničavani.

1.1.Predmetne nekretnine zajedno sa čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]- Glavina čine jednu jedinstvenu cjelinu koja je formirana na temelju sudske nagodbe zaključene 14. srpnja 2020. u predmetu ovog suda poslovni broj P-128/19 provedbom u katastru i zemljišnoj knjizi geodetskog elaborata GK GEO d.o.o. broj 41/2021 od 06. prosinca 2021 broj P-128/19, uvid u cjelokupni spis ovog suda poslovni broj P-128/19, uvid u geodetski elaborat GK GEO d.o.o. broj 41/2021 od 06. prosinca 2021., očevid i geodetsko vještačenje, kopija katastarskog plana od 13.06.2022.g., saslušanje svjedoka - međašnika, a koji će se predložiti na pripremnom ročištu, po potrebi i dr. 1.2.U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tužitelj je uz tužbu dostavio zemljišno knjižne izvatke Zemljišnoknjižnog odjela Imotski, odgovor Općinskog državnog odvjetništva u Splitu- Stalna služba u Makarskoj poslovni broj N-DO-5246/2024 na zahtjev tužitelja za mirnim rješenjem spora, zapisnik Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-128/2019 od 14. srpnja 2020 godine, kopiju katastarskog plana (listovi 3-17 spisa).

2. Tužena Republika Hrvatska zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu- Stalna služba u Makarskoj pod brojem N-DO-5246/2024 od 18. 09. 2024. godine (list 12- 14 spisa) odbila je zahtjev tužitelja za mirnim rješenjem spora (tužitelj podnosi 08. 01. 2023. godine) pa je sukladno odredbi članka 186.a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 89/2014, 70/19, 80/22, 155/2023) dalje ZPP, ispunjena procesna pretpostavka za vođenje parnice u odnosu na tuženu Republiku Hrvatsku.

3. U odgovoru na tužbu tužena Republika Hrvatska (list 20-21 spisa) protivila se tužbi i tužbenom zahtjevu.

4. Na raspravi održanoj 08. 07. 2025. godine (list 74-75 spisa) punomoćnik tužitelja je u odnosu na tuženu Republiku Hrvatsku povukao tužbu u dijelu tužbenog zahtjeva koji se odnosi na čest. zem. [katastarska čestica], površine 46 m2, upisana u ZK uložak broj: [broj ZK uloška], KO [katastarska općina]- Glavina.

3.

4.1.Tužena Republika Hrvatska nije se protivila povlačenju tužbe.

4.2.Sukladno članku 193 stavak 1 ZPP tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego što se tuženik upusti u raspravljanje o glavnoj stvari.

4.3.Sukladno članku 193 stavak 2 ZPP-a tužba se može povući i kasnije sve dok zaključenja glavne rasprave ako tuženik na to pristane. Ako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe o tome ne izjasni smatra se da je pristao na povlačenje.

4.4.Tužena Republika Hrvatska nakon upuštanja u raspravljanje pristala je na povlačenje tužbe u ovoj pravnoj stvari.

4.5.Slijedom iznijetog valjalo je u odnosu na tuženika Republiku Hrvatsku sukladno članku 193 stavak 1 i 2 ZPP-a utvrditi da je tužba tužitelja povučena u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica], površine 46 m2, upisana u ZK uložak broj: [broj ZK uloška], KO [katastarska općina]-Glavina

5. Sukladno prijedlogu tužitelja, da je tuženik ad 3 odsutna i nepoznata boravišta, a što je sud utvrdio provjerom podataka iz Jedinstvenog registra osoba-MUP evidencije, temeljem odredbe članka 84. ZPP, tuženoj ad 3, postavljen je privremeni zastupnik Boris Ujević– odvjetnik u [adresa].

5.1.Postavljeni privremeni zastupnik tuženika ad 3 Boris Ujević–odvjetnik u [adresa] protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu.

6.Tuženici ad 2 i 4 zastupani po punomoćniku Tomislavu Livajiću-odvjetniku u Omišu na raspravni održanoj 08. 07. 2025 godine priznali su tužbeni zahtjev tužiteljice.

7. Sud je u dokaznom postupku pregledao i pročitao zemljišno knjižne izvatke Zemljišnoknjižnog odjela Imotski, odgovor Općinskog državnog odvjetništva u Splitu- Stalna služba u Makarskoj poslovni broj N-DO-5246/2024 na zahtjev tužitelja za mirnim rješenjem spora, zapisnik Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-128/2019 od 14. srpnja 2020 godine, kopiju katastarskog plana (listovi 3-17 spisa),obavljen je očevid uz sudjelovanje sudskog vještaka Gorana Kukavice (list 37-40 spisa), saslušani su kao svjedoci VP, LP, ZP i AP (listovi 38-40 spisa), uz suglasnost stranaka pročitano geodetsko vještvo vještaka Gorana Kukavice, pregledana je skica izmjere,fotografije kao prilog pisanom nalazu i mišljenju, prijepis posjedovnog lista (listovi 57-64 spisa).

8. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

9.Prema izvatku iz zemljišnih knjiga spisa (listovi 8-10) nedvojbeno je utvrđeno da je u odnosu na čestice zemljišta 4379/2, 4379/3, 4379/4, 4379/5, ZU 3245 KO [katastarska općina] – [adresa] izvršen upis u listu B na ime Republika Hrvatska.

9.1. S obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja (tužitelj tužbom traži da ga sud utvrditi vlasnikom čestica zemljišta te činjenicu da je u zemljišnim knjigama izvršen upis vlasništva za navedene čestice zemljišta na ime Republike Hrvatske nedvojbeno je da je tužena Republika Hrvatska pasivno legitimirana u ovoj pravnoj stvari a sve sukladno odredbi članka 362 stavak 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010 143/2012, 152/2014, 71/15, 97/17 nastavno ZV).

9.2. Prema podatcima iz izvatka iz zemljišne knjige (listovi 3-7 spisa) nedvojbeno je utvrđeno da su tuženi ad 2 - 4 upisani kao suvlasnici čestice zemljišta koja je predmetom ovog postupka, slijedom čega su tuženici, a uzimajući u obzir postavljeni tužbeni zahtjev

4.

tužitelja, tužba tužitelja na utvrđenje prava vlasništva i uknjižbu, pasivno legitimirani u ovoj pravnoj stvari.

10.Očevidom na licu mjesta nedvojbeno je utvrđeno da se predmetna nekretnina nalazi u predmetna nekretnina nalazi u [adresa]. Predmet postupka je zemljište koje se nalazi sjevernije i istočnije u odnosu na kuću tužiteljice . Zapadni dio tog zemljišta sa sjeverne strane je omeđen betonskim zidom prema nekretnini –Stanici za tehnički pregled vozila i radi se o relativno uskom zemljišnom pojasu cca 2-3 m koji južnom granicom graniči s već uknjiženom nekretninom tužiteljice. Na tom dijelu nema međašnih znakova te se nekretnina s ostatkom predstavlja jedinstveni prostor. Veći istočni dio nekretnine tužiteljice na terenu je omeđen s južne strane postavljenim visokim željeznim šipkama za koje željezne stupiće prisutni FP kao pun tužene HP žene FP tvrdi da je njegov sin Ž i to na mjesto gdje su prethodno bili postavljeni međašni znaci odnosno oznake postavljene od strane geometra NP. S istočne strane nekretnine je omeđena suhozidom prema nekretnini ZP. Na zapadnom dijelu taj dio nekretnine također graniči s nekretninom tužiteljici dok je sa sjeverne strane omeđena dijelom betonskim zidom –Stanica za tehnički pregled vozila odnosno dalje u nastavku dijelom suhozidom a dijelom novo postavljenim međašnim oznakama prema nekretnini VP.

11.U pisanom nalazu i mišljenju vještak je naveo da se predmetna nekretnina nalazi u [adresa] a u naravi predstavlja kuću s dvorišnim prostorom te oranicom i šumom istočnije od kuće.

11.1. Granice nekretnine vještak je u pisanom nalazu i mišljenju označio na način: sa sjevera: točkama 1-2-3-4-5-6-7 -betonski zid (nije dio predmetne nekretnine), suhozid i novopostavljene međne oznake, sa istoka: točkama 7-8– suhozid (nije dio predmetne nekretnine) uz koji je postavljena žičana ograda, sa juga: točkama 8-9-10-11-12-13-14– suhozid novopostavljene međašne oznake željeza (visine cca 1.5 m) Geodetskom izmjerom (naknadno) utvrđeno je da su međe postavljene na granicu predmetnih k.č.z., sa zapada: točkama 14-15-1-novopostavljene međašne oznake.

12. Iz iskaza saslušanih svjedoka, sud iskaze prihvaća kao logične i uvjerljive, nedvojbeno je utvrđeno da su nekretninu koja je predmet spora i u granicama pokazanim na licu mjesta kroz duže vremensko razdoblje, (od kada oni mogu pamtiti) isključivo i jedino koristili prednici tužitelja kao i sam tužitelj.

12.1.Prednike tužitelja kao i samog tužitelja u načinu korištenja nekretninom nitko nikada nije ometao niti se suprotstavio takvom načinu korištenja nekretninom a što je utvrđeno iz iskaza saslušanih svjedoka neovisno od što je upis na određenim nekretninama koje čine jednu cjelinu izvršen u korist i na ime Republike Hrvatske. Po iskazima svjedoka treće osobe na nekretninama ne polažu nikakva vlasnička i druga prava na nekretnini u granicama pokazanim na licu mjesta a koje nekretnine su predmet ovog postupka.

12.2. Svjedoci u svojim iskazima potvrđuju tvrdnje tužitelja o načinu stjecanja posjeda nekretnina, vremenu posjeda nekretnine i kvaliteti posjeda od strane prednika tužitelja kao i samog tužitelja. Svjedoci u svojim iskazima potvrđuju činjenične navode i tvrdnje tužitelja iznesene u tužbi da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima u posjedu nekretnina "od pamtivijeka".

5.

13. O načina stjecanja posjeda sporne nekretnine, osim iskaza saslušanih svjedoka dokaz su i ostali provedeni dokazi i to : sporazum o diobi nekretnina između tužitelja i HP (nagodba iz spisa poslovni broj P-128/2019 Općinskog suda u Makarskoj- Stalna služba u Imotskom).

14. Tužitelj u tužbi tvrdi da je vlasništvo sporne nekretnine stekao dosjelošću. Pozivajući se na osnovu stjecanja vlasništva dosjelošću a s obzirom na vrijeme posjeda spornih nekretnina sukladno članku 388. stavak 2. ZV u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi da li je tužitelj ispunio pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno važećim zakonskim propisima u vrijeme kada je nastupila dosjelost.

14.1.Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost. Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu ( ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke.

15. Provedenim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima dosjelošću stekao pravo vlasništva na nekretninama koje su predmet ovog postupka. Tužitelj i njegovi prednici kao pošteni posjednici bili su u posjedu nekretnine znatno ranije od 17. studenog 1959 godine (po iskazima svjedoka prednici tužitelja su u posjedu nekretnina koje su predmet spora bili od pamtivijeka ) te su na taj način dosjelošću temeljem članka 153 stavak 3 i 4 ZV stekli vlasništvo nekretnina.

15.1.Sukladno pravnom shvaćanju ESLJP nužna pretpostavka za stjecanje prava vlasništva dosjelošću je neprekidni posjed tužitelja određene kvalitete u propisanom trajanju u koje vrijeme se uračunava i posjed prije 08. listopada 1991 godine (i kad je riječ o nekretnina u društvenom vlasništvu ) pod uvjetima da je stjecanje nastupilo prije ili za vrijeme važenja odredbe članka 388 stavak 4 ZV ukinute odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj UI-58/97 od 17. studenog 1999 godine i da se ne radi o nekretninama u odnosu na koje polažu pravo treće osobe (nacionaliziranim, konfisciranim i slično) s obzirom na stečena subjektivna građanska prava.

15.2. Prihvaćajući iskaze saslušanih svjedoka sud je nedvojbeno utvrdio da treće osobe ne polažu pravo na nekretninu koja je predmet ovog spora odnosno sud je nedvojbeno utvrdio da se ne radi o nacionaliziranim ili konfisciranim nekretninama na kojima bi postojala subjektivna prava trećih osoba.

15.3. Prihvaćajući iskaze svjedoka kao logične i uvjerljive nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima bio u nesmetanom posjedu dulje od 40 godina odnosno da su prednici tužitelja i prije 17. studenog 1959 godine bili u nesmetanom posjedu nekretnine (svjedoci navode da su prednici tužitelja nekretninu koja je predmet spora posjedovali unazad 100 i više godina).

16.Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu ( ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost.

16.1.Dakle, nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da su pravni prednici tužitelja kroz duže vremensko razdoblje koristili sporne nekretnine na način da je nekretninu koristili kao svoje te su nekretninu ogradili u odnosu na susjedno položene nekretnine, pa je na takav način imali faktičku vlast, odnosno posjed nekretnine, odredba članka 10. ZV. 16.2.Provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 40 godina te da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten.

16.3.Posjed je pošten ako posjednik kad je stekao posjed nije znao niti s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, odredba

6.

članka 18. stavak 3. ZV-a. Prema odredbi članka 159. stavak 1. ZV-a dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno trajanje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

16.4.Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da tužitelj ima opću pravnu sposobnost, dakle, da kao fizička osoba je sposoban stjecati pravo vlasništva dosjelošću.

16.5.Stavkom 4 članka 159. ZV-a navedeno je da samostalni posjednik nekretnine u vlasništvu Republike Hrvatske kojemu je posjed pošten stječe dosjelošću u vlasništvo nekretninu protekom 40 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

16.6.Tijekom postupka je utvrđeno da je tužitelj kao pošteni posjednik stekao posjed od svojih pravnih prednika koji su također pošteni posjednici, pa sukladno članku 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika (tužitelja) neprekidno posjedovali nekretninu kao zakonit, istinit i pošteni posjednici nekretnine koja je predmet ovog spora.

17.Budući da je tužitelj posjed nekretnine nije pribavio silom ni potajno ili prijevarom ni zloupotrebom povjerenja posjed tužitelja je istinit, odredba članka 18. stavak 2. ZV-a. U svakom slučaju je posjed tužitelja pošten jer se posjed smatra poštenim osim ako se dokaže suprotno, odredba članka 18. stavak 5. ZV-a.

17.1.Dakle, provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 40 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten pa je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo spornih nekretnina, neprekidnim posjedovanjem nekretnine protekom 40 godina neprekidnog posjedovanja, odredba članka 159. stavak 4. ZV-a.

17.2.U suglasju s naprijed navedenim valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovanim te utvrditi da je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo na dijelu čestica zemljišta pobliže opisane u izreci presude.

18.Budući da je tužitelj stekao pravo vlasništva nekretnine na temelju Zakona (dosjelošću) isti je ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, odredba članka 130. stavak 1. ZV

19. Kako stranke nisu popisivale troškove postupka sud o troškovima nije odlučivao.

U Imotskom 26. rujna 2025. godine.

S u d a c :

Ante Knezović

7.

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke. Žalba predaje ovom sudu, a o žalbi odlučuje sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Krešimir Biočić, Bruna Bušića 37, Imotski

2. Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Stalna služna u Makarskoj, Obala kralja Petra Krešimira IV broj 2

3. Odvjetniku Tomislavu Livajić, Vukovarska 8, Omiš

4. Odvjetnik Boris Ujević, Imotski