Republika Hrvatska
Pp-5912/2023-8
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak uz sudjelovanje sudske savjetnice Katarine Rebić i zapisničarke Anđelke Vladović, u prekršajnom postupku pokrenutom podnošenjem obaveznog prekršajnog naloga Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava sigurnosti plovidbe, Lučka kapetanija Šibenik pod Klasom: 342-40/22-01/1298 i Urbroj:530-04-8-1-22-1 od 05. prosinca 2022., protiv okrivljene pravne osobe OTP Leasing dioničko društvo za usluge i NJ kao odgovorne osobe u okrivljenoj pravnoj osobi, koje brani Ivan Topić, odvjetnik u Zagrebu zbog prekršaja iz članka 1011. stavak 1. točka 1. i stavka 3. Pomorskog zakonika ( „Narodne novine“ broj 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13, 26/15, 17/19), 26. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 57/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik pod 1.) OTP Leasing dioničko društvo za usluge s sjedištem u [adresa], na adresi [adresa] Zagreb, OIB: 23780250353, kao pravna osoba, prekršajno nekažnjavana,
Okrivljenica pod 2.) NJ, od oca N, s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao odgovorna osoba, prekršajno nekažnjavana,
koje brani Ivan Topić iz Odvjetničkog društvo Eterović, Šarac i Topić, j.t.d., Zagreb,
oslobađaju se od optužbe
da bi dana 27. rujna 2022. godine u 07,00 sati na obali Franje Tuđmana od strane ovlaštenog djelatnika Lučke kapetanije Šibenik, u luci Šibenik, uočena privezana, bokom, brodica imena "Cerenia", registarske oznake [registarska oznaka], luka upisa Split, brodica za gospodarske svrhe/iznajmljivanje, duljine 14,98 metara, s dva pogonska stroja proizvođača Volvo, snage pojedinčano po 55,0 KW, katamaran, tip Saba 50, u vlasništvu okrivljene pravne osobe "OTP Leasing" d.o.o. iz Zagreba, OIB:
23780250353, primatelj leasinga "SEA MEADOW" d.o.o. iz Splita, OIB: 74823695822, zakupoprimatelj "CROATIA YACHT CLUB" d.o.o. iz Trogira, OIB: 80192053670, kojom je upravljao u svojstvu zapovjednika brodice VJ iz [adresa] ([adresa]), državljanin Švedske, te je po krmi katamarana uočena na sohama brodica, gumenjak, neutvrđene duljine s izvanrodskim pogonskim strojem tipa Tohatsu, snage pogonskog stroja 7,3 kW koja nema ispisanu registarsku oznaku, nije obavljen osnovni pregled prije upisa brodice u upisnik brodova čime je počinjena povreda propisa iz članka 4. stavak 1. točka 2. i iz Dodatka 12. članka 4. 1. Pravilnika o brodicama, čamcima i jahtama (Narodne novine broj 13/20, broj 52/20), glava Uvjeti plovidbe,
dakle, da kao pravna osoba vlasnik brodice i odgovorna osoba u pravnoj osobi, ne bi brodicu podvrgnuli osnovnom pregledu
čime bi počinili prekršaj opisan u članku 80. Pomorskog zakonika, a kažnjiv po članku 1011. stavak 1. točka 1. i stavak 3. Pomorskog zakonika,
Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj, Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava sigurnosti plovidbe, Lučka kapetanija Šibenik, Obala Franje Tuđmana broj 8, pod gore navedenim brojem 5. prosinca 2022. izdao je obavezni prekršajni nalog kojim su prvookrivljenik i drugookrivljenik proglašeni krivim zbog prekršaja iz izreke presude, na koji nalog su okrivljenici podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Okrivljenici uredno pozvani nisu pristupili već su dostavili pisanu obranu u kojoj su naveli da ostaju pri prigovoru protiv predmetnog prekršajnog naloga i isti osporavaju u cijelosti zbog promašene pasivne legitimacije, pogrešno izrečene prekršajnopravne sankcije te zbog toga što nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Okrivljenici ustraju u prigovoru promašene pasivne legitimacije s obzirom da je brodica FOUNTAINE PAJOT SABA 50, registarskih oznaka [registarska oznaka], luka upisa Split temeljem Ugovora o financijskom leasingu broj 1029863 i zapisnika o preuzimanju i kontroli br. R027844 predana u posjed primatelju leasinga SEA MEADOW d.o.o., dana 14.05.2018. te da se predmetna brodica nalazila u posjedu primatelja leasinga, odnosno njegova zakupoprimatelja u vrijeme počinjenja spornog prekršaja. Smatraju da se u predmetnom slučaju primjenjuje članak 60., stavak 5. Zakona o leasingu koji propisuje: „Ako je prema posebnom propisu za prekršaj koji je u neposrednoj vezi s korištenjem objekta leasinga odgovoran vlasnik objekta leasinga, a objekt leasinga u vrijeme počinjenja prekršaja nije bio u posjedu davatelja leasinga u svrhu utvrđivanja postojanja prekršaja i prekršajne odgovornosti, uzet će se da je primatelj leasinga vlasnik objekta leasinga”, a koju odredbu je Lučka kapetanija propustila primijeniti u konkretnom slučaju pa je prekršajnu odgovornost utvrđivala u odnosu na OTP Leasing d.d. koji je davatelj leasinga, a ne u odnosu na primatelja leasinga koji se u predmetnom slučaju ima smatrati vlasnikom plovila kao objekta leasinga. Da je Lučka kapetanija pravilno primijenila navedenu zakonsku odredbu, u svrhu utvrđivanjA postojanja prekršaja i prekršajne odgovornosti trebala je uzeti da je primatelj leasinga vlasnik objekta leasinga te utvrđivati njegovu odgovornost za prekršaje vezane uz sam objekt leasinga. Navode da prema podacima dostupnim ovdje okrivljeniku i okrivljenici, upravo je osoba koja je u prekršajnom nalogu navedena kao voditelj brodice istovremeno i odgovorna osoba primatelja leasinga - SEA MEADOW d.o.o. Nadalje, ustraju i u tome da je neosnovano pozivanje tužitelja na odredbe Pravilnika o brodicama, čamcima i jahtama u predmetnom obveznom prekršajnom nalogu, a s obzirom da je Prekršajnim zakonom ustanovljeno kako se prekršaji i prekršajnopravne sankcije mogu propisivati isključivo zakonom i odlukama jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave, a kako Pravilnik o brodicama, čamcima i jahtama ne predstavlja ni jedno od navedenog, istim se ne može ni utvrđivati ikakva prekršajna odgovornost. Podredno, iste odredbe Pravilnika ne propisuju nikakvu obvezu ili zabranu, kao ni na koga se ista odnosi, već samo navodi što se smatra brodicom, odnosno kad i kako se osnovni pregled obavlja, pa je nejasno kako je moglo uopće moglo doći do povrede navedene odredbe, odnosno što bi ta povreda predstavljala, zašto bi ista bila odgovornost ovdje okrivljenika, a niti je isto obrazloženo predmetnim obveznim prekršajnim nalogom, odnosno istima nisu ustanovljena nikakva obilježja ikakvog prekršaja, niti je pravilnikom uopće moguće propisati kakvu prekršajnu odgovornost. Također navode kako u prekršajnom nalogu duljina trupa predmetnog gumenjaka nije utvrđena, nema mjesta ni primjeni ni povredi članka 80. Pomorskog zakonika.
Slijedom svega navedenog, smatraju kako nisu pasivno legitimirani u predmetnom slučaju, te nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret pa predlažu predmetni prekršajni nalog ukinuti i osloboditi ih od optužbe.
3. U daljnjem dokaznom postupku je izvršen uvid u Ugovor o financijskom leasingu broj 1029863 od 4. svibnja 2018., zapisnik o preuzimanju i kontroli objekta leasinga broj R027844, službena zabilješka sačinjena od strane ovlaštenog djelatnika Lučke kapetanije Šibenik od 27. rujna 2022. s prilozima u vidu izvatka iz upisnika brodova i fotografije brodice, u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave te kompletan spis.
4. Iz Ugovora o financijskom leasingu broj 1029863 od 4. svibnja 2018., davatelja leasinga "OTP Leasing" d.o.o., primatelj leasinga "SEA MEADOW" d.o.o. iz Splita, vidljivo je kako se njime objekt leasinga FOUNTAINE PAJOT SABA 50 godine proizvodnje 2018, broja trupa FR-FPA 55090A818 daje na korištenje primatelju leasinga na razdoblje od 60 mjeseci za ukupnu naknadu 1.229.032,68 eura. Iz potvrde o zapisnika o preuzimanju leasinga je pak vidljivo da je odgovorna osoba primatelja leasinga preuzela predmetno plovilo u Splitu 4. svibnja 2018.
5. U službenoj zabilješci sačinjenoj od strane ovlaštenog djelatnika Lučke kapetanije Šibenik od 27. rujna 2022., se navodi kako je 27. rujna 2022. u 07.00 sati uočena na obali AJ, u luci Šibenik, vezana brodica/katamaran imena "Cerenia" registarske oznake [registarska oznaka], brodica za gospodarske svrhe/iznajmljivanje, duljine trupa 14,98 metara, s dva pogonska stroja tipa Volvo, snage pojedinačno po 55,0 KW u vlasništvu "OTP Leasing" d.o.o. iz Zagreba, primatelja leasinga "SEA MEADOW" d.o.o. iz Splita, zakupoprimatelja "CROATIA YACHT CLUB" d.o.o. iz Trogira te na krmi katamarana na sohama uočena brodica, gumenjak neutvrđene duljine s izvanbrodskim pogonskim strojem tipa Tohatsu, snage 9,8 KS (7,3 KW). Ističe se kako navedeni gumenjak nema ispisanu registarsku oznaku odnosno nije obavljen osnovni pregled prije upisa brodice u upisnik brodova.
6. Na temelju ovako provedenog postupka Sud smatra kako izvedeni dokazi s dostatnom izvjesnošću ne upućuju da bi okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.
7. Odredbom članka 80. Pomorskog zakonika propisano je da je osnovni pregled obvezan pregled kojem podliježe postojeći brod dok je člankom 1011. stavkom 1. točkom 1. istog Zakona određeno da će se novčanom kaznom u iznosu 5.000,00 do 10.000,00 kuna kazniti za pomorski prekršaj pravna osoba, vlasnik brodice ili jahte ako brodicu ili jahtu ne podvrgne osnovnom redovitom ili izvanrednom pregledu, a stavkom 3. je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 800,00 do 3.000,00 kuna kaznit će se za pomorski prekršaj iz stavka 1. ovog članka fizička osoba, vlasnik brodice ili jahte i odgovorna osoba u pravnoj osobi.
8. Analizirajući prikupljene podatke i dokaze prije svega citirani ugovor o leasingu između okrivljenika i treće osobe ovaj Sud smatra da su navodi iz pisane obrane osnovani odnosno da okrivljenici ne mogu biti odgovorni za prekršaj koji im se stavlja na teret.
8.1. Prije svega treba uzeti u obzir prirodu ugovora o financijskom leasingu gdje se objekt leasinga u konkretnom slučaju plovilo daje u neposredan posjed primatelju leasinga, koji nakon redovnog isteka ugovora podmirenje svih obveza može steći vlasništvo nad tim objektima. Nadalje, treba voditi računa o samoj prirodi počinjenog prekršaja gdje nije riječ o pravnom ili materijalnom nedostatku na samom plovilu koji je objekt leasinga već o dodatnoj opremi tj. pomoćnom plovilu koje nije izričito obuhvaćeno ugovor o leasingu zbog čega se ne može isključiti mogućnost da je korisnik leasinga samoinicijativno bez znanja davatelja leasinga isto plovilo postavio na brodicu gdje je zatečeno od strane ovlaštene osobe.
8.2. Stoga ovaj Sud smatra da je faktički raspolagatelj i vlasnik primatelj leasinga "SEA MEADOW" d.o.o. iz Splita a ne prvookrivljeni "OTP Leasing" d.o.o. Konačno na navedeni zaključak upućuje i odredba članka 60. stavka 5. Zakona o leasingu kojom je propisano da ako je prema posebnom propisu za prekršaj koji je neposrednoj vezi s korištenjem objekta leasinga odgovoran vlasnik objekta leasinga, a objekt leasinga u vrijeme počinjenja prekršaja nije bio u posjedu davatelja leasinga; u svrhu utvrđivanja postojanja prekršaja i prekršajne odgovornosti, uzet će se da je primatelj leasinga vlasnik objekta leasinga.
9. Slijedom navedenog ovaj Sud smatra kako u konkretnom slučaju nije dokazno da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret zbog čega je na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom ih oslobađa od optužbe.
10. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, a kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
U Splitu, 26. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Anđelka Vladović,v.r.
Zrinka Krečak,v.r
Sudska savjetnica
Katarina Rebić,v.r
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Presuda se dostavlja:
-okrivljenicima,
-branitelju,
-ovlaštenom tužitelju,
-spis.
