REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VARAŽDINU

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: K-367/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Marini Presečki kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Perković, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog KH, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.; dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu (dalje: ODO U Varaždinu) broj KO-DO- 291/2025 od 06. kolovoza 2025., izmijenjenog činjeničnog opisa kao na zapisniku od 25. rujna 2025., nakon održane javne rasprave 25. rujna 2025., u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Varaždinu Lidije Vadas, okrivljenika te branitelja okrivljenika Tihomira Rožmarića, odvjetnika u Varaždinu, dana 26. rujna 2025. izrekao je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni KH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i ČH, rođene Č, rođen **.**.1990., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, elektromehaničar, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, otac jednog malodobnog djeteta, vlasnik osobnog automobila marke Opel Astra, god. proizvodnje 2005., osuđivan presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-192/21-2 od 30. lipnja 2021., pravomoćne 13. srpnja 2021., zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje u trajanju od 2 godine,

k r i v  j e

što je

dana 13. srpnja 2025. oko 12,20 sati, u Gornjem Ladanju u blizini kućnog broja 25, Ulica Matije Gupca, u cilju da ustraši LH, nakon što mu je prigovorio što je srušio stablo, uzeo iz unutrašnjosti traktora „vijak“, dužine oko 30 cm te držeći isti imenovanom rekao da će mu sad odsjeći glavu,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom– opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11.

II. Zbog toga se temeljem članka 139. stavak 2. KZ/11, okrivljeni KH za počinjeno kazneno djelo

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 4 (ČETIRI) MJESECA.

III. Na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 4 mjeseca uračunava se vrijeme oduzimanja slobode od 13. srpnja 2025. pa nadalje.

IV. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. nalaže se okrivljenom KH platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 € (sedamdeset eura) u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podnijelo je ovome sudu optužnicu protiv okrivljenog KH pod brojem KO-DO-291/2025 od 06. kolovoza 2025., zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužbe okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za inkriminirano mu kazneno djelo.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao: službenu zabilješku o dojavi, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 13. srpnja 2025.; uz suglasnost stranaka pročitani su zapisnik o ispitivanju svjedoka/žrtve LH od 23. srpnja 2025. te zapisnik o ispitivanju svjedoka CH od 23. srpnja 2025. te je pročitana povijest bolesti za CH od 25. srpnja 2025.

3.1. Sud je u svojstvu svjedoka saslušao: ĆH na raspravi 11. rujna 2025. te su dopunski u svojstvu svjedoka saslušani žrtva LH te CH na raspravi 25. rujna 2025.

3.2. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

4. Okrivljeni se na raspravi 25. rujna 2025. branio navodeći da prije svega želi reći da na njegovom traktoru ne rade kočnice već duže vrijeme te se on može traktorom zaustaviti samo tako da ugasi traktor. Također sjedalo se ne može pomaknuti pa se mora s jednom rukom primiti za volan te nogom ga opkoračiti da može sići s traktora. Također radi se o dugoj ulici gdje gledajući uzbrdo s lijeve strane su kuće, a s desne strane je imanje koje je kupio još njegov djed. Kad god on čisti na svom imanju LH sjedi u dvorištu, puši i snima mobitelom. I te zgode je bio na svom imanju te je čistio s motornom pilom i kad je ugasio pilu čuo je da netko galami. Nakon toga kad je krenuo prema traktoru okrenuo se prema kući L i vidio LH koji mu je psovao, nakon toga je sjeo na traktor i krenuo nizbrdo ulicom i prolazio je i pored kuće L, kad ga je LH 5-6 puta opsovao onda je i on LH opsovao "jebo ti pas mater". S traktorom se spuštao polako nizbrdo u prvoj brzini. Kad je prolazio pored njihove kuće bio je samo LH u dvorištu, a kad se već spustio s traktorom dolje niže, dvije kuće niže, nekih 20 do 25 metara niže, čuo je i CH odnosno da njoj LH nešto govori "zovi policiju, prijeti mi, zovi policiju". Tad je nazvao svog oca jer mu se mobitel ispraznio da mu dođe pomoći očistiti to drvo koje je palo na cestu. Inače nije u nikakvom odnosu sa Jagićevima, prije tog događaja nisu imali nikakav sukob niti svađu jedino svaki put kad dođe na to svoje imanje nešto raditi LH je na prozoru kuće i stalno bulji i snima mobitelom. Nikad mu to nije prigovarao jer nije želio ulaziti u nikakve sukobe.

Na upit da pojasni što je mislio pod time da s takvim ljudima ne želi imati posla naveo je da jedne zgode, negdje godinu dana prije, je jedna starija gospođa prolazila ulicom, a jedan sin Jagićevih joj je opsovao mater odnosno djeca su bila bezobrazna prema njoj, a također i LH joj je tad rekao "kravetina stara tko si ti".

5. Slijedom takve obrane u postupku nije bilo sporno jedino to da je okrivljeni inkriminirane zgode bio na inkriminiranom mjestu, odnosno da je traktorom prolazio pored kuće žrtve LH.

6. Sporno je da li je okrivljeni te zgode, cilju da ustraši LH, nakon što mu je prigovorio što je srušio stablo, uzeo iz unutrašnjosti traktora „vijak“, dužine oko 30 cm te držeći isti imenovanom rekao da će mu sad odsjeći glavu.Također, jesu li takve riječi kod žrtve izazvale jak osjećaj straha za njegov život i sigurnost te život i sigurnost članova njegove obitelji.

7. Svjedok žrtva LH, čiji je iskaz sa zapisnika PP Varaždin od 23. srpnja 2025. pročitan uz suglasnost stranaka, je te zgode iskazao da je dana 13. srpnja 2025. negdje oko 12:30 sati se nalazio na svojoj adresi stanovanja u obiteljskoj kući sa svojom suprugom CH i dvoje malodobne djece C i Ć. Tada su on i supruga čuli buku i pogledali su kroz prozor, vidjeli su direktno na cestu da je kabel od struje i interneta koji vodi do njihove kuće srušen i nalazio se na dvorištu, dok je glavni kabel na cesti isto bio srušen na cesti. Kada je sa suprugom izašao van na dvorište vidio je da je srušen i susjedov kabel koji vodi na susjednu kuću. Kada su on i supruga bili u dvorištu, muškarac kojeg je poznavao iz viđenja se s traktorom počeo spuštati sporednom ulicom, spustio se na glavnu ulicu i počeo prolaziti pored njihove kuće. On i supruga nisu ništa govorili, a taj muškaraca je još u vožnji prema njima počeo vikati i psovati „kaj gledaš, jebo ti bog isus mater“, to je govorio njegovoj supruzi. Nakon toga je njegovu suprugu pitao da li će ona platiti ili on, a ona je prije toga njega pitala da vidi što je napravio. Na to je muškarac nastavio sa naprijed pogrdnim riječima, vikao je, on je napravio korak dva prema muškarcu i nalazio se u svom dvorištu, pitao ga je što izvodi, taj muškarac je govorio da su dotepenci i nakon toga je zategnuo ručnu na traktoru, na traktoru uzeo „vijak“, radi se o alatu za čišćenje grana, slično je srpu ali nije srp, ima oštricu dužine 30-ak cm, prednji dio mu je zavinut, a na zadnjem dijelu je drška. Nakon što je uzeo vijak krenuo je da siđe s traktora i u tom trenutku je ona odmah rekao supruzi da pozove policiju. Taj muškarac je krenuo da siđe s traktora, tom priliko mu je rekao „jebo ti bog isus mater, sad ti bum glavu odsekel“, na to je odmah rekao supruzi da pozove policiju, a muškarac nije sišao s traktora već se s njim odvezao do treće kuće od njih, oko 50 do 100 metara gdje se zaustavio jer je i tamo porušio ogradu susjedu. Nakon što je muškarac otišao oni su otišli u kuću i čekali dolazak policije. Taj muškarac je upravljao zelenim traktorom njemu nepoznate marke, bez kabine, a na zadnjem dijelu je imao mrežu sa lukom i vitlo. Napominje da mu je supruga bila jako potresena tim događajem, policijski službenici koji su došli su pitali da li joj je potrebna hitna pomoć, ona je rekla da je potrebna no na kraju nije bila pozvana. Isto tako, kasnije tijekom dana, stariji sin JH je bio doma i vidio je tog muškarca kako šeće po ulici. Na suprugu je to dosta loše djelovalo, a isto tako na malobodnu djecu koja su to vidjela ili čula. Vezano za upućene prijetnje navodi kako su iste kod njega izazvale strah za njegovu životnu sigurnost i sigurnost njegove obitelji te ostaje kod podnesene kaznene prijave. Isto tako dosta je pogodilo njega i njegovu obitelj što ih je nazvao dotepencima, a oni su tu kuću pošteno kupili i otplatili na kredit. Kasnije je doznao da se taj muškarac zove KH, ne zna gdje živi, a njegovo ime mu je rekao sin J. Povremeno je tog muškarca znao vidjeti kako pije pivo u vrijeme dok je radio na zemlji, koja je kao neka polušuma gdje on ruši stabla i vozi ih. Dva puta je već došao kamion po trupce. Ta zemlja se nalazi preko puta njegove kuće, odnosno preko puta ceste na udaljenosti od oko 5 metara od ulaza u njegovo dvorište. On i njegova obitelj se najsigurnije osjećaju ako je ta osoba u zatvoru i znaju da su sigurni jer su se jako uplašili no na državnim institucijama ostavlja odluku o njegovom statusu.

7.1. Na raspravi 25. rujna 2025. svjedok je iskazao da ostaje u cijelosti kod svih svojih navoda iz ranijeg iskaza.

Na upit da li poznaje EH naveo je da je to njihov susjed, ali ga poznaje samo iz viđenja. Na daljnji upit da li ga je negdje vidio kritične zgode naveo je da ga je vidio kasnije kada je već došla policija da je prolazio ulicom pored njegove kuće prema svojoj kući. On nije mogao čuti to što mu je okrivljeni govorio kritične zgode jer ga nije bilo nigdje u blizini, ako je prolazio ulicom kad je bila policija, koja je došla za nekih 15 do 20 minuta nakon kritičnog događaja, onda sigurno nije mogao biti kod kuće u inkriminirano vrijeme. Na daljnji upit u kojem trenutku mu je okrivljeni izrekao prijeteće riječi naveo je da u tom trenutku kad se s traktorom zaustavio pored njihove kuće i nakon što ga je pitao što izvodi, a okrivljenik stao na stepenicu držeći vijak u ruci, tad mu je rekao da će mu glavu odsjeći. To se sve dešavalo ispred dvorišnog ulaza njegove kuće na kućnom broju 25.

KH poznaje samo iz viđenja negdje unazad godinu, dvije. Na upit da li se on okrivljeniku ikada ranije obraćao ili razgovarao s njim naveo je da on njemu ne. Jedanput se okrivljenik njemu obratio kad je bio na zemljištu nasuprot njegove kuće, a svjedok u dvorištu, pitajući svjedoka zašto gleda prema njemu te je te zgode konzumirao alkohol jer je imao limenku pive u ruci. On je okrivljeniku na to rekao "zašto se kači na mene, da ja njemu nisam ništa rekao i neka me ostavi na miru". Te zgode mu je još nešto okrivljeni govorio na što je on okrivljeniku rekao ako ga ne ostavi na miru da će mu pozvati policiju, to je bilo skoro prije dvije godine. Na daljnji upit da li je to jutro čuo zvuk motorne pile naveo je da je čuo. I prije te zgode je okrivljeni znao rušiti stabla motornom pilom na tom zemljištu odmah nasuprot njegove kuće. Znao je doći radnim danima većinom popodne te vikendima. On okrivljeniku nije nikad prigovarao radi buke jer svatko na svom posjedu može raditi što god hoće. Te zgode su supruga i on izašli iz kuće u svoje dvorište prema dvorišnoj ogradi, ali nisu izašli na cestu time da su supruga i on bili jedan pored drugog, a izašli su u isto vrijeme. Supruga je te zgode imala sa sobom mobitel. Okrivljeni se te zgode prvi obratio supruzi počevši na nju vikati, galamiti i psovati ju te joj govoriti što gleda na što mu je supruga govorila da neka pogleda što je napravio. Okrivljeni je tad supruzi rekao "buš ti platila, ne buš, ja bum platil", a nakon toga ih je počeo vrijeđati da su dotepenci te je on upitao okrivljenika što izvodi. Kad je trajao taj verbalni sukob okrivljeni je s traktorom stajao ispred njegove kuće, ispred dvorišnog ulaza te je u jednom trenutku zategnuo ručnu kočnicu, uzeo to oruđe odnosno vijak koji je imao na traktoru pored sebe te krenuo prema njima držeći u ruci taj vijak, zakoračio je na silaznu stepenicu na traktoru nakon čega ipak nije sišao s traktora, već je natrag sjeo na traktor i spustio se traktorom do tog mjesta gdje je bilo srušeno drvo. Ne zna zašto se predomislio i nije sišao s traktora. Možda zbog toga što je on tad supruzi rekao neka zove policiju. On okrivljeniku nije ništa psovao te zgode samo ga je pitao da što izvodi, a kad je okrivljeni opet sjeo na traktor i spustio se traktorom dalje supruga i on su se povukli u kuću i supruga je odmah zvala policiju. Na upit gdje je bio točno okrivljeni sa traktorom kad su supruga i on došli do dvorišnog ulaza naveo je da se okrivljenik iz tog svog posjeda počeo spuštati niz ulicu odnosno iznad njegov kuće je kretao iz sporedne u glavnu ulicu, a to je negdje 10-ak metara udaljenog od njegovog dvorišnog ulaza. Na upit zašto je okrivljeni stao traktorom pored njihove kuće naveo je da ne zna, valjda mu je smetalo što su supruga i on izašli van iz kuće i bili u svom dvorištu. Počeo je vikati još dok je bio u vožnji prema njihovoj kući te nastavio kad se zaustavio traktorom pored kuće. Taj dio stabla na cesti je bio negdje dvije kuće niže od njihove odnosno na udaljenosti od nekih 25 do 30 metara. Na cesti je bilo vidljivo veliko drvo koje je blokiralo cestu, a također je bio na cesti glavni vod od struje, a njegov kabel odnosno priključni kabel je bio u njegovom dvorištu na zemlji. U njegovoj kući nije nestalo struje, ali su drugi susjedi se žalili da nisu imali struje. Želi još dodati da kad su supruga i on otišli na policiju je njihov najstariji sin JH vidio okrivljenika da se šeće po cesti, dakle njemu je policija to dozvolila.

Na upit da li se on boji okrivljenika naveo je da ne zna na što je okrivljenik sposoban, u inkriminirano vrijeme su doma bila njegova maloljetna djeca koja su doživjela traumu i šok jer su oni također vidjeli i čuli što se dogodilo, oni su te zgode također bili vani, ali ne kod dvorišnog ulaza već kod ulaza u kuću pored stepenica. Njegovi stariji sinovi JH i J su se taj dan vraćali iz berbe borovnica i da su došli nekoliko trenutaka ranije vjerojatno bi ih to drvo koje je palo bi ih ubilo. Također da je netko drugi u tom trenutku se kretao cestom je mogao nastradati.

7.2. Svjedok - žrtva u jednom logičnom i detaljnom iskazu opisuje događanja inkriminirane zgode kada je okrivljenik prolazio traktorom pored njihove kuće te mu uputio inkriminiane riječi nakon što ga je prvo njegova supruga upitala što je to napravio misleći na srušene kabele od struje i stablo na cesti. Iz njegovog iskaza proizlazi i da je njegovu suprugu sve to jako uznemirilo zbog čega je i mislila da će trebati pozvati hitnu pomoć, a i on sam se jako uplašio za svoju, kao i sigurnost članova svoje obitelji.

7.3. Iz njegovog iskaza (danog na raspravi 25. rujna 2025.) također proizlazi da se on i dalje boji okrivljenika i da su ga inkriminirane riječi uplašile što proizlazi i iz činjenice da je događaj odmah i prijavljen policiji.

7.4. Iskaz svjedoka – žrtve sud je u cijelosti prihvatio ocjenjujući ga neposredno uvjerljivim, logičnim te, u svemu bitnome, u skladu sa iskazom svjedokinje CH te materijalnom dokumentacijom u spisu, u vidu službene zabilješke o dojavi od 13. srpnja 2025. Također, svjedok je u bitnome identično iskazivao i prilikom iskazivanja na Policijskoj postaji Varaždin 23. srpnja 2025. kao i tijekom iskazivanja na raspravi 25. rujna 2025.

7.5. Nadalje, prema podacima u spisu, svjedok nije u nikakvoj zavadi sa okrivljenikom, poznaje ga samo iz viđenja te sud smatra da stoga nema razloga niti motiva neistinito iskazivati i teretiti okrivljenika i time sebe izvrgavati eventualnoj kaznenopravnoj odgovornosti zbog lažnog iskazivanja. Stoga je iz svih prethovodno navedenih razloga iskaz svjedoka žrtve prihvaćen u cijelosti kao vjerodostojan.

8. Iskaz svjedoka žrtve je dakle u bitnome potvrđen i iskazom svjedokinje CH.

8.1. Svjedokinja CH, čiji je iskaz sa zapisnika PP Varaždin od 23. srpnja 2025. pročitan uz suglasnost stranaka, je te zgode iskazala da je dana 13. srpnja 2025. poslije 12:00 sati na svojoj adresi stanovanja bila u kući sa suprugom LH i dvoje malodobne djece C, starom 10 godina i Ć starim 6,5 godina. U to vrijeme je završavala ručak i čula je veliki bum. Pogledala je kroz prozor i vidjela kako se srušilo veliko drvo iznad njihove kuće i žice od struje i interneta su pale na dvorište. Suprug i ona su izašli van na dvorište, djeca su ostala u kući. Dok se nalazili na dvorištu gledali su što se dogodilo, a muškarac se s traktorom dovezao ispred njihove kuće od dijela zemlje gdje je radio. Ništa nisu govorili tom čovjeku. On je sjedio na traktoru, krilio je rukama i njoj je govorio razne ružne riječi, psovao joj je mater i drugo. Nakon toga je traktorom otišao par metara dalje i naglo zakočio, suprugu je također govorio razne ružne riječi, psovao ga je, govorio im je da su „dotepenci“, sa sobom na traktoru je imao „vijak“ , to je alat koji se koristi za čišćenje grančica drva, isto je savinuto, sliči na srp, samo što je srp tanji, a vijak je deblji i širi. Uzeo je u ruku taj vijak, podignuo se sa sjedala na traktoru i prema njezinom suprugu zamahnuo sa vijkom i rekao mu da će mu odsjeći glavu. To je rekao jedan puta, a nakon toga oni su odmah otišli u kuću, ona se jako uplašila i doživjela je veliki stres te se tresla, a i dan danas ima još noćne more zbog toga. U vrijeme izrečenih prijetnji muškarac je na traktoru bio udaljen od njih oko 5 metara, a ona je bila od supruga udaljena oko metar. Zvala je policiju. Tog muškarca ne poznaje, a vidjela ga je samo nekoliko puta kako dolazi raditi na zemlju (flaksa, ruši drva), čula ga je više puta kako psuje druge susjede, sa svima se svađa, u razgovoru sa susjedima E i MH doznala je da je i njih vrijeđao, srušio je drvo na cestu pa nisu mogli izaći autom iz dvorišta. Navedeni događaj i izrečena prijetnja se dosta odrazilo na nju i njezinog supruga, sada ih je strah i boje se za svoju sigurnost i život, i život njihove djece. Navedeno je djelomično čuo i vidio sin Ć i on se uplašio. Napominje da je prilikom podnošenja prijave od strane supruga i prilikom razgovora sa njom rečeno da je muškarac imao sa sobom mačetu no ustvari se radilo o vijku kako je prije objasnila, a mačeta je bila napisana jer je to bilo lakše napisati, nije trebalo objašnjavati. Isto tako navodi da je rekla policijskim službenicima da joj je potrebna hitna pomoć zbog stresa kada su došli, oni su rekli da će zvati, no na kraju ne zna da li je bila zvana, ali nije došla. Kasnije poslije 13:00 sati ona i suprug su pristupili u prostorije PP Varaždin, nisu mogli biti odmah primljeni zbog obavljanja očevida, a po povratku policijske službenice suprug i ona su dali izjavu. Isto tako navodi da su se u to vrijeme trebali vratiti dva maloljetna sina, a da su se vratili, došlo bi do teške tragedije jer bi stablo palo na njih.

8.2. Svjedokinja je na raspravi 25. rujna 2025. iskazala da ostaje u cijelosti kod svih svojih navoda iz ranijeg iskaza.

Na upit da li poznaje ĆH navela je da ga poznaje, to je njihov susjed. Njega nije nigdje vidjela inkriminirane zgode, a niti ga nije uopće vidjela toga dana. Bila bi ga mogla vidjeti, ali kad je izašla van iz kuće nije ga nigdje vidjela. Kad je izlazila iz kuće je krenula prema dvorišnom ulazu, dok je kuća od ĆH uzbrdo na suprotnoj strani te se sve može vidjeti kad se izađe van u dvorište. Te zgode nikoga drugoga vani od susjeda nije bilo. Okrivljeni se prvo njoj obratio psovajući joj mater i govoreći joj zašto bulji. Ona ga je samo pitala što je to napravio jer su svi električni kabli visjeli dolje pa i njihov kabel od struje. Okrivljeni se s traktorom zaustavio na cesti pored njihove kuće kad joj se obraćao. Suprug je bio pored nje jer su zajedno izašli van iz kuće. Izašli su van jer je nešto jako tresnulo pa su se prestrašili. Okrivljeni se dignuo s traktora, uzeo vijak, zamahnuo s njim i rekao suprugu da će mu odsjeći glavu. Na to se ona jako prestrašila, išla je po mobitel u kuću i nazvala policiju. U međuvremenu je okrivljeni sjeo natrag na traktor te se s njim spustio niže do tog mjesta gdje je bilo drvo na cesti. Najmlađi sin se isto prestrašio jer je kroz prozor sve vidio. Nju je to sve jako uznemirilo i skoro se isti dan srušila od šoka, sva se tresla, a od stresa nakon tog događaja je tjedan do dva nakon tog događaja morala ići psihijatru o čemu posjeduje i povijest bolesti od 25.07.2025. koji predaje sudu na uvid, a i dan danas još ne može spavati od stresa. Kad čuje da ide traktor po cesti "ona je gotova". Prvo je ona izašla iz kuće, a potom za minutu dvije i njezin suprug. Čula je prije tog događaja ujutro da je KH sa motornom pilom pilio na svom zemljištu. I prije je KH znao na tom svom zemljištu kositi, a i znala je čuti da pili. Prije tog događaja nije nikad sa njim komunicirala. Nezaposlena je kao i suprug te oboje imaju zaštićene račune. Njezin suprug nije nikada prigovarao KH zbog buke i radova vikendom. Na upit kad je ugledala KH da dolazi sa traktorom koliko je bio udaljen od njihove kuće navela je da je već bio na glavnoj cesti. KH je dolazio nizbrdo odnosno sa brijega prema njihovoj kući. Kuća od ĆH je bila još iznad. KH se prvi obratio njoj kad se zaustavio pored njihove kuće psovajući joj "jebo ti bog mater, isus mater, što buljiš", na što mu je samo rekla što je to napravio. Pritom je i krilio rukama. U tom trenutku je ona gledala samo prema okrivljenome. Stajala je u dvorištu svoje kuće, a također i suprug. Dolje na cesti je bilo drvo srušeno preko ceste, granje na cesti, a električni vodovi su bili srušeni. Kad se KH zaustavio s traktorom i kad je počeo taj razgovor njihova djeca su bila cijelo vrijeme u kući.

Dodala je da se ona i dalje boji okrivljenika, boji se za svoj život i život i sigurnost svoje obitelji. Prije nije bila u nikakvom sukobu s okrivljenikom, ali su čuli od susjeda da okrivljeni konzumira alkohol i da napada druge ljude te da se svađa sa svim susjedima. I te zgode joj je djelovalo kao da je on pod utjecajem alkohola.

8.3. Iskaz svjedokinje u svemu bitnome je suglasan s iskazom žrtve te je životan i neposredno uvjerljiv, radi se o supruzi žrtve koja ima neposrednih saznanja o ponašanju okrivljenika inkriminirane zgode i sud također nije našao motiva da bi ona lažno iskazivala u navedenim bitnim činjenicama, prvo na Policijskoj postaji Varaždin, a potom ponovno na raspravi pred strankama i time sebe izvrgavala eventualnom kaznenom progonu.

8.4. Tako i iz iskaza navedene svjedokinje proizlazi kako su suprug i ona izašli van na dvorište kad su čuli buku, nakon čega da je okrivljenik prolazeći traktorom pored njihove kuće, počeo (prvo nju, a potom i supruga) vrijeđati i psovati nakon čega da je uzeo "vijak" koji je imao sa sobom na traktoru i podignuvši se s sjedala na traktoru zamahnuo s vijkom prema njezinom suprugu govoreći mu da će mu odsjeći glavu.

8.5. I svjedokinja je, suglasno iskazu žrtve, navela da se te zgode okrivljeni prvo njoj obratio psovajući ju i vrijeđajući nakon što ga je upitala što je to napravio te se potom zaustavio s traktorom na cesti pored njihove kuće.

8.6. Suprotno stajalištu obrane, i svjedokinja i žrtva su zapravo iskazali kako su oboje zajedno izašli van iz kuće, odnosno prema iskazu žrtve bili su na dvorištu jedan pored drugog te su zajedno izašli van, dok je svjedokinja decidirano iskazala kako je "suprug bio pored nje jer su zajedno izašli van", tj, na poseban upit da je zapravo "prvo izašla ona, a potom za minutu dvije i njezin suprug", što u konačnici ovisi samo o konkretnom načinu postavljanja pitanja svjedocima prilikom iskazivanja, a ne dokazuje neistinitost njihovih navoda.

8.7. Također, i svjedokinja i žrtva su, suprotno mišljenju obrane, iskazali da se svjedokinja CH prva obratila okrivljenom rekavši mu "neka pogleda što je napravio", odnosno "što je to napravio" nakon što je okrivljeni prolazeći traktorom prema, odnosno pored njihove kuće, istu počeo psovati govoreći joj što gleda, odnosno "zašto bulji".

8.8. Konačno, žrtva LH je iskazao da su njihova djeca vidjeli i čuli što se dogodilo jer su bili vani, kod ulaza u kuću pored stepenica, dok je svjedokinja, njegova supruga, iskazala da je događaj djelomično čuo i vidio sin Ć, odnosno (na raspravi 25. rujna 2025.), da su djeca bila cijelo vrijeme u kući kad se KH zaustavio s traktorom i kad je počeo taj razgovor, međutim navedena neznatna razlika u njihovim iskazima, uzimajući u obzir te iskaze u cjelini, ne utječe na vjerodostojnost iskaza žrtve i svjedokinje. Naime, kad bi njihovi iskazi bili identični u baš svim detaljima mogli bi se protumačiti i kao naučeni, s ciljem lažnog terećenja okrivljenika.

8.9. Stoga je sud prihvatio i iskaz svjedokinje CH, ocjenjujući ga vjerodostojnim.

9. Svjedok ĆH je na raspravi 11. rujna 2025. iskazao da ovdje oštećenog praktički ne poznaje. On i njegova supruga su se doselili prije nekih 7 godina u ulicu u kojoj on živi, ali se nisu nikome predstavili tako da nije nikad s njima komunicirao. S ovdje okrivljenikom može reći da je poznanik time da mu je njegov otac prijatelj. On živi na kućnom broju 32, a M žive na kućnom broju 25 u ulici Matija Gupca. Ta ulica ide uzbrdo, tako da je on poviše u odnosu na kuću u kojoj žive M. Oni su nizbrdo gledajući od njegove kuće. U odnosu na inkriminirani događaj sjeća se da je bila nedjelja, bio je kod kuće, pripremao ručak te je imao upaljen radio i sjeća se da se radio počeo stišavati, a obzirom da se razumije u struju shvatio je da je pao napon te je uzeo ispitivač struje i kod sebe provjerio da ne bi bilo problema. Nakon toga je izašao van iz kuće do ulaznih vrata svog vrta te je otud vidio da je električni kabel spušten, s njegove strane ulice, a on inače sa svoje strane vidi kuću L jer je ona nekih 30-ak metara udaljena od njegove kuće i to sa suprotne strane ceste. U tom trenutku je također vidio da se KH sa traktorom spušta po cesti, vidio je i da je drvo srušeno, a drvo je palo na električni kabel i to prema cesti. Tog jutra je inače vidio KH s traktorom, on je već ranije na tom području rušio drva pa je pretpostavio da je i tog jutra to tamo radio. Dakle, kad je izašao van iz kuće je osim gore opisanog vidio susjeda LH koji je stajao na ulaznim dvorišnim vratima svoje kuće naslonjen na ogradu i čuo je da razmjenjuje međusobne psovke sa ovdje okrivljenim. Jedan su drugome psovali "bog mater", svjedok se zadržao vani negdje minutu te se vratio u kuću. Pojašnjava da je KH cijelo vrijeme bio u traktoru i lagano se spuštao cestom dok su se oni međusobno psovali. Tad ga nije vidio ni u jednom trenutku da bi izašao van iz traktora, Markov traktor nema kabine tako da je on to čuo. Te zgode nije nigdje vidio suprugu od LH. Kad je ugledao KH na traktoru on je bio udaljen od njega nekih 30- ak metara obzirom da je tad prolazio pokraj kuće od LH. KH njega nije mogao vidjeti jer je bio s leđima okrenut u odnosu na svjedoka. Tad nije nikoga drugoga od susjeda vidio vani na cesti ili blizu. Kad je izašao van iz kuće nije bilo nekog drugog izvora zvuka, bila je tišina. Na daljnji upit da pojasni koliko dalje od kuće L je bilo to stablo naslonjeno na električni kabel naveo je da je to bilo preko puta kućnog broja 21 odnosno još dvije kuće niže. To stablo koje je palo na električni kabel nije uopće doticalo kuću L.

Na upit da li je i Jagićevima te zgode nestala struja naveo je da je struja nestala svima kad su došli zaposlenici Elektre, a to je bilo već negdje iz 13:00 sati. Na daljnji upit može li se izjasniti koliko je vremena prošlo otkad je uočio probleme sa strujom, pa provjeravao to sa ispitivačem, pa u konačnici izašao van na dvorište naveo je da je prošlo nekih 15-ak minuta. Kad je izašao van iz kuće vidio je da Markov traktor ide nizbrdo, on se udaljavao od njega, približavao se tom mjestu gdje je bilo srušeno stablo, a usput je prolazio i pored kućnog broja 25. Okrivljeni i LH su međusobno bili udaljeni nekih 3 do 4 metra u trenutku kad je okrivljeni prolazio traktorom i kad su si međusobno razmjenjivali psovke. Nije vidio u tom trenutku da bi KH se spustio s traktora. LH je njega mogao vidjeti dok je izašao van iz kuće.

9.1. Iskaz navedenog svjedoka sud je cijenio u okvirima njegovih saznanja. Naime, isti je sam iskazao kako se zadržao vani negdje minutu te se vratio u kuću. Stoga se ni njegovi navodi da on nije nigdje vidio suprugu od LH mogu uzeti sa svojevrsnom "dozom rezerve" obzirom da i sam okrivljeni navodi da je "čuo CH kojoj je LH govorio da zove policiju", dok je svjedokinja LH navela kako se ona odmah nakon što je okrivljeni držeći vijak u ruci na traktoru izgovorio inkriminirane riječi, uputila u kuću po mobitel i nazvala policiju, da bi okrivljeni u međuvremenu natrag sjeo na traktor te se počeo s njim udaljavati nizbrdo. Dakle, moguće je i da je svjedok ĆH baš u tom trenutku izašao iz svoje kuće te pogledao prema kući L.

9.2. Suprotno mišljenju obrane, svjedok nije ni decidirano izjavio da se okrivljeni s traktorom ne bi uopće zaustavio pored kuće L (jer to niti nije bio posebno upitan), već je samo naveo kako se okrivljeni s traktorom lagano spuštao nizbrdo kad je svjedok izašao iz kuće te da okrivljenik nije ni u jednom trenutku izašao van iz traktora (što niti nitko ne tvrdi).

9.3. Iskaz navedenog svjedoka sud je u navedenim relevantnim dijelovima ocijenio i subjektivnim (nikako nezainteresiranim) obzirom da je on, prema vlastitim navodima prijatelj okrivljenikovog oca pa se ne može nedvojbeno zaključiti da kao takav ne bi bio zainteresiran za ishod ovoga postupka.

10. Uvidom u službenu zabilješku o dojavi od 13. srpnja 2025. (list 16) proizlazi da je navedenog dana u 12,13 sati CH dojavila telefonom u PU varaždinsku, PP Varaždin da traži intervenciju policije jer je susjed srušio drvo preko ceste, potrgao sve kablove od struje i sada svima prijeti sa hladnim oružjem.

11. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika proizlazi da je isti dana 13. srpnja 2023. u 13,17 sati imao 0,29 g/kg alkohola u organizmu.

12. Uvidom u povijest bolesti za CH od 25. srpnja 2025. vidljivo je da je navedenog dana ista došla na "zatražen konzilijarni psihijatrijski pregled…" sa zaključkom da je "pacijentica aktualno psihički subdekompenzirana dominantno popraćeno anksioznim smetnjama po reaktivnom tipu nakon doživjelog stresnog i traumatskog događaja" te joj je postavljena dijagnoza akutne reakcije na stres.

13. Navedenu dokumentaciju sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojnu jer potječe od tijela nadležnih za njezino izdavanje, a niti stranke nisu osporavale vjerodostojnost iste.

14. Okrivljeni negira da bi počinio djelo koje mu se stavlja na teret.

14.1. Analizirajući obranu okrivljenika samu za sebe te u vezi s drugim provedenim dokazima ista nije prihvaćena jer je neuvjerljiva, neživotna, suprotna drugim provedenim dokazima i usmjerena k oslobođenju kaznenopravne odgovornosti okrivljenika.

14.2. Okrivljenik neuvjerljivo osporava sve navode iz optužnice i iz iskaza svjedoka navodeći da je inkriminirane zgode samo opsovao oštećenika s "jebo ti pas mater", i to nakon što je oštećenik njega prethodno barem 6 puta opsovao.

14.3. Također, tvrdi da se nije mogao zaustaviti pored kuće od L jer mu na traktoru ne rade kočnice duže vrijeme, a što ničime nije dokazao.

14.4. Naime, suprotno proizlazi iz iskaza žrtve koji je naveo da je okrivljeni izgovorio upravo inkriminirane riječi kada se s traktorom zaustavio na cesti pored njegove kuće, a isto je potvrdila i svjedokinja CH kada je opisivala okolnosti koje su neposredno prethodile kao i sam trenutak izgovaranja inkriminiranih riječi od strane okrivljenika.

14.5. Konačno, okrivljenik nije dao logične razloge zbog čega bi ga žrtva lažno prijavio, odnosno zbog čega bi ga svojim iskazom lažno teretio.

14.6. Ujedno je takvu obranu sud pripisao i potpunoj nekritičnosti okrivljenika prema sebi.

15. Iz iskaza žrtve te svjedokinje CH jasno proizlazi da je okrivljeni konkretne zgode žrtvi uputio upravo inkriminirane riječi, a koje su s obzirom na okolnosti događanja inkriminirane zgode te jedan raniji događaj kada je oštećenik već rekao okrivljeniku da će ga prijaviti policiji, nedvojbeno kod oštećenika izazvale osjećaj straha, nespokojstva i ugroženosti.

16. Za biće kaznenog djela prijetnje relevantno je da se radi o ozbiljnoj prijetnji, objektivno podobnoj da kod žrtve izazove strah, a prema ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju radi se upravo o takvim prijetnjama.

16.1. Stoga je, imajući u vidu sve izneseno, prijetnja okrivljenika u konkretnom slučaju, po svojoj naravi i okolnostima pod kojima je izvršena, bila objektivno podobna izazvati kod oštećenika osjećaj ustrašenosti i uznemirenosti.

17. Ubrojivost i svijest o protupravnosti ničim nisu dovedeni u pitanje. Naime, okrivljenik ničim nije kod suda pobudio sumnju na okolnost da bi isti bio neubrojiv u trenutku počinjenja djela.

18. Što se tiče svijesti o protupravnosti na strani okrivljenika valja reći da je notorna činjenica da je zabranjeno drugim osobama prijetiti, a pogotovo prijetiti im smrću.

19. Budući da je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret za isto djelo ga je sud proglasio krivim i kaznio.

20. Odlučujući o odmjeravanju kazne u konkretnom slučaju, ovaj sud je, u smislu odredbe članka 47. stavak 1. KZ/11. cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža uzimajući u obzir i svrhu kažnjavanja iz odredbe članka 41. KZ/11.

20.1. Kao otegotnu okolnost sud je okrivljeniku uzeo izraženu kriminalnu volju kod počinjenja djela te nedostatak kajanja.

20.2. Otegotnim je okrivljeniku cijenjena i činjenica ranije osuđivanosti. Naime, isti je već osuđivan, i to zbog istovrsnog kaznenog djela koje mu se i ovdje stavlja na teret, odnosno osuđivan je presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-192/21-2 od 30. lipnja 2021., pravomoćnom 13. srpnja 2021., zbog kaznenih djela prijetnje (3 kaznena djela prijetnje!) iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje u trajanju od 2 godine. Dakle, radi se o specijalnom povratniku na kojeg dosada izrečena uvjetna kazna zatvora nije utjecala da se suzdrži od društveno neprihvatljivog ponašanja.

20.3. Olakotnih okolnosti sud nije našao.

21. Stoga je sud okrivljeniku za počinjeno kazneno djelo odmjerio kaznu zatvora u trajanju od 4 mjeseca, ocjenjujući da će se takvom vrstom i mjerom kazne izraziti dostatna mjera prijekora prema okrivljeniku te da je takva kazna potrebna za postizanje opće i posebne prevencije.

22. Nadalje, okrivljenik je uhićen 16. srpnja 2025. i otad se nalazi neprekidno u istražnom zatvoru pa je ovo razdoblje lišenja slobode valjalo uračunati u izrečenu kaznu zatvora, na osnovu u izreci citirane odredbe KZ/11.

23. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. okrivljeniku je naloženo plaćanje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 eura u roku od 30 dana, time da su troškovi odmjereni prema donjem iznosu utvrđenim rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11.), sukladno trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika.

24. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Varaždinu, 26. rujna 2025.

Sutkinja:

Marina Presečki

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude državni odvjetnik, okrivljenik i njegov branitelj te oštećenik (protiv odluke o troškovima postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu) mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Varaždin, na broj: KO-DO-291/2025,

2. okrivljeni KH, Zatvor u Varaždinu,

3. Branitelj okr., Tihomir Rožmarić, odvjetnik u Varaždinu,

4. ošt. LH.