Republika Hrvatska

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Donjoj Stubici

Poslovni broj: R1-52/2024-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sutkinji Vesni Posavec, u izvanparničnom predmetu predlagateljice MD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po pun. Jeleni Kunac, odvjetnici u Zlataru, protiv protustranaka 1. ZD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. ŠD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi uređenja međe, dana 26. rujna 2025.god.

r i j e š i o  j e

I. Uređuje se međa između nekretnine predlagateljice MD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i to, k. č. br. [katastarska čestica], vinograd Selnica, površine 209 čhv, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i nekretnine protustranaka 1. ZD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ŠD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i to k. č. br. [katastarska čestica], voćnjak i kuća za odmor, [adresa], površine 464 m2, na način da ima prolaziti linijom označenom slovima B-G-H-I-O skice geodetskog vještaka Tomislava Horvata od 07. svibnja 2025., koja čini sastavni dio ovog rješenja.

II. Međa se na licu mjesta označava na način da se u točkama B-G-H-I-O postavljaju željezni međašni stupići žute boje, a stranke prema ovako uređenoj međi stupaju u posjed odmah ( od dana 9.srpnja 2025.).

III. Nalaže se protustrankama 1. ZD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ŠD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da predlagateljici MD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno nadoknade trošak ovog postupka u iznosu 495,23 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Zlataru, zemljišnoknjižni odjel [adresa] upisana kao samovlasnica nekretnine zk.č.br.331/1, vinograd Selnica, površine 209 čhv upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja zk.čestica odgovara k. č. br. [katastarska čestica], vinograd Selnica površine 752 m2 upisano u Posjedovni list br. 10 k. o. [katastarska općina], te je ista upisna i kao posjednica iste.

Protustranke su u zemljišnoj knjizi suvlasnici i to svaki u ½ idealnog dijela nekretnine, zk.č.br. 332/1 vinograd Selnica površine 129 čhv upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja zk.č. odgovara k. č. br. [katastarska čestica], Selnica vinograd površine 464 m2 upisano u Posjedovni list br. 629 k. o. [katastarska općina] te je kao posjednik iste upisan ZD.

Na nekretnini na kojoj su protustranke upisane kao suvlasnici nalazi se zgrada stambene namjene.

Protustranke su uskratile svoj potpis odnosno suglasnost za izradu geodetskog elaborata u svrhu evidentiranja stvarnog položaja zk.č.br.331/1 k. o. [katastarska općina], a prilikom geodetske izmjere koja se održala dana 28.06.2024. godine, po ovlaštenom geodetskom uredu GeoTAG d.o.o., iako su se prethodno suglasile s međaškim znakovima koji su tom prilikom i za potrebe evidentiranja stvarnog položaja k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postavljeni. Protustranke osporavaju među koja je u naravi nesporna već desetke godina između navedenih zemljišnoknjižnih čestica, iako ne postoje jasni međaški znaci. BD je sve do 16.02.2024. godine bio vlasnik zk.č.br.331/1 k. o. [katastarska općina], a koju je navedenog datuma temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina prodao predlagateljici, dakle, prije godinu dana. Stoga predlaže urediti među između zk.č.br.331/1 k. o. [katastarska općina] u vlasništvu predlagateljice i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vlasništvo protustranaka.

2. U odgovoru na prijedlog protustranke predlažu da se međa prvenstveno uredi prema podacima iz katastarskog plana. Ukoliko predlagateljica nije suglasna s takvim zakonskim načinom uređenja međe, predlaže uređenje međe prema posljednjem mirnom posjedu.

Protustranke se nalaze u posjedu svoje nekretnine i to u granicama katastarske izmjere preko 45 godina, a radi se o kvalificiranom posjedu (zakonit, istiniti i pošten). Između predmetnih čestica, kao tzv. fiksne točke postoji elektrostup, točka na međi udaljena 1m od ulaznog podesta, početak drvene škarpe i kraj drvene škarpe te donji međaš, a sve će biti vidljivo na očevidu. Predlagateljica je stekla nekretninu od BD, a protustranke i BD, dok je bio vlasnik, su uživali svatko svoj posjed u miru. Geodetska izmjera na koju se poziva predlagateljica obavljena je bez suglasnosti protustranaka i samo prema prijedlogu predlagateljice.

Pozicija škarpe je vidljiva unutar k. č. [katastarska čestica] na javno dostupnom službenom pregledniku Državne geodetske uprave – Geoportal (fotografija u prilogu) OSNOVA: digitalni ortofoto potres Zagreb iz 2020.g.

Granice katastarske čestice br. [katastarska čestica] vidljive su na izvodu iz Katastra, te je u posjedu protustranaka, koje su je održavale košnjom i sl. preko 20 godina.

3. Podneskom od 24.10.2024. (na listu br. 23-25) predlagateljica je osporila navode protustranaka o međi i priloženu skicu premjeravanja.

4. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u izvatke iz zemljišnih knjiga zemljišnoknjižnog odjela [adresa], te je dana 08. travnja 2025. i 09. 07.2025. proveo očevid uz nazočnost geodetskog vještaka Tomislava Horvata, dipl.ing.geod. te je izvršio uvid u skicu očevida navedenog vještaka, kao i u iskaze stranaka i svjedoka.

5. Predlagateljica MD, izjavila je na očevidu da je prije dvije godine kupila k. č. br. [katastarska čestica] od BD koja je u naravi u gornjem dijelu livada , a u donjem dijelu vinograd. Živi u neposrednom susjedstvu ove nekretnine već godinama. Prodavatelj joj je pokazao među, a potom je pozvala geodetu koji je po njezinom kazivanju utvrdio među. Načelno je bilo usuglašeno da je el.stup gornja točka međe, a donja točka također stup, ali je nastao problem kad se utvrdilo da dio škarpe ulazi u posjed predlagateljice. Navodi da već 4 godine, dakle, prije kupnje čestice, parkira sutomobil i ostavlja drvni ogrjev na istom mjestu, jer joj je to dopustio prednik BD. Smatra da je to sada na njezinoj čestici.

6. Protustranke ZD i ŠD suglasno su izjavili da da su u suposjedu k. č. br. [katastarska čestica] od 1978. kada su je kupili, a prvotno je bila vinograd, koji su iskrčili i izgradili legalno kuću. Među im je pokazao prodavatelj, a s prijašnjim vlasnikom susjedne čestice BD nisu bili u nesuglasju zbog međe. Prije cca 13 godina izgradili su drvenu škarpu nakon klizanja zemljišta koju smatraju međašnom točkom s time da je zbog daljnjeg klizanja terena prije nekoliko godina izgrađena nova škarpa prema dogovoru sa susjedom BD. Drže da je donja točka međe stup (isto tako navodi i predlagateljica) dok je gornja točka međe bio drveni el. stup postavljen prije betonskog stupa, odnosno ne na istom mjestu kao i betonski stup..Međa je uvijek bila ravna linija. Protustranke predlažu da se međa uredi po katastarskom planu, a podredno predlažu kompromisni prijedlog da linija ide točkama B-G-H-I-O skice očevida.

7. Od ispitanih svjedoka najznačajnije je svjedočenje prijašnjeg vlasnika nekretnine predlagateljice BD koji je naveo da je gornja međašna oznaka bio drveni el. stup koji je zamijenjenim danas betonskim, na donjem dijelu također stup, a u sredini međašne linije protustranke su u cijelosti izgradile škarpu, a prethodno je zbog gradnje škarpe on s njima određivao među povlačenjem špage, i makar smatra da su dijelom ušli škarpom i u njegovu česticu, nije im prigovarao.

8. Ispitani svjedoci RD, sin predlagateljice, te prijatelj UD svjedočili su suglasno iskazu predlagateljice, a svjedoci HD i DD, poznanici s obje obitelji izjavili su da su škarpu zbog klizanja terena gradile protustranke, a jedan od njih je češće dolazio kod protustranaka i svoj automobil je parkirao oko 1,5 metara od el. stupa u smjeru nekretnine predlagateljice, odnosno na nekretnini protustranaka.

Svjedokinja MDI, kći protustranaka smatra da je stvoren problem s međom time što je ona kao dipl. ing arhitekture primijetila da je predlagateljica odnosno njezin sin na susjednom zemljištu s druge strane čestice roditelja počeo bespravno graditi na klizavom terenu i u Parku prirode znatnu nadogradnju postojećeg manjeg objekta, pa im je tada sugerirala da prestanu s takvom bespravnom gradnjom i izradila im projekt, ali oni su nastavili graditi te ih je prijavila nadležnim tijelima.

9. Na prvom očevidu dana 8.04. 2025. vještak je dobio nalog da pokaže među prema katastarskom planu koja linija označena na skici čevida slovima A-C-D-E-F ulazi po skoro cijeloj duljini u nekretninu predlagateljice, po slobodnoj ocjeni sutkinje, od 1-3 metra širine. Protustranke su potom pokazale liniju uživanja svoje nekretnine pomaknute unutar njihove nekretnine u odnosu na katastarski plan i radi uređenja međe, predložile da linija uživanja bude međa, navodeći da pristaju na kompromis, što je linija označena na skici očevida slovima B-G-H-I-O. Takvom pokazivanju međe, predlagateljica se suprotstavila ponajviše zbog pokazane međe na početku nekretnina gdje se nalazi el. betonski stup, smatrajući da je on i nadalje međašni znak, te da su njezina naslagana drva na njezinoj nekretnini u cijelosti.

10.Uvidom u priložene zemljišnoknjižne izvatke, te iz nalaza i mišljenja geodetskog vještaka proizlazi da se međa koja je predmet ovog postupka nalazi između nekretnine stranaka navedenih pod točkom I. izreke, a sud je prilikom očevida utvrdio da između predmetnih nekretnina stranaka ne postoje nesporne međašne oznake, te da je istu potrebno urediti.

11.Iz nalaza i mišljenja mjerničkog vještaka danog na očevidu proizlazi da je među moguće urediti prema postojećem katastarskom planu, ali protustranke, u čiju korist pokazuje katastarski plan, na istome nisu inzistirale, pokazujući liniju uživanja nekretnine, a koja suzuje njihovu nekretninu. No, predlagateljica se nije ni s time složila, ponajviše zbog el. stupa koji još više suzuje nekretninu protustranaka, ako je to početni međašni znak na ulazu na obje nekretnine. Neposrednim opažanjem na očevidu, sud je utvrdio da je istu moguće utvrditi prema pokazivanju protustranaka, ali to nije posljednji mirni posjed, jer su naslagana drva od strane predlagateljice dijelom i na posjedu protustranaka. Međutim, drva se mogu pomaknuti.

12.Sud je uredio među između predmetnih nekretnina prema pravičnoj ocjeni. Naime, među koju su pokazale obje stranke, na donjem dijelu nekretnine počinje betonskim stupom, a dijeli vinograd (predlagateljice) od voćnjaka (protustranaka) i ova točka je od početka nesporna između stranaka. Nadalje, nesporno je da su protustranke izgradile škarpu zbog klizanja terena i suglasile se s prednikom susjedne nekretnine BD o međi na tom dijelu te linija uređene međe ide linijom škarpe koja je na nekretnini protustranaka do međe, a sve u sredini linije međe. Gornji dio međe, kod javnog puta s kojeg se ulazi na obje nekretnine ide od točke B, pri čemu stup ostaje na nekretnini protustranaka, a udaljen od uređene međe cca 1,2 metra, a od granice nekretnine protustranaka po katastarskom planu cca 3 metra. Uređena međa je ravna i ne dira u nijedan objekt, u izgrađenu škarpu, u biljne nasade, a širina nekretnine predlagateljice i nekretnine protustranaka je dovoljna za svaku uporabu.

13.Slijedom navedenog, a na temelju odredbe čl. 103. st. 1.- 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 148/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14), sud je među između nekretnina stranaka uredio na način da ima prolaziti linijom označenom slovima B-G-H-I-O skice očevida geodetskog vještakaTomislav Horvata, mag.ing.geod. et geoinf. od 7.5.2025., a koju je na licu mjesta označio kao što je navedeno pod točkom II. izreke ovog rješenja.

14.Odluka o naknadi troškova postupka temelji se na odredbi čl. 32. st. 4. Zakona o izvanparničnom postupku (NN 59/23) prema kojoj će sud o naknadi troškova koji se odnose na ostvarivanje zajedničkih interesa svih stranaka odlučiti razmjerno udjelima stranaka u predmetu postupka, a ako se takvi udjeli ne mogu utvrditi, troškovi se dijele na jednake dijelove. S obzirom da je uređenje predmetne međe između stranaka bilo u interesu obje strane, to je sud odlučio da su 1. i 2. protustranke u obvezi nadoknaditi predlagatelju polovicu zajedničkih troškova postupka, koji se odnose na trošak geodetskog vještačenja, trošak očevida, te sudskih pristojbi na prijedlog i rješenje, dok svaka stranka snosi troškove svojeg punomoćnika. Trošak geodetskog vještaka za izlazak na očevid, izradu nalaza i mišljenja i skice lica mjesta iznosi 843,81 EUR, trošak suda za pristup očevidu 106,84 EUR, te pristojba na prijedlog i rješenje za uređenje međe 39,82 EUR, svaka, što sveukupno iznosi 990,47 EUR. Protustranke su u obvezi nadoknaditi predlagateljici polovicu navedenih troškova, što iznosi 495,23 EUR.

7. Na osnovu navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja

U Donjoj Stubici, dana 26. rujna 2025.

Sutkinja

Vesna Posavec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave pismenog otpravka. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. pun. predlagatelja

2. pun. protustranaka

svima uz Nalaz i mišljenje i skicu očevida geodetskog vještaka