Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-1017/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Dijani Hofer, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja BŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Musulin i suradnici d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika Grada Svetog Ivana Zeline (OIB: 49654336134), Sveti Ivan Zelina, Trg Ante Starčevića 12, radi naknade štete, povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Jastrebarskom broj Pn-42/2025-3 od 1. srpnja 2025., dana 26. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I/ Uvažava se žalba tužitelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Jastrebarskom broj Pn-42/2025-3 od 1. srpnja 2025. i predmet vraća istom sudu prvog stupnja na nastavak postupka.

II/ O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud se oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u predmetnoj pravnoj stvari (sporu radi naknade neimovinske – i imovinske štete koju je tužitelj pretrpio u prometnoj nesreći, za nastanak koje odgovornim smatra tuženika zbog neodržavanja prometnice) pa je odredio da će se predmet po pravomoćnosti pobijanog rješenja ustupiti mjesno nadležnom Općinskom sudu u Sesvetama kao sudu mjesta sjedišta tuženika prema pravilima o općemjesnoj nadležnosti.

1.1. Obrazlažući zauzeto stajalište, prvostupanjski sud polazi od činjenice da je tužitelj podnio tužbu radi naknade štete, da je prebivalište (?) tuženika u Svetom Ivanu Zelini, da je odredbom čl.52. Zakona o parničnom postupku propisano da je za suđenje u sporovima o izvanugovornoj odgovornosti za štetu pored suda opće mjesne nadležnosti, nadležan i sud na čijem području je štetna radnja počinjena ili sud na čijem je području štetna posljedica nastupila pa kako je u štetna radnja počinjena na području Brezovca Zelinskog, da je sjedište tuženika na području Svetog Ivana Zeline a što je u nadležnosti Općinskog suda u Sesvetama, to se prvostupanjski sud oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u predmetnoj pravnoj stvari.

2. Pravovremenom žalbom tužitelj pobija opisano rješenje zbog pogrešne primjene odredbe čl. 34 b. (?) Zakona o parničnom postupku, s prijedlogom ovom sudu da ga ukine. Zahtijeva i trošak žalbenog postupka u iznosu od 125,00 Eur koji se odnosi na nagradu za sastav predmetne žalbe po Tbr. 10/4 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

2.1. U bitnome ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo obzirom da je odredbom čl.52. Zakona o parničnom postupku propisano da je za suđenje u sporovima o izvanugovornoj odgovornosti za štetu, osim suda općemjesne nadležnosti, nadležan i sud na čijem je području štetna radnja počinjena ili sud na čijem je području štetna posljedica nastupila time da je tužitelj već u tužbi naveo da nadležnost prvostupanjskog suda temelji na stav.2. cit. odredbe prema kojoj je - ako je šteta nastala zbog smrti ili tjelesne ozljede, pored suda iz stav.1. cit. odredbe nadležan je i sud na čijem području tužitelj ima prebivalište odnosno boravište, a kako je tužiteljevo prebivalište u [adresa] to da je mjesno nadležan prvostupanjski sud.

3. Žalba tužitelja je osnovana.

4. Naime, imajući u vidu da tužitelj predmetnom tužbom potražuje naknadu neimovinske – i imovinske štete zbog posljedica prometne nesreće do koje je došlo na prometnici za čije je održavanje odgovornim smatra tuženika, da se dakle radi o naknadi izvanugovorne štete, da je odredbom čl.52. stav.1. i 2. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) propisana tzv. izberiva mjesna nadležnost u sporovima za naknadu izvanugovorne štete, te da je u konkretnom slučaju tužitelj odabrao mjesno nadležan sud prema mjestu svog prebivališta obzirom da je prema odredbi čl.2. toč.XII stav.1. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/18 i 21/22) Općinski sud u Novom Zagrebu nadležan i za područje grada [adresa] te da se sukladno odredbi čl.20. stav.1. ZPP sud može u povodu prigovora tuženika proglasiti mjesno nenadležnim, ako je prigovor podnesen najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari, a da se prema stav.2. cit. odredbe sud može proglasiti, po službenoj dužnosti, mjesno nenadležnim samo kad postoji isključiva mjesna nadležnost nekoga drugog suda najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari, to je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud opisanim postupanjem pogrešno primijenio materijalno pravo.

4.1. Razmatranjem prvostupanjskog predmeta utvrđeno je da tuženik nije prigovarao mjesnoj nadležnosti prvostupanjskog suda obzirom da mu tužba nije niti dostavljena na odgovor pa obzirom da prvostupanjski sud nije ovlašten oglasiti se mjesno nenadležnim po službenoj dužnosti u slučajevima kada nije propisana isključiva mjesna nadležnost, to je uvažavanjem žalbe tužitelja, sukladno odredbi čl.380.toč.3. ZPP-a valjalo ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti istom sudu prvog stupnja na nastavak postupka – dostavom tuženiku tužbe na odgovor.

5. O troškovima žalbenog postupka odlučit će sud, u smislu odredbe čl.166.stav.3. ZPP-a u konačnoj odluci.

U Varaždinu 26. rujna 2025.

Sutkinja

Dijana Hofer