Republika Hrvatska

Općinski sud u Puli-Pola

Stalna služba u Rovinju-Rovigno

Posl.br. Ovr-410/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, po sutkinji Alessandri Gržinić-Matika, u ovršnoj stvari predlagatelja osiguranja PA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Željki Čović Latin, odvjetnici u Puli, protiv protivnice osiguranja PAC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Samanti Bubičić, odvjetnici u Rovinju, radi određivanja privremene mjere, dana 26. rujna 2025. godine

r i j e š i o  j e

O d b i j a s e prijedlog određivanja privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja PA, prema protivnici osiguranja PAC, predložene u tužbi tužitelja iz parnice posl.br. P-560/2021, a isti izdvojen u predmet gore označenog poslovnog broja, koji glasi:

"1. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja PA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prema protivnici osiguranja PAC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],

određuje se privremena mjera

a) zabranjuje se protivnici osiguranja PAC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da poduzima radnje koje mogu nanijeti štetu na nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Puli, zemljišnoknjižni odjel Rovinj, i to u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zk tijelo 7 i to kč. br. [katastarska čestica], oznake zemljišta Cuvi površine 1004 m2, kuća površine 179 m2, konoba površine 36 m2, dvorište površine 500 m2 i pašnjak površine 289 m2, ukupne površine 1004 m2, i to na južnom dijelu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je označen žutom bojom i ravnom plavnom linijom na sjevernoj strani na Skici i koja Skica je sastavni dio ove privremene mjere, a na kojem se nalazi prizemnica ožbukana žutom bojom na kojoj je istaknuta table kategorizacije – kuća za odmor te okućnica do visokog zida na sjevernoj strani, nabacanog kamenja na zapadnoj stranci, te zida s vratnicama na južnoj strani te zabrana da se provedu promjene na predmetnoj nekretnini i/ili na pokretninama koje se u njoj nalaze, sve pod prijetnjom novčane kazne;

b) nalaže se protivnici osiguranja PAC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da nekretninu upisanu u zemljišne knjige Općinskog suda u Puli, zemljišnoknjižni odjel Rovinj, i to u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zk. tijelo 7 i to kč. br. [katastarska čestica], oznake zemljišta Cuvi površine 1004 m2, kuća površine 179 m2, konoba površine 36 m2, dvorište površine 500 m2 i pašnjak površine 289 m2, ukupne površine 1004 m2, i to južni dio kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je označen žutom bojom i ravnom plavom linijom na sjevernoj strani na Skici i koja Skica je sastavni dio ove privremene mjere, a na kojem dijelu se nalazi prizemnica ožbukana žutom bojom na kojoj je istaknuta tabla kategorizacije objekta – kuća za odmor te okućnica do visokog zida na sjevernoj strani, nabacanog kamenja na zapadnoj stranci te zida s vratnicama na južnoj strani, preda u suposjed predlagatelju osiguranja IA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i to da mu preda jedan primjerak ključeva brave ulaznih vrata u kuću ožbukanu žutom bojom na kojoj je istaknuta tabla kategorizacije objekta - kuća za odmor te da mu dopusti daljnji nesmetani boravak i korištenje predmetne nekretnine sve do pravomoćnog okončanja parničnog postupka radi predaje u posjed koji se vodi pred ovim sudom pod posl br. P-560/2021 te da se ubuduće za vrijeme trajanja ove privremene mjere kloni svakog daljnjeg smetanja predlagatelja osiguranja u suposjedu predmetne nekretnine pod prijetnjom novčane kazne.

2. Ovlašćuje se predlagatelj osiguranja FA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ukoliko mu protivnica osiguranja PAC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ne preda primjerak ključeva brave ulaznih vrata predmetne nekretnine / kuće ožbukane žutom bojom na kojoj je istaknuta tabla kategorizacije objekta - kuća za odmor, da u prisutnosti sudskog ovršitelja i bravara zamijeni postojeću bravu ulaznih vrata predmetne nekretnine / kuće drugom odgovarajućom bravom i jedan primjerak ključeva zadrži za sebe, a drugi preda protivnici osiguranja PAC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sve na trošak protivnice osiguranja, a što je ista dužna trpjeti.

3. Protivnica osiguranja odgovara za štetu koja nastane predlagatelju osiguranja time što je nakon dostave zabrane iz toč. 1. a. ove privremene mjere postupala protivno zabrani

4. Ova privremena mjera traje će do proteka 15 dana nakon nastupa uvjeta za ovrhu nakon pravomoćnog okončanja ovosudnog parničnog postupka posl. br. P-560/2021 ili do drugačije odluke suda.

5. Nalaže se protivnici osiguranja PAC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da predlagatelju osiguranja FA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak ovog osiguranja u iznosu od 250,00 Eura u roku od 8 dana."

Obrazloženje

1. Dana 15. srpnja 2021. godine kod ovoga suda pod posl. br. P-560/2021 zaprimljena je tužba tužitelja, ovdje predlagatelja osiguranja PA protiv tuženice, ovdje protivnice osiguranja PAC, radi predaje u posjed u kojoj tužbi se predlaže odrediti privremenu mjeru koja se sadržajno dopunila u dijelu opisa predmeta osiguranja podneskom od 13. veljače 2025. godine, nakon provedenog očevida i mjerničnog vještačenja iz nalaza vještaka Milke Kosanović (od 21. rujna 2025. godine) iz razloga što je u međuvremenu matična k. č. br. [katastarska čestica] Z parcelirana na dvije nove k.č.br, od koje su u dijelu obje predmet tužbenog zahtjeva i ove privremene mjere odnosno dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i manji dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji dijelovi su pobliže opisani u točki I/a i I/b izreke ovoga rješenja.

2. U zaprimljenoj tužbi se navodi:

- da je tužitelj vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] Z oznake kuća, konoba, konoba, dvorište i pašnjak, ukupne površine 2005 m2, a sada novonastale k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica];

- da je tužitelj pravo vlasništva stekao temeljem Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od dana 16. prosinca 2020. godine od svoje majke ĐA;

- da je tužena, koja je inače tužiteljeva sestra u posjedu dijela nekretnine matične k. č. br. [katastarska čestica] odnosno sada dijela novonastalih k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] i to u posjedu male kućice sa okućnicom koja se nalazi na lijevoj strani predmetne nekretnine, a označena rozom bojom, isprekidanim crticama na skici priloženoj u tužbu i koristi u svrhu turističkog iznajmljivanja;

- da su tuženoj posjed predmetne nekretnine dali majka stranaka ĐA i pok. otac stranaka prije otprilike 10-ak godina, a nakon smrti oca majka postala jedina nasljednica i vlasnica predmetne nekretnine te je kao vlasnica tuženoj potpisala i sve potrebne suglasnosti kako bi tužena dobila rješenje o kategorizaciji te kako bi posljedično nekretninu mogla koristiti u svrhu turističkog najma/smještaja;

- da je ponašanje tužene prema majci stranka, nakon smrti oca, s godinama postajalo sve nepodnošljivije i nasilnije a što je dovelo do narušene obiteljskog pravne dinamike;

- da je tužena je 2015. godine na svoj račun, a u ime i za račun svoje majke, s osnova jedne kupoprodaje primila iznos od 2.940.497,01 kuna te nikada taj novac nije dala majci iako ju je majka višekratno pozivala da joj preda predmetni iznos koji je primila u njezino ime i za njezin račun što je tužena odbila te do današnjeg dana joj nije predala dugovani iznos;

- da je tužena u jednom vremenskom periodu bila vrlo agresivna prema majci kada bi ista tražila svoje iznose, što je rezultiralo presudom posl. br. K-908/18 koja je pravomoćna i kojom je tužena proglašena krivom za kazneno djelo prijetnje i nasilja u obitelji na štetu majke;

- da se zbog isplate navedenog iznosa pred naslovljenim sudom vodi postupak pod posl. br. P-758/2020 te je donesena privremena mjera koja je postala pravomoćna i ovršna u postupku posl. br. Ovr-530/2020;

- da je nakon opisanog kažnjivog ponašanja tužene prema majci, ĐA dok je još bila vlasnica nekretnine, prije nekoliko godina htjela u nekoliko navrata pozvati tuženu da joj vrati posjed nekretnine ali zbog proživljenog nasilja i straha koji je trpjela od tužene nije poduzimala nikakve radnje niti opozivala dane suglasnosti, a sve kako je u to vrijeme majka stranka živjela sama jer je tužitelj živio u [adresa] te je bila izložena nasilju i nezaštićena;

- da s obzirom na sve proživljeno ista se bojala tužene i posljedično bojala se pozvati da napusti tu kuću sa okućnicom i da joj preda posjed;

- da je tužitelj, nakon što je postao vlasnik predmetne nekretnine, višekratno putem punomoćnice odvjetnice Željke Čović Latin iz Pule, Trg Portarata 4, pozvao tuženu da mu preda posjed predmetne nekretnine te joj opozvao sve suglasnosti da istu daljnje posjeduje i koristi u bilo koju svrhu, kako usmeno putem punomoćnice tužene tako i pisano putem e-mail korespondencije, no tužena do utuženja nije tužitelju predala posjed predmetne nekretnine.

2.1. Slijedom svega navedenog, tužitelj pozivom na odredbu čl. 161. i čl. 162. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, kao vlasnik nekretnine zahtjeva da se tuženici naloži da preda posjed spornog dijela nekretnine u tužbi označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] Z (prije parcelacije), a u naravi malu kuću s okućnicom koja se nalazi na lijevoj strani predmetne nekretnine.

3. U tužbi se predlaže odrediti i privremenu mjeru radi osiguranja nenovčane tražbine tužitelja, kojom će sud naloži protivnici osiguranja zabranu da poduzima radnje koje mogu nanijeti štetu na predmetnoj nekretnini koje je u posjedu to naložiti protivnici osiguranja da ga odmah uvede u suposjed spornog dijela nekretnine (kućice s okućnicom ) na način da mu preda jedan primjerak ključa brave ulaznih vrata te da mu dopusti daljnji i nesmetan boravak u nekretnini i korištenje iste, sve do pravomoćnog okončanja parničnog postupka posl.br. P-560/2021 i da se ubuduće za vrijeme trajanja privremene mjere kloni svakog daljnjeg smetanja predlagatelja osiguranja u suposjedu nekretnine pod prijetnjom novčane kazne.

3.1. U opravdanju predložene mjere osiguranja tužiteljeve tražbine, predlagatelj osiguranja izlaže da bi vjerojatnost tražbine bila dokazana ne samo podnijetom tužbom već prije svega dostavljenim zk. izvatkom iz kojeg proizlazi da je on vlasnik nekretnine, dok posjed tuženice ne bi trebao biti sporan pored dostavljene e-mail korespondencije koju je punomoćnica tužitelja uputila punomoćnici tužene i samoj tuženoj u kojoj nikada nije posjed opovrgnula. U odnosu na drugu pretpostavku koja mora biti ispunjena da bi se odredila privremena mjera iz čl. 346. Ovršnog zakona - opasnost, predlagatelj osiguranja smatra da bez donošenja predložene mjere postoji opasnost da će protivnica osiguranja nakon što zaprimi tužbu predmetnom nekretninom raspolagati na način da će ju ošteti kako bi se „osvetila“ za tužbu, da će iz nekretnine iznijeti pokretnine i namještaj odnosno da će na taj način promijeniti postojeće stanje stvari. Nadalje, ističe da je protivnica osiguranja već ranije u prošlosti bila nasilna prema majci stranaka zbog čega je pravomoćnom kaznenom presudom proglašena krivom, a koja

presuda se dostavlja u privitku tužbe pa uistinu postoji opasnost da ista, u cilju nanošenja štete tužitelju i „osvete“, promijeni postojeće stanje nekretnine na način će ju ošteti i time predlagatelju osiguranja nanijeti štetu. Konačno, da će predlagateljica osiguranja nakon primitka tužbe, s obzirom da je ista osnovana, zbog duboko poremećenih obiteljskih odnosa i njenog ranijeg nasilnog ponašanja prema majci stranaka, raspolagati pokretninama odnosno namještajem koje se nalazi u nekretnini te istu oštetiti. Također, da predlagatelj osiguranja predmetnu nekretninu želi koristiti u svrhu turističkog smještaja u vidu ostvarivanja zarade pa mu bez određivanja predložene mjere nastaje šteta koja je teško nadoknadiva. Naime, iako bi predlagatelj osiguranja prema protivnici osiguranja imao obvezno pravni zahtjev zbog štete - nemogućnosti korištenja nekretnine ta šteta bi bila teško nadoknadiva jer predlagateljica osiguranja u svom vlasništvu nema ništa. Naime, ista nije vlasnica nekretnina niti pokretnina koje su vrijednije, a računi i posljedično plaća su joj „blokirani“ zbog privremene mjere ovog suda posl. br. Ovr-530/2020 radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 2.940.497,01 kuna u korist majke stranaka TA. S obzirom na sve navedeno da je izvjesno, da će šteta koju predlagatelj osiguranja trpi jer nije u posjedu svoje nekretnine, biti teško nadoknadiva. Ako pak protivnica osiguranja ne namjerava postupati na gore opisani način onda ne trpi nikakvu štetu predloženom privremenom mjerom jer bi i ista i dalje ostala u suposjedu nekretnine (zajedno sa predlagateljem osiguranja) do pravomoćnog okončanja ovosudnog postupka, a ukoliko namjerava ovaj se prijedlog za njezinim određivanjem ukazuje opravdanim.

4. Podneskom od 06. prosinca 2021. godine (list 47-52) tuženica odgovara na navode iz tužbe i predloženu privremenu mjeru kojoj se protivi u cijelosti, a sve iz razloga navoda iz odgovora na tužbu kojim tužena osporava vlasništvo tužitelja na spornom dijelu predmetne k.č., jer da bi ista bila darovana i predana u samostalan i neposredan posjed protivnici osiguranja koju je ista rekonstruirala i dogradila u dva navrata i kompletno opremila namještajem i to sve vlastitim sredstvima, iz čega u najmanju ruku, pa čak i samo pod pretpostavkom, što zasigurno neće biti slučaj, da tužitelj i uspije s tužbenim zahtjevom protivnica osiguranja ima prema predlagatelju osiguranja otvoreni obvezno pravni zahtjev s osnova izvršenog ulaganja u predmetnu nekretninu i pokretnine koje se nalaze u istoj. Navedeno ističe iz razloga što predlagatelj osiguranja pokušava, pozivajući se na bojazan od oštećenja stvari, opravdati postavljeni prijedlog za određivanje privremene mjere, uslijed čega protivnica osiguranja i postavlja životno logično pitanje - tko bi normalan uništio svoje stvari koje je mukotrpno stekao radom ???, ne zaboravljajući ujedno i činjenicu da se između ostalog radi i o ulaganjima koje nije moguće odvojiti od same stvari, bez oštećenja iste. Uz navode iz odgovora na tužbu u kojima pojašnjava kronologiju i dinamiku raspoređivanja imovine po smrti oca PA, protivnica osiguranja dostavlja pisane isprave kojima te navode potkrjepljuje uz troškovnike i račune izdatih na ime supruga i same tuženice uz rješenje o izvedenom stanju koje se tiče rekonstrukcije predmetne kućice kako bi dokazala svoja ulaganja u predmetnu, a sve u cilju osporavanja bilo kakve opasnosti koja bi prijetila i opravdala predloženu privremenu mjeru.

5. U dokaznom postupku sud je proveo dokaze čitanjem:

- zk. izvatka (list 9 i 32-33);

- presude posl.br. K-908/18-2 (list 11-14);

- e-mail korespondencije stranaka i punomoćnika (list 15-17, 69-70, 161-164);

- rješenja o osiguranju od 11. prosinca 2020. godine (list 18-24);

- internog sporazuma od 14. travnja 2015. godine (list 25, 157-158);

- rješenja o nasljeđivanju iza pok. MA od 15. travnja 2015. godine (list 38, 159-160)

- ugovora o darovanju od 24. travnja 2015. godine i 15. prosinca 2017. godine (list 48- 55, 165-168);

- sporazumnog raskida ugovora o darovanju od 16. prosinca 2020. godine (list 56-60);

- ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 16. prosinca 2020. godine (list 61-65, 169- 173);

- računa i ponude za namještaj br. 236 (list 71-73);

- idejnog rješenja za rekonstrukciju i dogradnju stambenog objekta (list 74-83);

- troškovnika građevinsko-obrtničkih radova za rekonstrukciju stambene građevine (list 84-100);

- rješenja o izvedenom stanju od 08. prosinca 2015. godine (list 101-105, 175-178);

- elaborata procjene tržišne vrijednosti kuće, apartmana i zemljišta (list 106-108);

- nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Milke Kosanović, dipl. ing. geod. (list 128-140);

- tužbe i odgovora na tužbu iz predmeta posl.br. P-898/2021 (list 141-149);

- ugovora o kupoprodaji nekretnine i tabularne izjave od 23. prosinca 2020. godine (list 179-184);

- čitanjem tužbe i odgovora na tužbu iz predmeta P-898/2021 (list 194-198)

- rješenja o prekidu ostavinskog postupka (list 199-201);

- rješenja posl.br. Gž-1086/2025-2 od 26. listopada 2023. godine (list 202-205);

- tužbe i odgovora na tužbu iz predmeta posl.br. P-630/2024 (list 201-210);

- pisane oporuke pred svjedocima oporučiteljice ĐA od 16. prosinca 2020. godine (list 211-212);

- tužbe i odgovora na tužbu iz predmeta posl.br. P-497/2025 (list 211-214).

6. Prijedlog određivanja privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja je neosnovan.

7. Prema odredbi čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 - dalje OZ) radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim:

1) ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili

2) ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

8. Tužitelj je dostavom zemljišnoknjižnog izvatka dokazao da je isti vlasnik predmetne k. č. br. [katastarska čestica], a nakon provedene parcelacije ista cijepana na k.č.br.

10581 i k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

9. Provedenim mjerničnim vještačenjem u parnici posl. br. P-560/2021 iz kojega je prijedlog predlagatelja osiguranja i izdvojen, utvrđeno je da bi se predmetna mala kuća s okućnicom koju nesporno protivnica osiguranja drži u posjedu nalazila dijelom na k. č. br. [katastarska čestica] i manjim dijelom i na k. č. br. [katastarska čestica] i da u naravi predstavlja manju stambenu prizemnicu kategoriziranu za iznajmljivanje turistima kojom uslužnom djelatnošću se tuženica nesporno i bavila dok isto nije spriječio vlasnik nedavanjem potrebne suglasnosti.

10. Prema dostavljenoj dokumentaciji uz odgovor na predloženu privremenu mjeru proizlazi da je protivnica osiguranja ishodila rješenje o izvedenom stanju od dana 08. prosinca 2015. godine (list 101-105) kojim je ozakonila dijelom bespravnu gradnju predmetnog objekta, a prema dostavljenom idejnom rješenju, troškovniku građevinsko-obrtničkih radova i računa dokazuje vjerojatnim da je uložila znatna sredstva u predmetni objekat zbog kojih i prigovara predaji nekretnine zadržavajući ju do povrata uložnih sredstava (pravo retencije).

11. Između stranaka u postupku pored parnice posl.br. P-560/2021 vodi se još niz drugih postupaka između kojih parnica posl.br. P-898/2021 koji postupak je u prekidu zbog smrti majke stranaka ĐA, a pokrenut po tužbi ovdje tuženice- protivnice osiguranja radi utvrđivanja ništetnosti Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju sklopljenog između ovdje predlagatelja osiguranja PA i majke stranaka ĐA, od dana 16. prosinca 2020. godine, na koji se javnobilježnički akt upravo poziva ovdje predlagatelj osiguranja kao osnov stjecanja vlasništva između ostalog i na ovoj spornoj nekretnini koja je dijelom u posjedu protivnice osiguranja (list 148-192).

12. Nadalje, kod ovoga suda se po smrti majke stranaka pokrenuo i ostavinski postupak pod posl.br. O-246/2024 koji postupak je također u prekidu (list 193-199) radi određivanja nevaljanosti pisane oporuke pred svjedocima ostaviteljice ĐA od dana 16. prosinca 2020. godine, i radi spora o opravdanosti isključenja zakonske nasljednice PAC pisanom oporukom pred svjedocima ostaviteljice od 16. prosinca 2020. godine, zbog čega je nasljednica PAC upućena da pokrene parnični postupak protiv oporučnog nasljednika PA, radi utvrđivanja nevaljanosti osporene pisane oporuke majke, a isto tako nasljednik FA upućen na pokretanje parničnog postupka protiv sestre PAC radi opravdanosti isključenja od nasljedstva PAC po istoj pisanoj oporuci majke od 16. prosinca 2020. godine.

12.1. Obje stranke u postupku pokrenule su parnične postupke na koje su bile upućene pa se tužba po tužbi PAC vodi pod posl.br P-630/2024 (list 201-210), a tužba po tužbi PA vodi se pod posl.br. P-497/2025 (list 211-214).

13. Stav je ovoga suda da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine dokazom o vlasništvu predmetne nekretnine, međutim nije zanemariva okolnost da protivnica osiguranja prigovara predaji nekretnine svojim pravom na retenciju, dokazujući to pravo učinjenim ulaganjima i ozakonjenjem spornog objekta. Isto tako, u pogledu druge potrebne pretpostavke za određivanjem predložene privremene mjere odnosno, opasnosti da bi bez takve mjere protivnica osiguranja spriječila ili znatno otežala ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja, osobito time što bi ona promijenila postojeće stanje stvari ili bi se time spriječio nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, to imajući u vidu i sve druge parnice koje se vode kod ovoga suda između istih stranaka, stav je ovoga suda da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnom tu opasnost. Naime, sud je motrišta da je vjerojatnije da će protivnica osiguranja nastojati održati stvar kako bi dokazala uložena sredstva čiji povrat traži, jer je životno neuvjerljivo i nelogično da bi osoba koja je ulagala u predmetni stambeni objekat radi iznajmljivanja, imala namjeru uništiti uloženo "iz inata", a da istovremeno mora dokazati vrijednost uloženoga. Stoga, bojazan predlagatelja osiguranja za oštećenje stvari kojim bi opravdao predloženu privremenu mjeru sud nije ocijenio ni u minimalnoj mjeri vjerojatnim. Konačno, nelogično je po sudu i ocijenjeno gotovo nemogućim iznajmljivanje objekta po predlagatelju osiguranja uz istovremeni suposjed predmetne nekretnine protivnice osiguranja imajući u vidu predloženu privremenu mjeru zadržavanja suposjeda, što konačno isključuje svaku mogućnost bilo kakve zarade u vidu najma koju izgubljenu zaradu predlagatelj osiguranja navodi kao teško nenadoknadivu štetu.

14. Slijedom svega navedenog sud je odučio odbiti predloženu privremenu mjeru po predlagatelju osiguranja kao u izreci ovoga rješenja.

U Rovinju, 26. rujna 2025. godine

S u t k i n j a :

Alessandra Gržinić-Matika

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovoga suda na nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Predlagatelju osiguranja po punomoćnici

2. Protivnici osiguranja po punomoćnici