1              Poslovni broj: Gž-1682/2023-2

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-1682/2023-3

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda i to Borisa Mimice kao predsjednika vijeća, Andree Boras-Ivanišević, kao suca izvjestitelja te Sonje Meštrović, kao članice vijeća u pravnoj stvari tužiteljice D. R. iz V. G., OIB: ... zastupana po punomoćniku A. B., odvjetniku iz Z., protiv tuženika - protutužitelja A. V. iz Z., OIB: ..., zastupan po punomoćniku G. S., odvjetniku iz Z., radi tužbe utvrđenja prava vlasništva i protutužbi tuženika A. V. iz Z., OIB: ..., zastupan po punomoćniku G. S., odvjetniku iz Z., protiv tužiteljice  D. R. iz V. G., OIB: ... zastupana po punomoćniku A. B., odvjetniku iz Z., radi predaje u posjed nekretnine, odlučujući o žalbi tužiteljice- protutužene D. R. protiv presude Općinskog  suda u Velikoj Gorici od 26. listopada 2016. pod poslovnim brojem 3 P-962/2015-7 od 26. listopada 2016. u sjednici vijeća održanoj 14. rujna 2023.,

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice-protutužene D. R. protiv presude Općinskog  suda u Velikoj Gorici od 26. listopada 2016. pod poslovnim brojem 3 P-962/2015-7 od 26. listopada 2016. u dijelu pod točkom II. izreke.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

„  Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja - protutuženika koji glasi:

 

"I. Utvrđuje se da je D. R. vlasnik stana upisanog u poduložak broj 87 k.o. P., etaža 20.39/1000 četverosobni stan broj 301, tip 301-4, na III katu, površine 111,74 m2 u koju površinu i razmjer je uključeno i pripadajuće spremište SS 301 površine 3,08 m2, koji stan se nalazi u stambenoj zgradi u Ulici ... i dvorište, površine 1567 m2, a sagrađenoj na kč.br. 822/1 i upisanoj u zk. ul.  879 k.o. P.

II Nalaže se tuženiku A. V. iz Z., ... da tužiteljici D. R. izda tabularnu ispravu podobnu za prijenos prava vlasništva na stanu iz točke I. dispozitiva presude, koji prijenos prava vlasništva će izvršiti Zemljišno-knjižni odjel Općinskog suda u Velikoj Gorici, a u protivnom će tabularnu ispravu zamijeniti ovosudna presuda.

III Tuženik A. V. dužan je tužiteljici naknaditi parnične troškove prouzročene ovim postupkom.''

II. Nalaže se protutuženici D. R. iz V. G., ..., OIB: ..., da protutužitelju A. V. iz Z., ..., OIB: ..., slobodno od osoba i stvari preda u posjed nekretninu naziva 87, etaža 20.39/1000 "1. četverosobni stan broj 301, tip 301-4 na III katu, površine 111,74 m2, u koju površinu i razmjer je uključeno i pripadajuće spremište SS 301 površine 3,8 m2 u zgradi u ulici ... koji stan u poduložak 87 za zkul. 879. k.o. P., dolazi upisan kao poseban etažni dio kčbr. 822/1 k.o. P. "STAMBENA ZGRADA U ULICI ...I DVORIŠTE" te da protutužitelju nadoknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 30.825,00 kuna, sve u roku od petnaest dana pod prijetnjom ovrhe.  „

 

2. Protiv navedene presude žali se tužiteljica-protutužena (u daljnjem tekstu: tužiteljica) pobijajući istu zbog svih žalbeni razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka USRH, 84/08., 96/08. - odluka USRH, 123/08.,  57/11.,  148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14.- odluka USRH, 70/19., 80/22. i 114/22. – u daljnjem tekstu: ZPP),  s prijedlogom da se u tom dijelu preinači shodno žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.  

 

3. Tuženik-protutužitelj (u daljnjem tekstu: tuženik) nije odgovorio na žalbu tužiteljice.

 

4.  Žalba nije osnovana.

 

5. Predmet spora predstavlja zahtjev tužiteljice za utvrđenje prava vlasništva nekretnine označene kao čest. 822/1, upisana u zk.ul.br 879 k.o. P. u naravni četverosobni stan broj 301, tip 301-4 A na III katu, površine 111,74 m2 upisane u poduložak 87, etaža 20.39/1000, u stambenoj zgradi na adresi ... uz zahtjev za izdavanje tabularne isprave podobne za upis prava vlasništva na ime tužiteljice.

 

5.1. Ovom zahtjevu tuženik suprotstavlja  vlasničko pravni zahtjev za predaju u posjed predmetne nekretnine slobodne od osoba i stvari.

 

6. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P-962/2015-7 od 26. listopada 2016. je po provedenom dokaznom postupku u točki I. izreke odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice, a kojim je traženo utvrđenje da je D. R. vlasnik stana upisanog u poduložak broj 87 k.o. P., etaža 20.39/1000 četverosobni stan broj 301, tip 301-4, na III katu, površine 111,74 m2 u koju površinu i razmjer je uključeno i pripadajuće spremište SS 301 površine 3,08 m2, koji stan se nalazi u stambenoj zgradi u Ulici ... i dvorište, površine 1567 m2, a sagrađenoj na kč.br. 822/1 i upisanoj u zk. ul. 879 k.o. P., uz nalog tuženiku A. V. iz Z., ... da tužiteljici D. R. izda tabularnu ispravu podobnu za prijenos prava vlasništva na stanu iz točke I. dispozitiva presude, koji prijenos prava vlasništva će izvršiti Zemljišno-knjižni odjel Općinskog suda u Velikoj Gorici, a u protivnom će tabularnu ispravu zamijeniti ovosudna presuda.

 

6.1. U odluci pod točkom II. izreke citirane presude nalaženo je protutuženici D. R. iz V. G., ..., OIB: ..., da protutužitelju A. V. iz Z., ..., OIB: ..., slobodno od osoba i stvari preda u posjed nekretninu naziva 87, etaža 20.39/1000 "1. četverosobni stan broj 301, tip 301-4 na III katu, površine 111,74 m2, u koju površinu i razmjer je uključeno i pripadajuće spremište SS 301 površine 3,8 m2 u zgradi u Ulici ... koji stan u poduložak 87 za zkul. 879. k.o. P., dolazi upisan kao poseban etažni dio kčbr. 822/1 k.o. P. "STAMBENA ZGRADA U ULICI ... I DVORIŠTE" te da protutužitelju nadoknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 30.825,00 kuna, sve u roku od petnaest dana pod prijetnjom ovrhe.

 

6.2. Rješavajući po žalbi tužiteljice u pobijanom odbijajućem dijelu iz točke I. izreke presude, drugostupanjskom presudom ovog suda od 14. lipnja 2018. odbijena je njena žalba kao neosnovana (točka I. izreke), te je u tome dijelu potvrđena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P-962/2015-7 od 26. listopada 2016., dok je djelomično prihvaćena žalba tužiteljice u pobijanom dosuđujućem dijelu iz točke 2. izreke presude, pa je preinačena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P-962/2015-7 od 26. listopada 2016. na način da se u cijelosti odbija protutužbeni zahtjev tuženika  za predaju u posjed predmetne nekretnine (točka II. izreke).

 

6.3. Ujedno je točki III. izreke prihvaćena žalba tužiteljice u pobijanom dijelu u kojem je odlučeno o naknadi parničnog troška, pa se preinačava odluka o parničnom trošku iz točke 2. izreke presude Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P-962/2015-7 od 26. listopada 2016. te je odlučeno da svaka stranka snosi svoj parnični trošak.

 

7. Nakon što je rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Rev: 93/2019-2 od 17. siječnja 2023., po reviziji tuženika ukinuta presuda Županijskog suda u Splitu broj Gž-108/2017-2 od 14. lipnja 2018. pod točkom II. i III. izreke, u nastavku postupku preostalo je raspraviti i utvrditi osnovanost protutužbenog zahtjeva tuženika za predaju predmetne nekretnine u posjed te odlučiti o cjelokupnim troškovima postupka.

 

8. Prema stanju spisa proizlazi:

- da je tuženik u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik nekretnine označene kao čest. 822/1, upisana u zk.ul.br 879 k.o. P. u naravni četverosobni stan broj 301, tip 301-4 A na III katu, površine 111,74 m2 upisane u poduložak 87, etaža 20.39/1000, u stambenoj zgradi na adresi ...,

- da su stranke sklopile Nagodbu kojom je ugovoreno da se tužiteljica kao korisnik stana u ... obvezuje da će u roku od 90 dana isplatiti tuženiku iznos od 180.000,00 kuna (članak 1.), da će tuženik odmah po primitku iznosa iz članka 1. Nagodbe prenijeti vlasništvo stana na tužiteljicu ili treću pravnu ili fizičku osobu, po uputama tužiteljice (članak 2.), te da ukoliko u navedenom roku tužiteljica ne isplati iznos od 180.000,00 kuna tuženiku, ista se obvezuje u roku od 150 dana od potpisa Nagodbe, isprazniti stan u Juraja Dobrile broj 40/3, od stvari i osoba i predati isti u posjed tuženiku (članak 3.),

- da je tužiteljica u posjedu predmetne nekretnine te odbija predaju iste u posjed tuženiku.

 

7. Temeljem navedenih činjeničnih utvrđenja, prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice jer nije dokazala da je ispunila svoju obvezu iz predmetne Nagodbe, odnosno isplatila tuženiku iznos od 180.000,00 kuna, dok je prihvatio protutužbeni zahtjev tuženika pozivom na odredbu članka 162. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01 – dalje: ZVDSP) s obzirom da je tuženik vlasnik predmetne nekretnine koja je u posjedu tužiteljice i koja nije dokazala osnovanost prigovora iz odredbe članka 163. stavak 1. ZVDSP.

 

8. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi kako sud prvog stupnja drži da je neživotno i nelogično da netko isplati drugoj osobi iznos od 180.000,00 kuna,  a da ne traži nikakvu potvrdu za izvršene uplate. Naime, da je vladao takav odnos povjerenja stranke zasigurno ne bi zaključile pisanu nagodbu kojom su regulirale svoje imovinske odnose, a osobito pitanje prijenosa vlasništva koje je ugovoreno u čl. 2. predmetne nagodbe. Pri tome sud ne prihvaća iskaz tužiteljice kako zbog dobrih odnosima s svjedokom V. M. koja je majka od tužiteljice nije tražio pisanu potvrdu o isplaćenim iznosima.  Ovo osobito stoga što su stranke u poslovnom odnosu i odnosu povjerenja bili njena majka, a ne tužiteljica i što je na koncu i rezultiralo zaključenju predmetne Nagodbe između stranaka u ovom postupku.

 

8.1. Također sud drži pravno neodlučnim navode da je dug prestao kompenzacijom između V. M. i tuženika kada sama tužiteljica navodi da je isplata izvršena na način da je predani sav dugovani iznos u gotovini i ''na ruke''. U navedenom prvostupanjski sud nalazi kako tužiteljica nije dokazala da je izvršila isplatu iznosa od 180.000,00 kuna prema sklopljenoj Nagodbi s tuženikom od 10. siječnja 2005., čime su ostvarene pretpostavke za osnovanost zahtjeva tuženika kao vlasnika zahtijevati predaju u posjed predmetne nekretnine, koju tužiteljica istekom roka od 150 dana iz članka 3. predmetne Nagodbe drži u posjedu bez valjane pravne osnove

 

9. Ispitujući pobijanu presudu u okviru odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci iz razloga kako slijedi u nastavku.

 

10. Naime, prije svega valja istaknuti kako nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, na koju tužiteljica ukazuje  u žalbi, jer su u presudi navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. Ti razlozi su jasni i nisu proturječni. Presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

 

11. Neosnovano tužiteljica tvrdi da je u postupku pred sudom drugog stupnja počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi s člankom 8. ZPP. Prihvaćanjem ocjene dokaza koju je izveo sud prvog stupnja, sud drugog stupnja nije počinio navedenu relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka, jer se ocjena dokaza temelji na savjesnoj i brižljivoj ocjeni svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na rezultatima cjelokupnog postupka.

 

12.  Sud drugog stupnja nije počinio niti bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP u vezi s člankom 7. stavak 1. i člankom 221.a ZPP obzirom da je sud pravilno primijenio odredbu o obvezi tužitelja da iznese relevantne činjenice i dokaze na kojima temelji svoj zahtjev, a isto tako je sud pravilno primijenili odredbu članka 221.a ZPP u vezi primjene pravila o teretu dokazivanja.

 

12.1. Utoliko ovaj sud drži pravilnost ocjene prvostupanjskog suda da rezultati provedenog dokaznog postupka ne daju osnova za zaključak da je tužiteljica ispunila svoju obvezu iz predmetne Nagodbe o isplati dogovorenog iznosa iz članka 1., pa stoga nije bilo uvjeta ni za ispunjenje preuzete obveze od strane tuženika u realizaciji prijenosa prava vlasništva iz članka 2., kojoj obvezi tuženika prethodi obveza tužiteljice.

 

13. Naime, sukladno članku 358. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, u daljnjem tekstu: ZOO) u dvostranoobveznim ugovorima nijedna strana nije dužna ispuniti svoju obvezu ako druga strana ne ispuni ili nije spremna istodobno ispuniti svoju obvezu, osim ako je što drugo ugovoreno ili zakonom određeno, ili ako što drugo proistječe iz naravi posla.

 

14. Osim toga ovdje za ukazati kako tek u situacijama kada je predmet osiguranja tražbine nekretnina upisana u zemljišnoj knjizi, dolazi do prijenosa prava vlasništva i to u svrhu osiguranja ali ni tada samim sklapanjem sporazuma iz članka 274. OZ, već upisom prava predlagatelja osiguranja u zemljišne knjige (što je sukladno članku 119. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima „Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10 i 143/12– dalje: ZVDSP).

 

15. No, kako u konkretnom slučaju Nagodba stranaka od 10. siječnja 2005. ne predstavlja sporazum o osiguranju kako je to već ukazano u ukidnom rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Revv 93/2019-2 od 17. siječnja 2023., koji i ne sadrži izjavu tuženika da tužiteljica, temeljem ove Nagodbe, kod zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Velikoj Gorici, zatraži i ishodi uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime i u svoju korist, to su neosnovani navodi žalbe kako je upisano pravo vlasništva tuženika bilo osiguranje tuženiku za povrat pozajmljenog iznosa naznačenog u predmetnoj Nagodbi.

 

16. Utoliko su pravno neosnovani navodi žalbe kako je za ocjenu osnovanosti zahtjeva stranaka bilo odlučno prethodno ocijeniti sadržaj i ciljeve zaključenog ugovora o kupoprodaji predmetne nekretnine između G. Š. d.o.o. kao prodavatelja i tuženika kao kupca.

 

17. S druge strane odredbom članka 43. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13, 108/17, 63/19 – dalje: ZZK) je propisano da će se upisi u zemljišnu knjigu dopustit samo na temelju isprava sastavljenih u obliku propisanom za njihovu valjanost. Za upis knjižnoga prava, njegove promjene, ograničenja ili prestanak, mora za to iz isprave biti vidljiv pravni temelj (stavak 2.).

 

18. Dakle, navedenom odredbom je propisano da u tabularnoj ispravi (u konkretnom slučaju Nagodbi) mora biti vidljiv pravni temelj, a to zapravo znači da bi se uknjižba ili predbilježba mogli provesti samo na temelju isprave o kauzalnom pravnom poslu iz kojeg je vidljiva pravna osnova, titulus promjene, ograničenja ili prestanak knjižnog prava.

 

19. U navedenom proizlazi i osnovanost protutužbenog zahtjeva tuženika upravljanog na iseljenje i predaju u posjed sukladno odredbi članka 162. ZVDSP-a, kojom kao vlasnik neposjednik traži od tužiteljice kao posjednika povrat individualno određene stvari.

 

19.1. Naime, članak 162. stavak 1. ZVDSP-a određuje da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovom posjedu, a stavak 2. istog članka određuje da vlasnik mora stvar koju zahtijeva opisati po njezinim osobinama koje je razlikuju od istovrsnih stvari, pa ne može zahtijevati stvari kao što su gotov novac pomiješan s drugim gotovim novcem, vrijednosne papire na donositelja pomiješane s istovrsnima, ako ne postoje okolnosti iz kojih tužitelj ipak može dokazati svoje pravo vlasništva i iz kojih je tuženik morao znati da tu stvar ne smije prisvojiti.

 

20. Kako tužiteljica nije dokazala postojanje pretpostavki iz odredbe članka 163. stavak 1. ZVDSP-a, prema kojoj posjednik ima pravo odbiti predaju stvari njezinom vlasniku ako ima pravo koje ga ovlašćuje na posjedovanje stvari, to je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalnog pravo kada je u navedenim okolnostima tuženiku kao neprijepornom vlasniku predmetne nekretnine pružio stvarno pravnu zaštitu obvezujući tužiteljicu, koja istu koristi bez valjane pravne osnove, na predaju u posjed vlasniku.

 

21. Slijedom naprijed izloženog, kako nisu osnovani navodi žalbe niti ovaj sud nalazi ostvarenje bitnih povreda postupka na koje pazi po službenoj dužnosti u okviru odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, valjalo je pobijanu presudu potvrditi i žalbu odbiti kao neosnovanu na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a.

 

22. Potvrđena je i odluka o troškovima postupka budući da je ista zasnovana na pravilnoj primjeni odredaba članka 154. stavak 1. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 155. ZPP-a uz valjanu primjenu odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 148/09 i 142/12).

 

U Splitu 14. rujna 2023.