Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-1066/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene JC, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljene izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/24-4/71849, urbroj: 511-10-17-24-1 od 25. kolovoza 2024., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 26. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljena JC, OIB [osobni identifikacijski broj], kći J, rođena **.**.1952. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanka RH, prekršajno nije osuđivana,

k r i v a  j e

I. što je dana 19. kolovoza 2024. u 13,10 sati, u Popovači, Sisačka ulica kbr. 16, kao vozač vozila M1, marke Hyundai, registarske oznake [registarska oznaka], prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljala navedenim osobnim automobilom i nakon izlaska s neoznačenog parkirališnog prostora vožnjom unatrag na južnu prometnu traku Sisačke ulice započela s radnjom skretanja u lijevo u smjeru sjeveroistoka, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila i brzini kretanja, uslijed čega je prednjim desnim dijelom vozila udarila u stražnji lijevi dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], koji se nalazio parkiran na neoznačenom parkirališnom prostoru s južne strane kolnika Sisačke ulice,

čime je počinila prekršaj iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

II. što je kritične zgode pod I. nakon prometne nesreće JC napustila mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila osobne podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzročila prometnu nesreću, a dana 19. kolovoza 2024. u 14,40 sati je s osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] zatečena na adresi prebivališta u mjestu [adresa],

čime je počinila prekršaj iz članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24.),

pa se za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 37. Prekršajnog zakona

utvrđuje

novčana kazna od 100,00 eura (stoeura)

pa se za djelo prekršaja pod točkom II., na temelju članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

utvrđuje

novčana kazna od 200,00 eura (dvjestoeura)

te se na temelju članka 39. stavka 1. točka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna od 300,00 eura (tristoeura)

III. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenoj se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje pod točkom III. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

IV. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa obveze naknade troškova postupka iz članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Kutina izdala je JC obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/71849, urbroj: 511-10-17-24-1 od 25. kolovoza 2024., radi počinjenja prekršaja iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljena JC uložila je putem branitelja Denisa Pedića, odvjetnika iz Popovače, pravodoban prigovor dana 17. listopada 2024. radi poricanja prekršaja, povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

3. U žurnom postupku provedenom dana 9. rujna 2025. pročitana je pisana obrana okrivljene JC, predane na ročištu putem branitelja.

4. U pisanoj obrani okrivljena je navela da nije imala saznanja o prometnoj nesreći jer nije uočila niti shvatila da bi svojim prednjim desnim dijelom vozila udarila u stražnji lijevi dio vozila registarske oznake [registarska oznaka]. Tek po dolasku policije na njezinu adresu prebivališta obaviještena je o istoj te je policijskim službenicima pokazala da na njezinom vozilu nema oštećenja. Stoga ako je došlo do okrznuća vozila i tragovi se dovode u vezu na jednom i na drugom vozilu, u tom slučaju priznaje nastanak prometne nesreće, no ponavlja da ni na koji način nije namjerno napustila mjesto prometne nesreće. Nije do sada kažnjavana i ponavlja da kao dugogodišnji vozač nikad se nije našla u ovakvoj situaciji, a posebice ne bi bježala s mjesta nesreće da je znala odnosno da je uočila da je došlo do sudara vozila. Kritične zgode nije bila u alkoholiziranom stanju i vozilo je bilo uredno osigurano i tehnički pregledano. Primatelj je mirovine u iznosu od 400,00 eura mjesečno. Nema kredita, živi u obiteljskoj kući sa sinom i snahom, u vlasništvu ima kuću i auto iz 2007., a zdravstveno stanje joj je loše te provodi fizikalne terapije.

5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor (list spisa 3), punomoć (list spisa 4), povratnicu (list spisa 6), zahtjev za naknadu troškova (list spisa 9), zapisnik o očevidu (list spisa 10 do 13), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 14 do 15), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 16), dokumentaciju očevida (list spisa 18 do 31), situacijski plan (list spisa 32), prekršajnu evidenciju (list spisa 36 do 37), potvrdu o visini mirovine (list spisa 41), medicinsku dokumentaciju (list spisa 42 do 44).

6. Vršeći uvid u zapisnik o očevidu utvrđeno je da je očevid izvršen povodom dojave MC dana 19. kolovoza 2024. o prometnoj nesreći koja se dogodila u Popovači, Sisačka ulica kbr. 16. Osoba koja je u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom u kojoj je na oba vozila nastala materijalna šteta je JC koja je upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka] i pri tome oštetila vozilo registarske oznake [registarska oznaka]. Do dolaska ekipe za vršenje očevida mjesto događaja prometne nesreće izmijenjeno je utoliko što se JC s osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] udaljila s mjesta događaja te je naknadno pronađena na mjestu prebivališta. Pregledom vozila registarske oznake [registarska oznaka] utvrđeno je da su na stražnjem lijevom dijelu nastali tragovi manjih mehaničkih oštećenja u vidu strugotina na boji i laku, koja se nalaze na visini od 0,35 m do 0,68 m mjereno od podloge tla, te je pregledom vozila registarske oznake [registarska oznaka] utvrđeno da su na prednjem desnom dijelu nastali tragovi manjih mehaničkih oštećenja u vidu strugotina na boji i laku koja se nalaze na visini od 0,35 m do 0,68 m mjereno od podloge tla.

7. Iz dokumentacije očevida vidljivo je da fotografije F1 do F3 prikazuju širi i uži izgled mjesta događaja prometne nesreće, dok fotografije F4 do F23 prikazuju vozila registarske oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka] te oštećenja na istima nakon prometne nesreće mjerena uz mjernu traku od podloge tla.

8. Iz situacijskog plana vidljivo je mjesto događaja prometne nesreće s materijalnom štetom koja se dogodila dana 19. kolovoza 2024., odnosno smjer kretanja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u trenutku prometne nesreće, položaj osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] te položaj tragova mehaničkih oštećenja na osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka].

9. Uvidom u zahtjev za naknadu troškova utvrđeno je da troškovi tužitelja nastali utvrđivanjem prekršaja iznose 54,00 eura.

10. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičene od 19. kolovoza 2024. proizlazi da je JC, kao propisno upozorena osumnjičena, izjavila da je dana 19. kolovoza 2024. bila parkirana na makadam parkiralištu preko puta zubara te kad je ušla u auto, izlazila je na rikverc, dala lijevi žmigavac i krenula prema naprijed u smjeru benzinske postaje, a poslije benzinske se vraća doma u [adresa]. Na pitanje je li udarila kakav auto, odgovorila je da ne zna odnosno da nije ništa primijetila jer da je znala da je nekog udarila odmah bi stala i ne bi nikud išla s mjesta događaja. Želi reći da slabo čuje jer nosi slušne aparate na oba uha i jedino se sjeća da je pored njezinog auta bio parkiran automobil bijele ili sive boje. Da je znala da je nekog udarila ne bi nikuda otišla.

11. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljena u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivana.

12. Dakle, okrivljena je u svojoj obrani potvrdila da je dana 19. kolovoza 2024. na parkirališnom prostoru u Popovači, Sisačka ulica kbr. 16, upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], ali da nije primijetila da je prilikom izlaska s parkirališta oštetila parkirano vozilo registarske oznake [registarska oznaka], s tim da priznaje prekršaj ako bi bilo utvrđeno da se tragovi oštećenja na navedenim vozilima podudaraju.

13. Analizom materijalnih dokaza koji prileže spisu, Sud je nesporno utvrdio da tragovi manjih mehaničkih oštećenja u vidu strugotina na boji i laku na vozilu registarske oznake [registarska oznaka] po visini i izgledu odgovaraju oštećenjima na vozilu registarske oznake [registarska oznaka] iz čega proizlazi da je okrivljena doista svojim vozilom prilikom izlaska s parkirališnog prostora oštetila vozilo registarske oznake [registarska oznaka]. Dovodeći u vezu ovakva utvrđenja sa obranom okrivljene, obrana je cijenjena kao priznanje okrivljene da je predmetne zgode prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom, pa je na temelju priznanja utvrđena njezina prekršajna odgovornost u odnosu na prekršaj iz točke I. izreke presude.

14. U odnosu na prekršaj iz točke II. izreke presude kojim se okrivljenoj stavlja na teret da je napustila mjesto prometne nesreće, a da nije vlasniku oštećenog vozila ostavila podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzročila prometnu nesreću, također je utvrđena prekršajna odgovornost okrivljene jer se prema ocjeni ovog Suda radi o prometnoj nesreći takvog intenziteta da ju je okrivljena mogla i morala osjetiti. Naime, iako na vozilima nije utvrđena veća materijalna šteta, zbog mehaničkih oštećenja u vidu strugotina koje su nastale uslijed kontakta vozila kojim je upravljala okrivljena i parkiranog vozila, očito je da se radi o kontaktu između vozila koji je okrivljena, kao i svaki drugi savjestan vozač, morala osjetiti i primijetiti.

15. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te cijeneći ih prema slobodnoj ocjeni, Sud je na nedvojben način utvrdio da je okrivljena JC dana 19. kolovoza 2024. u 13,10 sati, u Popovači, Sisačka ulica kbr. 16, upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka] i pri tome prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je nakon izlaska s neoznačenog parkirališnog prostora vožnjom unatrag na južnu prometnu traku Sisačke ulice započela s radnjom skretanja u lijevo u smjeru sjeveroistoka, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila i brzini kretanja, uslijed čega je prednjim desnim dijelom vozila udarila u stražnji lijevi dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], koji se nalazio parkiran na neoznačenom parkirališnom prostoru s južne strane kolnika Sisačke ulice, te da je nakon prometne nesreće vozilom napustila mjesto događaja bez da je vlasniku oštećenog vozila ostavila podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzrokovala prometnu nesreću, čime su u ponašanju okrivljene ostvarena sva bitna obilježja prekršaja kažnjivih po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je za iste proglašena krivom.

16. Za počinjeni prekršaj iz točke I. propisana je novčana kazna od 130,00 eura koja se uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uvećava za 130,00 eura, dok je za počinjeni prekršaj iz točke II. propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.

17. Pri donošenju odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenu.

18. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne Sud je kao olakotne okolnosti cijenio djelomično priznanje okrivljene, njezinu prekršajnu neosuđivanost u posljednje tri godine, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, činjenicu da se radi o lakšoj prometnoj nesreći u kojoj je nastala samo manja materijalna šteta, te stupanj krivnje i opasnost djela, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene. Imajući uz navedeno u vidu i navode iz obrane o visini primanja okrivljene (400,00 eura mjesečno) i narušenom zdravstvenom stanju za što je okrivljena dostavila medicinsku dokumentaciju, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona utvrđene su novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma za svaki prekršaj pojedinačno, te je primjenom članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrečena jedinstvena novčana kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni, držeći da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenu da ubuduće ne čini prekršaje.

19. Uvažavajući imovinske prilike okrivljene i visinu novčane kazne, Sud je istoj, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 3 mjeseca, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

20. Člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Uzimajući u obzir da počinjenjem prekršaja nisu nastale veće štetne posljedice te dosadašnju neosuđivanost okrivljene za prometne prekršaje, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, te osobine ličnosti okrivljene koje upućuju na to da se radi o odgovornoj osobi, okrivljenoj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer prema ocjeni ovog Suda počinjeni prekršaji ne predstavljaju takav oblik kršenja prometnih propisa niti ono ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi po svom značaju upućivalo na opasnost da će okrivljena ponovno počiniti takve prekršaje, te se svrha kažnjavanja može postići i izricanjem novčane kazne i tako utjecati na okrivljenu da ubuduće ne čini prekršaje.

21. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a donesena je uzimajući u obzir imovinske prilike okrivljene jer bi plaćanjem istih prema ocjeni ovog Suda moglo biti dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

22. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 26. rujna 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljenoj

2. branitelju Denisu Pediću, odvj. Iz Popovača

3. tužitelju

4. spis