Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž Ob-27/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Sisku, po sutkinji tog suda Kristini Devčić Merzel, sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja HRVATSKI ZAVOD ZA SOCIJALNI RAD, Područni ured Donji Grad, Zagreb, Ulica grada Vukovara 237, OIB: 52966791065 i protustranke FT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa posebna skrbnica FTB, dipl. pravnici u Centru za posebno skrbništvo Zagreb, Oreškovićeva 25 i punomoćnik Danko Drakulić, odvjetnik u Zagrebu, radi lišenja poslovne sposobnosti, odlučujući o žalbi protustranke izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 5. veljače 2024. poslovni broj R1 Ob-1261/23-63, 26. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protustranke FT kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 5. veljače 2024. poslovni broj R1 Ob-1261/23-63.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 5. veljače 2024. poslovni broj R1 Ob-1261/23-63 riješeno je:
"FT, rođenog **.**.1943. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], djelomično se lišava poslovne sposobnosti, i to u dijelu donošenja odluka i poduzimanja radnji:
- koje se odnose na samostalno raspolaganje novcem u iznosu većem od 200,00 eur mjesečno, imovinom, davanja izjava koje se tiču osobnih stanja (promjena prebivališta/boravišta, zastupanje pred javnopravnim tijelima),
- koje se odnose na zaključivanje pravnih poslova,
- u pogledu mjera i radnji u odlučivanju o potrebi psihijatrijskog i drugog ambulantnog i bolničkog liječenja te institucijskog smještaja.
II. O pravomoćnosti ovog rješenja izvijestiti će se nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Donji Grad."
2. Protiv rješenja iz točke 1. ovog rješenja žalbu je uložio pravovremeno protustranka iz svih žalbenih razloga. Osporava istinitost sadržaja zapisnika o saslušanju FT podneskom od 19. srpnja 2023. godine. Osporava mišljenje vještaka psihijatra, smatra da isti ne predstavlja neovisnog sudskog vještaka. Dovodi u sumnju stručnost i etiku vještaka, traži tonsko snimanje vještačenja, kao što osporava i nepristranost vještaka. Ističe da su nije prihvatio dokazne prijedloge protustranke (saslušanje svjedoka) na okolnost utvrđivanja poslovne sposobnosti protustranke. Potvrđuje da je točno da je dana 09. studenog 2022. godine, protustranka, pod upitnim okolnostima i osnovanom sumnjom da je isto učinio pod prijevarnom namjerom HT, zaključio Ugovor o doživotnom uzdržavanju. No ističe da je vezano za isti ugovor podnio tužbu radi raskida istog ali i kaznenu prijavu protiv druge strane ugovora, ali i drugih osoba (bankara i banke, doma za starije i dr.).
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje ovaj sud nije utvrdio da bi prvostupanjski sud prilikom donošenja odluke počinio bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. dalje: ZPP), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, niti da bi prvostupanjska odluka bila opterećena povredama iz članka 354. stavak 2. točka 4. ZPP (a na koje žalba ukazuje), jer prvostupanjska odluka je utemeljena na ocjeni svih provedenih dokaza, a ne suglasnosti posebne skrbnice protustranke, a nisu utvrđene niti povrede iz članka 354. stavak 1. ZPP u svezi članka 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23., dalje: OBZ) a na koje žalba protustranke upire.
6. Suprotno navodima žalbe protustranke u konkretnom slučaju, a obzirom da je predmetni postupak pokrenut dana 16. svibnja 2023., se ne primjenjuje Zakon o izvanparničnom postupku (Narodne novine broj: 59/23. dalje: ZIP, a koji je stupio na snagu 10. lipnja 2023.), a kako je to i propisano člankom 119. stavkom 1. ZIP, već se u konkretnom slučaju, a u odnosu na postupak i pravila postupka se primjenjuje OBZ (članci 433-448. OBZ a nastavno članci 496. -503.), a samo podredno i supsidijarno se primjenjuju odredbe ZPP (članak 346. OBZ). Obzirom na takvo pravnu situaciju neosnovano se protustranka sada u svojoj žalbi poziva na mogućnost primjene odredbe članka 41. ZIP. Nadovezujući se na prigovore protustranke, ovaj sud ističe, a kako to i ispravno navodi u svojoj odluci i prvostupanjski sud, da je predmetni postupak izvanparnični, a u smislu članka 433. OBZ, da je način vođenja takvog izvanparničnog postupka (kako sastav suda, nadležnost tako i dokazi koji se moraju provoditi te dostava rješenja suda) propisan specijalnim odredbama OBZ (slijedom čega u tom dijelu ne dolazi do supsidijarne primjene odredaba ZPP) i to kako opće odredbe za izvanparnični postupak u člancima 434. OBZ do članka 488. OBZ, tako i specijalne procesne odredbe vezane upravo za postupak lišenja poslovne sposobnosti u člancima 496. do članka 503. OBZ. Upravo vezano za naprijed citirane odredbe, u smislu članka 498. OBZ je propisana obveza suda zakazati ročiše i saslušati protustranku, a u skladu s kojom obvezom je prvostupanjski sud takvo saslušanje je i odredio i proveo na adresi protustranke dana 16. lipnja 2023. a koje je prethodno određeno rješenjem prvostupanjskog suda od 29. svibnja 2023. poslovni broj R1 Ob-1261/23-5 i kojim je ujedno određeno i psihijatrijsko vještačenje i određena osoba vještaka kao i zadatak vještaka. Obzirom da je takvo rješenje protustranka osobno i po posebnom skrbniku primila 5. lipnja 2023., a prije dostave punomoći za zastupanje punomoćnika koji je odvjetnik (koja punomoć je sudu dostavljena 9. lipnja 2023.), protustranci je ostavljeno dovoljno vremena da se pripremi za ročište i saslušanje (članak 286. stavak 1. ZPP u svezi članka 346. OBZ) kao i za određeno vještačenje. Nadalje, suprotno isticanju punomoćnika protustranke, upravo je prvostupanjski sud temeljem brižljive i svjesne ocjene svih provedenih dokaza donio svoju odluku, a istu nije temelji samo na nalazu i mišljenju vještaka, već i drugim provedenim dokazima koji su relevantni za predmetni postupak, a to je saslušanje same protustranke, medicinskoj dokumentaciji te konačno i psihijatrijskim vještačenjem, a kako je to bio i dužan temeljem članka 498. i 499. OBZ, dok dokazni prijedlozi, a koje sama protustranka predlaže, saslušanje svjedoka, po mišljenju i ovog suda ne može dati odgovor na pitanje psihičkog stanja protustranke i njegove sposobnosti da se brine o svojim pravima i interesima, tim više što predloženi svjedoci mogu biti i osobno zainteresirani za način dovršetka ovog postupka (npr. naplata odvjetničkih troškova od protustranke ili eventualno stjecanje određene novčane ili imovinske koristi od protustranke u korist trećih osoba kojima je okružen). Dakle, niti u provođenju samog postupka i primjeni odredaba postupka ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud učinio bitan propust, a zbog kojega prvostupanjska odluka ne bi mogla egzistirati i ne bi se mogla ispitati.
7. Navodi punomoćnika protustranke da se predmetni postupak trebao voditi kao parnični, jer su sporne činjenice između stranaka, a temeljem članka 438. OBZ, apsolutno su promašeni i neosnovani, jer je predmetni postupak je propisan kao izvanparnični (člankom 433. OBZ) i u kojem se temeljem OBZ upravo raspravlja je li protustranka uopće sposobna shvatiti značenje određenih postupaka i vođenje istih i treba li ograničiti pravo protustranke (koje je stekao temeljem zakona) i u kojem dijelu i je li takvo eventualno ograničenje razmjerno zaštiti protustranke, upravo u kojem postupku je propisan način postupanja i provođenje dokaza radi utvrđenja takve činjenice u smislu članka 498. i 499. OBZ. Stoga niti u tom dijelu žalba protustranke nije dovela u sumnju ispravnost prvostupanjskog postupka i odluke.
8. Suprotno navodima žalbe protustranke osnovano prvostupanjski sud zaključuje, a temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja (dakle ne osnovom eventualnog propusta posebne skrbnice protustranke) da je, a obzirom na zdravstveno stanje same protustranke, opravdano, a u cilju zaštite prava i interesa same protustranke i njezinim imovinskih prava, djelomično lišiti protustranku poslovne sposobnosti (vidi toč. 1. ovog rješenja).
9. Naime, tijekom postupka utvrđeno je da je protustranka osoba starije životne dobi (rođen 1943.), iznimno imućna (suvlasnik je više nekretnina, ima ušteđevinu ali, osim mjesečne mirovine, i druge prihode). Nastavno je utvrđeno, kako osnovnom medicinske dokumentacije, tako i provođenjem sudskog psihijatrijskog vještačenja, ali i saslušanja protustranke tijekom ovog sudskog postupka, da je protustranka osoba s psihoorganskim promjenama u sklopu demencijskog procesa F03, da se radi o promjenama koje mogu samo progradirati negativno, te da aktualno, osim povremenim poboljšanja stanja protustranke, nema lijeka koji bi u cijelosti uklonio posljedice demencijskog procesa odnosno mnestičko propadanje zbog kojeg protustranka nije u mogućnosti u cijelosti štititi svoja prava i interese, ali i brinuti se u potpunosti o svom zdravstvenom stanju i pravovremeno odlučiti o potrebama liječenja i hospitalizacije (ili druge vrste smještaja), bez pomoći druge osobe.
10. Naime, iz medicinske dokumentacije, službenih zabilješki predlagatelja, ali i iskaza protustranke, utvrđeno je da protustranka određene informacije nije u mogućnosti zapamtiti, da se ograničeno orijentira (kako prostorno tako i vremenski) te da nije u mogućnosti se točno izjasniti o imenima osoba s kojim živi niti o poduzetim pravnim poslovima (pa tako niti o opsegu i broju izdanih punomoći). Činjenica da protustranka po punomoćnicima, a koji su odvjetnici, vodi više različitih sudskih postupaka radi raskida pravnih poslova koji su od strane protustranke poduzeti, a sada se osporavaju (a kako ističe u svojim tužbama i kaznenim prijavama, jer su poduzeti protivno njegovoj volji odnosno prijevarno, pa tako i sklapanje Ugovora o doživotnom uzdržavanju sa kućnom pomoćnicom, ali i određene novčane transakcije sa računa protustranke temeljem izdanih punomoći same protustranke, zbog čega vodi po svojim punomoćnicima sudske postupke protiv privatnih osoba, bankara i banaka u kojima ima otvorene račune) ne ukazuju da je protustranka u potpunosti sposoban brinuti se o svojim pravima i interesima, prvenstveno imovinskim pravima, već upravo suprotno potvrđuju zaključak prvostupanjskog suda da je protustranka, zbog psihoorganskim promjenama u sklopu demencijskog procesa (koje promjene su ireverzibilne), bez potpunog uvida u svoje stanje, na vlastitu štetu, nesvjestan istih, poduzeo pravne poslove protivno svojoj stvarnoj volji. Da je tome tako i sama protustranka po kvalificiranim punomoćnicima potvrđuje poduzimanjem radnji (vođenja sudskih postupaka) u cilju osporavanja takvih pravnih poslova.
11. Naime, cilj predmetnog postupka nije da se naknadno, nakon što su poduzeti protivno volji same protustranke, a uzrokovano njegovim psihičkim stanjem, osporavaju u sudskim postupcima (uspjeh u kojima je neizvjestan) pravni poslovi koje je protustranka poduzeo na vlastitu štetu (nesvjestan značaja i dosega poslova koje sklapa), već upravo da se spriječi i kontrolira sklapanje takvih poslova, a koji bi eventualno bili na štetu same protustranke i to stavljanjem protustranke pod skrbništvo u dijelu u kojem osobno, zbog psihoorganskih ireverzibilnih promjena, zbog kojih nije u mogućnosti u potpunosti shvatiti značenje poduzetih pravnih radnji i pravne posljedice istih (pa tako niti sadržaja izdanih punomoći niti uopće posljedice pravnih poslova) a time dovodeći u opasnost sebe osobno (poduzimanje pravilnog i pravovremenog liječenja) ali i čineći štetu na vlastitoj imovini (sklapanjem štetnih poslova). Činjenica da psihičko stanje protustranke (uzrokovano demencijom) ima svoja povremena poboljšanja (stanja lucidnosti), ne utječe na tijekom postupka potvrđenu činjenicu da takva psihoorganska promjena utječe na mnestičke sposobnosti protustranke u smjeru propadanja istih (bez, aktualno, mogućnosti potpunog poboljšanja takvih funkcija odnosno poboljšanja u tolikoj mjeri da se samostalno, u potpunosti, može skrbiti o svojim pravima i interesima) a time i onemogućuju protustranku da samostalno zaštiti svoja imovinska prava i interese. Cilj stavljanja protustranke pod skrbništvo nije umanjivanje životnog standarda protustranke i onemogućavanje podmirivanja njegovih životnih potreba (kako osnovnih, tako i eventualno luksuznih, ukoliko to imovinske prilike protustranke dopuste), već upravo suprotno tome da se zaštite imovinska prava protustranke koja mu takav život mogu omogućiti sprječavanjem da sa trećim osobama, na svoju štetu, a u njihovu korist, poduzima pravne poslove kojima će otuđiti, opteretiti ili umanjiti svoju imovinu (a koje radnje su, i prema navodima same protustanke, već i učinjene sklapanjem Ugovora o doživotnom uzdržavanju protustranke sa kućnom pomoćnicom). Stoga razloga je, u smislu članka 234. stavka 6. i 7. OBZ, protustranci i ograničeno pravo na raspolaganje i novčanim primanjima i to do iznosa koji neće, bez obzira na koji način je utrošen, prouzrokovati veću štetu samoj protustranci.
12. Iz provedenih dokaza (pa tako i zapisnika o uviđaju predlagatelja na licu mjesta, ali i službenih zabilješka predlagatelja, no i iskaza same protustranke tijekom ovog postupka) vidljivo je da je aktualno protustranci potrebna tuđa pomoć 24 sata dnevno, ne samo u okviru fizičke pomoći, već i vezano za zaštitu svoga zdravlja - uzimanje propisane farmakologije (dakle adekvatnog i pravodobnog liječenja) ali i podmirivanja vlastitih dugova (plaćanje računa i drugo).
13. Osnovano prvostupanjski sud zaključuje da, obzirom na demenciju koja je medicinski potvrđena i dijagnosticirana kod protustranke, kako od strane neovisnih zdravstvenih ustanova i to:
- nalazom Klinike za psihijatriju Vrapče od 13. veljače 2023. i otpusnog pisma iste ustanove od 27. studenog 2022. (dg. Z51.5, F03 Dementia), iz kojeg proizlazi da je kod protustranke u prvom planu deficit u sklopu demencije iako tada aktualno nije delirantan niti psihotičan,
- nalazom Zavoda za biologijsku psihijatriju i psihogerijatriju Klinike za psihijatriju Vrapče iz kojeg proizlazi da je protustranka bila na liječenju u istoj ustanovi od 27. studenog 2022. do 15. prosinca 2022. te mu je, između ostalog, pod dijagnozom F03 Dementia, a tijekom kojeg liječenja je prilikom razgovora sa protustrankom (u anamnestičkim podacima) zabilježeno da protustranka pojašnjava da živi sa suprugom (koja je pokojna već 10 godina) u stanu u [adresa] (povremeno kaže da su u kući na Lošinju), da misli da je proljeće 2022., te zna reći svoju dob i datum rođenja. U psihičkom statusu utvrđeno je da je protustranka spaciotemporalno dezorijentiran, a da je uredne orijentacije u ostalim pravcima te da su mu kognitivno mnestičke funkcije oštećene u sklopu demencije, tijekom liječenja u kliničkoj slici dominiraju simptomi uznapredovale demencije te je istom potreban 24-satni nadzor i pomoć (smještaj u Dom) a koji nalaz je sačinjen od dva specijalista psihijatra,
- ali tako i psihijatrijskim vještačenjem tijekom ovog postupka, a osnovom kojeg je utvrđeno da zbog psihičkih funkcija kod protustranke, a kojima dominiraju uznapredovala intelektualno - mnestička deterioracija uz posljedičnu osobnu i socijalnu disfunkcionalnost, kao i nekritičnost prema vlastitom stanju i potrebi liječenja te radi navedenog protustranka nije sposobna u cijelosti brinuti o svojim osobnim potrebama, je potrebno protustranku djelomično lišiti poslovne sposobnosti u opsegu kako je to i navedeno u točki 1. ovog rješenja.
14. Da su kod protustranke nastupile intelektualno amnestičke promjene koje dovode do disfunkcionalnosti protustranke u određenim životnim aktivnostima (prije svega brige oko vlastitih prava i interesa ali i zdravlja uopće) potvrđuju ne samo mišljenja specijalista psihijatra, već i zapažanja trećih osoba pa je tako iz e-maila direktorice Pravne podrške Zagrebačke banke d.d. upućenog predlagatelju 15. svibnja 2023. vidljivo da se u istom navodi da se temeljem članka 235. OBZ razmotri poduzimanje radnji u svrhu zaštite protustranke jer protustranka pri dolasku u banku s osobama, koje su navodno preuzele brigu o njemu i udaljile ga iz Doma, (od kojih su neki i odvjetnici) nije imao osobnu iskaznicu, karticu računa niti ostalu dokumentaciju te nije odgovarao na upite bankara, radi čega se posumnjalo u njegovu sposobnost rasuđivanja i ovlaštenje za postupanje navedenih osoba, te da banka trenutno raspolaže sa dvije različite punomoći na kojima je ovjeren potpis protustranke od strane javnog bilježnika. Suprotno navodima odvjetnika protustranke navedeni email se ne može smatrati povredom prava protustranke, već upravo suprotno, a u cilju zaštite same protustranke, dužnost banke da o izvanrednim događajima vezanim za sposobnost protustranke poduzimanja pravnih poslova s bankom (odnosno davanja određenih naloga banci a kojima bi se umanjila njegova imovina) a koji izvanredni događaji su svakako nastupanje protustranke kao nalogodavca, a da pri tome isti niti nema osobnih dokumenata, niti kartice računa niti je sposoban odgovoriti na pitanja bankara. Da bi navedeni e-mail Zagrebačke banke d.d. bio upućen iz drugih razloga (primjerice imovinske koristi ili drugih protupravnih razloga) sama protustranka tijekom ovog postupka ne dokazuje niti se osnovom podataka u spisu može zaključiti da bi postojali drugi motivi za zainteresiranost navedene pravne osobe, osim zaštite same protustranke.
15. Da su kod protustranke vidljive kognitivne promjene vidljivo je i iz iskaza same protustranke na zapisniku od 16. lipnja 2023. u kojem isti navodi da se sjeća da je bio u psihijatrijskog bolnici, no ne zna točno zašto je tamo bio, nije znao koji je datum niti točan mjesec, niti je znao ponoviti riječi vještaka koje mu je vještak rekao da upamti niti je znao riješiti jednostavne matematičke operacije te, iako je prepoznao svoga punomoćnika na istom ročištu, nije znao za što ga je opunomoćio. Navedeni zaključak potvrđuje i Službena bilješka predlagatelja od 20. srpnja 2023. o terenskom izvidu predlagatelja na mjestu prebivališta protustranke u kojoj bilješci se navodi da na dan izvida je primijećeno da je protustranka zaboravljiv, da se ne sjeća imena, ne može definirati odnos s gospođom F, za koju navodi da u istu ima povjerenje.
16. Obzirom da su takva utvrđenja (točke 13-15. ovog rješenja) učinjena od različitih pravnih, fizičkih osoba i ustanova, koje nisu u nikakvoj međusobnoj vezi niti su povezani određenim pravnim ili imovinskim interesima, neosnovano i paušalno sada protustranka i ničim dokazano, diskreditira takva utvrđenja (primjerice tražeći snimanje rasprave, bez da je obveza snimanja određena postupovnim pravilima niti su uopće da su osigurani tehnički uvjeti za to) .
17. U konačnici ovaj sud ističe da tijekom prvostupanjskog postupka protustranka po punomoćniku nije predlagala novo psihijatrijsko vještačenje slijedom čega se sada prijedlog istog istaknut u žalbi ima smatrati zakašnjelim (članak 352. ZPP u svezi članka 346. OBZ). No, u cilju zaštite protustranke, ovaj sud ističe da Nalaz ambulantnog pregleda protustranke od 21. ožujka 2024., a koji je sudu dostavljen uz žalbu protustranke, nije doveo u sumnju ispravnost prvostupanjske odluke.
18. Naime, uvidom u da Nalaz ambulantnog pregleda protustranke od 21. ožujka 2024. NPB Dr. Ivan Barbot Popovača (a na koji pregled protustranka dolazi u pratnji druge osobe, dakle ne samostalno, već uz pomoć druge osobe) vidljivo je da je protustranka u toj ustanovi bio prvi puta na pregledu, no iz anamneze nalaza je vidljivo da protustranka i pri tom pregledu, bez obzira na trenutnu lucidnost i poboljšano stanje, test sata rješava sa više grešaka, a što i prema toj ustanovi ukazuje na demenciju. Isto tako iz navedenog nalaza je vidljivo da je protustranka zna da može raspolagati ograničenom svotom novca ali ne zna zašto te navodi da "nije vičan u tim stvarima", a u odnosu na osobu s kojom je sklopio ugovor o doživotnom uzdržavanja navodi da ne zna ime i navodi da ništa o tome ne zna. U konačnici i u samom nalazu NPB Dr. Ivan Barbot Popovača je vidljivo da protustranka ima samo djelomičan uvid u svoje stanje, te da i po mišljenju te ustanove je protustranka sposoban za obavljanja samo dijela aktivnosti i da mu je potrebna tuđa pomoć i njega.
19. Dakle, suprotno navodima žalbe protustranke, nalaz iz točke 18. ovog rješenja ne potvrđuje tezu punomoćnika protustranke o tome da je protustranka u potpunosti sposobna brinuti se o svojim pravima i interesima, već upravo suprotno da ima samo djelomičan uvid u svoje stanje i da samo djelomično je sposobna za obavljanje aktivnosti ali uz tuđu pomoć, a sam nalaz iako navodi da je protustranka sposobna za obavljanje dijela aktivnosti, niti u jednom dijelu ne potvrđuje da su to aktivnosti iz točke 1. ovog rješenja odnosno pravne radnje poduzimanje kojih je protustranka djelomično lišena pobijanim rješenjem.
20. Obzirom na navedeno, ovaj sud je, a temeljem članka 434. OBZ u svezi članka 380. točka 2. ZPP, odbio žalbu protustranke kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsko rješenje te odlučio kao u izreci.
21. Zbog protustranke se ističe da u smislu članka 502. u svezi članka 496. stavka 2. OBZ, ukoliko prestanu razlozi zbog kojih je protustranka djelomično lišen poslovne sposobnosti (a što aktualno nije utvrđeno), je protustranka ovlašten pokrenuti postupak vraćanja poslovne sposobnosti.
U Sisku 26. rujna 2025.
Sutkinja
Kristina Devčić Merzel
