Posl. br. Pp-2725/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku - Stalna služba u Korčuli, po sutkinji Marini Radaić Martinović, uz sudjelovanje zapisničara Elide Kapor u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VL, zbog djela prekršaja iz odredbe čl. 282. st. 9. i čl. 238 st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutim optužnim prijedlogom PP Korčula od 16. rujna 2024., temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona, na ročištu za donošenje i objavu presude održanom dana 26. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: UL, rođen **.**.1989. u [adresa] od oca V i majke U rođ. S, sa prebivalištem u [adresa], državljanstvo RH, po zanimanju brodski mehaničar, završene SSS, obrtnik, sa primanjima od oko 1,200 Eur-a, srednjeg imovnog stanja, bez nekretnina u svom vlasništvu, dok navodi da je vlasnik dva osobna automobila, jedan automobil privatni a drugi službeni, otac dvoje maloljetne djece, ne oženjen, do sada prekršajno kažnjavan.
k r i v j e
1. što je dana 6. kolovoza 2024. u 02:20 sati u mjestu Korčula, Ulica Put od Luke kućni broj BB upravljao osobnim automobilom marke Chevrolet reg. oznake [registarska oznaka] te se odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti opojne droge u organizmu,
čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl. 282. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje ZSPNC- a), a kažnjivo po odredbi čl. 282. st.9. istog zakona,
2. što je dana 6. kolovoza 2024. u 02:20 sati u mjestu Korčula, Ulica Put od Luke kućni broj BB upravljao osobnim automobilom marke Chevrolet reg. oznake [registarska oznaka] iako mu je važenje prometne dozvole isteklo do 15 dana, odnosno 02. kolovoza 2024.
čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl. 238. st.1. ZSPNC-a, a kažnjivo po odredbi čl. 238. st.8. istog zakona,
pa se temeljem navedenih odredbi naznačenog propisa, a primjenom odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona,("NN" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), kažnjava i to za djelo prekršaja opisano pod 1. novčanom kaznom u iznosu od 850,00 Eur-a, za djelo prekršaja opisano pod 2. novčanom kaznom u iznosu od 50,00 Eur-a,
Stoga se temeljem odredbe čl. 39. PZ-a,
K A Ž N J A V A
UKUPNOM NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 900,00 Eura
Okrivljenik je temeljem odredbe čl. 33. st. 10. PZ-a dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude, te ju je dužan platiti u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6050-3847-1077502974 primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.
Ako okrivljenik u navedenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno, a u smislu odredbe čl. 34. st. 1. PZ-a, a ukoliko u navedenom roku plati iznos od 2/3 izrečene ukupne novčane kazne a što iznosi 600,00 Eura, smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti, sukladno odredbi čl.152. st. 3. PZ-a.
Okrivljeniku se za djelo prekršaja opisano pod 1. temeljem odr.čl.58.st.1. PZ-a, izriče ZAŠTITNA MJERA zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 mjesec, te će navedena zaštitna mjera početi teći od dana izvršnosti presude sukladno odr. čl. 58. st. 2 PZ-a, a u koju mjeru će se temeljem odr.čl.58.st.4. i odredbe čl. 130 st.9. PZ-a, vrijeme za koje je okrivljeniku naredbom o određivanju mjere opreza PP Korčula vozačka dozvola bila privremeno oduzeta tj. od dana 6. kolovoza 2024. u 02,20 sati do dana 6. kolovoza 2024. u 14,20 sati uračunati u vrijeme trajanja navedene mjere.
Temeljem odr.čl.139.st.3.PZ-a okrivljenik je dužan naknaditi trošak vođenja prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu od 15,00 Eur-a , u roku kao i kaznu, u korist računa HR 1210010051863000160, model, opis plaćanja: uplata troškova postupka po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1077503024, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun, jer će mu se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.
O b r a z l o ž e n j e
1. PP Korčula pod brojem KLASA: 211-07/24-3/10424 URBROJ: 511-03-10-24- 3 od 16. rujna 2024. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika VL, radi djela prekršaj činjenično opisanih i pravno kvalificiranih kao u izreci presude.
2. Naime, dana 10. kolovoza 2024. Policijska postaja Korčula je izdala prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, da bi nakon toga Policijska postaja Korčula navedeni prigovor zajedno sa prekršajnim nalogom dostavila ovom sudu na nadležno rješavanje.
3. Potom, sazvana je glavna rasprava na kojoj su pozvani okrivljenik i ovlašteni predstavnik tužitelja, a na koju raspravu se nije odazvao uredno pozvani ovlašteni predstavnik tužitelja, pa je stoga temeljem odr.čl.167.st.3 PZ-a riješeno da će se rasprava održati i bez njegove nazočnosti.
4. Prilikom ispitivanja na glavnoj raspravi, okrivljenik navodi kako se ne osjeća krivim za djela prekršaja koje mu se stavljaju na teret te ne priznaje navode iz optužnog prijedloga. Navodi kako se navedene zgode vračao sa posla te da se nalazio u pristaništu zvanom luka "Uš" te da je izašao iz broda i otišao prema svom automobilu koje da je bilo parkirano u blizini glavne rive te da je ušao u auto i trenutku kada je davao kontakt, dakle čim je ušao u auto do njega da su došli policijski službenici koji od njega da nisu tražili nikakvi dokument, osobnu iskaznicu već da su mu odmah ponudili testiranje na opojne droge, što da mu je bilo direktno upućeno i on da se odbio testirati na prisutnost opojnih droga u organizmu. Navodi u odnosu na navode iz optužnog prijedloga kako predmetne zgode nije upravljao osobnim automobilom već da je taman ušao u auto, dao kontakt, da bi do njega pristupili policijski službenici, te da se nije nalazi na javnoj površini. Okrivljenik dalje navodi kako ne priznaje ni navode iz optužnog prijedloga da je navedene zgode isteklo važenje prometne dozvole do 15 dana. Navodi kako je nakon 15 do 20 dana nakon predmetne zgode sam o svom trošku otišao u Dubrovnik na testiranje u Polikliniku Glavić i to na testiranje prisutnosti svih opojnih droga te da je test bio negativan, testiranje da je izvršio 13. kolovoza 2024. To da je bio samo jedan test u nizu a poslije da je morao napraviti još testova odnosno Općinski sud u Dubrovniku da je zatražio u postupku koji se vodio radi podjele skrbništva tri negativna testa koji da su bili negativni. Dalje navodi da se odbio navedene zgode testirati jer da su policijski službenici imali "pik" na njega zbog privatnih i poslovnih problema, te da su mu policijski službenici osim tog puta još dva puta ponudili testiranje na prisutnost droga što da je također odbio a na da se nije žalio, jer da nije imao kada, te da je imao već zabranu vožnje 3 mjeseca, drugi puta da su mu digli vozačku koju da mu je policija ukinula, te sa novim testovima koji da su bili negativi na prisutnost droga navodi da je dobio novu vozačku. Treći puta kada su ga uhvatili navodi da je podnio žalbu i prigovor VS u Zagrebu.
5. U daljnje tijelu postupka saslušan je svjedok SL, policijski službenik PP Korčula, koji je u svom iskazu naveo u odnosu na predmetnu zgodu kako je obavljao nadzor prometa zajedno sa kolegom ML, te prilikom vršenja nadzora sudionika u prometu da su zatekli u prometu vozilo reg. oznake [registarska oznaka] te da su provjerom u informacijski sustav utvrdili da je navedenom vozilu istekla prometna dozvola 02. kolovoza 2024. Navedeno vozilo navodi da su zatekli u [adresa] gdje je skretanje u ulicu Put Luke, te da su krenuli za navedenim vozilom a koje vozilo da se zaustavilo u ulici Put Luke. Kada se navedeno vozilo zaustavilo na mjestu vozača navodi da su zatekli UL, okrivljenika, i izvršili su kontrolu te da je istom bilo ponuđeno ispitivanje testiranja na drogu što je isti odbio. Navodi da je okrivljenik bio sam u vozilu.
6. Potom je provedeno suočenje između okrivljenika i svjedoka, te nakon što su pročitani obrane okrivljenika, svjedok je naveo kako su cijelo vrijeme pratili predmetno vozilo i odmah čim se to vozilo zaustavilo da su pristupili vozilu i u kojem vozilu svjedok navodi da je bio okrivljenik. Okrivljenik je dalje naveo kako je predmetne zgode prethodno njegova smjena bila do 11 sati te da se nalazio na brodu gdje inače radi, a što da može posvjedočiti više ljudi te također navodi da je njegova cura navedene večeri primjetila kako ga policijski službenici prate u gradu kada će biti gotov s poslom te navodi kako to nije bilo slučajno. Okrivljenik je dalje naveo kako nije u nikakvoj zavadi sa prisutnim svjedokom.
7. Potom, u dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitano je službena zabilješka PP Korčula od 04. rujna 2024., izvješće PP Korčula o počinjenom prekršaju od 06. kolovoza 2024., Naredba o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, potvrda Ministarstva pravosuđa o osuđivanosti okrivljenika. Okrivljenik nije imao daljnjih dokaznih prijedloga.
8. U završnom govoru okrivljenik je naveo kako nakon predmetne zgode negdje od sredine kolovoza do sredine rujna da su ga tri puta zaustavljali policijski službenici i izdavali mu zabrane upravljanja vozilom u trajanju od 3,6 i 9 mjeseci s tim da prve dvije kazne nije platio, ali treću da je platio u potpunosti te nakon toga da je uspio vratiti vozačku dozvolu, da su ga poslali u Split na detaljan liječnički pregled i to što je uspio vratiti vozačku dozvolu da mu je dokaz dovoljan da ne bi počinio prekršaje, navodi da ima dvoje djece koji stanuju u [adresa] i često da ide do njih i sigurno da se ne bi se izlagao i činio prekršaj.
9. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrane okrivljenika, iskaz svjedoka, službenu zabilješku PP Korčula, ovaj sud našao je za dokazanim da je okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, te ga je proglasio krivim izrekavši mu sankciju kao u izreci presude.
10. Krivnja okrivljenika temelji se na navedenim odredbama naznačenog propisa prema kojima će za predmetna djela prekršaja odgovarati vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji se odbije podvrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina te vozač koji upravlja traktorom i radnim strojem koji nije registriran ili mu je isteklo važenje prometne dozvole, te vozači drugih motornih ili priključnih vozila kojima je isteklo važenje prometne dozvole do 15 dana.
11. Dakle, okrivljenik ne spori da se predmetne zgode odbio podvrgnuti testiranju na prisutnost opojnih droga u organizmu, međutim navodi kako ne priznaje navode iz optužnog prijedlog, te da navedene zgode nije upravljao osobnim automobilom, već da je taman ušao u auto i u trenutku kada je davao kontakt da su do njega došli policijski službenici koji da od njega nisu tražili nikakav dokument već da su mu odmah ponudili testiranje na opojne droge. Također osporava da bi mu predmetne zgode isteklo važenje prometne dozvole do 15 dana. Naime, policijski službenik SL je u svom iskazu naveo kako je zajedno sa kolegom TL zatekao predmetno vozilo u Ulici Korčulanskih domobrana za kojim vozilo da su krenuli, te da su cijelo vrijeme pratili predmetno vozilo, a koje da se zaustavilo u ulici Put Luke, te odmah čim se vozilo zaustavilo na mjestu vozača da su zatekli okrivljenika, kojem da je bilo ponuđeno testiranje na droge što da je isti odbio. Također, u svom iskazu svjedok je naveo da su prilikom vršenja nadzora prometa predmetne zgode provjerom u informacijski sustav utvrdili kako je navedenom vozilu istekla prometna dozvola 2. kolovoza 2024. Dakle, sud je u tijeku dokaznog postupka na nedvojben način dokazao odlučne činjenice iz kojih proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, naime u odnosu na djelo prekršaja iz toč. 1/ iz iskaza samog okrivljenika proizlazi da se isti nakon što mu je od policijskih službenika bilo ponuđeno odbio se testirati na opojne droge, a da je isti predmetne zgode upravljao motornim vozilom proizlazi iz iskaza saslušanog svjedoka, policijskog službenika, kao i da je predmetne zgode istekla prometna dozvola za vozilo kojim je okrivljenik upravljao do 15 dana, što su policijski službenici utvrdili uvidom u informacijski sustav.
12. Dakle, ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju, ovaj sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka jer se radi o ovlaštenoj službenoj osobi kojoj je iskaz dan na svjedočenju temelji na neposrednom zapažanju i u istinitost čijih navoda stoga nema razloga sumnjati. Stoga, navodi obrane okrivljenika zacijelo su usmjereni jedino i isključivo na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.
13. Pri odmjeravanju kazne za učinjene prekršaje sud je cijenio sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, te je od olakotnih okolnosti okrivljeniku za predmetna djela uzeta u obzir činjenica što prema podacima iz službene evidencije i to potvrde Ministarstva pravosuđa o osuđivanosti okrivljenika proizlazi da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan za ista djela prekršaja, te je okrivljeniku za predmetna djela prekršaja odmjerio novčanu kaznu ispod zakonski propisanog minimalnog iznosa, jer je uvjerenja da će se i ovako izrečenom kaznom a bez potrebe izricanja alternativno propisane kazne zatvora postići svrha kažnjavanja, te da će se ubuduće doista kloniti činjenja ovakvih ili sličnih djela prekršaja.
14. Potrebno je istaknuti da se odluka temelji na odr.čl.152.st.3.PZ-a i gdje je određeno da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je novčana kazna izrečena.
15. Okrivljeniku je za djelo prekršaja opisano pod 1. izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 mjesec, a sve budući da se radi o težem djelu prekršaja iz područja propisa Zakona o sigurnosti prometa na cestama, stoga postoji opasnost da bi upravljanjem motornim vozilom mogao ugroziti sigurnost prometa, te je određeno da će navedena mjera početi teći od dana izvršnosti ove presude, a sve naprijed navedeno sukladno odr.čl.58.st.1 i 2.PZ-a.
16. Odluka o troškovima vođenja prekršajnog postupka temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa, a odnosi se na trošak vođenja prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu kao u izreci presude, a s obzirom na trajanje i složenost vođenja postupka, te materijalnu situaciju okrivljenika.
17. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Korčuli, 26. rujna 2025.
Zapisničar
S u t k i nj a
Elida Kapor
Marina Radaić Martinović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude, pismeno u dva istovjetna primjerka putem ove Stalne službe Općinskog suda u Dubrovniku.
PRESUDU DOSTAVITI:
- tužitelju
- okrivljenom uz uplatnicu
- pismohrani
