Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

Broj: Pp-15/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel po sutkinji Spomenki Zanjko Kolman, uz sudjelovanje Larise Hajdarović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ON, zbog prekršaja iz čl. 282. st. 1. i st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora na prekršajni nalog, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec, broj: Klasa: 211-07/24-1/19026, Ur. broj: 511-21-09-24-1 od 15. prosinca 2024., temeljem čl. 182. toč. 3. i 179. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), nakon zaključene glavne rasprave dana 23. rujna 2025., objavio je dana 26. rujna 2025. i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ON, sin O i D, rođ. R, rođen **.**.1975., u [adresa], po narodnosti L, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa]., sa završenom sss, zaposlen, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, nije u drugom postupku,

I. oslobađa se optužbe

što bi 15. prosinca 2024., u 00,30 sati, u Maloj Subotici, kolnikom [adresa]., upravljao osobnim automobilom marke "Fiat", registarske oznake [registarska oznaka], te se na zahtjev policijskog službenika, odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u krvi ili stručnom pregledu,

II. čime bi postupio suprotno odredbi iz čl. 282. st. 1. kažnjivo po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

- jer nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje se optužuje.

III. Temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Postaje prometne policije Čakovec, broj: Klasa: 211-07/24-1/19026, Ur. broj: 511-21-09-24-1 od 15. prosinca 2024., izdala je temeljem čl. 229. u vezi s čl. 234. Prekršajnog zakona prekršajni nalog protiv okrivljenika ON, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik ON je putem branitelja, na citirani prekršajni nalog podnio pravovremeni prigovor, te je isti stavljen izvan snage i nastavljen je redovan prekršajni postupak.

3. Okrivljenik ON u obrani je iskazao da je kritične zgode vozilo registarske oznake [registarska oznaka] bilo parkirano ispred kuće u kojoj živi u [adresa]. Iznosio je neke stvari iz auta, dovezla se policija i tražili su od njega osobnu iskaznicu. Dao je osobnu iskaznicu, te ga je jedan od policajaca pitao da li bude puhao ili ne bude puhao. Nije ništa odgovorio, on mu je dao osobnu iskaznicu i otišao je u kuću. Oni su mu prekršajni nalog ostavili u autu na sjedalu. Nisu mu dali na potpis prekršajni nalog, već ga je sutradan pronašao. Tek kasnije je shvatio da je morao pristupili alkotestu, što nije. Predložio je da se ispita policijski službenik.

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik DN koji je iskazao da je kritične zgode obavljao kontrolu osoba u [adresa] u [adresa], zajedno sa kolegom RN. Pokraj njih je projurilo vozilo "slatina", radilo se o vozilu marke "Fiat", te su krenuli za tim vozilom. Vozilo se kretalo prema Sv. Križu. Kad su sustigli to vozilo upalili su plava rotaciona svijetla. Vozilo se još malo vozilo, te počelo usporavati i zaustavilo se s lijeve strane do dvorišne ograde, a to je metar od kolnika. Pokraj njega s lijeve strane zaustavili su se i oni službenim vozilom. Pristupio je vozaču. Kad su izlazili iz vozila, iz vozila je izašao i vozač. Od vozača je tražio dokumente vozačku i prometnu. Vozač je negodovao da neće dati dokumente, jer je u svom dvorištu. Govorio mu je da ukoliko ne da dokumente da će biti priveden u policijsku postaju. Ne sjeća se točno da li mu je dao na uvid vozačku ili osobnu. Nakon toga, kad je pogledao dokument koji je dobio, utvrdio je identitet i radilo se o ON. Dokument je dao kolegi da provjeri, a on je dalje razgovarao sa okrivljenikom. Pitao ga je da li je konzumirao nešto od alkohola i zašto vozi tako brzo. Vidio je kad je izašao van iz vozila, da je teturao i osjetio je zadah na alkohol. Pitao ga je da li je voljan pristupiti alkotestu, na što je rekao da neće, da je u dvorištu. Nešto je negodovao u vezi njihovog postupanja i u vezi toga da ima odvjetnika. Sjeća se da je govorio da ga je policija već zaustavila i da su ga "zeznuli". Kad ga je pitao da li je voljan pristupiti alkotestu, rekao je ne, a tada mu je napomenuo da time čini prekršaj, ako odbije alkotest. On je konstantno nepovezano govorio da ga nemamo šta alkotestirati, da je on u svom dvorištu. Nekoliko puta mu je ponovio da on time čini prekršaj, ali je on to odbio. Nakon toga je napisao prekršajni nalog, a okrivljenik je rekao da ga neće potpisati. Bio je sa unutarnje strane dvorišne ograde, dao mu je nalog i dokumente koje su imali u rukama.

4.1. Na pitanja suda svjedok DN je odgovarao, možete malo detaljnije opisati kako je izgledalo mjesto gdje je okrivljenik zaustavio svoje vozilo, svjedok – radi se o manjoj ulici, obiteljske kuće su sa lijeve i desne strane, s lijeve strane je kuća, ima dvorišnu ogradu, okrivljenik je parkirao do dvorišne ograde, a mi smo stali uz njega, zadnji dio njegovog auta bio je okrenut prema kolniku, a prednji prema dvorištu.

4.2. Na pitanja branitelja okrivljenika svjedok DN je odgovarao, ako ste utvrdili da osoba izgleda kao da je pod utjecajem alkohola, a upravljala je automobilom, zašto istog niste odvezli na tzv. triježnjenje u policijsku postaju što je uobičajena procedura, svjedok – ne postoji uobičajena procedura, postoji Prekršajni Zakon, u kojem piše kada se osobu uhićuje ili kada se smještava, kad sam utvrdio identitet od okrivljenika, vidio sam da je parkirao vozilo u svoje dvorište i time nije postojala opasnost da će ponoviti istovrsni prekršaj, zato ga nismo smjestili. Da li ste sigurni da ste mu predali prekršajni nalog u ruke, svjedok – da. Da li poznajete ON od ranije – ne poznajem.

4.3. U dokaznom postupku provedeno je suočenje između okrivljenika i svjedoka LN. Svjedok: "vi ste vjerojatno nas primijetili u glavnoj ulici". Okrivljenik: "vi ste bili ispred kuće gdje živi gđa Đ koja radi na policiji". Svjedok: "to je glavna ulica". Okrivljenik: "to je ulica A. Stepinca". Svjedok :"ja ne poznajem tu gospođu, mi smo bili u Glavnoj ulici, ako ste istovarivali stvari kako ste nas onda vidjeli". Okrivljenik: "kolega se vozio i vidio vas je". Svjedok: "u pola noći". Okrivljenik: "niste me htjeli pustiti unutra". Svjedok: "točno nismo vas pustili na dvorište". Okrivljenik: "dao si mi samo osobnu". Svjedok: "kad sam vam dao osobnu dao sam i prekršajni nalog". Okrivljenik: "to si mi ostavio na sjedištu, ujutro sam to pronašao, rekao si da ćete poslati poštom, na kraju je bilo na sjedištu". Svjedok: "ja znam da sam vam dao kad ste bili s druge strane, rekli ste da nećete potpisati". Okrivljenik: "nisam rekao ništa otišao sam u kuću".

4.4. Na pitanje suda okrivljeniku da li osobno poznajete nazočnog policijskog službenika i da li je do sada imao loše iskustvo s tim policijskim službenikom, okrivljenik je odgovorio da ga ne poznaje i nikada nije imao nikakvo iskustvo s njim.

4.5. Na pitanje suda svjedoku LN da li poznaje okrivljenika i da li je do sada imao kakvo loše iskustvo s njim, svjedok je odgovorio da ga ne poznaje i ne sjeća se da bi imao kakvo loše iskustvo ili postupanje s njim.

5. U završnoj riječi branitelj okrivljenika je naveo da uzevši u obzir provedene dokaze, kao i utvrđene činjenice, obrana smatra da okrivljenik u konkretnom slučaju nije ostvario obilježja počinjenog prekršaja, ako se uzme u obzir sama kronologija događanja, način postupanja policijskog službenika i činjenica da isti nije uručio prekršajni nalog okrivljeniku, već je isti ostavljen na sjedištu automobila, a upitna je i činjenica da li je okrivljenik upozoren da će odbijanjem alkotesta počiniti prekršaj. Uzevši u obzir odredbu čl. 3 ZKP-a prema kojoj činjenice u koje postoji dvojba treba tumačiti u korist, a ne na štetu okrivljenika "in dubio pro reo" obrana predlaže sudu da pažljivo razmotri ove činjenice i nakon toga donese pravednu sudsku odluku.

6. U postupku je izvršen uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj: 02317149 od 21.12.2024. i naredba o određivanju mjere opreza broj: 00920940 od 21.12.2024. i potvrdu Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, broj Klasa: 740-04/25-02/2979 od 09.01.2025. o kažnjavanosti okrivljenika.

7. Provedeni dokazni postupak zaključen je na osnovu provedenih dokaza, te je donijeta presuda kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe za počinjeno prekršajno djelo.

8. Odredbom čl. . 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.), radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled. Stavkom 4. propisano je da su osobe iz stavka 1., ovoga članka dužne postupati prema zahtjevima policijskog službenika, dok je st. 9. propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

9. Okrivljenik ON poriče počinjenje prekršaja obrazlažući da nije upravljao vozilom u prometu kritične zgode, već je isto bilo parkirano ispred kuće, te da je iznosio stvari. Suprotno obrani okrivljenika iskazao je policijski službenik DN koji je uočio vozilo slatinskih registarskih oznaka, u [adresa] u [adresa], a zbog brze vožnje istog, slijedili su ga službenim vozilom, uključili rotaciona svjetla za zaustavljanje, koje nije uvažio, već je smanjivao brzinu i zaustavio se izvan dvorišne ograde kod jedne kuće.

9.1. Sud je u ovom postupku utvrđivao da li je postupak ispitivanja alkoholiziranosti okrivljenika proveden po Zakonu i Pravilniku. Zakon propisuje da su osobe (vozač i drugi sudionici u prometu na cesti) dužne postupati prema zahtjevima policijskog službenika, koji ima ovlasti podvrgnuti ih ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.), radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima. Ukoliko ispitanik odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina, čini prekršaj.

9.2. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da ga je jedan od policajaca pitao da li bude puhao ili ne bude puhao, ali mu on nije ništa odgovorio. Suprotno obrani okrivljenika iskazao je svjedok DN, da mu je na pitanje da li je voljan pristupiti alkotestu, okrivljenik odgovorio da neće, da je u dvorištu. Svjedok je naveo da je okrivljeniku napomenuo da time čini prekršaj, ako odbije alkotest, ali je okrivljenik odbio.

9.3. U postupanju policijskog službenika prema okrivljeniku nedostaje Zapisnik o odbijanju ispitivanja, sukladno članku 24. Pravilnika o načinu postupanja policijskih službenika u obavljanju poslova nadzora i upravljanja prometom na cesti (NN br. 141/11.) kojim je propisano da :

St. 1. Policijski službenik koji vozača, instruktora vožnje, putnika ili drugog sudionika u prometu radi opravdane sumnje da u organizmu ima alkohola, opojnih droga ili lijekova koji se ne smiju uzimati za vrijeme vožnje ili određeno vrijeme prije započinjanja vožnje ili je sudjelovao u prometnoj nesreći, podvrgava ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata, dužan im je dati upute o načinu korištenja i postupku ispitivanja sredstvima i aparatima te ih upozoriti na posljedice odbijanja podvrgavanja ispitivanju.

St. 2. Nakon obavljenog ili odbijenog ispitivanja policijski službenik popunjava Zapisnik, koji potpisuju ispitana osoba, svjedoci ako ih ima i policijski službenik koji je obavio ispitivanje.

St. 3. Zapisnik o ispitivanju iz stavka 2. ovoga članka ne ispunjava se ukoliko je rezultat ispitivanja negativan, osim kada se ispitivanje provodi povodom prometne nesreće ili kada to ispitanik zahtijeva.

St. 4. Za vrijeme nadzora prometa i kod očevida prometnih nesreća, sudionicima u prometu se, zbog mogućih dopuštenih pogrešaka propisanih od strane nadležnog državnog tijela za mjeriteljstvo, u Zapisniku iz stavka 2. ovoga članka, ispitivanjem utvrđena količina prisutnog alkohola u organizmu umanjuje za 0,1 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

St. 5. Ako je ispitana osoba u takvom stanju da Zapisnik ne može potpisati ili ga odbije potpisati, policijski službenik će i to konstatirati u Zapisniku.

St. 6. Prilikom prisilnog odvođenja sudionika prometnih nesreća na liječnički pregled te na uzimanje krvi i urina radi analize, sukladno odredbi članka 181. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, policijski službenici dužni su postupati sukladno odredbama Zakona o policijskim poslovima i ovlastima i Zakona o kaznenom postupku, odnosno Prekršajnog zakona.

9.4. Uz optužni akt nije dostavljen ključni dokaz propisan Pravilnikom na temelju kojeg bi na neprijeporan način sud utvrdio konkretni prekršaj, jer Zapisnik mora sadržavati propisane sadržaje na temelju kojeg sud donosi odluku u primjeru poricanja prekršaja kao što je slučaj u ovom predmetu.

9.5. Okrivljenik je oslobođen optužbe, jer nije dokazano da je počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret, primjenom čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona.

10. Temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Čakovcu, 26. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Larisa Hajdarović

Spomenka Zanjko Kolman

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.

Dostavna naredba:

Okrivljeniku,

Branitelju,

Tužitelju,

Za spis.