Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, Tomaša Masaryka 8
Poslovni broj: P-305/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici po sucu Zoranu Mandiću, u pravnoj stvari tužitelja MV OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćnicima, odvjetnicima Odvjetničkog društva Volić, Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. iz Garešnice, protiv tuženih: 1.tužene FV, [adresa], 2. tuženika JV, [adresa], 3. tuženika KV mldb. [adresa], 4. tuženika CV mldb., [adresa], svi tuženici sada nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Filipu Vukadinoviću, odvjetniku iz Virovitice, radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama, nakon zaključenja glavne, javne rasprave 23. rujna 2025., u prisutnosti tužitelja osobno i njegovog punomoćnika, te privremenog zastupnika tuženika, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23 u daljnjem tekstu ZPP-a), 26. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj MV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnina upisanih u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Virovitici, Zemljišnoknjižni odjel Virovitica, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] ORANICA ROGOVAC, površine 1301 čhv, što su mu tuženici ČEREPINKO ŠV, [adresa], a sada nepoznata, vlasnica u ¼ dijela, JV, [adresa], a sada nepoznat, vlasnik u ¼ dijela, ČEREPINKO IVAN MLDB., [adresa], a sada nepoznat, vlasnik u ¼ dijela, i ČEREPINKO FRANJO MLDB., [adresa], a sada nepoznat, vlasnik u ¼ dijela, dužni priznati i trpjeti upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama na ime i u korist tužitelja, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi navodi kako u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Virovitici, Zemljišnoknjižni odjel Virovitica, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] ORANICA ROGOVAC, površine 1301 čhv, kao suvlasnici upisani su ŠV, [adresa], JV, [adresa], ČEREPINKO IVAN MLDB., [adresa], ČEREPINKO CV MLDB., [adresa], odnosno ovdje drugo do četvrtotuženici, svaki u ¼ dijela. Navedena nekretnina upisana je u posjedovni list broj 19, k. o. [katastarska općina], kao kčbr. [katastarska čestica] M, [adresa], površine 4679 m2, u kojem posjedovnom listu je kao posjednik upisan CV, [adresa].
1. 1. Tužitelj navodi kako je on u nesmetanom odnosno zakonitom, poštenom i istinitom posjedu nekretnine opisane u točki I. ove tužbe. Predmetnu nekretninu otac tužitelja ĆV stekao je na temelju ugovora o kupoprodaji nekretnina sklopljenim s CV **.**.2013. , a kasnije je tu nekretninu darovao sinu, ovdje tužitelju.
1. 2. Dakle, tužitelj i njegovi pravni prednici predmetnu nekretninu uživaju preko 20 godina i to na način da su pravni prednici tužitelja i tužitelj istu nesmetano posjedovali te ih u tome nikad nitko nije smetao. Sukladno članku 160. stavku 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se vrijeme za koje su prednici tužitelja neprekidno posjedovali predmetnu nekretninu kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.
1. 3. Tužitelj nadalje navodi kako ne poznaje osobe , odnosno tuženike koji su upisani kao suvlasnici na nekretninama opisanim u točki I. ove tužbe, te je prije pokretanja ovog postupka pokušao doći do informacija iz evidencija MUP-a te iz dopisa MUP-a proizlazi kako se navedene osobe, odnosno tuženici ne vode u evidencijama.
1. 4. Slijedom navedenog, tužitelj je predložio da sud tuženicima postavi privremenog zastupnika sukladno članku 84. Zakona o parničnom postupku.
1. 5. Kako se tužitelj kroz Zakonom propisano vrijeme nalazi u posjedu predmetne nekretnine, a njegov posjed je kroz ovo vrijeme posjedovanja zakonit, istinit i pošten, jer je tužitelj posjed stekao na valjanom pravnom temelju, to tužitelj predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom bi u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev kao osnovan.
2. U svom odgovoru na tužbu, privremeni zastupnik tuženika opreza radi protivi se tužbenom zahtjevu, obzirom da nema saznanja o činjenicama iz tužbe, a odluku prepušta sudu.
3. Tijekom postupka za utvrđivanje činjenica izvršen je uvid u zk. izvadak ( str. 14), prijepis posjedovnog lista ( str. 15), izvod iz katastarskog plana ( str. 16), ugovor o kupoprodaji nekretnina ( str. 21-23), rješenje P-229/2025-3 od 5. svibnja 2025. ( str. 28-30), odgovor na tužbu (str. 35-36), oglas Narodnih novina ( str. 40), te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka ĆV i IV ( str. 42), te tužitelja MV kao stranke ( str. 43).
4. Svi dokazi ocijenjeni su temeljem čl. 8. ZPP-a.
5. Tužbeni zahtjev je osnovan.
6. Tijekom postupka relevantno je bilo utvrditi da li je tužitelj u posjedu predmetnih nekretnina, te da li njegov posjed svojim trajanjem i kvalitetom predstavlja osnov za stjecanje prava vlasništva nekretnina.
7. Radi utvrđenja spornih činjenica izvršen je uvid u dokumentaciju koja se nalazi u spisu, te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka i tužitelja kao stranke.
8. Ocjenjujući izvedene dokaze zasebno i u cjelini, sud je iskaze saslušanih svjedoka ĆV i IV, te tužitelja MV, našao životnim i logičnim, pa stoga i vjerodostojnim, a ove iskaze potvrđuje i dokumentacija koja se nalazi u spisu.
9. Stoga je sud našao utvrđenim slijedeće relevantne činjenice:
- da je tužitelj u posjedu predmetne nekretnine, a predmetnu nekretninu njegov otac je kupio od Franje Čerepinka 2013. godine, a istu je uživao još 5 godina prije zaključenja ugovora o kupoprodaji,
- da je CV bio vanknjižni vlasnik predmetne nekretnine u cijelosti,
- da posjed tužitelja računajući posjed njegovih prednika traje preko 20 godina,
- da tužitelju a niti njegovim prednicima, nitko nije osporavao niti posjed niti pravo vlasništva predmetnih nekretnina.
10. Za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari relevantne su odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( Narodne novine 91/1996).
10. 1. Odredba čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima regulira stjecanje pravo vlasništva dosjelošću, te određuje da se dosjelošću stječe vlasništvo samostalnim posjedom te stvari, ako posjed ima Zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje Zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.
10. 2. Temeljem odredbe st. 3. samostalni posjednik nekretnine dosjelošću stječe pravo vlasništva protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.
11. Stavljajući utvrđene činjenice u odnos s citiranim odredbama, sud je našao utvrđenim da je tužitelj MV stekao pravo vlasništva dosjelošću, pa je slijedom iznijetog riješeno kao u izreci.
12. Obzirom da niti jedna stranka nije tražila troškove postupka, sud o istima nije niti odlučivao.
U Virovitici 26. rujna 2025.
Sudac:
Zoran Mandić
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda. O žalbi odlučuje Županijski sud.
Dostaviti:
1. Odvjetnica Ivana Horvat, Virovitica,
2. Privremeni zastupnik Filip Vukadinović, Virovitica,
3. Porezna uprava Virovitica (nakon pravomoćnosti)
