Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Stalna služba u Slatini

Slatina, Trg sv. Josipa 12

Poslovni broj: Ovrv-358/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

I

Z A K LJ U Č A K

Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, po sucu Mladenu Budiši, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o. za poslovne usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB:57509775367, koga zastupa punomoćnik Branko Škarica, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Škarica i partneri iz Zagreba, Đorđićeva 3B, protiv ovršenika MD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnica Tatjana Denisov, odvjetnica u Slatini, Trg sv. Josipa 1, radi ukidanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i žalbe nakon proteka roka, 26. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I. Prijedlog predlagatelja MD za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Eme Nađ iz Virovitice broj Ovrv-376/13 od 27. svibnja 2013. odbija se kao neosnovan.

II. Odbacuje se kao nedopuštena žalba nakon proteka roka podnesena dana 23. siječnja 2025. protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Eme Nađ iz Virovitice broj Ovrv-376/13 od 27. svibnja 2013. izvan razloga propisanih odredbom članka 50. stavak 1. točka 7., točka 9. i točka 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., u daljnjem tekstu: OZ).

z a k l j u č i o  j e

Upućuje se ovršenik da u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenom izvansudske ovrhe koja se vodi pred Financijskom agencijom temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Eme Nađ iz Virovitice broj Ovrv-376/13 od 27. svibnja 2013. iz razloga propisanih odredbom članka 50. stavak 1. točka 7., točka 9. i točka 11. OZ- a.

Obrazloženje

1. Podneskom od 23. siječnja 2025. ovršenik je podnio javnoj bilježnici Emi Nađ Bajsar iz Virovitice prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-376/13 od 27. svibnja 2013., kao i prigovor protiv navedenog rješenja.

1.1. U prijedlogu navodi kako je javna bilježnica izdala klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti citiranoga rješenja o ovrsi sa danom 14. lipnja 2013., iako ovršenik nije nikada primio predmetno rješenje. Osim toga navodi kako je pravomoćnost i ovršnost pogrešno konstatirana iz razloga što ovršeniku nakon pravomoćnosti rješenja o ovrsi teče paricijski rok od 8 dana za dobrovoljno ispunjenje činidbe, a iz kojeg razloga pravomoćnost i ovršnost ne mogu nastupiti istoga dana. Zatim, u prijedlogu ističe prigovor zastare potraživanja budući je na predmetno rješenje izdana potvrda pravomoćnosti s danom 14. lipnja 2013., a ovršni postupak pred Financijskom agencijom je pokrenut 1. ožujka 2024., kao i iz razloga što nije vidljivo iz kojeg razdoblja datira dugovanje. Također, ističe kako je prvotni ovrhovoditelj Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. ustupio svoje potraživanje prema ovršeniku novom vjerovniku B2 Kapital d.o.o. temeljem Ugovora o ustupu tražbina od 7. rujna 2016., a o čemu ovršenik nikada nije bio obaviješten. Osim toga, navodi kako je za postupak izvansudske ovrhe ovršenik saznao tek nedavno jer mu Financijska agencija nije poslala obavijest o primitku osnove za plaćanje sa zahtjevom za izravnu naplatu, a što je trebala učiniti sukladno članku 209. stavku 5. OZ-a, zbog čega ovršenik nije imao mogućnost od suda zatražiti donošenje rješenja o zabrani pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava i odgodu ovrhe. Naposljetku ističe i prigovor na visinu potraživanja ovrhovoditelja iz razloga što je u razdoblju od mjeseca ožujka 2015. pa do mjeseca ožujka 2020. u ratama dobrovoljno na račun B2 Kapital d.o.o. ukupno uplatio iznos od 4.290,00 kn zbog čega je dugovanje po osnovi glavnice manje, a time je manja i zakonska zatezna kamata.

2. Ovrhovoditelj se je podneskom od 18. rujna 2025. očitovao na prijedlog ovršenika, na način da osporava navode ovršenika u cijelosti.

3. Prijedlog ovršenika za ukidanje klauzule pravomoćnosti ovršnosti nije osnovan.

4. U odnosu na prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti predmetnog rješenja o ovrsi ovaj sud je podneskom od 6. kolovoza 2025. od javne bilježnice Eme Nađ Bajsar, a radi utvrđivanja da li su bili ispunjeni uvjeti za davanje potvrde ovršnosti predmetne odluke, zatražio da se dostavi preslika dostavne knjige ili po potrebi druge dokaze iz kojih je razvidan datum primitka predmetnog rješenja. Navedeno sve s obzirom na činjenicu da je javna bilježnica Ema Nađ Bajsar podneskom od 28. siječnja 2025. sukladno članku 36. stavku 5. OZ-a proslijedila ovome sudu prijedlog ovršenika i pri tome obavijestila sud kako nije u mogućnosti dostaviti spis poslovnog broja Ovrv-376/2013 jer se je isti vodio u papirnatom obliku te je izlučen i uništen nakon isteka roka čuvanja. Podneskom od 13. kolovoza 2025. javna bilježnica je obavijestila sud kako je knjiga otpreme (pošte), u koju je upisan datum otpremanja i broj preporučene pošiljke s povratnicom rješenja o ovrsi izlučen i uništen nakon isteka roka čuvanja. Također je obavijestila sud kako ne raspolaže drugim dokazima o otpremanju i primitku predmetnog rješenja.

4.1. Međutim, bez obzira na činjenicu što ovaj sud nije mogao uvidom u spis javne bilježnice Eme Nađ Bajsar poslovnog broja Ovrv-376/2013 utvrditi da li su osnovani navodi ovršenika kojima tvrdi da nikada nije zaprimio predmetno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a što bi se moglo utvrditi uvidom u dostavnicu o primitku rješenja od strane ovršenika, a što je nužan uvjet kako bi predmetno rješenje moglo steći svojstvo pravomoćnosti, ovaj sud je uvjerenja kako zahtjev za ukidanjem klauzule pravomoćnosti i ovršnosti nije osnovan. Naime, u samom prijedlogu se navodi kako je ovršenik u razdoblju od mjeseca ožujka 2015. pa do mjeseca ožujka 2020., odnosno prije pokretanja ovršnog postupka od strane ovrhovoditelja u ratama dobrovoljno na račun B2 Kapital d.o.o. ukupno uplatio iznos od 4.290,00 kn. Takav navod ovršenika potpuno je oprečan navodima kako nikada nije primio predmetno rješenje o ovrsi, te kako nije nikada bio obaviješten o ustupanju potraživanja prvotnog ovrhovoditelja Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. novom ovrhovoditelju B2 Kapital d.o.o. Potpuno je neživotno da bi ovršenik dobrovoljno uplaćivao u razdoblju od 5 godina ovrhovoditelju B2 Kapital d.o.o. novčane iznose a da pri tome nije svjestan da postoji potraživanje ovrhovoditelja prema njemu. Također, ovršenik niti ne tvrdi da se predmetne uplatnice koje se nalaze u spisu (stranica 29 do 46) odnose na neko drugo potraživanje koje bi imao B2 Kapital d.o.o. prema ovršeniku. Stoga ovaj sud zaključuje da je predmetno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a u povodu kojega je podnesen prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, uredno od strane javnog bilježnika dostavljeno ovršeniku, pa je zbog navedenog odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.

4.2. Također, navodi ovršenika kako je javni bilježnik pogrešno konstatirao ovršnost sa datumom 14. lipnja 2013. iz razloga što nakon pravomoćnosti teče paricijski rok od 8 dana za dobrovoljno ispunjenje činidbe, a zbog čega pravomoćnost i ovršnost ne mogu nastupiti istog dana, nisu osnovani. Naime, odredbom članka 39. stavka 2. OZ-a propisano je da prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave mora prije ovršnog zahtjeva sadržavati nalog ovršeniku da u roku od 8 dana, a u mjeničnim i čekovnim sporovima u roku od 3 dana, od dana dostave rješenja namiri tražbinu zajedno s odmjerenim troškovima (platni nalog). Uvidom u predmetno rješenje utvrđeno je da takav nalog sastavni dio prijedloga odnosno rješenja o ovrsi. Stoga kako protiv rješenja ovršenik može izjaviti prigovor u roku od 8 dana od dana primitka otpravka rješenja jasno je da je osnovano javna bilježnica konstatirala pravomoćnost i ovršnost predmetnog rješenja s istim datumom odnosno sa 14. lipnja 2013.

5. S obzirom na navode ovršenika sadržane u prijedlogu od 23. siječnja 2025., kao i uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu, sud je utvrdio da je ovrhovoditelj sukladno odredbi članka 284. stavka 1. OZ-a Financijskoj agenciji dostavio na provedbu rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Eme Nađ iz Virovitice broj Ovrv-376/13 od 27. svibnja 2013., a kojim rješenjem o ovrsi je određena ovrha općenito na imovini ovršenika.

5.1. Dakle, u konkretnoj pravnoj stvari radi se o izvansudskoj ovrsi, a na koju se primjenjuju odredbe članka 284. OZ-a. S obzirom da je prethodno sud utvrdio kako prijedlog ovršenika za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti predmetnog rješenja nije osnovan ovršenik može jedino i isključivo koristiti pravna sredstva propisana odredbom članka 284. stavka 5. OZ-a, odnosno u konkretnom slučaju žalbu nakon proteka roka. Stoga je ovaj sud podnesak ovršenika od 23. siječnja 2025. cijenio kao žalbu nakon proteka roka.

6. Odredbom članka 53. stavka 3. OZ-a propisano je da se žalba nakon proteka roka može podnijeti iz razloga propisanih člankom 50. stavkom 1. točkom 7. i točkom 9. do 11. OZ-a.

6.1. Kako tvrdnje ovršenika da nikada nije zaprimio obavijest Financijske agencije iz članka 209. stavka 5. OZ-a ne predstavlja razloge iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točke 9. do 11. OZ-a valjalo je žalbu ovršenika izjavljenu nakon proteka roka u odnosu na te navode odbaciti kao nedopuštenu i odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

7. Obzirom ovršenik ističe razlog iz članka 50. stavka 1. točke 7. OZ-a odnosno da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, razlog iz članka 50. stavka 1. točke 9. OZ-a odnosno da je tražbina (djelomično) prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, te razlog iz članka 50. stavka 1. točke 11. OZ-a odnosno da je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom, a koje navode ovrhovoditelj osporava, dok ovršenik njihovu osnovanost nije dokazao javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, niti su činjenice na kojima se žalba temelji općepoznate i ne mogu se utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama (članak 55 stavak 2.OZ-a) valjalo je temeljem odredbe članka 55 stavka 1.odlučiti kao u izreci ovog zaključka.

U Slatini 26. rujna 2025.

Sudac:

Mladen Budiša

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka ovog rješenja. Žalba se podnosi pismenim putem u tri jednaka primjerka, putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek (sukladno članku 11. stavak 5. OZ-a).

Dostaviti:

1. Ovrhovoditelj po punomoćniku,

2. Ovršenik po punomoćniku