REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Posl.br. P-329/2024-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću po sucu Janu Malovcu, u parničnom predmetu tužitelja NĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima u odvjetničkom društvu Vuksanović i partneri d.o.o. u Rijeci, N [adresa], protiv tuženika 1. PĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ŠĐ IZ [adresa] P 20, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. KĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sve zastupane po punomoćniku Borisu Gregoviću, odvjetniku u Rijeci, Vatroslav Lisinski 6 (1. i 2. kat), radi utvrđenja prava vlasništva, 25. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji u cijelosti glasi:

„I. Utvrđuje se da je tužitelj NĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stekao pravo vlasništva u 1/3 dijela nekretnine upisane u zbirku pologa isprava kod Općinskog suda u Gospiću, Zemljišnoknjižni odjel Korenica, katastarska općina [katastarska općina], ZP-334/02, ZP-71/13, označene kao čkbr. [katastarska čestica], kuća br. 4 sa 48 čhv, gospodarska zgrada sa 13 čhv, dvorište sa 151 čhv.

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Gospiću, da na temelju ove presude provede uknjižbu prava vlasništva tužitelja NĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u odnosu na 1/3 dijela nekretnine upisane u zbirku pologa isprava kod Općinskog suda u Gospiću, Zemljišnoknjižni odjel Korenica, katastarska općina [katastarska općina], ZP- 334/02, ZP-71/13, označene kao čkbr. [katastarska čestica], kuća br. 4 sa 48 čhv, gospodarska zgrada sa 13 čhv, dvorište sa 151 čhv.

III. Utvrđuje se da je tužitelj NĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stekao pravo vlasništva u 1/3 dijela osobnog vozila marke AUDI A6 2.0 TDI, broj šasije [broj šasije].

IV. Utvrđuje se da je tužitelj NĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stekao pravo na 1/3 dijela novčanih iznosa na sljedećim računima:

- žiro računu kod Erste banke d.d., broj: 3104140478, u neutvrđenom iznosu,

- tekućem računu kod PBZ d.d., broj: 3234226113,

- deviznom računu kod PBZ d.d., broj: 3233215197,

- deviznom računu kod PBZ d.d., broj: 3110498546.

V. Utvrđuje se da u ostavinu iza pokojnog GĐ ne ulazi:

- 1/3 dijela nekretnine upisane u zbirku pologa isprava kod Općinskog suda u Gospiću, Zemljišnoknjižni odjel Korenica, katastarska općina [katastarska općina], ZP- 334/02, ZP-71/13, označene kao čkbr. [katastarska čestica], kuća br. 4 sa 48 čhv, gospodarska zgrada sa 13 čhv, dvorište sa 151 čhv,

- 1/3 dijela osobnog vozila marke AUDI A6 2.0 TDI, broj šasije [broj šasije] te

- 1/3 dijela novčanih iznosa na sljedećim računima:

1. žiro računu kod Erste banke d.d., broj: 3104140478, u neutvrđenom iznosu, 2. tekućem računu kod PBZ d.d., broj: 3234226113,

3. deviznom računu kod PBZ d.d., broj: 3233215197,

4. deviznom računu kod PBZ d.d., broj: 3110498546.

VI Nalaže se tuženima nadoknaditi tužitelju prouzročene parnične troškove zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na iste počevši od dana donošenja presude pa do isplate po važećoj stopi propisanoj člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana.“.

II. Nalaže se tužitelju NĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi tuženicama 1. PĐ iz [adresa], Š [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ŠĐ IZ [adresa] P 20, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. KĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ukupne prouzročene parnične troškove u iznosu od 3.049,12 EUR (slovima: tri tisuće četrdeset devet eura i dvanaest centi) uvećane za zateznu kamatu po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućom od dana presuđenja pa do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi (str. 1-5 spisa), u bitnome naveli kako se pred Općinskim sudom u Gospiću, javnim bilježnikom Milicom Kolar iz Korenice pod posl. brojem O- 1110/2024 vodio ostavinski postupak iza smrti ostavitelja pok. GĐ te su u istome pozvani na nasljeđivanje ovdje tužitelj, sin pokojnika, 1. tuženica kao supruga ostavitelja, 2. i 3. tuženice kao djeca 2 kćeri pokojnika te 4. tuženica kao izvanbračna supruga pokojnika. Rješenjem javnog bilježnika od 10. prosinca 2024. prekinut je navedeni ostavinski postupak te je tužitelj upućen da svoje pravo glede tvrdnje da 1/3 dijela ostaviteljeve imovine ne ulazi u ostavinsku masu i ima se izdvojiti kao njegova imovina njegovu imovinu ostvaruje tužbom u parničnom postupku. Tužitelj je rođen **.**.1994. u [adresa], Bosna i Hercegovina od oca pokojnog GĐ i majke DĐ. Isti se po završetku Domovinskog rata i to početkom 1996. godine sa svojom obitelji preselio u [adresa] u Općini Plitvička Jezera. Tužitelj je odrastao te i danas živi u obiteljskoj kući na adresi [adresa], koja je kuća sagrađena na nekretnini upisanoj u zbirku pologa isprava kod Općinskog suda u Gospiću, Zemljišnoknjižni odjel Korenica, katastarska općina [katastarska općina], ZP-334/02, ZP-71/13, označene kao čkbr. [katastarska čestica], kuća br. 4 sa 48 čhv, gospodarska zgrada sa 13 čhv, dvorište sa 151 čhv. Tužitelj se 2012. godine sa svojih 18 godina, odnosno po punoljetnosti, zaposlio te najprije radio u TZ Općine Plitvička jezera. Unazad 3 godine tužitelj radi kao zaposlenik pri MUP RH PU Ličko-senjska. Danas tužitelj ima 30 godina te već punih 12 godina, odnosno od svoje punoljetnosti te stjecanjem vlastitih financijskih sredstava, ali i svojim radom, doprinosi u obiteljsku zajednicu koju je vodio s pokojnim ocem GĐ i majkom K. Dakle, tužitelj je svojim radom, odnosno davanjima pridonio da se poveća imovina pokojnog oca GĐ i to radom i ulaganjem u gore navedenu nekretninu i ulaganjem u automobil Audi A6, a s obzirom na gospodarsku narav nekretnine takvi rad i ulaganje tužitelja su posljedično doveli do uvećanja po bankovnim računima pokojnika. Tako je tužitelj radio s pokojnim ocem na uređenju unutrašnjosti kuće i okućnice jer je sa svojim ocem gajio skladan odnos i uvijek bio spreman pomoći što god je trebalo u i oko kuće. Njih su dvoje kopali kanal od septičke jame do glavnog seoskog kanalizacijskog otvora. Tužitelj je učestalo kosio travu oko kuće, brinuo se oko voćki (šljive, jabuke), pomagao oko uzgoja istih, penjao se na njih, obrezivao ih i pilio slomljene grane kada je to bilo potrebno. Tužitelj je bio zadužen i za čišćenje snijega po prilazu do kuće, čistio je snijeg s krova kuće kada ga je puno napadalo. Zatim, tužitelj je cijepao i pilio drva za ogrjev te ih slagao. Tužitelj radio s ocem te mu pomagao i pružao potporu kada je god bilo potrebno, a napose u njegovim tinejdžerskim i dvadesetim godinama života a pokojnom GĐ je pomoć bila potrebna s obzirom na to da je gotovo 40 godina stariji od tužitelja. Tužitelj je, nadalje, pomagao tati farbati zidove, bio pri ruci kada je nešto trebalo ići kupiti za kuću pa je tako u više navrata isti otišao u Bihać kupiti keramičke pločice. Isti je kupovao boju za zidove, masu za fuge, cijevi za vodu, stvari za kupaonicu, tuš kabine. Tužitelj je kupio i kuhinju, namještaj, kamin te ugradnju kamina itd. Kuća se uređivala više godina te je u tom uređivanju tužitelj pomogao ocu i majci kako fizičkim radom tako i financijskim doprinosima. S druge strane, tuženice nikada s pokojnikom nisu prebivale na adresi [adresa], niti su u njegovu imovinu doprinosile radom ili ulaganjem. Tužitelj je sufinancirao, zajedno s ocem, kupnju automobila AUDI A6 2.0 TDI, broj šasije [broj šasije], koji su automobil oboje koristili, vozili te ulagali u njegovo održavanje. Tužitelj je 2018. godine kupio dvije gume za navedeni automobil za 586,05 KM dok je druge dvije gume kupio njegov pokojni otac u istom iznosu, dakle troškove za automobil su podijelili napola. Tužitelj je učestalo prao automobil, kupio je i visokotlačni čistač (miniwash) za automobil te automobil prao i na automatskim autopraonicama, kupovao je šampone za auto, sredstva za poliranje, usisavao automobil, vozio auto redovito na male servise, zamjene ulja, filtere zraka, ulja i goriva te ostalih potrošnih stvari na automobilu. Tužitelju je rješenjem Ureda državne uprave u Ličko-senjskoj županiji, Službe za gospodarstvo, Ispostave Korenica od 20. travnja 2018. odobreno pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu kao iznajmljivaču u objektu na adresi [adresa], čime je isti formalizirao ulogu koju je do tada imao u obiteljskoj zajednici, a ta je da pomaže svojim roditeljima u poslovima pružanja usluga smještaja. Tužitelj je i prije i nakon donošenja predmetnog rješenja aktivno pomagao roditeljima u njihovom poslu pružanja ugostiteljskih usluga turistima. Pomagao je gostima u nošenju kofera, pružao informacije te komunicirao s gostima jer se isti služi talijanskim, engleskim i njemačkim jezikom, pomagao u postavljanju stolova za doručak, čišćenju i pranju posuđa poslije doručka. Tužitelj je i pomagao u vidu vožnje automobilom određenih gostiju do ulaza u Nacionalni park te kao informatički pismena osoba pomagao svojim roditeljima u komunikaciji s gostima putem interneta i e-maila. Tužitelj je također radio na poslovima naplate i ispraćaja gostiju te komunikaciji s agencijom. Tužitelj je generalno pomagao u svemu što je trebalo i gdje je trebalo budući da su on i njegovi roditelji tako funkcionirali – svatko je radio i pomagao u kućanstvu gdje su potrebe posla to zahtijevale. Tužitelj je određene stvari i samostalno kupovao, sukladno prije navedenom. Stoga, kako je tužitelj aktivno pridonosio imovini pokojnog oca, točnije povećanju sredstava na njegovim bankovnim računima s obzirom na to da je bio od pomoći tati u pružanju turističkih usluga, a na temelju čega je pokojni GĐ privređivao određena sredstva za život, temeljem čl. 75. Zakona o nasljeđivanju koja navodi da ostaviteljev potomak koji je s ostaviteljem živio u zajednici te je svojim radom ili davanjima pridonio da se njegova imovina poveća, časom njegove smrti stječe pravo na onoliki dio ostavine koji odgovara vrijednosti za koju se njegovim doprinosom imovina povećala dok su živjeli u zajednici, tužitelj je podnio tužbu u ovom postupku.

2. Tuženici su u odgovoru na tužbu (str. 21-25 spisa) u bitnome naveli kako osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Tužbeni zahtjev je pogrešno postavljen budući se radi o kondemnatornoj, a ne deklaratornoj tužbi, a i uzimajući u obzir kako pravo na izdvajanje iz ostavine nije pravo na određenu stvar ili određenu grupu stvari nego pravo na alikvotni dio ostavine Tuženice su potvrdile obiteljsko stablo iza pok. GĐ kako je prezentirano u tužbi. Tuženice su osporile da bi tužitelj svojim radom i davanjima pridonio da se imovina pok. GĐ poveća, a sve obzirom na narav poslova za koje je tužitelj naveo u tužbi da ih je obavljao. Tuženice su osporile i tužbeni zahtjev tužitelja uzimajući u obzir da se pred Općinskim sudom u Gospiću, pod posl. br. P-289/2024, vodi parnični postupak radi utvrđenja prava vlasništva tužiteljice DĐ, majke tužitelja, koja tvrdi da je nekretnina upisana u zbirku pologa isprava kod Općinskog suda u Gospiću, Zemljišnoknjižni odjel Korenica, ZP-334/02, ZP-71/13, označena kao k. č. br. [katastarska čestica] i opisana kao kuća br. 4. površine 48 čhv, gospodarska zgrada površine 13 čhv i dvorište površine 151 čhv (dalje u tekstu: nekretnina), a koja nekretnina je predmet i ovog postupka, u njezinom suvlasništvu u ½ suvlasnička dijela. U pogledu iste nekretnine je tako istaknut zahtjev tužitelja i njegove majke, DĐ, prema kojem tužitelj tvrdi da je nekretnina u njegovom suvlasništvu u 1/3 dijela, a njegova majka, DĐ, tvrdi da bi ista nekretnina bila njezinom suvlasništvu u ½ dijela, a što, pravno i životno, ne može biti istovremeno. Oba tužbena zahtjeva nisu istakle osobe koje nisu povezane ni na koji način već upravo suprotno, majka i sin kojima je zasigurno poznato tko je i na koji način doprinosio s pok. GĐ, odnosno je li uopće itko doprinosio, a što se osporava jer da je, tada zasigurno ne bi podnosili dvije, činjenično i pravno, istovjetne tužbe s različitim tužbenim zahtjevima. Odredbom čl. 75. st. 1. ZN propisano je kako neovisno o svom nasljednom pravu ostaviteljev potomak koji je s ostaviteljem živio u zajednici te je svojim radom ili davanjima pridonio da se njegova imovina poveća, časom njegove smrti stječe pravo na onoliki dio ostavine koji odgovara vrijednosti za koju se njegovim doprinosom imovina povećala dok su živjeli u zajednici. Tužitelj je u tužbi naveo kako “od svoje punoljetnosti doprinosi u obiteljsku zajednicu koju je vodio s pokojnim ocem GĐ i majkom K, kako je radio s pok. GĐ na uređenju unutrašnjosti kuće i okućnice, kopao kanal od septičke jame do glavnog seoskog kanalizacijskog otvora, kosio travu oko kuće, brinuo se oko voćki, pomagao oko njihovog uzgoja i obrezivanja, pilio slomljene grane, čistio snijeg, cijepao i pilio drva za ogrjev te ih slagao, farbao zidove te kupovao potrebne stvari za kuću. Osporavaju da se obavljanjem prethodno navedenih kućanskih poslova može steći (su)vlasništvo nekretnine u bilo kojem dijelu budući su to svakodnevne obveze ukućana čije obavljanje ne dovodi do stjecanja prava (su)vlasništva. Pok. GĐ je nekretninu kupio 2004./2005. u stanju visoke dovršenosti te je, odmah po kupnji, ista bila useljiva. U tom je trenutku tužitelj imao 10–11 godina. I prije 2018. pok. GĐ iznajmljivao je nekretninu te od iste ostvario iznadprosječne prihode koji su bili i više no dovoljni za pokrivanje svih troškova održavanja nekretnine i troškova poboljšica. Tužitelj niti u jednom dijelu ne tvrdi da bi isti svoja vlastita novčana sredstva uložio u imovinu pok. GĐ, a na koji bi se način njegova imovina povećala pa da bi zahtjev za izdvajanjem bio osnovan. Osporavaju da bi se pranjem automobila, kupnjom visokotlačnog čistača, kupovanjem šampona za automobil, sredstva za poliranje, usisavanjem i vožnjom na servis tužitelj mogao steći suvlasništvo automobila u 1/3 suvlasnička dijela. Tužitelj ne može opravdano isticati zahtjev na utvrđenje suvlasništva automobila marke Audi A6 2.0 TDI u vlasništvu pok. GĐ budući je isti vlasnik automobila marke Audi A4. Tužitelj je upisan kao vlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje su kupljene za, po saznanju tuženica, 50.000,00 EUR. Nejasno im je odakle tužitelju novčana sredstva, kao osobi koja je punoljetna postala u veljači 2012., do 2018. radila sezonski četiri do šest mjeseci godišnje, stalno zaposlenje ostvarila u listopadu 2021., a do tada, po vlastitim navodima, znatno pridonijela povećanju imovine pok. GĐ (za 1/3 dijela), sudjelovala u kupnji automobila marke Audi A6 2.0 TDI vrijednosti 60.000,00 EUR, kupila sebi automobil marke Audi A4 3,0 TDI QUATTRO za 50.000,00 EUR te nekretnine u Ličkom Petrovom Selu za 50.000,00 EUR. Svrha odredbe članka 75. ZN-a nije priznavanje prava na izdvajanje dijela iz ostavine svakom potomku koji je radio u zajednici s ostaviteljem, već to pravo pripada samo onom potomku čiji se rad ne može tretirati kao prosta reprodukcija postojeće imovine. To znači da se rad potomka koji je živio u zajednici s ostaviteljem, a koji nije izražen u povećanju vrijednosti ostaviteljeve imovine, ne može uzeti u obzir u smislu navedenog propisa. Slijedom navedenog, tuženice su predložile da sud odbije tužbeni zahtjev te obveže tužitelja na naknadu prouzročenog troška parničnog postupka.

3. Obje stranke su ostale pri svojim navodima u nastavku postupka, na ročištima održanima 19. svibnja 2025. (str. 78-80 spisa), 26. lipnja 2025. (str. 91-100 spisa) i 4. rujna 2025. (str. 150-155 spisa).

4. Nesporno je, a kako to proizlazi i iz iskaza tuženica ŠĐ i KĐ (str. 153-154 spisa) da je tužitelj živio i radio s roditeljima u kući na adresi [adresa], pri čemu tuženice nisu u suštini niti osporile radove na kući koje je tužitelj u tužbi naveo da je radio na kući tijekom stanovanja s roditeljima.

5. Stoga je u ovom slučaju sporno isključivo pitanje da li su radovi koje je tužitelj radio u kući za vrijeme zajedničkog života sa roditeljima GĐ i DĐ takvi da opravdavaju izdvajanje ostavinske imovine pok. GĐ i časom smrti GĐ stekao pravo na onoliki dio ostavine koji odgovara vrijednosti za koju se njegovim doprinosom imovina povećala dok je zajednički živio sa roditeljima kako to propisuje čl. 75. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine" br. 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19. , u nastavku teksta: ZN).

6. Čl. 75. ZN-a propisuje da neovisno o svome nasljednom pravu ostaviteljev potomak koji je s ostaviteljem živio u zajednici te je svojim radom ili davanjima pridonio da se njegova imovina poveća, časom njegove smrti stječe pravo na onoliki dio ostavine koji odgovara vrijednosti za koju se njegovim doprinosom imovina povećala dok su živjeli u zajednici. Tako izdvojeni dio ne spada u ostavinu te se ne uzima u račun pri izračunavanju nužnog dijela, niti se uračunava nasljedniku u njegov nasljedni dio.

7. Radi razjašnjenja spornog pitanja sud je proveo dokaze saslušanjem tužitelja (str. 151-152 spisa), tuženice PĐ (str. 152 spisa), tuženice ŠĐ (str. 153 spisa) i tuženice KĐ (str. 154 spisa), te svjedoka ĆĐ (str. 92-93 spisa), AĐ (str. 94-95 spisa), FĐ (str. 95-96 spisa), ČĐ (str. 96-97 spisa) i DĐ (str. 98-99 spisa). Pročitane su dostavljene isprave: potvrda o podacima evidentiranim u matičnoj evidenciji Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje za NĐ (str. 7- 10 spisa), rješenje Općinskog suda u Gospiću posl.br. O-1110/2024-9 od 10. prosinca 2024. (str. 11-13 spisa), rješenje Ureda državne uprave u Ličko-senjskoj županiji, Službe za gospodarstvo, Ispostave Korenica od 20. travnja 2018. (str. 14 spisa), rodni list NĐ (str. 15 spisa), uvjerenje Ureda za prognanike i izbjeglice od 5. lipnja 1997. (str. 16 spisa), račun za gume od 24. rujna 2018. (str. 17 spisa), tužba DĐ od 8. studenog 2024. (str. 32-37, 44-48 spisa), tužba NĐ od 2. siječnja 2025. (str. 49-51 spisa), podnesak DĐ u predmetu ovog suda posl.br. P-289/2024 (str. 52-56 spisa), razni nalozi za plaćanja (str. 57 spisa), plan dospijeća poreznih obveza za 2018. godinu za NĐ (str. 58 spisa), računi Financijske agencije (str. 59-61 spisa), različite ponude i računi za kupnju kućanskih i auto elemenata naslovljeni na NĐ (str. 62-77 spisa), izvadak iz zemljišne knjige ZK uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 81 spisa), izvadak iz zemljišne knjige ZK uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 82 spisa), IP obrasci za period 2021. – 2025. godinu za NĐ (str. 102-106 spisa), očitovanje Nacionalnog parka Plitvička Jezera sa karticama poreza na dohodak od nesamostalnog rada NĐ (str. 107-109, 141-147 spisa) te potvrde o visini dohotka iznajmljivača na adresi [adresa] (str. 110-140 spisa).

8. Temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sve sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. , 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u nastavku teksta: ZPP) utvrđeno je da tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Odredba čl. 75. ZN-a se primjenjuje u onim slučajevima u kojima je potomak živio s ostaviteljem u zajednici te je svojim radom ili davanjima pridonio da se ostaviteljeva imovina poveća.

10. U tom smislu, radovi koje je tužitelj naveo u tužbi a koje navode je potkrijepio dostavom različitih ponuda i računa koje je platio (str. 62-77 spisa), ne opravdavaju primjenu čl. 75. ZN-a.

11. Radovi tako uključuju, po navodima tužitelja (str. 1-5 spisa), rad s ocem na uređenju unutrašnjosti kuće i okućnice i kopanje kanala od septičke jame do glavnog seoskog kanalizacijskog otvora. Samostalno je kosio travu oko kuće, brinuo se oko voćki (šljive, jabuke), pomagao oko uzgoja istih, penjao se na njih, obrezivao ih i pilio slomljene grane kada je to bilo potrebno, čistio je snijeg po prilazu do kuće, čistio je snijeg s krova kuće kada ga je puno napadalo cijepao je i pilio drva za ogrjev te ih slagao. Pomagao je ocu farbati zidove, u više navrata je otišao u Bihać kupiti keramičke pločice, kupovao je boju za zidove, masu za fuge, cijevi za vodu, stvari za kupaonicu, tuš kabine, kupio je kuhinju, namještaj, kamin te ugradnju kamina itd. Kako se kuća uređivala više godina pomagao je ocu i majci fizičkim radom i financijskim doprinosima.

12. Sve navedeno je sukladno dostavljenim ponudama i računima (str. 62-77 spisa), ali po mišljenju ovog suda ne predstavlja takav rad i davanja koji su pridonosili povećanju imovine umrlog GĐ, barem ne u smislu čl. 75. ZN-a, jer je riječ o uobičajenim radovima i ulaganjima koji se prirodno očekuju od člana kućanstva koji živi u zajedničkom kućanstvu i koji svi potpadaju pod poslove redovnog održavanja kuće i od kojih je korist imao sam tužitelj kao član kućanstva. Pritom i dostavljeni računi (str. 62-77 spisa) potvrđuju takvo utvrđenje obzirom se redom odnose na kućanske uređaje i građevni materijal manjeg opsega cijene 10,00 do 100,00 EUR, od kojih je najskuplja perilica vrijednosti oko 770,00 EUR, uz svega nekoliko trajnijih građevnih radova manjeg opsega u vidu tuš kabine sa pripadajućim pločicama i radovima vrijednosti oko 1.250,00 EUR, rekonstrukcije kamina i ložišta vrijednosti oko 1.400,00 EUR i kupnje dvaju balkonskih vrata u ukupnoj vrijednosti oko 630,00 EUR.

13. Iz iskaza svjedokinje DĐ (str. 98-99 spisa), majke tužitelja, utvrđeno je kako su ona i pok. GĐ kupili kuću na adresi [adresa] početkom tisućljeća te su od početka ulagali u njenu obnovu, a tužitelj im je pomagao kao dijete koliko je mogao. Nakon zaposlenja je po njenim navodima počeo ulagati i vlastita sredstva u zajedničko kućanstvo za nabavku materijala za kuću. Navedeno odgovara dostavljenim računima i iskazu tužitelja te ovaj sud iste prihvaća istinitima u cijelosti obzirom tužitelj realno nema načina kako dokazati da je nešto ulagao osim putem računa a nisu utvrđeni razlozi zbog kojih bi se računi izdavali na njegovo ime ako on nije i platitelj istih, a naveden je platiteljem u svim dostavljenim računima.

14. Iz svega navedenog, kao i navoda da je tužitelj pomagao roditeljima pri iznajmljivanju soba, proizlazi da je tužitelj svakako pridonosio prihodima zajedničkog kućanstva i njegovu održavanju, ali ne proizlazi da je konkretno povećao imovinu ostavitelja osim potencijalno u minimalnom dijelu koji se odnosi na rekonstrukciju kamina i tuš kabine, već je redom riječ o poslovima koji potpadaju pod redovno održavanje zgrade.

15. Stoga je utvrđeno da doprinos tužitelja imovini ostavitelja koji se odnosi na kuću nije takav da bi opravdavao izdvajanje ostavinske imovine pok. GĐ u korist tužitelja u smislu čl. 75. ZN-a, pri čemu se stranke upućuju na prethodno zauzeta stajališta Županijskog suda u Bjelovaru u odluci posl.br. Gž 792/2024-2 od 6. veljače 2025. i Županijskog suda u Splitu u odluci posl.br. Gž-895/2021-2 od 16. prosinca 2021. na koju upućuje i tuženik.

16. Tužitelj je u tužbi naveo kako je sufinancirao, zajedno s ocem, kupnju automobila AUDI A6 2.0 TDI, broj šasije [broj šasije], koji su automobil oboje koristili, vozili te ulagali u njegovo održavanje. Dalje je naveo kako je 2018. godine kupio dvije gume za navedeni automobil za 586,05 KM dok je druge dvije gume kupio njegov pokojni otac u istom iznosu, učestalo je prao automobil, kupio je visokotlačni čistač (miniwash) za automobil te automobil prao i na automatskim autopraonicama, kupovao je šampone za auto, sredstva za poliranje, usisavao automobil, vozio auto redovito na male servise, zamjene ulja, filtere zraka, ulja i goriva te ostalih potrošnih stvari na automobilu.

17. U ovom slučaju se ponavlja situacija iz ranijeg obrazloženja.

18. Naime, iz iskaza samog tužitelja (str. 151-152 spisa) proizlazi da je automobil kupljen prvenstveno iz sredstava kuće, a on je djelomično sudjelovao vlastitim sredstvima u kupnji ali se ne sjeća u kojem dijelu.

19. Svi ostali troškovi koje je tužitelj naveo spadaju po svojoj prirodi u poslove redovnog održavanja automobila kojeg je tužitelj, po vlastitom iskazu, i sam koristio.

20. Stoga, takvi troškovi nisu utvrđeni troškovima koji opravdavaju izdvajanje imovine ostavitelja u korist tužitelja obzirom je riječ o redovnim troškovima održavanja a tužitelj nije dostavio dokaze iz kojih bi bilo moguće utvrditi u kojem dijelu je sudjelovao u kupnji automobila, ako je sudjelovao, slijedom čega je pri odlučivanju o istom sud primijenio pravila o teretu dokazivanja te kako tužitelj nije dokazao da je sudjelovao vlastitim sredstvima u kupnji automobila, niti u kojem opsegu u odnosu na ukupnu cijenu, odlučeno je primjenom čl. 221.a ZPP-a u vezi čl. 75. ZN-a te utvrđeno da ne postoje okolnosti koje upućuju na opravdanost izdvajanja dijela ostavinske imovine – automobila pok. GĐ u korist tužitelja.

21. Vezano uz dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na izdvajanje dijela ostavinske imovine pok. GĐ koji se sastoji od novčanih sredstava na njegovu računu, tužitelj je u tužbi naveo kako mu je rješenjem Ureda državne uprave u Ličko- senjskoj županiji, Službe za gospodarstvo, Ispostave Korenica od 20. travnja 2018. odobreno pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu kao iznajmljivaču u objektu na adresi [adresa], čime je formalizirao ulogu koju je do tada imao u obiteljskoj zajednici, a ta je da pomaže svojim roditeljima u poslovima pružanja usluga smještaja. Naveo je kako je i prije i nakon donošenja predmetnog rješenja aktivno pomagao roditeljima u njihovom poslu pružanja ugostiteljskih usluga turistima. Pomagao je gostima u nošenju kofera, pružao informacije te komunicirao s gostima jer se isti služi talijanskim, engleskim i njemačkim jezikom, pomagao u postavljanju stolova za doručak, čišćenju i pranju posuđa poslije doručka, vozio određene goste automobilom do ulaza u Nacionalni park te kao informatički pismena osoba pomagao svojim roditeljima u komunikaciji s gostima putem interneta i e-maila, naplate i ispraćaja gostiju te komunikaciji s agencijom.

22. Iz potvrda o visini dohotka iznajmljivača na adresi [adresa] (str. 110-140 spisa) je utvrđeno da je 2018. godine došlo do porasta prihoda od iznajmljivanja kuće koji je opet pao 2019. da bi ponovno porastao kroz sljedeće tri godine do smrti GĐ.

23. Međutim, sam tužitelj navodi da je njegovom registracijom kao iznajmljivača 2018. godine samo formalizirao svoju ulogu koju je imao u obiteljskoj zajednici, te da je i prije toga pomagao svojim roditeljima, a što je potvrdila i svjedokinja DĐ, majka tužitelja, koja je navela kako je tužitelj još kao dijete „lovio“ goste na cesti.

24. Stoga je nejasno da li je do povećanja prihoda 2018. i u periodu od 2020. do 2022. došlo do povećanja prihoda uslijed rada tužitelja ili generalnog trenda poskupljenja usluga prisutnog u periodu neposredno nakon pandemije COVID-19.

25. Kako tužitelj u tom smislu također nije podnio dokaze kojima bi se moglo utvrditi da je njegovim trudom i ulaganjem došlo do povećanja prihoda, sud je ponovno primjenom čl. 221.a ZPP-a u vezi čl. 75, ZN-a utvrdio da ne postoje okolnosti koje upućuju na opravdanost izdvajanja dijela ostavinske imovine – novčanih sredstava na bankovnim računima pok. GĐ u korist tužitelja.

26. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod toč. I. izreke ove odluke.

27. Tuženice potražuju parnični trošak.

28. Tuženice su u cijelosti uspjele u sporu slijedom čega im je sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a trošak priznat u cijelosti.

29. Tuženicama je priznat trošak odgovora na tužbu u iznosu 250 bodova sukladno Tbr. 8.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., 107/2025, u nastavku teksta: Tarifa).

30. Tuženicama je priznat trošak zastupanja na ročištima održanima 19. svibnja 2025., 26. lipnja 2025. i 4. rujna 2025. u iznosu od 250 bodova svaki sukladno Tbr. 9.1. Tarife.

31. Zbroj svih priznatih bodova iznosi 1.000 bodova. Pomnoženo sa vrijednosti boda od 2,00 eura sukladno Tbr. 54. Tarife iznosi 2.000,00 eura. Uvećano za zastupanje više osoba od 20% sukladno Tbr. 40.1. Tarife iznosi 2.400,00 eura. Uvećano za PDV po stopi od 25% sukladno Tbr. 46. Tarife iznosi 3.000,00 eura.

32. Tuženici je priznat i trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 49,12 eura sukladno čl. 4. t. 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine" br. 118/18., 51/23.) u vezi Tar.br. 1.2. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine" br. 37/23.).

33. Zbrojeno čini ukupni priznati trošak od 3.049,12 eura.

34. Zatezna kamata je određena sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.).

U Gospiću 25. rujna 2025.

Sudac

Jano Malovac

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku, u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana njene objave, putem ovog suda na Županijski sud.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena.

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćnicima u odvjetničkom društvu Vuksanović i partneri d.o.o. u [adresa], putem e-oglasne ploče

- tuženicama po punomoćniku Borisu Gregoviću, odvjetniku u Rijeci, Vatroslav Lisinski 6 (1. i 2. kat), putem e-oglasne ploče