Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
Posl. broj: 4 R1 Ob-53/2020-21
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Šibeniku, OIB 29399232217, po sutkinji Melini Gulin Pavlaković, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Šibenik, zastupan po ravnateljici IH, a ona po pun. IHŠ, dipl. pravnici, po generalnoj punomoći, radi preispitivanja odluke o lišenju poslovne sposobnosti protustranke ŠH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sada smještene u Cvjetnom domu za starije osobe Split, Vrgoračka 29, koju zastupa posebna skrbnica AH, iz [adresa] za posebno skrbništvo , Područni ured Split, nakon provedenog postupka, dana 26. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
ŠH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sada smještena u Cvjetnom domu za starije osobe Split, Vrgoračka 29, rođena **.**.1966. u [adresa], djelomično se vrača poslovna sposobnost, osim u dijelu osobnih stanja da i nadalje nije sposoban samostalno donositi odluke o svom zdravlju i liječenju, smještaju u zdravstvenu i socijalnu ustanovu, te promjeni prebivališta i boravišta, te u odnosi na imovinu da nije sposobna samostalno donositi odluke koje se odnose na imovinu - upravljanju i raspolaganju imovinom, pokretnom i nepokretnom, te novčanim primanjima poviše iznosa od 40 € mjesečno.
Obrazloženje
1. Predlagatelj Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Šibenik je pokrenuo postupak prema protustranci ŠH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sada smještena u Cvjetnom domu za starije osobe Split, Vrgoračka 29, rođena **.**.1966. u [adresa], radi preispitivanja odluke Općinskog suda u Šibeniku br. R1-98/86 od 05. studenoga 1987.g. kojom odlukom je protustranka u potpunosti lišena poslovne sposobnosti.
2. Po odredbi čl. 557. Obiteljskog zakona („Narodne novine" br. 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023, dalje ObZ), koji je stupio na snagu 01. studenoga 2015.godine, sve odluke o lišenju poslovne sposobnosti donesene prema prijašnjim propisima se trebaju preispitati u izvanparničnom postupku u skladu sa člankom 502. i 503. ovog Zakona.
3. Rješenjem Centra za socijalnu skrb Šibenik Klasa: UP/I-552-02/20-08/9 od 8. travnja 2020.g. godine protustranci je imenovana posebna skrbnica AH, iz [adresa] za posebno skrbništvo , Područni ured Split, radi zastupanja te zaštite prava i interesa u ovom postupku.
4.Posebna skrbnica protustranke bila je suglasna da se provede postupak preispitivanja odluke kojom je protustranka u potpunosti lišena poslovne sposobnosti, te da se provede predložene psihijatrijsko vještačenje.
5. U postupku su dokazi uvidom u rješenje Općinskog suda u Šibeniku br. R1- 98/86 od 5. studenoga 1987.godine, rješenje Centra za socijalnu skrb od 8. veljače 2010.g., , rješenja Centra za socijalnu skrb u Šibeniku od 19. travnja 1988.g., rješenja centra za socijalni rad Šibenik od 3. srpnja 1991.g., Rodnog lista ŠH izdanog u matičnom uredu [adresa] Klasa: 223-02/10-01/550 od 6. prosinca 2010.g., domovnice ŠH ( str. 3-14 spisa), čitanjem nalaza i mišljenja vještaka dr Vlatke Novak, specijaliste psihijatra od 05. rujna 2025.g. ( str. 37- 46. spisa).
6. Stranke nisu imale prigovora na nalaz i mišljenje vještaka.
7. Protustranka ŠH rođena **.**.1966. u [adresa].
8. Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku br. R1-98/86 od 5. studenoga 1987.godine u potpunosti je lišena poslovne sposobnosti jer je utvrđeno da protustranka već niz godina boluje od duševne bolesti i prisutna joj je duševna zaostalost radi čega je niz godina bila pacijent psihijatrijskih ustanova u [adresa], te je bila liječena u Psihijatrijskoj bolnici Vrapče. Kod nje je bilo utvrđeno da boluje od depresije koja se manifestira velikim napadima sumračnog stanja u kojem stanju je opasna za okolinu, te da je u jednom takvom sumračnom stanju nožem ozlijedila svoju majku radi čega je protiv nje pokrenut postupak u kojem je proglašena potpuno neuračunljivom. Duševna zaostalost joj je prirođena a dijelom uzrokovana navedenom bolešću, pa da joj je potrebna stalna psihijatrijska skrb jer se može očekivati daljnja progresija u smislu propadanja ličnosti na svim poljima. Utvrđeno je da se ne može skrbiti o svojim pravima i interesima i da ju je opravdano u potpunosti lišiti poslovne sposobnosti.
9. Od 1988.g. pa nadalje štićenica ŠH je po skrbničkom zaštitimo skrbnika koje imenuje HZSR PU Šibenik. Sada je smještena u ustanovi- Cvjetni dom za starije osobe Split, vrgoračka 29, gdje je smještena oko pola godine, a prije toga je 15 godina bila smještena u Obiteljskom domu "Smiljan" u Varaždinu.
10. Psihijatrijsko vještačenje protustranke provela je stalna sudska vještakinja za psihijatriju Vlatka Novak, na temelju dostupne medicinske dokumentacije i ostalih u spisu priloženih dokaza, te osobnim pregledom i ispitivanja protustranke.
11. ŠH je vještaku dala osobe podatke o datumu rođenja, roditeljima braći i sestrama, te navela da je sedam godina pohađala Centar za odgoj djece s teškoćama u razvoju, a osmi razred završila u školi u Velikoj Gorici gdje je bila premještena iz njoj nepoznatih razloga, te je srednju školu za osobe s teškoćama u razvoju pohađala u Zagrebu gdje je stekla zvanje pomoćne krojačice , ali se nikad nije zapošljavala. Nije se udavala i nema djece.
12. Iz medicinske dokumentacije je vidljivo da od djetinjstva boluje od epilepsije, a kako redovno pod nadzorom uzima terapiju, zadnjih 30 godina nije imala napadaje.
13. Tijekom godina na odjelu psihijatrije u OB Šibenik liječena više od 20 puta, u psihijatrijskoj bolnici Ugljan bila je godinu i pol, kao i u Bolnici za psihički bolesne osobe u Zemuniku gdje je provela godinu i pol. U Psihijatrijskoj bolnici Vrapče bila je dugo godina liječena kao kronični bolesnik. U jednom stanju sužene svijesti, odnosno sumračnom stanju napala je majku nožem, i sada se napada sječa i objašnjava da je to napravila kad je imala priviđenja.
14. S njom se sada uspostavlja kontakt, odgovara na pitanja ali su joj odgovori kratki i osiromašeni. Zadovoljan je smještajem i propisanu terapiju pije jer joj ju daju. Osjeća se smirenom ali nije raspoložena. Razumije pojam skrbništva i zna da joj je do sada skrbnik bio brat I i suglasna je da tako i ostane. Prima obiteljsku mirovinu od 200 € i od toga raspolaže džeparcem od oko 37 € koji novac joj daju u Domu.
15. Vještačenjem je utvrđeni da je ŠH osoba sa simptomima lake mentalne retardacije, koja od svoje osme godine boluje od epilepsijes povremenim psihotičnim dekompenzacijama koje se očituju kao promjene u ponašanju u smislu agresije i suicidalnosti. Tijekom niza godina kod nje su nastupila oštećenja na kognitivnom, misaonom, voljnom, afektivnom i socijalnom planu u smislu psihomotorne usporenosti, afektivne otupjelosti, osiromašenja mišljenja, redukcije volje, te daljnjeg deficita intelektualnih funkcija.
16. Kako dugi niz godina živi u ustanovi , u potpunosti se oslanja na institucionalni tretman u sklopu kojeg zadovoljavajuće funkcionira. Nema interesa za socijalna druženja, pasivno prihvaća terapiju, usporena je i bezvoljna, te kako uredno pije psihofarmakološku terapiju nema odstupanja u ponašanju u smislu agresije i suicidalnosti.
17. Nema potpuni uvid u svoje stanje i reducirane je sposobnosti procjene ukupnih realitetnih okolnosti, radi čega je samo parcijalno sposobna voditi brigu o sebi i svojim potrebama, pa nije u stanju u potpunosti skrbiti o sebi na adekvatan način, zastupati svoja prava i interese, prepoznati stvarnu vrijednost svoje imovine niti upravljati njome, pa postoji rizik da ukoliko stekle neku imovinu da je ne bi bila u stanju zaštiti. Ne zna zbrajati i oduzimati ni do 10, te ne zna tablicu množenja i dijeljenja.
18. Iako je vještačenjem dano mišljenje da protustranka može biti saslušana pred sudom ali da pitanja treba prilagoditi njezinim intelektualnim kapacitetima, sud nije smatra nužnim ponovno vršiti njezino saslušanje.
19. To zato što je pun. predlagatelja na ročištu nakon vještačenja naveo da je krajem srpnja 2025. godine osobno izvršio obilazak štićenice u ustanovi i da se štićenica dobro prilagodila uvjetima boravka u ustanovi i da joj je da je tom prilikom na njoj razumljiv način pojašnjen ovaj sudski postupak i da je izrazila suglasnost da joj brat i nadalje bude imenovan skrbnikom, radi čega je stava da nije nužno ponovno je saslušavati i na neki način opet uznemiravati.
20. Obzirom da se radi o postupku preispitivanja odluke o lišenju poslovne sposobnosti, inzistiranje na ovoj radnji dovelo bi do daljnjeg nepotrebnog uznemiravanja protustranke te odugovlačenja postupka i povećanja troškova jer se protustranka ne nalazi na području nadležnosti ovog suda. Kako se ovim postupkom, nakon provedenih dokaza, odlukom protustranci djelomično vraća poslovna sposobnost , neprovođenjem ove radnje nije dovedena u nepovoljniji položaj niti su joj uskraćena neka prava budući sud kroz iskaze i očitovanja dana drugi stručnim osobama ovog postupka ima jasan uvid u sadašnje stanje protustranke.
21. Zato je na temelju nalaza i mišljenja vještaka, te ostalih izvedenih dokaza, u smislu čl. 234. st.4 i st.5. ObZ-a, utvrdio da je ŠH opravdano djelomično vratiti poslovnu sposobnost , ali da i nadalje nije sposobna u potpunosti samostalno štititi svoja prava i interese i da joj je u određenom dijelu nužno i dalje pružiti skrbničku zaštitu, pa je na temelju iznesenog utvrđeno da nije nije sposoban samostalno donositi odluke o svom zdravlju i liječenju, smještaju u zdravstvenu i socijalnu ustanovu, promjeni prebivališta i boravišta, te u odnosi na imovinu da nije sposobna samostalno donositi odluke koje se odnose na imovinu - upravljanju i raspolaganju imovinom ( pokretnom i nepokretnom, te novčanim primanjima) poviše iznosa od 40 € mjesečno. Ovaj iznos je tzv. džeparac s kojim protustranka već mjesečno samostanu raspolaže u okviru Doma u kojem je smještena ( kupnja bona za mobitel, bombona , cigareta i sl.)
22. Prilikom donošenja odluke sud je imao u vidu da lišavanje ( ograničavanje) poslovne sposobnosti služi postizanju kako legitimnog cilja za zaštitu prava tako i dobrobiti protustranke i da mjera lišavanja poslovne sposobnosti mora biti nužna jer se ni jednom drugom mjerom nije mogao postići ovaj cilj, pa je protustranku djelomično lišio poslovne sposobnosti samo u dijelu onih prava za koje je utvrđeno da ih ne može samostalno štiti a može ih ugroziti.
23. Slijedom navedenog, a u skladu s Obiteljskim zakonom i Konvencijom o pravima osoba s invaliditetom („Narodne novine - Međunarodni ugovori „ br. 6/07 ), odlučeno je kao u izreci.
U Šibeniku, 26. rujna 2025.
S U T K I NJ A
Melina Gulin Pavlaković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa istog. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke, a o žalbi odlučuje županijski sud.
DN-a:
- Predlagatelj HZSR PU Šibenik,
- Protustranka Divka Radnić,
- Posebni skrbnik AH, Centra za posebno skrbništvo , PU Split.
