-1-                                 Broj:Ppž-5915/2023

 

 

                               

 

 

       U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

                                                     P R E S U D A

 

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog L. M., zbog prekršaja iz članka 46. stavka 3. u svezi članka 293. stavka 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), rješavajući o žalbama tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Poreč i okr. L. M., putem braniteljice K. R.,  odvjetnice u P., protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo od 10. srpnja 2023., poslovni broj: Pp-1499/2023, u sjednici vijeća održanoj 14. rujna 2023.

 

p r e s u d i o   j e

 

 

I        U povodu žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Poreč i okrivljenog L. M., a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni, tako da se činjenično opisano postupanje okr. L. M. u točki 2. izreke označava prekršajem iz članka 181. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i na temelju tog propisa okrivljeniku se utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana, a za djelo u točki 4. prihvaća se po prvostupanjskom sudu utvrđena kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) dana, pa se okr. L. M. na temelju članka 39. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona izriče ukupna kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana, u koju se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme uhićenja 4. srpnja 2023. i dalje zadržavanja na temelju rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj: Pp-1499/2023 od 5. srpnja 2023. do 18. srpnja 2023. kao 15 (petnaest) dana zatvora, pa se kazna zatvora smatra izdržanom.

 

II                    Odbijaju se žalbe tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Poreč i okr. L. M. kao neosnovane te se prvostupanjska presuda u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje.

 

III      Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okr. L. M. je dužan platiti paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura) / 376,73 kn[1] (tristosedamdesetšest kuna i sedamdesettri lipe) u roku trideset dana od primitka ove presude.

 

                                                        Obrazloženje

 

             

1.              Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo okr. L. M. proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci u točkama 1.,2. 3. i 4. počinio prekršaje iz članka 46. stavka 3. u svezi članka 293. stava 1., članka 282. stavka 4. i 9. i članka 229. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i javne sigurnosti, pa su mu na temelju citiranih propisa za djela u točkama 2. i 4. utvrđene kazne zatvora u trajanju od 10 i 5 dana, a za djela u točkama 1. i 3. utvrđene su novčane kazne u iznosima od 100,00 i 30,00 eura, a potom je okrivljeniku sukladno odredbe članka 39. stavka 1. točke 1. i 2. Prekršajnog zakona izrečena ukupna kazna zatvora u trajanju od 15 dana i ukupna novčana kazna u iznosu od 130,00 eura.

 

1.1.     Vrijeme uhićenja 4. srpnja 2023. i dalje zadržavanja na temelju rješenja  prvostupanjskog suda poslovni broj: Pp-1499/2023 od 5. srpnja 2023. u ukupnom trajanju od 15 dana, uračunato je okrivljeniku u izrečenu kaznu zatvora.

 

1.2.      Istom presudom okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

 

1.3.              Okrivljenik je nadalje tom odlukom obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 150,00 eura.

 

2.              Protiv te prvostupanjske presude pravodobne žalbe podnijeli su tužitelj i okrivljenik, putem braniteljice.

 

2.1.               Tužitelj je podnio žalbu zbog odluke o kazni u odnosu na djelo u točki 2. izreke, u bitnome navodeći da je kazna preblaga s obzirom na zakonom propisanu kaznu u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili do 60 dana zatvora.

 

2.2.   Okrivljenik je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, koja u sebi sadrži, u smislu odredbe članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona i žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

 

2.3.    Okrivljenik ističe da mu protivno odredbe članka 115. Prekršajnog zakona nije bilo omogućeno da se brani uz pomoć branitelja. Navodi da je tražio vađenje krvi i urina za točno utvrđivanje prisutnosti alkohola u krvi, te da nije točno da ne bi imao vozačku jer da je ista bila u osobnom automobilu. Poriče da bi udario K. A. kako je opisano, jer da je ovaj znatno viši i snažniji od njega. Također dovodi u pitanje nastanak prometne nesreće jer da je K. A. udario u njegovu lijevu bočnu stranu vozila, a da pri tome nije napustio mjesto prometne nesreće.

 

2.4.              Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbama njihove žalbe prihvate.

 

3.              Žalbe su neosnovane.

 

4.              Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13, 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona i da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika.

 

4.1.              Međutim, ovaj sud je postupajući po službenoj dužnosti utvrdio da djelo činjenično opisano u točki 2. izreke pobijane presude nije pravilno pravno označeno, budući da policijski službenici te prilike nisu postupali u smislu članka 4. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, već su obavljali očevid prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta, pa su glede tog događaja zahtijevali od sudionika prometne nesreće da se podvrgne ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata, radi provjere ima li u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i sposobnosti upravljanja vozilima. Stoga su u konkretnom slučaju policijski službenici postupali u smislu članka 181. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je ovaj sud pravilno pravno označio djelo u točki 2. izreke pobijane presude kao prekršaj iz članka 181. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i na temelju tog propisa utvrdio kaznu, kao u točki I ove drugostupanjske odluke. Posljedično tome, po službenoj dužnosti je izrečena  i ukupna kazna zatvora, jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni zatvora, kao u točki I ove presude.

 

5.                 Ispitujući prvostupanjsku presudu u pogledu navoda žalbe okrivljenika zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona, navodeći da mu nije omogućeno da u postupku angažira branitelja, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da žalitelj neosnovano ističe tu povredu. Naime, iz zapisnika o ispitivanju o okrivljenika u žurnom postupku od 5. srpnja 2023. proizlazi da je izrijekom upozoren o pravu na branitelja, sukladno odredbe članka 172. stavka 2. Prekršajnog zakona i da je njegovo očitovanje unijeto u zapisnik, kako to propisuje citirana zakonska odredba, međutim da se odrekao tog prava navodeći da će obranu iznijeti bez prisutnosti branitelja.

 

6.              Razmatrajući nadalje pobijanu presudu u pogledu navoda žalbe okrivljenika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja vijeće ovog suda nalazi da je prvostupanjski sud nakon detaljno provedenog dokaznog postupka i svih potrebnih dokaza, suprotno tvrdnji žalitelja, pravilnom ocjenom obrane okrivljenika, iskaza svjedoka Ž. A., K. A., L. S., A. P., D.  G.  i J. M. te cjelokupnog dokaznog materijala predmeta utvrdio sve odlučne činjenice, na temelju kojih je izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i javne sigurnosti, koji je prihvatljiv i ovom sudu.

 

6.1.    Naime, žalitelj ne dovodi u pitanje događaj i da je bio sudionik prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta, s time da je sukladno odredbe članka 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozač motornog vozila dužan kretati se sredinom obilježene prometne trake. Bez uspjeha žalitelj paušalno dovodi u pitanje odgovornost za nastanak prometne nesreće jer je njegovo postupanje protivno citirane zakonske odredbe utvrđeno na temelju iskaza svjedoka J. M., zapisnika o očevidu od 5. srpnja 2023. i o tome sačinjene skice mjesta događaja prometne nesreće, na temelju kojih je utvrđeno da je do prometne nesreće došlo na dijelu kolnika koji je namijenjen za kretanje vozila iz suprotnog smjera. Nadalje bezuspješno ističe žalitelj da se nije protivio akotestiranju te prilike i da je tražio vađenje krvi i urina, budući da pravilnost utvrđenja da  se odbio podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata radi provjere ima li u organizmu alkohola proizlazi iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 4. srpnja 2023. te o tome ispitanih svjedoka policijskog službenika L. S. i A. P., koji su potvrdili da je dva puta upitan o ispitivanju, isto odbio. Da bi imao mogućnost predlagati vađenje krvi i urina ispitanik je prethodno dužan podvrgnuti se alkotestiranju, poricati rezultat takvog ispitivanja i zahtijevati uzimanje krvi i urina, što ne proizlazi iz rezultata provedenog postupka (list 13 spisa). Također nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenja da te prilike nije imao vozačku dozvolu, jer je istu dužan pokazati policijskom službeniku na njegov zahtjev, u kojem smislu je pravilno prvostupanjski sud cijenio vjerodostojnim iskaz svjedoka D. G. da mu je okrivljenik upravo na njegov zahtjev, rekao da nema vozačku dozvolu. Utvrđenje u pogledu djela u točki 4. izreke pobijane presude, proizlazi iz pravilno vrednovanog iskaza svjedoka K. A. koji je okolnosno opisao događaj i razloge napada okrivljenika na njega nakon što je u svezi prometne nesreće i nemogućnosti dogovora želio pozvati policiju.

 

6.2.              Slijedom navedenog, budući da žalitelj u smislu odredbe članka 193. stavka 5. Prekršajnog zakona ne ističe postojanje novih činjenica i dokaza, niti žalbenim navodima argumentirano dovodi u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja, to žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.

 

7.              Razmatrajući odluku o kazni u pogledu žalbenih navoda tužitelja te u povodu žalbe okrivljenika sukladno odredbe članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona, ovaj sud smatra da je izrečena kazna pravilna i zakonita, primjerena težini prekršaja, opasnosti djela i svim okolnostima konkretnog slučaja mjerodavnih za vrstu i mjeru kazne, u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, dok žalitelji ne ističu nove okolnosti koje bi učinile osnovanim preinačenje odluke o kazni.

 

7.1.               Neosnovano tužitelj ističe da je kazna za prekršaj iz članka 181. stavka 1. i  8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama preblaga s obzirom na zakonom propisanu kaznu, budući da je za to djelo utvrđena alternativno propisana stroža vrsta kazne unutar zakonom propisanih granica, u trajanju od 10 dana. Mišljenje je i ovog drugostupanjskog suda da je odmjerena kazna pravilna i zakonita, primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju krivnje počinitelja, dok žalitelj ne ističe nikakve nove okolnosti koje bi učinile osnovanim preinačenje odluke o kazni i koje nisu pravilno vrednovane tijekom prvostupanjskog postupka. Stoga takvu odluku prihvaća i ovaj sud, smatrajući odmjerenu kaznu individualiziranom osobi počinitelja, a žalitelj ne ističe postojanje konkretnih okolnosti i razloga u odnosu na osobu okrivljenika i djelo, koji bi doveli u sumnju pravilnost takve odluke.

 

8.              Vrijeme uhićenja okrivljenika 4. srpnja 2023. i dalje nastavljenog zadržavanja na temelju rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj: Pp-1499/2023 od 5. srpnja 2023. do 18. srpnja 2023., u ukupnom trajanju od 15 dana, uračunato je u izrečenu kaznu zatvora sukladno odredbe članka 40. Prekršajnog zakona, pa se izrečena kazna zatvora  smatra izdržanom.

 

9.              Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci sukladno odredbe članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona ovaj sud je utvrdio da je ista na zakonu utemeljena, s obzirom na odredbu članka 58. Prekršajnog zakona, a imajući na umu težinu i značaj djela, budući da  postupanje okrivljenika predstavlja drsko kršenje prometnih propisa i u potpunosti opravdava procjenu prvostupanjskog suda o postojanju opasnosti od ponavljanja djela te potrebe otklanjanja uvjeta koji mu omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Trajanje zaštitne mjere određeno u zakonom propisanim granicama (od jednog mjeseca do dvije godine) razmjerno pravilne ocjene težine djela i osobina ličnosti okrivljenika, odnosno naravi potrebe za ograničenjem prava u konkretnom slučaju u smislu članka 51. a Prekršajnog zakona.

 

10.              Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalna svota određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), s obzirom na složenost i trajanje žalbenog postupka.  

 

11.              Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 207. i članka 205. Prekršajnog zakona,  odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

                                             

 

                                       U Zagrebu 14. rujna 2023.

 

          Zapisničarka:                                                                             Predsjednica vijeća:

         Nada Horvatović, v. r.                                                        Renata Popović, v. r.             

 

          Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.