REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Drnišu

Trg kralja Tomislava 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĆV, zbog prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" br. 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14.) u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Drniš, KLASA: 211-07/23-5/23556, URBOJ: 511-13-09-23-1 od 28. kolovoza 2023., nakon glavne i javne rasprave održane 16. srpnja 2025. i 16. rujna 2025., a dovršene 16. rujna 2025., istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

okrivljeni ĆV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i majke E, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju automehaničar, umirovljenik, sa mjesečnim primanjima u visini od 279,00 eura na ime mirovine te 480,00 eura na ime inkluzivnog dodatka, srednjih imovinskih prilika, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan,

oslobađa se optužbe

da bi 27. srpnja 2023. u 10:00 sati, u mjestu SIVERIĆ, općina DRNIŠ, ulica ULICA 142. BRIGADE kućni broj 00, grad/općina DRNIŠ u svojstvu vlasnika osobnog automobila marke Mercedes registarske oznake D propustio prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju za vozilo s kojim je upravljao EV,

čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 4. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. stavku 1. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Drniš 28. kolovoza 2023. podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Pozvan da se izjasni o krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret, okrivljenik se izjasnio da se ne smatra krivim.

3. U svom iskazu danom na raspravi 16. srpnja 2025. (list spisa 15) okrivljenik je naveo da nije kriv za učin prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naime, navedeno vozilo da je prodao EV **.**.2022., a on da očito nije prenio vlasništvo na sebe. Međutim, u trenutku počinjena prekršaja, on da nije bio vlasnik navedenog vozila. Prilaže ugovor o kupoprodaji motornog vozila kojeg je sklopio sa EV **.**.2022. iz kojeg da je razvidno da je vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] marke Mercedes prodao EV iz [adresa], te je ujedno razvidno i da je ugovorom određeno da tablice ostaju kupcu. Stoga predlaže da ga sud zbog navedenog oslobodi optužbe.

4. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao EV (list spisa 21) te je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 4) te obavijest (list spisa 5). Na kraju dokaznog postupka sud je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 16. rujna 2025. (list spisa 18-19).

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret.

6. Člankom 4. stavkom 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstava dužan, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi.

7. S obzirom na obranu okrivljenika, u postupku je sporno je li okrivljenik bio vlasnik predmetnog vozila u vrijeme počinjenja prekršaja.

8. Radi razjašnjenja sporne, a za ovaj postupak odlučne činjenice, sud je u postupku ispitao svjedoka EV (list spisa 21) koji je u iskazu naveo da se sjeća da je prije nekih tri godine preko radija čuo oglas da netko prodaje Mercedes model 124, preko telefona da je kontaktirao osobu koja prodaje vozilo i to da je bio ĆV. Jednog dana da su se našli, potpisali su ugovor o kupoprodaji motornog vozila, sjeća se da je to bilo u kolovozu 2022. Istog dana, ĆV mu je predao vozilo u posjed, te mu je ostavio i registracijske tablice na vozilu. On međutim da nije prenio vlasništvo vozila na sebe, već ga je odlučio voziti dok mu ne istekne registracija. U međuvremenu da je registracija istekla, a on da nije išao za tim. Sjeća se da je negdje u srpnju 2023. bio u Siveriću ispred caffe bara "Lotos", taj Mercedes registracijske oznake [registarska oznaka] bio je parkiran ispred lokala te su najednom došli policajci, prepoznali da je to njegovo vozilo i obavijestili ga da mu je istekla registracija te su skinuli oznake sa njegovog vozila. Također, nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu.

9. Iz pročitanog ugovora o kupoprodaji motornog vozila (list spisa 17), razvidno je da je isti sklopljen između ĆV kao prodavatelja i EV kao kupca, a predmet kupoprodaje je vozilo marke Mercedes, registracijske oznake [registarska oznaka] te da tablice ostaju kupcu. Dakle, riječ je o vozilu čije je vlasništvo bitna činjenica za odlučivanje o krivnji okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret u inkriminiranom razdoblju Iz ugovora nije razvidna godina sklapanja ugovora jer je u tom dijelu ugovor nečitak, ali jasno je vidljivo da je isti sklopljen u kolovozu.

10. Sud je cijenio istinitim i uvjerljivim iskaz okrivljenika te iskaz svjedoka EV, jer su njihovi navodi životni, međusobno sukladni i u skladu s činjeničnim utvrđenjima proizašlima iz pročitanog ugovora o kupoprodaji motornog vozila, kao i iz pročitanog izvješća o počinjenom prekršaju. Iako iz samog ugovora nije čitljivo vidljiva godina sklapanja, jasno je da se isti odnosi na mjesec kolovoz, dok se iz sadržaja iskaza okrivljenika i svjedoka EV, koji su i u tom dijelu međusobno sukladni, nedvojbeno može zaključiti da je riječ o 2022. godini. Nadalje, sud uzima u obzir i činjenicu da je upravo svjedok EV zatečen kako upravlja predmetnim vozilom u inkriminiranom trenutku, što dodatno upućuje na to da je on bio faktički i stvarni korisnik, odnosno vlasnik vozila u kritičnom razdoblju, a ne okrivljenik, kako se to navodi u optužnom prijedlogu.

11. Slijedom navedenog, na temelju provedenih dokaza, sud je utvrdio da okrivljenik 27. srpnja 2023. više nije bio vlasnik predmetnog vozila, budući da je ugovorom o kupoprodaji motornog vozila vlasništvo istog prenio na drugu osobu u kolovozu 2022. Kako je vlasništvo vozila odlučna činjenica za ocjenu postojanja prekršajne odgovornosti u konkretnom slučaju, to je razvidno da okrivljenik ne može biti odgovoran za učin prekršaja koji mu se stavlja na teret jer u vrijeme počinjenja prekršaja nije bio vlasnik navedenog vozila.

12. Nadalje, napominje se i da se vlasništvo pokretne stvari stječe predajom te stvari u posjed stjecatelju na temelju valjano očitovane volje dotadašnjeg vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja i ne traži se kao modus da bude izvršen upis u službenim evidencijama, pa dakle, podaci upisani u službene evidencije odnosno prometnu dozvolu nisu mjerodavni kriterij za utvrđivanje činjenice vlasništva vozila posebice kad okrivljenik poriče vlasništvo nad vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Ujedno se ističe da je člankom 250. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prodaje ili drugog načina promjene vlasništva na vozilu, novi vlasnik vozila dužan u roku od 15 dana od stjecanja vozila registrirati vozilo na svoje ime ili ga odjaviti, a ako ga ne registrira na svoje ime ili ne odjavi, stanica za tehnički pregled vozila će, na zahtjev osobe na koju je vozilo registrirano, rješenjem ukinuti registraciju vozila.

13. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

14. Budući da je sud okrivljenika oslobodio optužbe, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

15. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Drniš, 16. rujna 2025.

Sutkinja

Marina Belak v.r.

Odluku izradila viša sudska savjetnica

Zrinka Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis