Poslovni broj: UsI-2006/2024-12
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Mirandi Gulišija Jurišić, uz sudjelovanje zapisničarke Radojke Ćupurdija, u upravnom sporu tužitelja Grada Dubrovnika, Pred Dvorom 1, Dubrovnik, OIB: 21712494719, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, OIB: 72910430276, Vukovarska 49, Zagreb, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba ŽA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], NA iz Ž, Corso Umberto 1, Republika Italija, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćenicama iz Odvjetničkog društva Kovačević, Koren i partneri d.o.o. Rijeka, Frana Supila 6/III, LA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], GA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], PA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], KA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], BA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade za oduzetu imovinu, nakon javne rasprave održane i zaključene 8. rujna 2025., objavom odluke na temelju članka 121. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24; dalje ZUS), 26. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo Klasa: UP/II-942-01/23-01/23 Urbroj: 514-04-02-01-01/07-24-02 od 6. svibnja 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/II-942-01/23-01/23 Urbroj: 514-04-02-01- 01/07-24-02 od 6. svibnja 2024. (u daljnjem tekstu: osporeno rješenje) odbija se tužiteljeva žalba izjavljena protiv djelomičnog rješenja Upravnog odjela za opću upravu i imovinsko – pravne poslove u Dubrovačko – neretvanskoj županiji Klasa: UP/I-942- 01/22-01/169 Urbroj: 2117-11/8-22-06 od 31. listopada 2022. (u daljnjem tekstu: prvostupanjsko rješenje), kao neosnovana.
2. Prvostupanjskim rješenjem ŽA i NA svakome za 83150/25800000 dijela daje se u suvlasništvo i suposjed posebni dijelovi – stanovi u preostalom dijelu zgrade u k. o. [katastarska općina] upisani u zk. ul. [broj ZK uloška] ZK tijelo II, označene kao kat. čestica ZGR [katastarska čestica] i to: a) stan na II katu ukupne površine 80,21 m[2] na adresi [adresa] koji koristi ĆA s članovima obiteljskog domaćinstva bez valjane pravne osnove, b) stan na IV katu površine 28,90 m[2] , [adresa], koji koristi GA temeljem Ugovora o najmu sa slobodno ugovorenom najamninom na određeno vrijeme do 31. prosinca 2022., c) stan u prizemlju ukupne površine 29,37 m[2] , [adresa] koji koristi PA bez valjanog pravnog osnova, d) stan na I katu ukupne površine 80,36 m[2] na adresi [adresa] koji koristi KA s članovima obiteljskog domaćinstva bez valjane pravne osnove, e) stan na IV katu površine 31,50 m[2] na adresi [adresa] koji koristi BA s članovima obiteljskog domaćinstva bez valjane pravne osnove, a s kojim vlasništvom posebnih dijelova je neodvojivo povezan odgovarajući suvlasnički dio cijele nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] označene kao k. č. ZGR [katastarska čestica] (točka 1.); obveznikom nagrade određen je Grad Dubrovnik, ovdje tužitelj (točka 2.); odlučeno je o zemljišnoknjižnoj provedbi rješenja (točka 3.), odlučeno je da Ugovor sa slobodno ugovorenom najamninom sklopljen na određeno vrijeme između tužitelja i GA prestaje važiti danom pravomoćnosti rješenja (točka 4.), obvezuje se tužitelj i korisnici stanova ĆA, GA, PA, KA i BA predati u suposjed ovlaštenicima naknade u roku od 30 dana od pravomoćnosti rješenja (točka 5.), odlučeno je da će o pravu na naknadu za preostalu imovinu poduzeća "Dubrovačka plovidba" biti doneseno posebno rješenje (točka 6.), kao i da svaka stranka snosi svoje troškove (točka 7.), rješenje ima snagu ovršne isprave (točka 8.).
3. Pravodobno podnesenom tužbom tužitelj pobija zakonitost osporenog rješenja navodima u kojima u bitnome tvrdi da u postupku nije na egzaktan način utvrđena vlasnička struktura oduzetog poduzeća, kao niti udjeli pojedinih dioničara. Prvostupanjsko tijelo u svom se rješenju poziva na izvještaj iz zaključenog računa za 1939. (broj dionica), a zatim na udjel iz iskaza dionica od 25. lipnja 1946., iz čega se vidi vremenski odmak od sedam godina, a pritom ne obrazlaže jesu li iste isprave istovjetne u svom iskazu dioničara. Time želi reći da nije jasno jesu li ispravno određeni suvlasnički udjeli ovlaštenika naknade. U postupku je samo utvrđeno da čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predstavlja zgradu u izvornom obliku, dok je propušteno pribaviti uvjerenje o namjeni prostora. Smatra da je bilo nužno utvrditi stanje predmetnih posebnih dijelova nekretnine u trenutku oduzimanja i utvrditi je li u posebnim dijelovima bilo takvih preinaka radi kojih je nastala nova stvar. U prilog svojim tvrdnjama poziva se na presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Us-3007/2010 od 28. studenog 2013. (u predmetu N). Suprotno stavu iz osporenih rješenja sudska praksa (presude Upravnog suda u Splitu poslovnih brojeva UsInoi-69/14 od 20. lipnja 2016. i UsInoi-71/14 od 20. lipnja 2016.) govori da u slučaju oduzimanja dionica odnosno poduzeća postupak treba provesti po odredbama članka 45. do 47. Zakona o naknadi, a koje isključuju mogućnost naturalnog povrata. Ovdje se ne radi o prijašnjim vlasnicima, već o dioničarima "Dubrovačke plovidbe". Imovina je nacionalizirana pravnoj osobi, a ne osobama kojima se sada naturalno vraća u idealnim dijelovima. Predmetni stanovi nikada nisu bili u vlasništvu nositelja dionica, već drugog pravnog i samostalnog objekta odvojenog od nositelja dionica. Smatra da je zbog toga osporeno rješenje nezakonito, zbog čega ga kao takvog predlaže poništiti.
4. U odgovoru na tužbu, tuženik, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.
5. Temeljem članka 20. stavak 3. ZUS-a u spor su kao zainteresirane osobe pozvani ŽA, VA, ĆA, GA, PA, KA i BA, koji nisu dostavili odgovore na tužbu.
6. Tijekom spora održana je rasprava (8. rujna 2025.), bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, tuženika i zainteresiranih osoba, na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.
7. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo tuženo tijelo te onu priloženu tijekom spora.
8. Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.
9. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
10. Stranke spora imaju suprotstavljeno stajalište o tumačenju i primjeni mjerodavnih odredaba Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine (Narodne novine br. 92/96, 39/99, 42/99, 92/99, 131/00, 27/01, 34/01, 65/01, 118/01, 80/02, 81/02; u daljnjem testu: Zakon o naknadi) kojim se uređuju uvjeti i postupak naknade za imovinu oduzetu prijašnjim vlasnicima.
11. U suštini razmimoilaženje proizlazi iz drukčijeg tretiranja oduzetih prostora te s tim u vezi i odredbi Zakona o naknadi koje se imaju primijeniti, a što proizlazi iz različitih shvaćanja treba li ovdje primijeniti odredbe kojima se uređuje naknada za oduzeta poduzeća, ili odredbe kojima se uređuje naturalni povrat.
12. Prema odredbama Zakona o naknadi:
- stan na kojem ne postoji stanarski odnos prijašnjem vlasniku daje se u vlasništvo kao dio stambene poslovne zgrade (članak 22. stavak 2.);
- prijašnjem vlasniku daju se u vlasništvo poslovne zgrade i poslovni prostori oduzeti na temelju propisa iz članka 2. te akata i načina propisanih čl. 3. ovog Zakona (članak 40. st. 1);
- poduzeća oduzeta prijašnjem vlasniku na temelju propisa iz članka 2. te akata i načina propisanih člankom 3. ovog Zakona ne vraćaju se (točka 1.), već prijašnjem vlasniku odnosno kada je prijašnji vlasnik pravna osoba, dioničarima i imateljima udjela prijašnjeg vlasnika pripada naknada (točka 3.); tako što prenose dionice odnosno udjeli u društvima koja su provela pretvorbu sukladno zakonu o pretvorbi društvenih poduzeća (članak 45.);
- prijašnji vlasnik ostvaruje pravo na naknadu u dionicama i udjelima u društvima u kojima se nalazi imovina poduzeća oduzetog prijašnjem vlasniku na temelju propisa iz čl. 2. te akata i načina propisanih čl. 3. ovog Zakona (članak 47. stavak 1.);
- imovina koja je predmet naknade daje se prijašnjem vlasniku prema stanju i načinu korištenja u kojem se nalazi u vrijeme donošenja prvostupanjskog rješenja, bez obzira na način korištenja u kojem se nalazila u trenutku oduzimanja (članak 77. stavak 1.);
- prijašnjem vlasniku ne vraća se u vlasništvo i posjed imovina (neizgrađeno zemljište, poslovni prostor i sl.) koja je sukladno Zakonu o pretvorbi društvenih poduzeća unesena u društveni kapital poduzeća, već prijašnjem vlasniku pripada pravo na naknadu u dionicama ili udjelima društva u čiji kapital je u postupku pretvorbe unesena ta imovina (članka 53. stavak 1.).
13. Prema stanju spisa zahtjev za naknadu podnijele su ŽAP i JA, kao zakonske nasljednice DA i ŽAP " L" Nikšić za imovinu koja im je oduzeta kao dioničarima bivšeg poduzeća "Dubrovačka plovidaba" d.d. Dubrovnik.
14. Oduzeto poduzeće Dubrovačka plovidba nacionalizirano je i preneseno u državno vlasništvo temeljem Zakona o nacionalizaciji privatnih privrednih poduzeća (Službeni list SFRJ, br. 98/46, 35/98).
15. U primjeni tog Zakona nekretnine oznake čest. zgr. [katastarska čestica], u trenutku nacionalizacije sadržane u zk. ul. [broj ZK uloška], a potom otpisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ranijeg vlasništva Dubrovačke parobrodske plovidbe, prenesene su u društveno vlasništvo te uknjižene kao Općenarodna imovina, s organom upravljanja Uprava Stambenih zgrada u Dubrovniku odnosno s posljednjim organom upravljanja Općine Dubrovnik. Tim nekretninama gospodari Grad Dubrovnik, ovdje tužitelj, na način da ih iznajmljuje trećim osobama.
16. U izloženom, pravilan je zaključak tuženika kako nema mjesta primjeni odredaba kojima se propisuju pretpostavke prava na naknadu za oduzeta poduzeća. Ovo stoga što iz odredaba Zakona o naknadi (članak 45. do 47.) kojima se uređuje naknada za oduzeta poduzeća proizlazi kako ostvarivanje takvog prava ovisi o tome egzistira li imovina nacionaliziranog poduzeća odnosno je li kao takva prenesena i procijenjena u društveni kapital nekog drugog poduzeća u postupku pretvorbe. U ovom slučaju nije došlo do prenošenja odnosno uključivanja imovine (točnije dijela imovine koja je predmet postupka) nacionaliziranog društva, koja okolnost isključuje mogućnost primjene odredaba o naknadi za oduzeta poduzeća.
17. Neosnovani su tužiteljevi prigovori i u odnosu na način na koji je utvrđen suvlasnički dio za koji se utvrđuje pravo vlasništva Republike Hrvatske, jer je prvostupanjskim rješenjem obrazloženo kako je udio pojedinih dioničara u poduzeću utvrđen temeljem Iskaza dionica Dubrovačka plovidaba d.d. od 25. lipnja 1946. Osim paušalnih tvrdnji da su u postupku te činjenice pogrešno utvrđene, tužitelj ne predlaže niti prilaže bilo kakav dokaz kojima bi te svoje tvrdnje potkrijepio.
18. Tijekom postupka obavljen je i očevid uz sudjelovanje vještaka građevinske struke te pribavljeni podaci od samog tužitelja o načinu korištenja predmetnih nekretnina koje se sastoje od poslovnih prostora i stanova, kao posebnih prostorija. Na taj je način utvrđeno da predmetna zgrada u izvornom obliku, broju katova, vertikalnim i horizontalnim gabaritima od oduzimanja nije nadograđivana niti proširivana te se ne radi o imovini koja se koristi kao poduzeće, već predstavlja stambeno – poslovnu zgradu kojom je gospodario Grad Dubrovnik, kao pravni sljednik Općine Dubrovnik, dajući u zakup poslovne prostore odnosno sklapajući ugovore o zajmu za stambene prostora.
19. Kod izloženog, sud ne nalazi da je osporenim rješenjem povrijeđen zakon na štetu tužitelja, niti je ostvaren neki od razloga ništavosti rješenja iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, a na koje pazi po službenoj dužnosti, pa se temeljem odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
U Splitu, 26. rujna 2025.
SUTKINJA
Miranda Gulišija Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužitelju
- tuženiku
- zainteresiranim osobama
1) ŽA, [adresa]
2) VA po opunomoćenicama iz Odvjetničkog društva Kovačević,
Koren i partneri d.o.o. (MA)
3) ĆA, [adresa]
4) GA, [adresa]
5) PA, [adresa]
6) KA, [adresa]
7) BA, [adresa]
