Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split
Poslovni broj: Gž R-302/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu po sucu dr. sc. Ivanu Tironiju, u pravnoj stvari tužitelja HT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Kmetu, odvjetniku u Slavonskom Brodu, protiv tuženika „Karat - kamini“ d.o.o. iz Piškorevaca, Kralja Tomislava 73, OIB: 17623067221, zastupanog po punomoćnici Biljani Bandić Lutonski, odvjetnici u Osijeku, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: Pr-158/2024-8 od 28. svibnja 2025., dana 26. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: Pr-158/2024-8 od 28. svibnja 2025. u pobijanom dijelu pod točkama I. i II. izreke.
Obrazloženje:
1. Prvostupanjski je sud dana 28. svibnja 2025. donio rješenje slijedećeg sadržaja:
„I. Smatra se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.
II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku prouzročeni parnični trošak u iznosu od 5.449,08 eura, u roku od 15 dana.
III. U preostalom dijelu zahtjeva za naknadom parničnog troška tuženik se odbija kao neosnovan.“
2. Protiv prvostupanjskog rješenja, očigledno u dijelu pod točkama I. i II. izreke tužitelj je podnio žalbu i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka te zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja koji su žalbeni razlozi predviđeni odredbama članka 353. stavak 1. točke 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.
- Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP), u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a. Tužitelj predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje na način da se nastavi postupak pred prvostupanjskim sudom
3.1. Tuženik je podnio odgovor na žalbu tužitelja u kojem u bitnome predlaže da drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu te potvrdi prvostupanjsko rješenje. Također doveo je u pitanje pravovremenost žalbe.
3.2. S tim u svezi je za reći kako je žalba tužitelja pravovremena. Naime iz spisa i to baš povratnice zalijepljene na stranici 215. spisa je razvidno kako je tužitelj sada pobijano prvostupanjsko rješenje zaprimio 23. lipnja 2025. Kako je žalba podnesena 7. srpnja 2025. (razvidno iz obavijesti o primitku elektroničkog podneska; (između str. 215. i 216. spisa) proizlazi kako je podnesena u zakonskom roku od 15 dana.
4. Žalba tužitelja nije osnovana.
5. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja navodi kako tužitelj iako uredno pozvan nije pristupio na ročište za glavnu raspravu od 28. svibnja 2025. , što uostalom proizlazi iz sadržaja zapisnika o ročištu od 28. svibnja 2025. Tužitelj da izostanak nije opravdao niti predložio odgodu ročišta. S druge pak strane tuženik koji je na navedeno ročište pristupio, kako se nije upustio u raspravljanje. Slijedom navedenog da je trebalo donijeti rješenje kojim se tužba smatra povučenom, a ovo na temelju odredbe članka 295. stavak 2. ZPP-a. Zaista odredbom članka 295. stavak 2. ZPP-a je propisano da ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.
6. Tužitelj u žalbi navodi kako prvostupanjski sud prije donošenja pobijanog rješenja nije uzeo u obzir da je raniji punomoćnik tužitelja, odvjetnik otišao u mirovinu, pa da je zastupanje tužitelja preuzeo odvjetnik kojeg je odredila Hrvatska odvjetnička komora kao slijednika ranijeg odvjetnika tužitelja. Kako taj novi odvjetnik nije mogao stupiti u kontakt sa tužiteljem da je otkazao punomoć, a o svemu navedenom da tužitelj nije bio obaviješten. Tek po primitku sada pobijanog rješenja tužitelj da se obratio punomoćniku, odvjetniku Krešimiru Kmetu radi sastava odnosno podnošenja žalbe. U zaključku tužitelj ističe kako je točno da iako uredno pozvan nije pristupio na ročište za glavnu raspravu od 28. svibnja 2025., a da zbog neukosti nije opravdao izostanak, niti je tražio odgodu ročišta. Također navodi kako je bio spriječen pristupiti na raspravu te da je smatrao kako u ovom postupku ima punomoćnika koji također da je dobio poziv za glavnu raspravu. Konačno da nije znao za posljedice nedolaska na ročište za glavnu raspravu.
7. Nakon razmatranja žalbe tužitelja, odgovora na žalbu, pobijanog prvostupanjskog rješenja, te dokazne građe – isprava koje se nalaze u spisu za reći je slijedeće.
8. Iz isprava koje se nalaze u predmetnom spisu za zaključiti je:
- da je punomoćnik tužitelja, odvjetnik Krešimir Kmet, koji zastupa tužitelja u ovom žalbenom postupku te potpisnik predmetne žalbe, podneskom od 11. listopada 2024. obavijestio prvostupanjski sud kako je raniji punomoćnik tužitelja Damir Pavičić, odvjetnik, zbog bolesti otišao u mirovinu, a njegov ured da je naslijedio upravo on i to odlukom Hrvatske odvjetničke komore,
- da u ovom podnesku obavještava prvostupanjski sud kako ne može stupiti u kontakt sa tužiteljem, pa je u tom smislu predložio odgodu ročišta za glavnu raspravu zakazanu za dan 15. listopada 2024.,
- da je ročište od 15. listopada 2024. odgođeno (stranke nisu pristupile),
- da je odvjetnik Krešimir Kmet podneskom elektronički potpisanim 18. prosinca 2024. (nadnevka 17. prosinca 2024.) obavijestio prvostupanjski sud (i to 18. prosinca 2024,) kako otkazuje punomoć za zastupanje tužitelja,
- da je tužitelj poziv za ročište od 28. svibnja 2025. sa navedenim podnescima od 11. listopada 2024. i 18. prosinca 2024. (nadnevka 17. prosinca 2024.) zaprimio osobno 10. veljače 2025., (povratnica - zalijepljena na str. 211. spisa),
- da je tužitelj u pozivu od strane prvostupanjskog suda bio upozoren na moguće pravne posljedice nedolaska na ročište u smislu odredbe članka 295. stavak 2. ZPP-a (vidljivo u eSpisu).
9.
Za napomenuti je kako je odredbom članka 99. stavak 1. ZPP-a propisano kako stranka može punomoć u svako doba opozvati, a punomoćnik je može u svako vrijeme otkazati. Nadalje odredbom stavka 2. istog članka određeno je kako se otkazivanje odnosno otkaz punomoći mora saopćiti sudu pred kojim se vodi postupak u pisanom obliku ili usmeno na zapisnik. Odredbom stavka 4. istog članka određeno je kako poslije otkaza punomoći punomoćnik je dužan još mjesec dana obavljati radnje za osobu koja mu je izdala punomoć ako je potrebno da od nje otkloni kakvu štetu koja bi u to vrijeme mogla nastati. Iz navedenih odredbi i navedenih činjenica proizlazi kako sadašnji punomoćnik tužitelja Krešimir Kmet, odvjetnik, nije bio njegov punomoćnik 10. veljače 2025. kada je tužitelj zaprimio poziv za ročište od 28. svibnja 2025.
10. Slijedom navedenog u ovom obrazloženju nedvojbeno je za zaključiti kako je tužitelj znao odnosno morao znati da na dan 10. veljače 2025. (kada je zaprimio poziv za ročište od 28. svibnja 2025.) nema punomoćnika – odvjetnika, te kako je bio upoznat sa mogućnošću da njegovim izostankom sa ovog ročišta može doći do presumiranog povlačenja tužbe u smislu odredbe članka 295. stavak 2. ZPP-a.
11. Kod takvog stanja stvari razvidno je kako je odluka prvostupanjskog suda o presumiranom povlačenju tužbe iz točke I. izreke rješenja pravilna i zakonita odnosno u suglasju sa odredbom članka 295. stavak 2. ZPP-a. U tom smislu istaknuti i navedeni žalbeni razlozi ukazuju se u cijelosti neosnovanim. Dodatno je za reći kako u slučaju da je tužitelj bio spriječen doći na raspravu od 28. svibnja 2025., što u žalbi ističe, ali ne nudi za to nikakav dokaz, imao je mogućnost predložiti sudu povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja ročišta. Tako je odredbom članka 117. stavak 1. ZPP-a propisano da ako stranka propusti ročište ili rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje , sud će toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povrat u prijašnje stajne) ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje. Tužitelj međutim nikakav prijedlog za povrat u prijašnje stanje nije podnio.
12. Tužitelj u žalbi ne ističe nikakav poseban žalbeni razlog koji bi se ticao odluke o parničnom trošku iz točke II. izreke rješenja, osim što naravno pobija ovu odluku samim time što smatra kako je rješenje o presumiranom povlačenju tužbe nezakonito. U svakom slučaju odluka o parničnom trošku iz točke II. izreke prvostupanjskog rješenja donesena je u suglasju sa odredbom članka 158. stavak 1. ZPP-a, kao i na temelju odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23.)
13.
Slijedom navedenog trebalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu te potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu pod točkama I. i II. izreke, a ovo na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a. Stoga je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
U Splitu 26. rujna 2025.
Sudac:
Dr.sc. Ivan Tironi
