Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Km-21/2025-31

REPUBLIKA  HRVATSKA

R J E Š E N J E

Općinski sud u Varaždinu, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinje za mladež Marine Presečki, kao predsjednice vijeća, te sudaca porotnika za mladež Đurđice Božić i Marijana Hanžeka kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Perković, u kaznenom predmetu prema HĆ (ranije mlt.) RĆ, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.; dalje: KZ/11) te kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. u vezi sa čl. 34. KZ/11, a povodom prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu (dalje: ODO u Varaždinu) broj KOm-DO-20/2025-1 od 16. srpnja 2025. da se izrekne odgojna mjera, nakon održane, dovršene i tajne rasprave održane 26. rujna 2025., u prisutnosti zamjenice za mladež u Općinskom državnom odvjetništvu u Varaždinu NĆ, (ranije) maloljetnika uz odgojiteljicu iz Centra za pružanje usluga u zajednici Ivanec UĆ, majku i zz RĆ, braniteljicu Vlatku Ostrognaj, odvjetnicu u [adresa], predstavnice Hrvatskog Zavoda za socijalni rad, Područni ured Varaždin Marijane Rodin te više stručne savjetnice specijalista ovog suda KĆ, istoga dana objavio je i

r i j e š i o  j e

I. Prema maloljetnom HĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu H i ŽĆ, rođ. R, rođenom **.**.2007., u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljaninu Republike Hrvatske, učeniku, bez primanja, bez imovine, neoženjenom, bez djece, kojemu je zakonski zastupnik majka RĆ,

izriče se

ODGOJNA MJERA UPUĆIVANJA U ODGOJNI ZAVOD

II. Na temelju članka 89. Zakona o sudovima za mladež (Narodne novine 84/11, 143/12, 148/13, 56/15 i 126/19 dalje: ZSM) troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. ODO u Varaždinu podnijelo je vijeću za mladež ovog suda prijedlog, pod brojem KOm-DO-20/2025 od 16. srpnja 2025., prema (tada) mlt. HĆ zbog kaznenih djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju iz čl. 118. stavak 1. u vezi članka 34. KZ/11 te tjelesnom ozljedom iz čl. 117. stavak 1. KZ/11. U prijedlogu predlažu da se mlt. izrekne odgojna mjera upućivanja u odgojnu ustanovu. Na raspravi 26. rujna 2025. državno odvjetništvo je izmijenilo prijedlog odgojne mjere prema maloljetniku na način da su predložili da se istome izrekne odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužbe FĆ je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo iz članka 117. stavak 1. KZ/11 opisano u prijedlogu ODO-a [adresa], dok se ne smatra krivim za kazneno djelo iz članka 118. stavak 1. u vezi članka 34. KZ/11, opisano pod točkom 2) prijedloga.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao: zapisnik o očevidu nad muškim osobama EĆ i BĆ, broj: KU-56/2025, od 27. siječnja 2025., povijest bolesti za oštećenika EĆ od 27. siječnja 2025., povijest bolesti za oštećenika BĆ, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU varaždinske, PP Varaždin od 27. siječnja 2025. uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 27. siječnja 2025., službene zabilješke PU varaždinske, PP Varaždin od 28. siječnja 2025., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU varaždinske, PP Varaždin od 27. siječnja 2025, uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, serijskog broja [serijski broj], od 27. siječnja 2025., izvješće o ponašanju i tijeku tretmana Centra za pružanje usluge u zajednici Ivanec od 11. veljače 2025., rodni list za mlt., uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju malodobne žrtve EĆ, broj: Kim-9/2025-3, od 26. ožujka 2025. te je reproducirana DVD snimka njegovog ispitivanja; uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz svjedokinje ŽĆ sa zapisnika broj: Kim- 8/2025-5, od 26. ožujka 2025. te je svjedokinja dopunski saslušana na raspravi 24. srpnja 2025., pročitano je izvješće Centra za pružanje usluga u zajednici Ivanec od 30. travnja 2025. na listovima 160-161; uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje sudskomedicinske vještakinje Andrine Kopjar, dr. med. od 27. svibnja 2025.; pregledana je fotodokumentacija ozljeda tijekom očevida na tijelu EĆ i BĆ na listovima 182 do 197; pročitana su izvješća Strojarske i prometne škole Varaždin uz prijepis ocjena i ponašanja iz e-evidencija učenika AĆ **.**.2025. na listovima 205, 207 do 215, mišljenje više stručne savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu, izvješće Centra za pružanje usluga u zajednici Ivanec od 12. lipnja 2025. i 22. srpnja 2025., izvješća o ponašanju i tijeku tretmana Centra za pružanje usluga u zajednici Ivanec od 6. kolovoza 2025. i 27. kolovoza 2025.; pročitano je mišljenje više stručne savjetnice – specijalista KĆ od 8. kolovoza 2025., pročitana je nadopuna izvješća Centra za pružanje usluga u zajednici Ivanec od 8. rujna 2025., povijest bolesti za AĆ od 5. rujna 2025., zapisnik o ispitivanju maloljetnika AĆ poslovni broj 30 Kim-3/2025-3 sa dokaznog ročišta kod ovoga suda od 29. siječnja 2025. te je, na raspravi 02. rujna 2025., reproducirana videosnimka snimljena mobitelom EĆ od 27. siječnja 2025.

3.1. Sud je u svojstvu svjedoka saslušao: žrtvu BĆ na raspravi 02. rujna 2025. te svjedoka ĐĆ na raspravi 26. rujna 2025.

4. FĆ je u svojoj obrani na raspravi 26. rujna 2025. naveo da ostaje u cijelosti kod svega što je naveo prilikom prvog ispitivanja.

4.1. Tada mlt. FĆ se prilikom prvog ispitivanja na zapisniku s dokaznog ročišta kod ovoga suda posl. broj 30 Kim-3/2025-3 od 29. siječnja 2025. branio navodeći da se dana 27. siječnja 2025. u 14,30 sati vozio iz škole autobusom. Inače kada putuje autobusom je miran i ne razgovara s nikime, no sporne prigode EĆ gađao ga je s papirićima pa ga je pitao "dal je glup i zakaj ga gađa". Nakon toga je EĆ njemu rekao da je glup i krenuo prema njemu, zbog čega je on EĆ uhvatio njega za ruke i udario ga glavom u njegovu glavu. Poslije toga je EĆ njemu prijetio da će on vidjeti što će se dogoditi, da bi mu, kad je stigao kući, došla na Messenger poruka od BĆ "da bu me zbil" i "da bu mi došel doma". U jednom trenutku nakon toga kada je bio u kući čuo je da netko vani trubi s autom, zbog čega se uplašio, uzeo sjekiru i s njome izišao van. Sjekiru je uzeo s namjerom da uplaši osobu koja je trubila, a kada je izišao van vidio je da je ta osoba potrgala drvenu ogradu i krenula prema njemu, počela je mahati rukama, nakon čega je sjekirom zamahnuo prema BĆ. Nije imao namjeru njega ozlijediti, već je postupio na opisani način zbog straha od pridošle osobe. Tom prilikom BĆ pitao ga je gdje su mu mama i tata i psovao ga je. U odnosu na događaj iz autobusa, kada ga se pita zbog čega je EĆ udario glavom u glavu, naveo je da je to bilo iz razloga što je EĆ njega počeo odgurivati s ciljem da ga baci na pod.

Na poseban upit naveo je da je u autobusu skinuo svoje naočale prije nego što je udario glavom EĆ. U autobusu su bile prisutne sve od njega mlađe osobe s kojima se on ne druži, njegovih prijatelja nije bilo. U autobusu je sjedio na predzadnjem sjedalu, kao i EĆ, samo suprotno, s druge strane. Na upit kada je otišao po sjekiru, odgovorio je da je to učinio čim je BĆ počeo trubiti, sjekira je bila na dvorištu, a u kući su bili njegovi stric i baka. Na daljnji upit zbog čega je uopće izišao van iz kuće, naveo je da zbog toga što je BĆ prijetio da će doći unutra u kuću, time da nije vidio da bi BĆ i uspio ući u njegovo dvorište. Nije zvao policiju, već su to učinili BĆ i EĆ. BĆ se nadimao prema njemu preko ograde tresući istu, i pokušao ga je udariti rukom pa je zamahnuo sjekirom i tada ozlijedio Marina. Sjekirom je zamahnuo prema Marinovim rukama, a nakon toga je izišao sam van iz dvorišta i zamahivao sjekirom prema njemu pokušavajući ga otjerati. Nakon što je BĆ ozlijedio isti je krenuo prema njemu, a na upit na koji način naveo je da rukama, kojima je tresao ogradu.

Na upit što je BĆ govorio i kojim tonom kada je tresao ogradu, naveo je da mu je psovao "jebal mi mater" i "da bu me zbil", dok on nije uočio da bi EĆ zadobio kakve ozljede, nije vidio nikakvo krvarenje, time da dodaje da nije da je istoga slabo udario, ali nije ni jako.

Ide u srednju školu za vozača motornog vozila, prolazi s prolaznim uspjehom, škola ga zanima i želi završiti školu zbog mame i tate koji mu govore da mu to bude dobro. Prije godinu i pol pao je drugi razred, nakon toga je upisao večernju školu za automehatroničara. Pohađa praksu u sklopu škole, dobiva mjesečni džeparac od roditelja od oko 50,00 do 100,00 eura, s roditeljima se slaže, a na upit o konzumaciji alkohola odgovara da istog konzumira vikendom, ali u granicama normale. Ranije je trenirao hrvanje, a sada povremeno ide u teretanu i na hrvanje.

4.2. Na raspravi 26. rujna 2025. je još dodao da je sada treći razred Strojarske i prometne srednje škole u Varaždinu koju redovito pohađa i ispunjava sve obveze. Također je nedavno upisao praksu kod auto prijevoznika Kos-transporti. Htio bi da mu se omogući da normalno može završiti srednju školu obzirom da je sada maturant i krenuo je s vožnjom. Također ide sad na natjecanje iz hrvatskog jezika. Nije imao mogućnosti da se ispriča oštećenom EĆ, oni idu u istu školu, ali s obzirom na mjere opreza mu se on ne smije približavati. U odnosu na njegov boravak u Centru za pružanje usluga u zajednici Ivanec naveo je da sada nema nikakvih problema, on tamo uredno izvršava sve obveze nakon što se vrati iz škole. Bilo je nekakvih problema tijekom ljetnih praznika kada ga je jedan dečko prijavio, on je par dana prije pobjegao iz Centra, a nakon toga je otišao na policiju prijaviti ga i još jednog korisnika Centra da su ga pretukli, taj drugi korisnik je isto pobjegao iz Centra. Također je imao probleme s još jednim drugim dečkom koji ga je optuživao da mu je uzimao novce, a on mu je samo prodao svoje tenisice za što mu je taj dečko dao 20 €, a ostao mu je dužan još 40 €.

5. Na temelju svestrane analize i ocjene obrane maloljetnika i svih drugih dokaza, i to kako svakog zasebno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je na nedvojben način utvrdio da je tada maloljetni FĆ počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

6. Obrana maloljetnika kojom je priznao počinjenje kaznenog djela za koje ga se tereti prijedlogom ODO-a [adresa], pod točkom 1), odnosno počinjenje kaznenog djela iz članka 117. stavak 1. KZ/11 na štetu mlt. EĆ, suglasno je s drugim provedenim dokazima pa je vijeće utvrdilo da je isti počinio predmetno kazneno djelo i to na način što je: dana 27. siječnja 2025., oko 14,30 sati, tijekom vožnje u autobusu, u [adresa], u [adresa], u cilju da ga tjelesno ozlijedi, prišao putniku u autobusu EĆ, rođenom **.**.2007., najprije ga rukama uhvatio za njegove ruke i pritisnuo na prozor autobusa, nakon čega je imenovanog udario glavom u njegovu glavu i to u predjelu lijevog oka, uslijed čega je EĆ zadobio površinsku ozljedu glave i to crvenilo ispod lijevog oka, crvenila na nosu te oteklinu gornje usne, ozljede lake naravi.

U odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom 2) prijedloga ODO-a Varaždin

7. Slijedom iznesene obrane nesporno je da je inkriminirane zgode tada mlt. FĆ bio u verbalnom sukobu sa žrtvom BĆ, i to ispred dvorišta obiteljske kuće tada maloljetnika.

7.1. Također je nesporno da je FĆ te zgode držao sjekiru u rukama te njome zamahivao prema ošt. BĆ i pritom ga ozlijedio.

8. Sporno je da li je te iste zgode ošt. LĆ pokušao fizički napasti mlt. te da li je FĆ te zgode postupao s namjerom da teško tjelesno ozlijedi BĆ.

9. Iz zapisnika o očevidu PP Varaždin od 27. siječnja 2025. proizlazi da je navedenog dana proveden očevid nad muškim osobama EĆ i BĆ kojom prilikom su kod istih evidentirane vidljive ozljede koje su fotografirane. Očevid je započeo 27. siječnja u 22:35 sati, a dovršen je 27. siječnja u 23:00 sata.

9.1. Fotodokumentacija ozljeda sačinjena tijekom očevida na tijelu EĆ i BĆ pregledana je te su uvidom u istu (listovi 182-197) također vidljive ozljede koje su oštećenici zadobili inkriminiranih zgoda, a ozljede su pobliže analizirane u nalazu i mišljenju sudsko medicinske vještakinje.

10. Uvidom u povijest bolesti za EĆ od 27. siječnja 2025. vidljivo je da je isti pregledan na hitnoj medicini OB Varaždin te je navedeno kako je tog dana dobio udarac glavom u glavu druge osobe, a kao glavna dijagnoza je navedena S00 - površinske ozljede glave.

11. Iz povijesti bolesti OB Varaždin za OĆ od 27. siječnja 2025. proizlazi da je isti prilikom pregleda naveo "da ga je druga osoba napala sa sjekirom, zadobio posjekotinu po palcu lijeve šake" te mu je kao glavna dijagnoza navedena S60 - površinska ozljeda ručnog zgloba i šake.

12. Iz zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 27. siječnja 2025. (listovi 58-60) proizlazi da su navedenog dana od EĆ privremeno oduzeti predmeti: snimka snimljena mobitelom napada AĆ spram BĆ te kopija povijesti bolesti za EĆ.

13. Iz službene zabilješke policijskog službenika PU Varaždinske, PP Varaždin od 28. siječnja 2025. proizlazi da je ista sastavljena u svezi pregledavanja video snimke koja je uz zapisnik i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta oduzeta od mlt. EĆ. U zabilješci je konstatirano da je snimku svojim mobilnim uređajem sačinio mlt. EĆ; da ista traje ukupno 4 sekunde te da je snimana iz unutrašnjosti zaustavljenog vozila na ulici; da se vidi mlt. FĆ kako se kreće po ulici sa sjekirom u ruci prema BĆ koji od njega uzmiče te se vidi kako mlt. FĆ u jednom trenutku pokušava sjekirom zamahnuti prema istome.

14. Iz zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PP Varaždin (listovi 62-64) proizlazi da je od ŽĆ navedenog dana privremeno oduzeta sjekira sa drvenom drškom.

15. Spisu prileže i izvješća Centra za pružanje usluga u zajednici Ivanec (dalje: Centar) vezano za ponašanje i tijek tretmana AĆ u Centru, od perioda od kad mu je određena privremena mjera privremenog smještaja u ustanovu socijalne skrbi pa nadalje, tijekom trajanja ovog postupka.

15.1. Iz izvješća o ponašanju i tijeku tretmana Centra za pružanje usluga u zajednici Ivanec od 11. veljače 2025. proizlazi u bitnome da je mlt. FĆ **.**.2025. smješten u Centar za pružanje usluga u zajednici Ivanec u pratnji dežurne socijalne radnice iz Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Varaždin (dalje: HZSR – PU Varaždin) te je ukratko navedeno kako je po dolasku ml.pljt. FĆ obavio liječnički pregled te da redovito pohađa srednju Strojarsku i prometnu školu u Varaždinu u koju putuje autobusom iz Ivanca do [adresa]. Dana 10. veljače 2025. korisnik se vratio iz škole u 16:20, a trebao se vratiti najkasnije do 15:30 što je on opravdao time da je zaspao u autobusu te je u tom periodu i konstatirano da isti zloupotrebljava hrvačke vještine za što je treniran na način da ostale korisnike podučava o tehnici hrvanja, a više puta je u tom periodu i evidentirano konzumiranje duhanskih proizvoda u prostoru sobe u kojoj boravi. U to vrijeme se dobro slagao s korisnicima na odjelu te svakodnevno komunicirao s obitelji koja ga redovito posjećuje.

15.2. Iz izvješća Centra od 30. travnja 2025. u bitnome proizlazi da FĆ i dalje redovito pohađa Strojarsku i prometnu školu u Varaždinu te da je pokazao napredak u izvršavanju školskih obveza i ispravio većinu negativnih ocjena. Međutim da u odnosu na ostale korisnike često preuzima dominantnu ulogu što se očituje kroz autoritativan stav i sklonost naređivanju, a zabilježeno je i neprimjereno, ponekad bahato ponašanje prema odgojiteljima osobito kada mu se postavljaju granice ili očekivanja. Naknadno ipak prepoznaje neprimjerenost svog ponašanja i pokazuje spremnost za ispriku i razgovor. Zabilježena je i jedna incidentna situacija 22. travnja 2025. kada je evidentirano da je mlpljt. FĆ prao kosu drugom korisniku u umivaoniku kojom prilikom ih je pronašao dežurni noćni odgojitelj i odmah razdvojio, a mlt. S.F. je iskazivao strah od daljnjeg boravka u odgojnoj grupi te zamolio noćnog odgojitelja da ostane u njihovoj grupi cijelo vrijeme, a naveo je i kako ga je FĆ već fizički napao ali se nije usudio ništa govoriti. O navedenom je obaviještena nadležna PP Ivanec te je proslijeđena prijava vršnjačkog nasilja tipa HĆ nad mlt. S.F. Zaključno se navodi kako je potrebno i nadalje sustavno raditi s korisnikom na razvijanju socijalnih vještina, poticanju primjerenih oblika komunikacije i međusobnog poštovanja kao i daljnje poticanje samoregulacije i konstruktivnog rješavanja sukoba obzirom da je sklon fizičkoj agresiji prema ostalim korisnicima.

15.3. Iz izvješća Centra od 12. lipnja 2025. u bitnome proizlazi da je vidljiv pomak u ponašanju ml.pljt. FĆ najbolje u vidu poštovanja prema odgojiteljima i ostalim djelatnicima Centra te izvršavanju svojih obveza no da je s istim potrebno i nadalje sustavno raditi na razvijanju socijalnih vještina, poticanju primjerenog oblika komunikacije i poštovanje prema ostalim korisnicima.

15.4. Iz izvješća Centra od 22. srpnja 2025. proizlazi da je ml.pljt. FĆ završio drugi razred Strojarske i prometne škole Varaždin s dobrim uspjehom i dobrim vladanjem te da je odradio ukupno 60 sati humanitarnog rada u Caritasu u [adresa] koji mu je određen rješenjem ODO Varaždin Km-21/2024-11 te da je dogovoreno da će raditi preko učeničkog servisa za vrijeme ljetnih praznika kako bi mogao nadoknaditi štetu nanesenu kaznenim djelom. Zaključno da je vidljiv pomak u ponašanju ml.pljt. FĆ u vidu poštovanja prema odgojiteljima i ostalim djelatnicima Centra te izvršavanju svojih obveza no da je s istim potrebno i nadalje sustavno raditi na razvijanju socijalnih vještina, poticanju primjerenog oblika komunikacije i poštovanje prema ostalim korisnicima.

15.5. Iz izvješća Centra od 06. kolovoza 2025. proizlazi da se od posljednjeg izvješća ponašanje ml.pljt. FĆ pogoršalo. Navodi se tako da FĆ često zauzima arogantan i drzak stav prema odgojiteljima uz povišeni ton i neprimjereni rječnik. U odnosu na ostale korisnike preuzima dominantnu ulogu što se očituje kroz autoritativan stav, sklonost naređivanju i neprimjereni rječnik, a postoje i informacije o fizičkom nasrtaju FĆ na mlađeg korisnika mlt. D.Đ. prilikom čega je potonji preseljen na drugi odjel, a FĆ je upozoren na posljedice neprimjerenog ponašanja. Dalje se navodi kako FĆ nastoji izbjeći obavljanje grupnih zaduženja na način da naređuje mlađim korisnicima s odjela da odrade zaduženje umjesto njega. S HĆ je nekoliko puta obavljen razgovor s odgojiteljicama i voditeljicom odjela no evidentno je kako ne sluša upute i savjete stručnih djelatnika Centra. U slobodno vrijeme odlazi vježbati u školski dvoranu, a povremeno gleda filmove i serije, U [adresa] ga redovno posjećuje majka, a s istom održava kontakt i putem telefona.

15.5.1. Iz posebnog izvješća od 05. kolovoza 2025. koje prileži izvješću Centra proizlazi kako je 5.8.2025. ovu Centru obavljen razgovor s mlt. korisnikom D.Đ. kojim prilikom je isti tek nakon višekratnog upita zašto je sniženog raspoloženja te otkuda mu uočen svježi trag udarca na lijevoj potkoljenici priznao kako je zadobio udarac metlom od drugog korisnika – AĆ nakon čega je isti odbijao davati daljnji iskaz i prijaviti događaj te je tražio premještaj u drugu grupu. Prilikom preprate navedenog mlt. korisnika iz Prihvatne stanice u Dugavama u Centar dana 14.08.2025. isti je navodio niz situacija koje su se događale od početka njegovog smještaja u Centar pa do bijega iz Ustanove. Tako je naveo kako su ga ml.pljt. FĆ zajedno sa drugim korisnikom učestalo-svakodnevno psihički i fizički zlostavljali te je, opisujući događaj koji je prethodio njegovom bijegu iz Ustanove, naveo kako je tijekom predmetnog popodneva boravio u svojoj sobi s drugim korisnikom kada su u sobu ušli FĆ sa još jednim korisnikom te su ga počeli udarati rukama i nogama po tijelu jer su mislili da je ispričao odgajateljima da ga zlostavljaju. Tom prilikom su ga i ponižavali skidajući mu donje rublje, a od istih je i dobio prijetnje smrću ukoliko ih prijavi policiji. Mlt. korisnik je nakon svega očajnički odbijao povratak u Centar te je smješten u njihovu izdvojenu jedinicu organiziranog stanovanja u [adresa], a o svemu je i sastavljen policijski zapisnik.

15.6. Iz nadopune izvješća Centra od 27. kolovoza 2025. proizlazi da je Franovo ponašanje u daljnjem periodu progrediralo u vrlo negativnom smjeru u smislu svakodnevnog fizičkog i psihičkog zlostavljanja mlađih korisnika do preuzimanja dominantne uloge sada ne samo pred korisnicima već i pred dežurnim odgajateljima. Tako se navodi kako je u nekoliko navrata od dežurne djelatnice zahtijevao da mu se obraća sa VI obzirom da je ona tek započela s radom, a on se nalazi u Ustanovi od siječnja 2025 te je općenito izrazito bahat i arogantan prema odgojiteljima te navodi da nema što s njima razgovarati ako nisu visokoobrazovani. U jednom navratu je odgojiteljici koja ga je vozila na pregled kod zubara rekao da će on odlučiti kada će njoj završiti radno vrijeme jer će namjerno odugovlačiti pregled. Često podsmjehuje i omalovažava odgojitelje pred ostalim korisnicima navodeći im da ne znaju raditi svoj posao.

Ističe se kako je FĆ u razgovoru s odgojiteljima u potpunosti nekritičan, sebe i nadalje prikazuje kao vrlo pozitivnu osobu koja pomaže ostalim korisnicima, a nitko od odgojitelja mu na tome ne zahvaljuje. I korisnik D.O. je preseljen na drugi odjel jer je bio izložen sličnom zlostavljanju od FĆ. Obzirom da obojica korisnika (i D.Đ. i D.O.) iskazuju strah prema HĆ nisu se u početku usudili ništa o navedenim situacijama govoriti dežurnim odgojiteljima.

Zaključno se navodi kako je evidentno iz svega izloženog da je daljnji nastavak tretmana u Centru izrazito rizičan za ostale korisnike koji gotovo svakodnevno traže zaštitu od odgojitelja ili preseljenje na druge odjele zbog Franovog neprimjerenog i agresivnog ponašanja prema njima. Predlaže se hitno sazivanje sjednice vijeća na kojem bi se ml.pljt. izrekla odgojna mjera upućivanja u odgojni Zavod.

15.7. Iz nadopune izvješća Centra za pružanje usluga u zajednici Ivanec od 08. rujna 2025. proizlazi da su od posljednje nadopune izvješća evidentirana nova odstupanja u ponašanju ml.pljt. AĆ u odnosu na mlađeg korisnika Centra te dežurne odgojiteljice. Iako je dana 02. rujna 2025. na održanoj raspravi kod ovoga suda FĆ upozoren na neprimjerenosti sa istima je nastavio već idući dan na način da je na mlt. korisnika E.B. fizički nasrnuo tražeći novac te mu okrenuo ruku na leđima i pritisnuo prste što se isti nije usudio prijaviti dežurnoj odgojiteljici zbog mogućih posljedica ali je to ipak učinio 2 dana poslije kad se ponovio napad, a događaj je prijavljen nadležnoj PP Ivanec. Navodi se kako je FĆ s neprimjernim ponašanjem nastavio i dana 05. rujna 2025. kada je na izrazito bahat način izjavom "da vidim koliko sam lud" zatražio od odgojiteljice UĆ da mu se da na uvid njegov psihijatrijski nalaz od pregleda koji je obavio taj dan.

Ističe se kako je iz svega navedenog evidentno da FĆ nema namjeru promijeniti svoje neprimjereno ponašanje unatoč upozorenjima odgojitelja, policijskih inspektora i djelatnika suda pa se i nadalje ostaje kod prijedloga iz posljednjeg izvješća od izricanju odgojne mjere upućivanja u odgojni zavod.

15.7.1. Iz priložene povijesti bolesti za AĆ od 05. rujna 2025. vidljivo je da je isti tog dana obavio pregled U Općoj bolnici Varaždin, na Odjelu za psihijatriju gdje mu je kao glavna dijagnoza navedeno "F91.2. Socijalizirani poremećaji ponašanja", a kao sporedna dijagnoza "F90.0 Poremećaji aktivnosti i pažljivosti" te je predloženo pokušati s psihofarmakoterapijom ADHD-a.

16. Iz nalaza i mišljenja sudsko medicinske vještakinje dr. Andrine Kopjar od 27. svibnja 2025. u bitnome proizlazi da je pregledom oštećenika EĆ postavljena dijagnoza površinske ozljede glave, iako ta ozljeda u medicinskoj dokumentaciji nije objektivno pisana niti utvrđena. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da je oštećenik EĆ zadobio crvenilo ispod lijevog oka, crvenilo nosa te oteklinu (edem) gornje usne, a navedeno čini cjelinu i predstavlja tjelesnu ozljedu. Ta ozljeda mogla je nastati udarcem glavom druge osobe o glavu oštećenika, pri tome se radilo o udarcu lakog intenziteta, a ozljeda je mogla nastati već jednim udarcem. Pregledom oštećenika OĆ utvrđeno je natučenje lijeve šake, oguljotine kože (plitka rezna rana?) lijeve šake između palca i kažiprsta, a što čini cjelinu i predstavlja tjelesnu ozljedu. Ta ozljeda je nastala povlačenjem oštrice sjekire lakog intenziteta. Uzimajući u obzir lokalizaciju ozljede, ista se može označiti i aktivna obrambena ozljeda koja nastaje hvatanjem sredstva kojim druga osoba zamahuje prema oštećeniku. Uzimajući u obzir lokalizaciju ozljede, kao i sredstvo kojim je ozljeda zadana, a pod uvjetom da se radilo o udarcu jakog intenziteta, mogla je nastati i teška tjelesna ozljeda (prijelom kostiju šake).

16.1. Nalaz i mišljenje sačinila je osoba potrebne struke, čija objektivnost ničim nije dovedena u pitanje, temelji se na dostupnoj medicinskoj dokumentaciji, jasan je i određen. Stoga sud ocjenjuje istog vjerodostojnim, a isto tako ocjenjuje i da nije svrsishodno istog više ni na koji način dopunjavati ili razjašnjavati.

16.2. Na temelju ovog nalaza sud je utvrdio da je žrtva EĆ na dan spornog događaja 27. siječnja 2025. imao evidentirane ozljede: crvenilo ispod lijevog oka, crvenilo nosa te oteklinu (edem) gornje usne, a navedeno čini cjelinu i predstavlja tjelesnu ozljedu, koja je nastala udarcem glavom druge osobe o glavu oštećenika, pri čemu se radilo o udarcu lakog intenziteta, a ozljeda je mogla nastati već jednim udarcem-

Nadalje, da je žrtva LĆ na dan spornog događaja 27. siječnja 2025. imao evidentirane ozljede: natučenje lijeve šake, oguljotine kože (plitka rezna rana?) lijeve šake između palca i kažiprsta, a što čini cjelinu i predstavlja tjelesnu ozljedu koja je nastala povlačenjem oštrice sjekire lakog intenziteta, odnosno radi se o obrambenoj ozljedi koja nastaje hvatanjem sredstva kojim druga osoba zamahuje prema oštećeniku te je u konkretnom slučaju, da se radilo o udarcu jakog intenziteta, mogla nastati i teška tjelesna ozljeda u vidu prijeloma kostiju šake.

17. Iz izvješća Strojarske i prometne škole Varaždin uz prijepis ocjena i ponašanja i e-evidencije učenika AĆ od 2. lipnja 2025. (listovi 205-212) u bitnome proizlazi da je FĆ učenik te škole od početka školske godine 2024/2025. kada je upisao ponovno drugi razred, smjer vozač motornog vozila dok je prvi razred završio školske godine 2021/2022. s uspjehom dovoljan (2), a tijekom školske godine mu je izrečena pedagoška mjera opomena zbog ometanja nastavnog procesa, korištenje mobitela i neizvršavanje školskih obveza. Drugi razred završio je školske godine 2022/2023. s uspjehom nedovoljan (1) i upućen je na ponavljanje razreda te mu je i tijekom te školske godine izrečena ponovno ista pedagoška mjera, a kasnije i ukor radi daljnjeg ponavljanja neprihvatljivog ponašanja. U školskoj godini 2023/2024. roditelji su ispisali FĆ iz škole te ga upisali u drugi razred obrazovanja odraslih Strojarske i prometne škole u isti smjer. Odnos prema radu se nije promijenio, a u studenom 2024. mu je izrečena pedagoška mjera ukor zbog neopravdanog izostajanja s nastave i vrijeđanja, omalovažavanja i prijetnji prema drugim učenicima u razredu, dok mu je u prosincu 2024. izrečena pedagoška mjera opomena pred isključenje zbog daljnjeg neopravdanog izostajanja s nastave. Motivacija za izvršavanje školskih obveza se nije promijenila te i dalje izvršava samo ono što je nužno. U odnosu na period prije podnošenja kaznene prijave u siječnju 2025. sada pokazuje promjenu u svom ponašanju u vidu nešto veće kontrole nad svojim postupcima.

18. Iz mišljenja više stručne savjetnice ODO Varaždin od 9. lipnja 2024. u bitnome proizlazi da je ista mišljenja, uzimajući u obzir narav i okolnosti kaznenog djela koja se HĆ stavljaju na teret, podatak da su mu u ranijem predmetu već izrečene odgojne mjere posebnih obveza tijekom kojeg se na njega pokušalo odgojno djelovati da više ne čini kaznena djela no očito bezuspješno budući da je neposredno prije zadnje rasprave počinio predmetna kaznena djela, ali i podatke o njegovim osobnim i obiteljskim prilikama smatra da je adekvatno predložiti izricanje odgojne mjere upućivanja u odgojnu ustanovu obzirom da je istoga potrebno izdvojiti iz sredine u kojoj živi te omogućiti trajnije djelovanje na njegovu ličnost, ponašanje, razvoj i odgoj.

19. Navedenu dokumentaciju sud je prihvatio kao vjerodostojnu jer potječe od službenih tijela nadležnih za njihovo izdavanje, a osim toga niti stranke nisu osporavale njihovu vjerodostojnost.

20. Iz detaljnog i okolnosnog iskaza maloljetnog oštećenika EĆ proizlazi da je početkom ove godine tijekom vožnje autobusom dobio kartu, te je sjedio s JĆ i IĆ na predzadnjem sjedištu u autobusu, a FĆ je sjedio ispred njih. Oni su se gađali s papirićima, FĆ ga je tada optužio da ga je pogodio s zgužvanim papirićem, te je rekao JĆ da se makne sa svog sjedala pa je on sjeo kraj njega i primio ga za ruke i sa svojom glavom ga je udario u njegovu. Dobio je blago krvarenje iz nosa i glavobolju kao posljedicom. Sa čelom je udario u njegovu lijevu stranu lica. Naveo je da je sjedio do prozora. Ozljeđivanje se dogodilo tijekom vožnje, a vidjeli su njegovi prijatelji. Ne zna zašto je FĆ mislio da ga je on pogodio jer niti prije niti kasnije nije bio s HĆ u nikakvoj komunikaciji. Radi ozljede je otišao na pregled u bolnicu, a zadobio je krvarenje iz nosa koje je krvarilo pet minuta i modricu ispred oka, te ga je 3-4 dana boljela glava, a radilo se o jednom Franovom udarcu. FĆ je pokušavao odgurnuti od sebe sa sjedala, ali nije uspio, već je FĆ sam otišao. On nigdje drugdje nakon toga nije udario glavom, a kad je došao kući taj događaj je ispričao BĆ, sestrinom dečku, te su oni krenuli k HĆ da porazgovaraju s njegovim roditeljima. Kad su došli s vozilom ispred Franove kuće, LĆ je stajao na ulici ispred Franovog dvorišta, te je tada došao FĆ i u ruci je imao sjekiru. Istaknuo je da LĆ nije ulazio u dvorište, FĆ je prvo sjekirom udario po ogradi i tada je izašao iz dvorišta držeći sjekiru. Istaknuo je da se LĆ počeo izmicati kad je vidio da FĆ sa sjekirom izlazi iz dvorišta, a kada ga je udario sjekirom po ruci nalazio se ispred vozila gdje se on nalazio i snimio mobitelom, pa je izašao i susjed. Sve zajedno je trajalo 3-4 minute. Susjed je primio FĆ i odveo ga kući. Istaknuo je da se radi svega osjeća vrlo loše i bio je prestrašeni dok se to sve događalo ispred kuće. Udario ga je po početku palac. Posjeklina nije bila tako duboka, a LĆ je krvario i zajedno su odmah otišli liječniku na pregled ozljeda zadobivenih inkriminiranog dana od maloljetnog AĆ.

20.1. Iskaz mlt. žrtve EĆ sud je u cijelosti prihvatio jer je njegov iskaz u skladu s dokumentacijom u spisu te u bitnome i u skladu s iskazom svjedoka žrtve BĆ, a također, u bitnome, i u skladu s obranom ml.pljt. AĆ, u odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom 1) prijedloga.

20.2. Tako i mlt. EĆ identično opisuje slijed događanja nakon što se zajedno sa BĆ uputio do Franove kuće, u bitnome navodeći da je LĆ stajao na ulici ispred Franovog dvorišta te nije ulazio u dvorište, dok je FĆ došao sa sjekirom u ruci te prvo njome udario o ogradi nakon čega je sa sjekirom izašao van dvorišta dok je LĆ uzmicao te OĆ udario sjekirom po ruci kada su se nalazili ispred vozila u kojem se mlt. EĆ nalazio i snimao događaj mobitelom.

20.3. Valja istaknuti kako je navedeno potvrđeno i reprodukcijom predmetne snimke koju je mobitelom sačinio mlt. žrtva EĆ.

20.4. Osim toga, iz iskaza mlt. žrtve EĆ proizlazi da on niti prije niti kasnije nakon događanja inkriminiranog dana nije bio u nikakvoj komunikaciji s HĆ pa stoga sud ne nalazi razloga niti motiva da bi neistinito iskazivao i time teretio ml.pljt. FĆ.

20.5. Stoga je sud njegov iskaz u cijelosti prihvatio ocjenjujući ga vjerodostojnim.

21. Žrtva LĆ je na raspravi 02. rujna 2025. iskazao da je inkriminiranog dana došao s posla, kod Emilove sestre gdje povremeno boravi te je uskoro došao kući i EĆ. Inače Emilova sestra je njegova djevojka. Odmah je primijetio da EĆ ima ispod oka podljev te mu je ispričao da ga je FĆ napao u autobusu na način da ga je svojom glavom udario u njegovu, a također mu je rekao da FĆ već dulje vrijeme maltretira drugu djecu u autobusu. EĆ mu je ispričao da su se on i drugi dečki gađali papirićima u autobusu te da je jedan papirić slučajno pogodio FĆ i da je to bio povod zašto ga je FĆ napao. Svjedok je potom na Messengeru poslao poruku HĆ upitavši ga kakve probleme ima s EĆ na što mu je FĆ odgovorio da je EĆ dobio ono što je zaslužio. Tražio je potom da se FĆ ispriča EĆ na što mu je FĆ odgovorio da neka dođe skupa s EĆ da će "i on dobiti po pički". Potom je odmah krenuo automobilom s EĆ do FĆ, mislio je porazgovarati s njegovim roditeljima o njegovom ponašanju, FĆ mu je čak napisao adresu gdje živi ali je znao gdje živi jer je poznavao njegovu stariju braću. S automobilom se parkirao malo dalje od Franove kuće i kad se parkirao je potrubio i stao na cesti odnosno na zelenoj površini, između Franove kuće i kuće od susjeda. Kad je izašao van, time da je EĆ ostao sjediti u automobilu, vidio je da je odmah iz kuće izašao FĆ te da je nešto držao u ruci, time da je mislio da se radi o nekakvom čekiću, ali kad se FĆ približavao dvorišnim vratima gdje ga je on čekao s vanjske strane ograde vidio je da je imao u ruci sjekiru. Kad se približavao dvorišnim vratima još u dvorištu mu je govorio da neka uđe u dvorište ali svjedok nije htio. FĆ je naglo promijenio svoje ponašanje te sa sjekirom počeo tući po dvorišnoj ogradi tako da su se ulazna vrata otvorila nakon čega je FĆ izašao van iz dvorišta i počeo ga napadati sa sjekirom na način da je zamahivao sjekirom prema njemu, a sjekiru je držao s obje ruke podignutu u zraku. Odmah se počeo odmakivati od njega, ali ga je nekako uspio sjekirom zakačiti u području između palca i kažiprsta te ga tu malo porezao. Nije uspio primiti sjekiru, ali je ruke stavio ispred sebe da se brani. FĆ mu je pritom govorio da će ga ubiti, da će mu glavu potrti. U tom trenutku je došao odnekud jedan susjed koji je FĆ sa dvije ruke ulovio oko struka i odvukao ga u dvorište. FĆ mu je još iz dvorišta govorio "dođi pičko, dođi". Svjedok je nakon toga otišao u auto i nazvao policiju. FĆ inače prije nije baš poznavao, u par navrata ga je znao viđati u jednom kafiću u kojem je radio. Te zgode nije niti u jednom trenutku prijetio HĆ niti ga je pokušao udariti.

Nakon što mu je predočen ispis komunikacije između BĆ i AĆ koji je dostavljen uz podnesak braniteljice 1. rujna 2025. svjedok potvrđuje da je to ta komunikacija s AĆ.

Na poseban upit dalje je naveo da on u tim porukama nije prijetio HĆ, a ne sjeća se zbog čega je dio tih poruka izbrisao. Na daljnji upit kako je FĆ znao kad se svjedok parkirao i potrubio da je baš on došao naveo je da to njega treba pitati. Te zgode kad se približio Franovoj kući bio je na nekih 1 metar od ograde, nije niti u jednom trenutku tresao tu ogradu jer je to privatno vlasništvo. Taj susjed je došao čini mu se kad je njega već FĆ posjekao sa sjekirom, ne sjeća se točno u kojem trenutku ali su obojica bili na cesti ispred dvorišnog ulaza jer zna da je taj susjed FĆ na cesti uhvatio i odvukao ga u dvorište. Sjeća se da je HĆ cijelo vrijeme govorio da neka baci sjekiru. Kad mu je FĆ vikao on njemu nije ništa odgovarao, a također nije ni u jednom trenutku ušao u njegovo dvorište. Te zgode je zadobio posjekotinu između palca i kažiprsta, a nije imao nikakvo natučenje šake. FĆ je zamahivao sjekirom prema glavi i tijelu kad se on rukama branio. On nije bacio sjekiru niti kad ga je taj susjed uhvatio s obje ruke. Kada mu se predočava da iz obrane tada mlt. proizlazi da se on uplašio kad je čuo da netko vani trubi s autom i da je zato uzeo sjekiru i izašao van sa sjekirom nakon čega da je svjedok potrgao drvenu ogradu naveo je da on nije niti u jednom trenutku trgao ogradu njegove kuće. Također nije niti u jednom trenutku na FĆ fizički nasrtao, nije ga niti dotaknuo.

21.1. Nakon što je svjedoku predočena snimka snimljena mobitelom EĆ od 27. siječnja 2025. svjedok je naveo da je na snimci on ta osoba koja uzmiče, a da je FĆ ta osoba koja ide prema njemu sa sjekirom. Dodao je da je negdje u tom trenutku, možda par sekundi poslije, se pojavio taj susjed koji je došao do FĆ i odvukao ga u dvorište. Nakon tog događaja niti svjedok niti nitko iz njegove obitelji nije komunicirao sa HĆ niti sa njegovim roditeljima. Također mu se FĆ nikad nije ispričao zbog tog svog ponašanja.

Na upit da li je on uopće kontaktirao sa HĆ nakon tog događaja naveo je da nije niti ga je vidio. EĆ koji je snimao je mogao vidjeti događanja kraj dvorišne ograde da se okrenuo glavom natrag jer je auto bio parkiran bolje naprijed od dvorišne ograde. EĆ je mogao snimati ovaj događaj jer su se FĆ i on u tom trenutku već dosta odmaknuli od dvorišne ograde, barem nekih 15-ak metara te je tad FĆ minimalno četiri puta zamahnuo prema njemu sjekirom. Nije se s EĆ dogovorio da on to snima, EĆ se to sam sjetio.

Na upit kakav je njegov trenutni stav u smislu da li se boji FĆ naveo je da ga se ne boji, a mjere opreza se mogu produljiti i dalje barem što se tiče EĆ.

21.2. Dakle, i navedeni je svjedok – žrtva opisivao događanja 27. siječnja 2025. identično kao i mlt. žrtva EĆ navodeći da je došao sa mlt. EĆ koji je ostao sjediti u autu do dvorišne ograde AĆ koji je izašao u dvorište sa sjekirom u ruci sa istom počeo tući po dvorišnoj ogradi (što je istaknuo i mlt. EĆ) nakon čega je izašao van iz dvorišta i nasrtati na njega zamahivajući sjekirom prema njemu odnosno prema glavi i tijelu (što je potvrdo i svjedok EĆ, a neposredno proizlazi iz snimke koju je isti sačinio putem mobitela) dok se on odmakivao stavljajući istovremeno ruke ispred sebe da se obrani, ali ga je FĆ nekako uspio zakačiti sa sjekirom u područje između palca i kažiprsta lijeve ruke.

21.3. Takav opis događaj, odnosno mehanizam nastanka ozljeda kod žrtve BĆ potvrđen je i nalazom i mišljenjem sudsko medicinske vještakinje dr. Andrine Kopjar prema kojem ista utvrđuje da se nastala ozljeda kod BĆ može označiti i aktivna obrambena ozljeda koja nastaje hvatanjem sredstva kojim druga osoba zamahuje prema oštećeniku. Uzimajući u obzir lokalizaciju ozljede, kao i sredstvo kojim je ozljeda zadana, a pod uvjetom da se radilo o udarcu jakog intenziteta, mogla je nastati i teška tjelesna ozljeda (prijelom kostiju šake).

21.4. Iz podataka u spisu, pa i obrane sada ml.pljt. proizlazi da žrtva do inkriminiranog događaj nije poznavao ml.pljt. FĆ niti bi s istim bio u kakvoj zavadi pa stoga sud ne nalazi motiva da bi isti neistinito iskazivao i time teretio ml.pljt. a istovremeno sebe izvrgavao eventualnoj kaznenopravnoj odgovornosti zbog lažnog iskazivanja.

21.5. Svjedok je potvrdio i prethodnu (neposredno prije nego što se sa mlt. EĆ uputio do kuće AĆ) komunikaciju putem Messengera sa HĆ koja je vidljiva i iz ispisa komunikacije između BĆ i AĆ (listovi 276- 279) i iz koje sud nije našao spornih činjenica koje bi dovodile u sumnju vjerodostojnost iskaza navedenog svjedoka žrtve.

21.6. Osim toga, u prilog vjerodostojnosti iskaza žrtve govori i činjenica da je isti događaj istoga dana prijavio policiji. Stoga je sud i iskaz žrtve BĆ ocijenio vjerodostojnim.

223. Reprodukcijom video snimke snimljene mobitelom EĆ od 27. siječnja 2025. neposredno je utvrđeno da je (tada) maloljetnik doista sjekirom zamahujući u neposrednoj blizine oštećenika BĆ krenuo napadati imenovanog, a kada je isti uzmakno se i krenuo unazad, sjekirom je krenuo prema njemu.

23. Saslušana u svojstvu svjedoka u odnosu na osobne i obiteljske prilike i podatke potrebne za ocjenu psihofizičke razvijenosti maloljetnice na zapisniku ovoga suda broj Kim-8/2025-5 od 26. ožujka 2025. majka maloljetnika RĆ je iskazala da FĆ po drugi puta pohađa drugi razred Strojarske i prometne škole u Varaždinu za vozača motornog vozila. Prvi puta je pao drugi razred zbog loših ocjena i puno izostanaka. Sada je u školi dobar, da redovno pohađa nastavu i da je počeo popravljati ocjene. Kod kuće je u redu i nema primjedaba na njegovo ponašanje. Otkad je u ustanovi čuju se telefonski svaki dan i dolaze ga posjetiti vikendima.

23.1. Na raspravi 24. srpnja 2025. svjedokinja je iskazala da ostaje u cijelosti kod svega što je već iskazala na zapisniku s dokaznog ročišta od 26. ožujka 2025. Na poseban upit vezano za trenutno stanje u obitelji navela je da im FĆ jako fali jer u kući s njima živi i njezina svekrva koja je stara i dementna i koja treba stalnu brigu. FĆ je znao pomagati oko bake i pripaziti povremeno na nju, a pomagao im je i doma, primjerice u košnji trave i sličnim poslovima. Sada je svekrva gotovo sama dok suprug i ona rade, povremeno i dolazi obići njezina šogorica odnosno njezina kćer koja živi u istoj ulici. Kontaktira cijelo vrijeme sa HĆ od kad je u Centru, on je redovito hodao u školu, imao je samo popravni iz matematike što je uspješno riješio. Zna im iznositi ponekad neke svoje brige. FĆ im nije ništa pričao da bi imao nekakvih problema sa drugim štićenicima Centra.

Prije ovog događaja nije bilo nekakvih problema vezano za ponašanje FĆ. On je doduše pao 2. razred Srednje strojarske i prometne škole te je prošle jeseni ponovno upisao 2. razred, ali nema saznanja da bi osim ocjena bilo drugih problema. Kada joj se predočava da iz dokumentacije u spisu proizlazi da su HĆ u školi izricane pedagoške mjere zbog ometanja nastavnog procesa, izostajanje s nastave, vrijeđanje, omalovažavanje i prijetnje drugim učenicima, navela je da je njima u školi rečeno samo da FĆ zna ponekad biti osoran prema drugima o čemu su oni s njim razgovarali kod kuće. Smatra da je dosadašnji boravak u Centru Franu bio "velika škola" te vidi da se FĆ malo i promijenio u ponašanju.

23.2. Iz iskaza svjedokinje, majke ml.pljt. AĆ vidljiva je njezina nekritičnost prema ponašanju sada mlađeg punoljetnika, kako u odnosu na ponašanje tijekom boravka u Centru za pružanje usluga u zajednici Ivanec tako i u odnosu na ranije, višegodišnje neprihvatljivo ponašanje mlt. AĆ tijekom prvog i drugog razreda srednje škole zbog čega su mu u više navrata bile izricanje i strože pedagoške mjere, pri čemu je jasna vidljivo neshvaćanje važnosti i ozbiljnosti takvih neprihvatljivih obrazaca Franovog ponašanja, ali i neiskazivanje učinkovitog autoritet prema istome.

24. Svjedok ČĆ je na raspravi 26. rujna 2025. iskazao da njemu o kaznenom djelu opisanom pod točkom 1. prijedloga ODO Varaždin nije ništa poznato. Vezano za kazneno djelo opisano pod točkom 2. prijedloga za koje se tereti ovdje okr. FĆ naveo je da se sjeća tog dana jer je bio u svom dvorištu, naime on je prvi susjed AĆ i ograda dijeli Franovo i njegovo dvorište. Sjeća se da su te zgode došli dvojica muškaraca, jedan stariji i jedan mlađi, došli su u dvorište Franove kuće, FĆ je tad bio u svom dvorištu, time da se ne sjeća da li je on već prije bio u dvorištu ili je izašao kad su ova dvojica došli kod njega. Stariji od te dvojice je odmah počeo vikati na FĆ, optuživao ga je da je nekoga maltretirao, time da ne zna točno detalje. FĆ je bio tiho i nije uopće odgovarao nakon čega je taj stariji muškarac odjednom "nahrupio" na FĆ odnosno krenuo je na njega, misli da bi ga bio udario da svjedoka nije bilo nakon čega ih je on odmah razdvojio na način da je FĆ ispratio u kuću. Pojašnjava da je taj mladi dečko bio u strahu, vidio je da je drhtao te se isti odmah udaljio i otišao u automobil kad je on počeo razdvajati FĆ tog starijeg dečka. Taj automobil u koji je otišao taj mlađi dečko je bio parkiran odmah pored ograde Franove kuće. FĆ u cijelom tom događaju nije apsolutno ništa kriv, a inače može reći da je on sasvim dobar dečko. Nije vidio da bi FĆ te zgode bilo što držao u ruci. Ponavlja da se cijeli taj događaj kojemu je prisustvovao dešavao u dvorištu od FĆ. Ne poznaje ovu dvojicu muškaraca koji su došli kod FĆ odnosno stariji dečko mu je poznat samo iz viđenja. Vidio je da su se ta dvojica udaljili s automobilom malo dalje od Franove kuće i ostali stajati, čuo je da su čekali policiju, međutim on tog dana nije vidio policiju. Njemu je FĆ kad ga je otpratio u kuću samo rekao da su ga ta dvojica došli napasti i da se on branio u smislu da nije ništa skrivio zbog čega bi ga ova dvojica došli napadati. Ostaje kod toga da je siguran da FĆ te zgode nije imao nikakvu sjekiru u ruci.

Na poseban upit kako objašnjava da je oštećeni te zgode zadobio reznu ranu na ruci naveo je da to za njega nije rezna rana već ogrebotina, oštećeni mu je pokazao te zgode tu ogrebotinu, on je to mogao zadobiti i na poslu jer je te zgode bio u radnom odijelu. Nije razgovarao s HĆ niti s članovima njegove obitelji na koji način bi danas trebao iskazivati. Na upit kako dugo su se ta dvojica muškarca zadržala u Franovom dvorištu odnosno koliko je cijeli taj događaj trajao naveo je da možda nekih pola sata. Na upit može li objasniti kako tumači izjavu samog FĆ da ova dvojica nisu ulazili u dvorište, da je LĆ došao samo do ograde, naveo je da ostaje kod svoje izjave da su ova dvojica bila u dvorištu Franovom, a da FĆ nije izlazio van na cestu. Stariji muškarac mu je izgledao problematično, ljuto. Te zgode je čuo viku, taj stariji muškarac je vikao zašto se maltretiraju djeca, ne sjeća se točnih riječi, a niti j čuo da bi prije toga oni trubili s vozilom. Sa obitelji AĆ je inače u odnosima na način da se pozdrave sa dobar dan i to je to, ne posjećuju se. Na upit kako se onda može očitovati o tome da je FĆ dobar dečko naveo je da je njemu dosta samo da ga vidi. Ne sjeća se da bi te zgode netko tresao ili trgao ogradu od FĆ.

24.1. Iskaz navedenog svjedoka sud nije prihvatio u bitnim detaljima vezano za način zadobivanja ozljede žrtve BĆ obzirom da se u tom dijelu njegov iskaz razlikuje od iskaza svjedoka žrtvi te je i u suprotnosti sa samom obranom AĆ koji je naveo da ošt. LĆ nije ulazio u njegovo dvorište, da je on imao sjekiru u ruci i da je sa sjekirom izašao van iz svojeg dvorišta.

24.2. Svjedok je iskazivao neuvjerljivo i nelogično, dijelom i konfuzno, a njegov je iskaz i u suprotnosti sa dokazima u spisu.

24.3. Osim toga, isti je neposredni susjed AĆ pa je kao takav, po ocjeni suda, i subjektivno zainteresiran za ishod ovoga postupka.

24.4. Stoga iz svih prethodno navedenih razloga sud nije prihvatio iskaz navedenog svjedoka ocjenjujući ga nevjerodostojnim.

25. Povezujući cjelokupnu opsežnu materijalnu dokumentaciju u spisu sa iskazom svjedoka žrtvi te, djelomično i sa obranom maloljetnika, nedvojbeno proizlazi da je (tada) maloljetni FĆ inkriminirane zgode, u [adresa], na ulici ispred obiteljske kuće, u cilju da ga teško tjelesno ozlijedi, fizički nasrnuo na BĆ na način da je prema istome zamahivao sjekirom kojom prilikom je u tom zamahivanju imenovanog zahvatio po lijevoj ruci te mu nanio ozljedu u vidu natučenja lijeve šake i oguljotine kože lijeve šake, između palca i kažiprsta, a što u cjelini predstavlja ozljedu lake naravi, dok samo stjecajem okolnosti nije nastala teška tjelesna ozljeda, a na koji način je isti ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela teške tjelesne ozljede u pokušaju iz članka 118. stavak 1. u vezi članka 34. KZ/11.

25.1. Sud je mišljenja da inkriminirane zgode samo stjecajem okolnosti nije nastala teška tjelesna ozljeda kod žrtve BĆ (u vidu prijeloma kostiju šake prema mišljenju vještakinje) imajući u vidu prvenstveno samo sredstvo napada, način na koji je FĆ sa istim zamahivao prema žrtvi (koji je vidljiv osim iz iskaza žrtve i iz same reprodukcije video snimke napada) te činjenicu da se žrtva cijelo vrijeme odmakivala i pokušavala se rukama obraniti od napada, dok je daljnji napad zapravo prestao intervencijom susjeda ČĆ koji je ml.pljt. FĆ rukama odmaknuo od žrtve i ispratio natrag u dvorište odnosno kuću, dok je FĆ cijelo to vrijeme imao u rukama sjekiru.

26. Obranu sada ml.pljt. AĆ kojom isti poriče počinjenje navedenog kaznenog djela sud nije prihvatio jer je ista nelogična i neuvjerljiva, ničime dokazana te u suprotnosti sa ostalim provedenim dokazima.

26.1. Naime, (sada) mlađi punoljetnik poriče da bi inkriminirane zgode žrtvi nanio navedene ozljede u cilju da ga teško tjelesno ozlijedi u bitnome navodeći da se on uplašio te se samo branio dok je LĆ nasrtao na njega želeći ga fizički napasti.

26.2. Takvu obranu mlađeg punoljetnika sud ocjenjuje neuvjerljivom i nelogičnom, ničime dokazanom te suprotnom rezultatima provedenog dokaznog postupka.

26.3. Nelogično je da bi FĆ inkriminirane zgode čim je čuo da se ošt. LĆ dovezao autom do njegove kuće odmah uzeo sjekirom te potom, ukoliko bi ošt. doista na njega nasrtao, izašavši van iz svog dvorišta, i sam dalje nastavio nasrtati prema BĆ zamahivajući sjekirom u ruci (što je nedvojbeno utvrđeno rezultatima provedenog dokaznog postupka). U tom su smislu neuvjerljivi, ničime dokazani i usmjereni k oslobođenju od kaznenopravne odgovornosti i navodi mlađeg punoljetnika da se on inkriminirane zgode uplašio i samo branio.

27. Iz mišljenja više stručne savjetnice specijalista ovoga suda od 08. kolovoza 2025. u bitnome proizlazi da ml.pljt. FĆ nije kritičan prema određenim neprihvatljivim obrascima ponašanja pri čemu zanemaruje ili negira postojanje bilo kakvih problem koji bi zahtijevali intervenciju, a također i da roditelji maloljetnika pokazuju značajnu nekritičnost prema njegovim neprihvatljivim obrascima ponašanja, umanjujući njihovu važnost i ozbiljnost, pri čemu i ne iskazuju učinkovit autoritet prema istome te nemaju mogućnosti utjecaja na njegovo ponašanje i usmjeriti ga na prihvatljive norme.

Nadalje, da je od smještaja u Centar kod Frana vidljiv značajan napredak u izvršavanju školskih obveza što ukazuje na pozitivne učinke izrečene mjere privremenog smještaja te potvrđuje opravdanost kontinuiranog stručnog i odgojnog rada sa maloljetnikom u strukturiranom okruženju gdje mu je omogućena adekvatna podrška u socijalnom i obrazovnom razvoju. Stoga kako bi se osigurao nastavak stručnog praćenja i odgojnog rada sa maloljetnikom te ujedno istome omogućio uspješan završetak školovanja u školi koju pohađa predlaže izricanje odgojne mjere upućivanja u odgojnu ustanovu, odnosno ostanak AĆ u Centru za pružanje usluga u zajednici Ivanec gdje će mu biti osigurani uvjeti za daljnji napredak i gdje je već postignuta zadovoljavajuća razna prilagodbe.

27.1. Viša stručna savjetnica specijalist je na raspravi održanoj 26. rujna 2025. navela da, s obzirom na učestalo dugotrajno problematično ponašanje FĆ prema drugim mlađim korisnicima Centra, a koje uključuje elemente i fizičkog i psihičkog nasilja kao i apsolutno neprimjeren odnos prema odgajateljima te uzimajući u obzir da dosadašnje mjere, brojni razgovori i upozorenja od raznih stručnih službi nisu doveli do značajnije i trajne promjene u njegovom neprimjerenom ponašanju, smatra opravdanim primjenu strožih odgojnih mjera, a s ciljem zaštite drugih korisnika i poticanja FĆ na pozitivnu promjenu. Budući da problemi u ponašanju kod FĆ i dalje egzistiraju pa čak i poprimaju sve izraženije negativne oblike te uzimajući u obzir njegovu izrazitu nekritičnost te otpor i nedostatak poštovanja prema autoritetima može se zaključiti da su u okviru dosadašnjih intervencija iscrpljene mogućnosti za daljnji učinkoviti rad. Stoga smatra opravdanim izricanje odgojne mjere upućivanja u odgojni zavod gdje su osigurani uvjeti za intenzivniji stručni rad kroz koji bi FĆ mogao razviti dublje razumijevanje štetnosti i posljedica svog ponašanja te postupno usvajati prihvatljivije oblike socijalnog funkcioniranja. U odgojnom zavodu postoji mogućnost nastavka dosadašnjeg školovanja pri čemu bi teorijski dio mogao biti organiziran online putem dok bi se praktična nastava realizirala u dogovoru s poslodavcem kod kojeg bi odrađivao potrebne sate, a školi bi se redovito dostavljali odgovarajući dokazi o izvršenju obveza.

28. Zamjenica ODO-a [adresa] se na ročištu 26. rujna 2025. u cijelosti suglasila sa mišljenjem više stručne savjetnice suda vezano uz predloženu vrstu odgojne mjere prema maloljetniku. Istaknula je da je AĆ nužno izdvojiti iz njegove životne sredine i prema njemu primijeniti pojačane mjere odgoja s obzirom na strukturu njegove ličnosti, njegovo ponašanje u vrijeme počinjenja kaznenog djela, a osobito kasnije koja su evidentirana u izvješćima Centra proizlazi da je FĆ osoba koja već u svojoj mladoj životnoj dobi ne samo da ne priznaje prisutnost nikakvih autoriteta, već istima prkosi, i svoje ponašanje ne prilagođava zakonskim okvirima.

29. Predstavnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad je na ročištu 26. rujna 2025. navela da, uvažavajući težinu kaznenih djela koja su predmet ove rasprave kao i sva njegova neprihvatljiva ponašanja u Centru Ivanec koja su navedena u izvješćima, a također uvažavajući i pozitivne strane tretmana u navedenom [adresa] prvenstveno na planu školovanja, a s obzirom da je maturant i da verbalizira želju da nastavi školovanje odnosno da završi školovanje mišljenja je da u promišljanju o izricanju odgojne mjere treba uzeti u obzir završetak školovanja kako bi u budućnosti ako se to i realizira FĆ imao završenu srednju školu te na taj način bio bolji. Nedvojbeno je da je na njega potrebno izvršiti intenzivniji odgojni utjecaj kako na dosadašnje ponašanje tako i na njegove stavove i interese te da je u ovom slučaju potrebno primijeniti institucionalne mjere. U tom smislu njihov je prijedlog da to bude institucionalna mjera u kojoj će on moći nastaviti svoje započeto školovanje, a u tom smislu i izvršiti primjeren odgojni utjecaj.

30. Majka i zz ml.pljt. je na raspravi 04. srpnja 2025. navela da redovito posjećuje FĆ u [adresa] dok se on s ocem čuje svaki dan telefonski jer otac radi. Vezano za eventualne probleme tijekom boravka FĆ u Centru joj je poznato samo ono što joj FĆ ispriča. Misli da bi i ona "poludjela" kad bi cijeli dan bila zatvorena u instituciji, umjesto toga je FĆ mogao cijelo ljeto raditi i zarađivati.

31. Prilikom donošenja odluke o predloženoj odgojnoj mjeri vijeće je uzelo u obzir dob (sada) mlađeg punoljetnika, njegovu tjelesnu i duševnu razvijenost, njegove osobine i sklonosti, težinu i karakter kaznenih djela (radi se o dva kaznena djela protiv života i tijela!), njegov dosadašnji odgoj, sredinu i prilike u kojima živi. Pri tome su posebno uzeta u obzir izvješća Centra za pružanje usluga u zajednici Ivanec; zatim izvješća Hrvatskog Zavoda za socijalni rad, Područni ured Varaždin kao i mišljenje više stručne savjetnice specijalista ovoga suda. Ovdje valja istaknuti i kako se ovdje ne radi o prvom "incidentu" u ponašanju mlađeg punoljetnika obzirom da je iz izvješća Srednje strojarske i prometne škole koju FĆ pohađa razvidno kako je isti bio neprimjerenog ponašanja od početka srednjoškolskog obrazovanja zbog čega su mu u više navrata izricanje različite pedagoške mjere. Osim toga, u vrijeme počinjenja kaznenih djela za koja je ovdje FĆ osnovano sumnjiv se protiv njega već vodio kazneni postupak zbog dva kaznena djela protiv imovine – oštećenja tuđe stvari. Sve navedeno nedvojbeno upućuje na nesumnjivo sve progresivnije negativno ponašanje mlađeg punoljetnika koji je prema svemu navedenom u potpunosti nekritičan unatoč višemjesečnim upozorenjima odgojitelja Centra, policijskih inspektora (vezano za aktualne nove prijave) pa i samog suda tijekom trajanja ovog postupka.

32. Stoga je i vijeće mišljenja da samo čvrsto strukturirani intenzivni i pojačani odgojni utjecaj može dovesti do pozitivnog pomaka u ponašanju mlađeg punoljetnika i promjeni njegovih negativnih, nekritičnih, te posebice agresivnih stavova i navika, a što se može postići samo izricanjem odgojne mjera upućivanja u odgojni zavod. Takvom odgojnom mjerom pokušat će se korigirati i usmjeriti ponašanje mlađeg punoljetnika tim više što će ga se izdvojiti iz neprimjerene sredine, odnosno sredine koja na njega nema ama baš nikakvog utjecaja i onemogućiti mu daljnju eskalaciju protupravnog postupanja, odnosno aktualno "svakodnevno fizičko i psihičko zlostavljanje ostalih korisnika Centra zbog čega je daljnji nastavak tretmana u [adresa] izrazito rizičan za ostale korisnike" - prema mišljenju stručog tima Centra za pružanje usluga u zajednici Ivanec.

33. Slijedom navedenoga, (sada) mlađem punoljetniku je izrečena odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod iz čl. 16. Zakona o sudovima za mladež.

34. Na temelju čl. 89. ZSM odlučeno je da troškovi ovog kaznenog maloljetničkog postupka padaju na teret sredstava proračuna.

Varaždinu, 26. rujna 2025.

Predsjednica vijeća za mladež:

Marina Presečki

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dostave pisanog prijepisa rješenja, a o žalbi odlučuje Županijski sud u Varaždinu.

Dostaviti:

1. ODO u Varaždinu, na broj KOm-DO-9/2025,

2. Mlt.pljt. FĆ, Centar za pružanje usluga u zajednici Ivanec,

3. Braniteljica ml.pljt. Vlatka Ostrognaj, odvjetnica u Varaždinu,

5. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Varaždin,

6. Centar za pružanje usluga u zajednici Ivanec,

6. Odgojni zavod Turopolje.