Posl.broj: Pp-453/2024-6

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Marini Belak, uz sudjelovanje zapisničara Danijele Anđelić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FŠ , zastupanog po branitelju Bori Ercegu , odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (N.N. 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022) povodom optužnog prijedloga PU Šibensko-kninske, PP Vodice, podnesenog pod posl.br.:Klasa: 211-07/24- 5/698 od 05.veljače 2024., nakon održane i dovršene glavne rasprave 19.rujna 2025., javno i s bitnim razlozima, 26.rujna 2025., u nazočnosti žrtve EŠ, u odsutnosti stranaka,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni FŠ sin F i majke EŠ, rođ. **.**.1978. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], drž.RH, neoženjen, bez djece, sa godišnjim primanjima od oko 6.000,00 eura, neosuđivan po Potvrdi Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 19.rujna 2025.,

k r i v  j e

1. što je 12. rujna 2023. god. ,u 10,30 sati, u mjestu [adresa], u dvorištu obiteljske kuće, počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje majke EŠ rođ. **.**.1953.., koja je osoba starije životne dobi, zbog narušenih odnosa vezano za imovinsko pravna pitanja , na način da je u nazočnosti žrtve EŠ uzeo građevinska kolica (tzv. karijola), te istu bacio u vrt , što je kod EŠ izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,

što je dakle kao postupio protivno odredbi članka 10. st.1.toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, čime je počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu osobe starije dobi, kažnjivo po članku prekršaj iz članka 22.st.5.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji .

II. Na temelju članka 22.st.5.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, članka 37.Prekršajnog zakona (NN 39/13,157/13,110/15,70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se

izriče

novčana kazna od 500,00 ( petsto) eura

II.1. Na temelju članka 33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 90(devedeset) dana po pravomoćnosti presude, u korist računa broj: 1001005-1863000160.

II.3. Ukoliko okrivljenik , sukladno odredbi članka 183. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).

III.1. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 30,00 ( trideset) eura, u istom roku kao i novčanu kaznu, u korist računa br.:1001005-1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, PP Šibenik s Ispostavom Primošten, podnijela je optužni prijedlog pod uvodnim brojem protiv okrivljenog FŠ, zbog prekršaja opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik se u tijeku žurnog postupka, ispitan na okolnosti optužnog prijedloga, na zapisnik od 19.rujna 2025. je iskazao da stanuje u potkrovlju obiteljske kuće zajedno sa djevojkom BŠ. Obiteljska kuća da se sastoji od prizemlja i visokog potkrovlja , koju mu je majka poklonila Ugovorom o darovanju 2014.g., a od mjeseca siječnja 2024.g da sa majkom nije u dobrim odnosima jer ga je kazneno prijavila za nešto što nije napravio pa je kaznena prijava odbijena. Suviše majka da je pokrenula imovinsko pravni spor zbog poništenja darovnog ugovora. Njegova djevojka BŠ i on da žive u potkrovlju obiteljske kuće od 2022.g. te da majka ne podnosi BŠ pa to sve dovodi do nesuglasica. Uvodno je

dodao da se 15. rujna 2023.g. nije ništa dogodilo, a 12. rujna 2023.g. oko 14.00 sati da je došlo do nesuglasica sa mojom majkom . Naime, toga dana djevojka BŠ da je brala grožđe, a on da je najavio majci dva do tri dana prije da će BŠ i on pobrati grožđe da ne bi morala ona. Dakle, toga dana da je BŠ pobrala ono što je mogla dohvatiti a potom da je on sam pobrao ostatak grožđa. Uzeo je kašetu grožđa i odnio majci koja se nalazila u dvorištu i htio joj dati grožđe. Međutim, majka da je počela vrijeđati BŠ govoreći mu da je sponzoruša iako se BŠ tu nije zatekla da je vidio da je u blizini i da je čula majčine riječi . Majka često da BŠ vrijeđa govoreći joj da je sponzoruša, da je bolesnica, što ne govori njoj već njemu. To se dogodilo 12. rujna 2023.g. kada je nalazeći se na desetak metara od majke u ljutnji, bacio karijolu u vrt. Osporio je da bi joj izrekao riječi:“ Pusti me na miru, bacit ću ti tu kavu što piješ":.

Nadalje 11. prosinca 2023.g.da se nije ništa dogodilo a nesuglasica sa majkom vezano za darovni ugovor da se dogodio 25. studenog 2023.g. Naime, toga dana da ga je majka pozvala i rekla da dođe s njom razgovarati . Kada je došao majka da mu je ponovno predložila da potpiše raskid darovnog ugovora kojim mu je poklonila kuću, a on da joj je odgovorio da neće to učiniti . Tada da mu je majka rekla da će pokrenuti parnicu i ishoditi raskid tog Ugovora, a on da joj je rekao da može slobodno plaćati odvjetnike i da ne pristaje na ucjene. Nije da nitko spomenuo policiju .Osporio je da bi joj rekao da će prevrnuti stol baciti ga, i da je samo rekao da neće ništa potpisati. Od utuženog događaja da nema kontakt sa majkom , plaćam sve račune u kući, nisu se dogodile nesuglasice od tada. Upitan od branitelja odgovorio je da je odnosna kolica bacio suprotno od majke , u trenucima kada je bio udaljen od majke 10 metara i to okrenut leđima u njenom pravcu. Upitan da li je u razdoblju od mjeseca rujna 2023.g. pa do Božića 2023.g. mimo ova dva događaja bio u komunikaciji sa majkom i kakva je bila ta komunikacija odgovorio je da je bio u komunikaciji sa majkom, a osim navedenih događaja da nisu dolazili u sukobe niti su se svađali. Majka da mu je jako važna i o njoj brine nakon smrti oca od 2016.g. te da bi želio s majkom i dalje biti u dobrim odnosima.

3. U postupku su izvedeni su dokazi saslušanjem žrtve EŠ, majke okrivljenika, pregledana je Potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela prekršajnih evidencija od 22.srpnja 2023.g.

4. Žrtva EŠ , majka okrivljenika, je svjedočila da se 15. rujna 2023.g. oko 10.30 sati nalazila ispred svoga stana u prizemlju obiteljske kuće na adresi [adresa], kada joj je prišao sin FŠ i rekao da joj daje kašetu grožđa da nekom pokloni. Odgovorila mu je da joj ne treba njegovo grožđe i da isto da svojoj sponzoruši, misleći na djevojku sa kojom je FŠ tada živio u stanu potkrovlja te kuće . Tada da joj FŠ nije ništa odgovorio već se samo uputio prema građevinskim kolicama, "karijoli" te kolica dignuo i bacio u obližnju naranču. Kada je vidjela da FŠ kreće prema kolicama i hvata je rukama i da je objema rukama dignuo kolica u zrak, u tim trenucima da je ušla u kuću i vidjela da je kolica bacio u naranču, na udaljenosti od nje cca 5 metara. Dobro se sjeća utuženog događaja. Upitana od strane suca odgovorio je da je samo objema rukama digao karijolu i bacio je pri čemu da je šutio. Osim njega i FŠ drugih osoba na mjestu događaja da nije bilo. Vezano za događaj od 11. prosinca 2023.g. ona da je pozvala sina FŠ u svoj stan u prizemlju obiteljske kuće da potpiše raskid darovnog ugovora. Pojasnila je da je ugovorom o darovanju iz 2014.g. poklonila cijelu obiteljsku kuću sinu FŠ, a na kući da ima pravo plodouživanja. Međutim, odnosi sa sinom FŠ da su se narušili jer je smatrala da je njegova djevojka vrijeđala i omalovažavala zbog čega je odlučila raskinuti ugovor o darovanju. Branitelj inzistira da u zapisnik uđe navod žrtve da je djevojka okrivljenika socijalni slučaj ,odnosno da je pod socijalnom skrbi grada Zagreba i vegeterijanka. Iskazala je da je 11. prosinca 2023.g. došao FŠ po dogovoru kod nje i tada da mu je ponovno predložila da raskinu ugovor o darovanju obiteljske kuće. FŠ da joj je tada rekao : "Neću ti to potpisati, dignuti ću ti ovaj stol, zovi policiju, plaćaj odvjetnike , ja sam vlasnik a ti si samo plodouživateljica." Imam dobru memoriju i pamćenje i mogu točno i decidirano reći što mi je FŠ govorio. FŠ je govorio pojačanim glasom . Predmetne prigode da se osim nje i FŠ nitko treći nije zatekao. Naposljetku je dodala da je FŠ nekoliko puta u prolazu uvrijedio, čula bi u prolazu kako govori: "Tko nju jebe!". Nije to prijavila niti je prijavila druga provociranja. Dodala je da je u mjesecu prosincu 2024.g. bacio njenu robu niz stepenice.

U odnosu na pročitanu obranu okrivljenika da dopušta da se događaj kada je FŠ bacio karijolu mogao dogoditi kako on to iskazuje i to 12. rujna 2023.g. Vezano za obranu da se drugi događaj dogodio 25. studenog 2023.g. iskazala je da se ne bi s tim složila jer je FŠ pozvala na razgovor početkom prosinca a ne krajem prosinca , dakle, drugi događaj da se dogodio 11. prosinca 2023.g. Upitana od punomoćnika kako se osjećala kada je okrivljenik podigao kolica odgovorila je da je osjetila strah , nezadovoljstvo i nemir. Nadalje upitana da li je u drugom događaju okrivljenik rekao da će prevrnuti stol i da li je tada bila prestrašena odgovorila je da se prestrašila jer je takvo ponašanje u njihovoj obitelji nepoznanica.

Upitana od branitelja iskazala je da su njeni odnosi sa FŠ bili dobri prije nego je u vašu kuću uselila djevojka okrivljenika BŠ, ona da je kuhala i spremala, a FŠ je plaćao račune. Suviše su zajedno obavljali poslove iznajmljivanja nekretnine turistima , a i u poljoprivredi. Za osobu BŠ drži da je jako bolesna te da se stoga za nju treba brinuti , drži da bi država trebala preuzeti tu odgovornost. Upitana od branitelja na temelju čega se temelji njeno mišljenje odgovorila da se temelji na činjenici jer je BŠ prozvala da je trovačica . Pozvana da odgovori na pitanje branitelja iskazala je da kada je FŠ podigao karijolu u zrak da joj je u tim trenutcima bio okrenut leđima i da je karijola bačena prema stablu naranče, koja se nalazi suprotno od mjesta gdje je ona stajala. Dakle, da je bacio je karijolu suprotno od mjesta gdje je stajala.

Upitana od branitelja da li je okrivljenik povodom događaja iz mjeseca rujna 2023.g. uzeo šalicu iz vaše ruke i bacio je na pod odgovorila je da joj nije uzeo šalicu iz ruke te da nije lupao šakom o stol. Nastavno je odgovorila da je u jesen 2023.g., točnije 25.listopada 2025. zajedno s okrivljenikom brala masline . Upitana od branitelja da li je povodom ovih dvaju događaja osjetila ozbiljni strah od okrivljenika odgovorila je da je tada osjetila strah ali sada da više ne. Nastavno je na pitanje branitelja da o obzirom na strah koji je osjetila zašto je navedena dva događaja okrivljenika prijavila tek 08. siječnja 2024.g. odgovorila je da je htjela snimiti cijelu situaciju iz 2022., 2023. i početka 2024.g.

5. U postupku nije prijeporno da je okrivljenik 12. rujna 2023. god. ,u 10,30 sati, u mjestu [adresa], u dvorištu obiteljske kuće, počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje majke EŠ rođ. **.**.1953.., koja je osoba starije životne dobi, zbog narušenih odnosa vezano za imovinsko pravna pitanja , na način da je u nazočnosti žrtve EŠ uzeo građevinska kolica (tzv. karijola), te istu bacio u vrt , što je kod EŠ izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva, jer je to okrivljenik priznao, a žrtva potvrdila. Također u postupku nije prijeporno da se događaj dogodio 12.rujna 2023. , a ne 15.rujna 2023 kako je naznačio tužitelj ,o čemu su se istovjetno suglasili okrivljenik i žrtva EŠ pa je sud poštujući načelo zabrane preinačenja na gore, izmijenio činjenični opis na način da je kao inkriminirano vrijeme naznačio 12.rujna 2023 .

6. Dakle, time što je okrivljenik 12. rujna 2023. god. ,u 10,30 sati, u mjestu [adresa], u dvorištu obiteljske kuće, počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje majke EŠ rođ. **.**.1953.., koja je osoba starije životne dobi, zbog narušenih odnosa vezano za imovinsko pravna pitanja , na način da je u nazočnosti žrtve EŠ uzeo građevinska kolica (tzv. karijola), te istu bacio u vrt , što je kod EŠ izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva, čime je postupio protivno odredbi članka 10. st.1.toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22.st.5.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pa ga je stoga proglasio krivim i kaznio po Zakonu. Naime, odredbom članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisan je i određen pojam nasilja u obitelji, a jedan od oblika nasilja je i psihičko nasilje pod koji oblik nasilja se podvodi kako verbalno nasilje tako i drugi oblici postupanja, ali pod uvjetom da je kod žrtve nasilja prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti (točka 3.). U članku 8. stavku 7. citiranog Zakona propisano je da je žrtva nasilja u obitelji osoba koja zbog počinjenja nasilja u obitelji trpi fizičke ili psihičke posljedice, imovinsku štetu ili bitnu povredu temeljnih prava i sloboda. U tom pravcu u konkretnom postupku bacanje "karijole" u vrt je nedvojbeno čin nasilja koji na strani žrtve izaziva uznemirenost, koju je EŠ po svom iskazu i osjetila.

7. U postupku je prijeporno da li je u inkriminirano vrijeme okrivljenik uputio žrtvi EŠ riječi:" Pusti me na miru, bacit ću ti kavu šta je piješ":, pa je u tom smislu imao u vidu obranu okrivljenika kojom je osporio da bi majci EŠ uputio te riječi , kao i iskaz žrtve: " Tada mi FŠ nije ništa odgovorio već se samo uputio prema građevinskim kolicama, "karijoli" te kolica dignuo i bacio u obližnju naranču":, kao i njen iskaz da je okrivljenik samo objema rukama digao karijolu i bacio je pri čemu da je šutio.

8. Razmatrajući iskaz žrtve sud je utvrdio da ona u svom iskazu nije spominjala da joj je okrivljenik uputio inkriminirane riječi , suviše toga decidirano je rekla da okrivljenik nije ništa govorio kada je uzeo "karijolu" i bacio je, a potom je takav iskaz i potvrdila iskazujući da je okrivljenik šutio. Pokraj iskaza žrtve da se dobro sjeća utuženog događaja potvrđujući to još i navodom da ima dobru memoriju , pamćenje i da stoga može točno i decidirano reći što joj je okrivljenik govorio sud je utvrdio da te prigode okrivljenik nije žrtvi uputio riječi: riječi:“ Pusti me na miru, bacit ću ti tu kavu što piješ":, pa ga je za taj dio oslobodio od optužbe.

9.Nadalje, je u postupku prijeporno da li je okrivljenik 11.prosinca 2023. , a nakon što ga je majka pozvala u svoj stan da potpiše raskid darovnog ugovora i aneks ugovora, majci EŠ uputio riječi: "Neću ti ništa potpisati, prevrnut ću ti i baciti stol, a ti možeš slobodno plaćati odvjetnike i zvati policiju":

10. U tom pravcu sud je prvotno razmatrao obranu okrivljenika da se 11. prosinca 2023.g. nije ništa dogodilo a nesuglasica sa majkom vezano za darovni ugovor da se dogodio 25. studenog 2023.g.kada ga je majka pozvala i rekla da dođe s njom razgovarati te mu rekla da potpiše raskid ugovora kojim mu je poklonila kuću, a on da joj je odgovorio da neće to učiniti . Tada da mu je majka rekla da će pokrenuti parnicu i ishoditi raskid tog Ugovora, a on da joj je rekao da može slobodno plaćati odvjetnike i da ne pristaje na ucjene i da nitko nije spomenuo .Osporio je da bi joj rekao da će prevrnuti stol , baciti ga, te da je samo rekao da neće ništa potpisati.

11. Sud je izloženu obranu okrivljenika stavio u korelaciju sa iskazom žrtve da je okrivljenik 11. prosinca 2023.g. došao kod nje i tada da mu je ponovno predložila da raskinu ugovor o darovanju obiteljske kuće, a FŠ da joj je tada rekao : "Neću ti to potpisati, dignuti ću ti ovaj stol, zovi policiju, plaćaj odvjetnike , ja sam vlasnik a ti si samo plodouživateljica": te je dodala da ima dobru memoriju i pamćenje i da može točno i decidirano reći što joj je FŠ govorio. Na temelju ovakvog iskaza žrtve EŠ koja je naglasila da ima dobro pamćenje sud je utvrdio da okrivljenik te prigode nije žrtvi izgovorio terećene riječi :"Neću ti ništa potpisati, prevrnut ću ti i baciti stol, a ti možeš slobodno plaćati odvjetnike i zvati policiju:". U tom pravcu valja istaći da je tužitelj temeljio svoju optužbu na izjavi žrtve, koju sud u ovom postupku ne može koristiti kao dokaz jer je izjava uzeta na nezakonit način. U svom iskazu u tijeku sudskog postupka protivno činjeničnom supstratu žrtva sada okrivljenika tereti za drugačije riječi jer je svjedočila da joj je okrivljenik rekao da će dignuti stol, dakle ne spominje da joj je okrivljenik rekao da će stol prevrnuti i baciti ga.

12.Nadalje, utvrđujući da li je okrivljenik uputio riječi kojima ga sada tereti žrtva, : "Neću ti to potpisati, dignuti ću ti ovaj stol, zovi policiju, plaćaj odvjetnike , ja sam vlasnik a ti si samo plodouživateljica ":, a obzirom na osporavanje okrivljenika koji se branio da je žrtvi samo rekao da neće ništa potpisati , sud je radi pravilnog utvrđivanja te okolnosti izveo dokaz suočavanjem okrivljenika i žrtve.

Tijekom suočavanja okrivljenika i žrtve sud nije mogao procijeniti da bi okrivljenik uputio terećene riječi iz optužbe ili riječi kojima ga sada u ovom postupku tereti žrtva. Naime, prema stajalištu ovog suda činjenični supstrat je tužitelj sastavio na temelju izjave žrtve jer nije bilo drugih očevidaca, a u ovom postupku žrtva drugačije tereti okrivljenika jer ga sada ne tereti da joj je rekao da će stol prevrnuti i baciti ga, pri čemu naglašava da ima jako dobro pamćenje, pa sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da li je okrivljenik žrtvi uputio riječi iz optužbe ili riječi kojima ga sada tereti žrtva, odnosno da li se uopće žrtvi obraćao bilo kojim drugim riječima osim onih navedenih u obrani. Sud je također imao u vidu da je žrtva upitana od punomoćnika da li joj je okrivljenik rekao da će prevrnuti stol odgovorila potvrdno i dodala da ju je to uznemirilo pa se takav iskaz prema ocjeni suda ukazuje kao nedosljedan i neuvjerljiv jer sada iz njenog odgovora proizlazi da joj je okrivljenika rekao da će prevrnuti stol.

Tijekom izvođenja ovog dokaza sud je utvrdio da su odnosi između okrivljenika i majke EŠ ozbiljno narušeni zbog imovinsko pravnih pitanja , odnosno zbog inzistiranja EŠ da raskine ugovor o darovanju u pogledu čega je i pokrenula civilnu parnicu . Sud je imao u vidu da je EŠ upitana od branitelja zbog čega je događaj od 11.prosinca 2023 prijavila tek 08.siječnja 2024 odgovorila da je tako postupila jer je htjela snimiti cijelu situaciju iz 2022, 2023., i početka 2024. Na liniji odgovora žrtve sud je sagledavao navode branitelja da žrtva EŠ ima namjeru opozvati ugovor o darovanju kojom je predmetnu kuću darovala okrivljeniku u pogledu čega je i podnijela tužbu radi predaje u posjed, utvrđenja ništetnosti i opoziva darovanja predmetne nekretnine zbog grube nezahvalnosti okrivljenika, koju nastoji dokazati u ovom postupku.

13. Dakle, sud je imajući u vidu sve naprijed izloženo , a polazeći od presumpcije okrivljenikove nedužnosti, što podrazumijeva da okrivljenik nije dužan dokazivati svoju nedužnost jer se ona pretpostavlja i da teret dokazivanja leži na tužitelju koji se nije aktivno upustio u raspravljanje, donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe jer nije sa pouzdanom sigurnošću utvrdio da bi okrivljenik za drugi utuženi događaj uputio terećene riječi žrtvi pa niti riječi kojima ga u ovom postupku tereti žrtva te je stoga okrivljenika oslobodio od krivnje. Presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim sud će izreći ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Prema stajalištu sudske prakse (VSRH, I Kž-406/1998-3 od 2. listopada 2002.) načelo "in dubio pro reo" znači da se postojanje jedne takve činjenice, koja je za okrivljenika povoljnija, utvrđuje već i onda, kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret optuženiku, koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu. Kako po provedenom dokaznom postupku nije sa izvjesnom sigurnošću odnosno izvan svake razumne sumnje utvrđeno da je okrivljenik navedene prigode izrekao riječi koje bi uznemirile žrtvu sud je odlučio kao u izreci presude.

14. Prilikom odlučivanja o izboru vrste prekršajne sankcije sud je prema okrivljeniku kao olakotnu imao u vidu da po obrani ostvaruje godišnji prihod od oko 6.000,00 eura, da se povremeno bavi građevinom, da je izrazio volju da poboljša odnose sa majkom, pa mu je u odsutnosti posebno otegotnih okolnosti, a imajući u vidu neosuđivanost, izrekao novčanu kaznu primjenom članka 37.Prekršajnog zakona držeći da se ista ukazuje odgovarajućom svim okolnostima utvrđenim na strani optuženika i da je u stanju ostvariti svrhu kažnjavanja , odnosno izraziti društvenu osudu zbog počinjenog nasilja , jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine prekršajna ili kaznena djela , koja je novčana kazna člankom 22.st.5.Zakona o zaštiti od nasilja obitelji zapriječena od najmanje 1590,00 eur-a ili kaznom zatvora od najmanje 70 dana.

15. Odluka o troškovima predstavlja paušalni iznos odmjeren obzirom na trajanje i složenost postupka, kao i imovinskih prilika okrivljenika, a temelji se na članku čl. 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Općinskog suda Republike Hrvatske . Paušalni iznos prekršajnog postupka odmjeren je u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.

Šibeniku, 26.rujna 2025.g.

Sutkinja

Marina Belak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8(osam)dana, računajući od dana primitka prijepisa iste.

Eventualna žalba nadležnom sudu podnosi se putem ovog suda u 2 ( dva ) primjerka, bez takse.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju okrivljenika Bori Ercegu, odvjetniku iz Šibenika

3. Žrtvi EŠ, po pravomoćnosti

4. Punomoćniku žrtve KŠ, odvjetniku iz [adresa], po pravomoćnosti

5. Tužitelju

6. U spis