Poslovni broj: K-1227/2025-9
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Niki Skoblaru, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Martine Duić Omerzo kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog OD, zbog kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom – opisano i kažnjivo po članku 229. stavku 1. točki 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, i 114/22 – u daljnjem tekstu: KZ/11) u vezi s člankom 228. stavak 1. KZ/11, povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu poslovni broj KO- DO-738/2025 od 13. svibnja 2025., nakon provedene i zaključene javne rasprave, te donesene i javno izrečene presude u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika Esther Vranić, optuženika OD osobno, branitelja odvjetnika KD te oštećene HD, **.**.2025.,
p r e s u d i o j e
I. Optuženi OD, OIB [osobni identifikacijski broj], sin O i K rođene H, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, radnik, sa završenom srednjom stručnom spremom, nezaposlen, bez primanja, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, vlasnik obiteljske kuće, vlasnik jednog građevinskog zemljišta u površini od oko 900m2 i jednog poljoprivrednog zemljišta u površini od 1.400 m2,
k r i v j e
što je
dana 24. lipnja 2023. u Zagrebu, oko 16,10 sati na Britanskom trgu kod kbr. 12, u nakani da dođe do novca koji pronađe i zlatnine koje su vlasništvo HD, prišao imenovanoj i zaokupio joj pažnju razgovorom s ciljem da pridobije njeno povjerenje, pa kada ga je pridobio, iz ruke joj je uzeo novčanik iz kojeg je izvadio 20,00 eura koliko je pronašao, te joj neistinito to prikazao da želi za svoju unuku izraditi isti prsten kakav ona nosi na ruci, pa joj je sa ruke skinuo zlatni prsten zadržavši ga za sebe, pa je time oštetio HD oštetio za 500,00 eura.
II dakle, na osobito drzak način tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,
čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom – opisano po članku 229. stavku 1. točki 2. u vezi s člankom 228. stavak 1. KZ/11,
pa se na temelju članka 229. stavka 1. točke 2. u vezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11 u vezi članka 44. stavak 1. i 2. KZ/11 i članka 41. KZ/11
III o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 1 (jedan) mjesec.
IV. Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08, oštećena HD sa svojim postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 500,00 eura upućuje se na redovni put parnične zaštite, u parnični postupak.
V. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u nastavku ZKP/08) optuženi se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 8. ZKP/08.
Obrazloženje
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je optužnicu broj KO- DO-738/2025 od 13. svibnja 2025., protiv optuženog OD zbog počinjenja kaznenog djela protiv protiv imovine – teškom krađom – opisano i kažnjivo po članku 229. stavku 1. točki 2. KZ/11 u vezi s člankom 228. stavak 1. KZ/11.
2. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe na raspravi optuženik je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret predmetnom optužnicom, no iz njegove obrane je vidljivo da poriče kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom u cijelosti.
3. U tijeku dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitani su slijedeći dokazi i to: zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 28. lipnja 2023. (list 3 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 28. lipnja 2023. (list 4 spisa), DVD snimka prometnog redarstva grada Zagreba (list 3 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 28. lipnja 2023. (list 5 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 28. lipnja 2023. sa DVD snimke prostora za otkup zlata AURODOMUS, tržni nakup nalogodavca AURODOMUS (list 7 spisa), fotografije izrađene temeljem videonadzora (list 8 do 16 spisa), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta oštećenoj HD od 19. srpnja 2023. (list 18 spisa), izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju I Policijske postaje Zagreb (list 29 spisa), imovinskopravni zahtjev oštećene HD (list 31 spisa) i zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika OD u Općinskom državnom odvjetništvu u Gospiću od 13. lipnja 2024. sa CD snimkom ispitivanja (list 45 do 48 spisa) i izvod iz kaznene evidencije za optuženika.
4. Optuženi OD je u svojoj obrani koju je dao na početku dokaznog postupka naveo kako priznaje počinjenje djela međutim mora napomenuti kako činjenično nije baš sve bilo tako kako mu se optužnicom stavlja na teret. Naveo je kako sad ne zna točno kad je to bilo, ali zna da je bilo 2023. u Zagrebu, došao je na Britanski trg i vidio jednu osobu, s tom osobom je ušao u razgovor i pitao ju 50 eura. Ona mu je dala tih 50 eura, a zatim je vidio na ruci jedan starinski prsten kojeg je imala. Naveo je kako ju je tada upitao da li je to starinski prsten te kako mu je kćerka rodila i kako bi isti jedan takav prsten volio izraditi kod zlatara. Nadalje je naveo kako je gospođa skinula prsten sa svoje ruke i dala mu ga je te je rekla "idite kod zlatara", a on je otišao kod zlatara i tamo ga je prodao. Naveo je kako mu ga je ona dala s namjerom da ode kod zlatara te da mu ga pokaže i vrati joj ga, a on je, istog prodao. Naveo je kako mu je sada jako žao i kaje se za učinjeno i priznaje počinjenje kaznenog djela. Navodi kako jedan dan kad iziđe iz kaznionice nakon izdržane kazne, volio bi se maknuti i odseliti iz Zagreba te otići u Liku, te moli sud, ukoliko je moguće, prilikom izricanja kazne da ista bude blaža. Naveo je kako to govori, ne iz razloga kako bi izbjegao kaznenopravnu odgovornost, svjestan je što je učinio i da je to pogrešno, a i sad se nalazi u zatvoru na izdržavanju kazne iz drugih predmeta jer je i sam shvatio koliko je činjenje kaznenih djela kao i takav način života pogrešan. Naveo je kako nije uzeo oštećenoj prsten s ruke, kako mu se to stavlja optužnicom na teret već mu ga je ona sama dala, a nakon što joj je rekao kako radi u mesnici Ravlić i kako je on mesar, a ona se zanimala za meso. Naveo je kako nije uzeo oštećenoj novac iz novčanika kao što je već i naveo, već je gospođu pitao za novac, a na što mu je ona i dala 49 eura, a prsten je trebao vratiti gospođi nekih 10 minuta nakon što je otišao kod zlatara.
5. Ranije tijekom postupka se optuženi branio šutnjom.
6. Po ocjeni suda, a na temelju provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući u smislu čl. 450. st. 2. ZKP/08 svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima, te razmatrajući obranu optuženika OD, sud smatra dokazanim da je optuženik počinio inkriminirano djelo iz članka 229. stavak 1. točka 2. u vezi s člankom 228. stavak 1. KZ/11, a na štetu oštećenika HD.
7. Svjedok, žrtva, a ujedno i oštećena HD je u svom iskazu na raspravi navela kako je optuženi taj dan imao crni bicikl i rekao da ide unuku se voziti na Jarun. Navela je kako je ona šutjela, zatim je držeći mobilni telefon prislonjen na uho optuženi pričao o mesu. Navela je kako nije ništa odgovarala i odjednom joj je skinuo prsten s ruku te joj je iz novčanika uzeo sve novce koje je imala kod sebe, a to je nekih 20 eura. Navela je kako nije ništa rekla, šutjela je, a optuženi je rekao da mu je kćerka rodila dijete i da će mu "cigani" izraditi prsten identičan njenom. Navela je kako je to bilo u subotu, negdje oko 16 sati, a sada se ne sjeća točno kada je to bilo, ali zna da je to bilo u Zagrebu, na Britanskom trgu na tramvajskoj stanici, a u ponedjeljak ujutro se vratila i vidjela u obližnjoj zlatarnici, a koja se nalazi na adresi u [adresa], odnosno preko puta Frankopanske ulice, na kojoj zlatarnici piše "otkup zlata" njen prsten. Navela je kako je ona zaposlenici rekla da je to njen prsten te je nakon toga izišla van iz zlatarnice i pozvala policijske službenike. Navela je kako su policijski službenici došli te su im zaposlenici zlatarnice predali prsten, a nakon toga dala je iskaz u policijskoj postaji i to je bilo sve što se dogodilo. O događaju nije nikome ništa rekla pa čak ni svojoj zajednici u samostanu. Nadalje je navela kako je optuženi gurao crni veliki muški bicikl i najprije se obratio njoj riječima "Hvaljen U ako mi ne odgovorite, ja se vama nikad više neću javiti" iako ga je ona vidjela prvi put u životu, a nudio joj je meso, odnosno isto je naručivao "u prazno", spominjao je suhomesnate proizvode odnosno to je naručivao preko mobilnog telefona, a zapravo nije uopće razgovarao na mobilni telefon. Navela je kako je sestri išla nešto kupiti u trgovinu Konzum, misli da se to radilo o jogurtu te je zato držala svoj novčanik u ruci. Nadalje je navela kako nije ništa rekao, samo joj je uzeo novčanik iz ruku te uzeo novac koji je bio unutra. Navela je kako je ona gledala kad joj je optuženi skidao prsten s ruke te je šutjela i nije mogla nikako reagirati. Nadalje je navela kako je mislila da će joj optuženi vratiti prsten te je čekala nekih 10 do 20 minuta, a zatim je otišla u trgovinu Konzum te upitala da li je optuženi stvarno naručio meso. Tamo su joj zaposlenici trgovine rekli kako oni nemaju veze s tim. Navela je kako je mislila da će optuženi njoj naručiti meso, iako ga ona nije ništa tražila, a niti joj je isto trebalo. Čekala je 20 minuta jer joj je optuženi rekao kako ide po meso te da ide kod "ciganina" da naruči prsten po modelu prstena kojeg ona ima. Ona je mislila da će se optuženi vratiti, a bila je ukočena i nije ništa rekla, šutjela je "kao zalivena" odnosno nije se snašla u datoj situaciji. U blizini njih dvoje bili su i drugi ljudi koji su čekali tramvaj, ali se ona nije znala braniti niti govoriti. Navela je kako ti ljudi koji su se nalazili u blizini, mogli su čuti njihovu komunikaciju te pretpostavlja da su isto mogli vidjeti, ali nitko nije reagirao. Navela je kako je optuženi njoj, dok je držala novčanik u rukama, prišao i dok je ona držala novčanik u ruci, uzeo joj novac. Novčanik je bio sa zatvaračem, a kojeg je ona otvorila kad je optuženi uzeo novac. Nadalje je navela kako je ruke držala prekrižene preko prsiju te je u ruci držala taj novčanik jer nije imala torbu. Navela je kako je optuženi joj ispružio njenu ruku na kojoj se nalazio prsten te joj je skinuo prsten s prsta, a ona je za to vrijeme bila "kao kamen" odnosno u šoku. Navela je kako nije stisla šaku prilikom koje je optuženi skidao prsten s njene ruke, jer se nije snašla u datom trenutku jer joj je optuženi rekao kako ide naručiti prsten kod "ciganina". Nadalje je navela kako je optuženi nije pitao da mu ona skine i dadne prsten kako bi takav isti izradio već joj je bez pitanja skinuo prsten s ruke, a nije zvala upomoć niti policijske službenike kako bi prijavila počinjenje kaznenog djela jer je bila "zablokirana". Navela je kako je taj prsten jako vrijedan jer je to njezin zavjetni prsten te je isti blagoslovljen, a cjelokupna ova situacija je njoj bila jako stresna i koštalo ju je jako puno živaca te joj je bilo jako teško.
Na poseban upit zamjenice općinskog kaznenog državnog odvjetnika Zagreb da svjedok pokaže sudu dinamiku skidanja prstena s prsta, ista ga skida s prsta lijeve ruke otežano, a s prsta desne ruke s lakoćom.
8. Svjedok, žrtva, a ujedno i oštećena HD je saslušavana u Policijskoj upravi Zagrebačkoj, I. policijskoj postaji Zagreb, dana 16. veljače 2024., čiji je iskaz uz suglasnost stranaka pročitan na raspravi, kada je iskazala kako se zbog proteka vremena ne može sjetiti točnog datuma događaja, ali se sjeća da je bilo ljeto i da je bila subota, oko 16:00 sati je izašla iz trgovine Konzum na Britanskom trgu i krenula prema Primorskoj ulici. Navela je kako je kada je došla na tramvajsko stajalište, ispred nje se zaustavio muškarac sa biciklom koji je gurao pored sebe, a koji je mogao imati između 50 i 60 godina, nižeg rasta, debeljuškaste građe, na glavi je nosio kapu, ispod koje se vidjela sijeda kosa i zatim joj se obratio i rekao: "Hvaljen U, ako mi nećete odgovoriti, više vas nikada neću pozdraviti, ja sam vaš susjed". Navela je kako je bila zbunjena njegovim ponašanjem, a dok je on nastavio govoriti da je mesar te ju je počeo ispitivati da li želi da joj naruči meso. Navela je kako nije stigla odgovoriti na njegovo pitanje, a on je počeo govoriti da je njegova kćer rodila unuku i da želi počastiti sve koje poznaje. Navela je kako je u jednom trenutku stavio mobitel na uho i razgovarao sa nekim o mesu. Navela je kako ne zna zašto, ali se jednostavno nije mogla udaljiti od tog muškarca. Navela je kako je u ruci držala mali crni novčanik, koji joj je uzeo iz ruke i iz istoga izvadio novčanicu od 10 eura i kovanice u istom iznosu, a zatim joj je novčanik vratio u ruku. Navela je kako joj je bilo neugodno i nije se osjećala sigurno. Navela je kako ju je zatim primio za njenu desnu ruku na kojoj je nosila prsten od žutog zlata sa M na raspelu. Navela je kako je pogledao prsten i rekao da isti takav želi napraviti za svoju rođenu unuku. Navela je kako govoreći o svojoj unuci, sa prsta joj je skinuo prsten i uzeo u ruku i rekao "sad ću ga ja odnijeti kod svog zlatara Z u [adresa] da mi napravi isti takav", a ja da ga pričekam tu gdje jesam da mi vrati moj prsten. Navela je kako se zajedno sa biciklom udaljio [adresa] prema trgu. Nadalje je navela kako ga je čekala oko 20 minuta, a kako se nije vratio otišla je u samostan u Primorsku, a idući ponedjeljak pješice je krenula [adresa] prema Trgu bana Jelačića u namjeri da obiđe zlatarnice koje postoje na potezu od Britanskog trga do Trga bana Jelačića. Navela je kako je došla do [adresa] i vidjela zlatarnicu za otkup zlata, te je ušla u istu i tamo zatekla žensku djelatnicu kojoj je rekla da joj je u subotu ukraden prsten i opisala je prsten i pitala je da li je možda netko prodao takav prsten, na što joj je ona rekla da je u subotu otkupljen prsten, koji je zatim izvadila i pokazala. Navela je kako je vidjela da se radi o njenom prstenu. Navela je kako je zatim ona nazvala policiju i čekala njihov dolazak, a policija je došla brzo, uzeli su njenu izjavu te se nakon toga vratila u samostan, a kasnije je prsten joj vraćen od strane policije.
9. Sud je odbio u tijeku postupka prijedlog branitelja za ispitivanjem svjedoka UD (zaposlenice društva Auro Domus d.o.o.) na okolnost njene komunikacije i interakcije s oštećenom, budući činjenice o kojima bi iskazivao svjedok nisu ni bitne a niti su iste predmet ovog postupka.
10. Iz fotografija izrađenih temeljem video nadzora (list 8-16 spisa) vidljiva je dinamika tijeka događaja.
11. Pročitavši podatke iz kaznene evidencije za optuženika (list 53-59 spisa), sud je utvrdio kako je optuženik višestruko osuđivan za kaznena djela.
12. U pogledu ocjene vjerodostojnosti izvedenih dokaza na kojima se temelji odluka suda o kaznenopravnoj odgovornosti optuženika za istaknuti je da je sva materijalna dokumentacija koja je pročitana, te u koju je sud izvršio uvid tijekom dokaznog postupka kao i ostale dokaze, pri čemu valja naglasiti da istinitost sadržaja pročitane dokumentacije kao i izvedenih dokaza nije osporen, u cijelosti prihvatio kao istinitu i vjerodostojnu jer niti jednim izvedenim dokazom nije dovedena u sumnju. Iskaze oštećenika HD, te obranu optuženika sud je analizirao i ocjenu vjerodostojnosti dao nastavno.
13. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio slijedeće činjenično stanje.
13.1. Stranke nisu osporile da je optuženi 24. lipnja 2023. u Zagrebu, oko 16,10 sati na Britanskom trgu kod kbr. 12, u nakani da dođe do novca koji pronađe i zlatnine koje su vlasništvo HD, prišao imenovanoj i zaokupio joj pažnju razgovorom s ciljem da pridobije njeno povjerenje, pa kada ga je pridobio, iz ruke joj je uzeo novčanik iz kojeg je izvadio 20,00 eura koliko je pronašao, te joj neistinito to prikazao da želi za svoju unuku izraditi isti prsten kakav ona nosi na ruci, pa joj je sa ruke skinuo zlatni prsten zadržavši ga za sebe.
13.2. Sporno je pitanje da li su u ovakvom činu optuženika ostvarena obilježja kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 2. u vezi sa člankom 228. stavak 1. KZ/11, odnosno pitanje njegove krivnje i kaznene odgovornosti za inkriminirano djelo teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 2. u vezi sa člankom 228. stavak 1. KZ/11.
14. Sud je posebno cijenio navode obrane optuženika, pa je našao da je ista neosnovana, iskonstruirana i očigledno upravljena na izbjegavanje njegove kazneno- pravne odgovornosti, a uz to je i u suprotnosti sa ostalim utvrđenim činjenicama.
15. Optuženik se branio da je on kritične zgode došao na Britanski trg u Zagrebu i vidio jednu osobu, s tom osobom je ušao u razgovor i pitao ju 50 eura, a ona mu je dala tih 50 eura, a zatim je vidio na ruci jedan starinski prsten kojeg je imala te kako ju je upitao da li je to starinski prsten te kako mu je kćerka rodila i kako bi isti jedan takav prsten volio izraditi kod zlatara te kako je gospođa skinula prsten sa svoje ruke i dala mu ga je te je rekla "idite kod zlatara", a on je otišao kod zlatara i tamo ga je prodao. Navedeni navodi obrane su neosnovani, budući upravo suprotno proizlazi iz iskaza svjedoka a ujedno i žrtve i oštećenika HD.
16. Svjedok, žrtva, a ujedno i oštećenik HD je u svom iskazu jasno, decidirano, uvjerljivo i životno logično opisala slijed događaja koji su se dogodili 24. lipnja 2023. oko 16,10 sati, u Zagrebu na Britanskom trgu. Oštećena se jasno sjeća kako je optuženi taj dan imao crni bicikl i rekao da ide unuku se voziti na Jarun, kako joj je prišao i rekao "Hvaljen U, ako mi nećete odgovoriti, više vam se neću javiti" . Nadalje oštećena se jasno sjeća kako je ona šutjela a on je zatim držeći mobilni telefon prislonjen na uho pričao o mesu, te kako joj je iz novčanika uzeo sve novce bez njenog pristanka koje je imala kod sebe na način da joj je iz otvorenog novčanika kojeg je držala na prsima budući je netom prije bila u trgovini Konzum a nije imala torbe uzeo sav novac (20,00 eura), a zatim je rekao kada je vidio njezin zavjetni prsten na desnoj ruci da mu je kćerka rodila dijete i da će mu "cigani" izraditi prsten identičan njenom, uhvatio ju za ruku ispružio ju te skinuo prsten, a sve dok je ona bila u stanju šoka uslijed događaja. Nakon toga joj je rekao da će joj vratiti taj prsten, što se nije dogodilo, te se biciklom udaljio sa mjesta događaja. Ona mu nije dala pristanak da joj skine i uzme prsten, kao i novce iz novčanika, te upravo u tome, odnosno tom činu se ostvaruje biće kaznenog djela teške krađe, odnosno optuženik je na osobito drzak način tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji. Sam cilj protupravnog prisvojenja je nesporan. Sam optuženik u obrani navodi kako je otišao s prstenom kod zlatara i tamo ga prodao. Da je tomu tako proizlazi iz iskaza oštećene kako danog na raspravi, tako i iskaza danog u policijskoj postaji koji iskazi su u bitnom identični što samo govori u prilog činjenici da se to upravo dogodilo na taj način i da je to ostavilo dubok trag na oštećenoj, odnosno traumu. Slijed opisanih događaja vidljiv je i iz fotografija te ostalih materijalnih dokaza u spisu. Stoga sud smatra obranu optuženika u tom dijelu u kojem opisuje dinamiku i slijed događaja, obranu usmjerenu na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti, iako sam navodi kako tomu nije tako te ne pokušava otkloniti svojom obranom svoju kaznenu odgovornost od sebe.
17. S obzirom na navedeno ovaj sud smatra da je optuženi postupao s namjerom i to namjerom prvog stupnja, jer je bio svjestan svoga postupanja, u vrijeme počinjenja je bio ubrojiv -ubrojivost nije dovedena u sumnju ijednim od izvedenih dokaza, te svjestan da su njegova djela zabranjena, a ne postoji ijedan ispričavajući razlog.
18. Prema svemu gore navedenom, sud je utvrdio da su se u ponašanju optuženika ostvarila ne samo objektivna, već i subjektivna obilježja kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točki 2. u vezi sa člankom 228. stavak 1. KZ/11 zbog čega je optuženika i proglasio krivim za navedeno kazneno djelo.
19. Nakon što je odlučio o kaznenoj odgovornosti optuženika, sud je pristupio razmatranju vrste i mjere kaznenopravne sankcije i pri tome je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11, dakle svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, te opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne iz članka 47. KZ/11.
20. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude veća ili manja.
20.1. Na strani optuženika sud je olakotnim cijenio da je isti iskazao i kajanje i žaljenje za počinjeno djelo, te se ispričao žrtvi a koju ispriku je žrtva prihvatila.
20.2. Otegotnim na strani optuženika sud je cijenio jačinu ugrožavanja zaštićenih dobara, a koja se ogleda u brojnosti i intenzitetu radnji kojima su ostvarena obilježja kaznenih djela. Otegotnim je sud cijenio i činjenicu da optuženik prilikom svoje obrane iako formalno jest, okolnosno i činjenično zapravo nije priznao počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret optužnicom iz čega se ogleda njegova nespremnost da se suoči sa posljedicama istog, kao i činjenicu da je optuženik ranije pravomoćno višestruko osuđivan i to više puta za istovrsno kazneno djelo (teška krađa) iz čega se ogleda njegova upornost u počinjenju kaznenih djela.
21. Imajući u vidu sve prethodno izložene okolnosti i to kako one koje se tiču ličnosti počinitelja tako i one koje se tiču počinjenog djela, sud je optuženika za kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 2. u vezi sa člankom 228. stavak 1. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 1 (jednog) mjeseca. Naime, sud smatra da je upravo ovakva sankcija primjerena osobi optuženika, (zakonski okvir propisan KZ/11 za kazneno djelo iz 229. stavka 1. točke 2. u vezi sa člankom 228. stavak 1. KZ/11 je od 6 (šest) mjeseci do 5 (pet) godina) a napose svim okolnostima o kojima sud vodi računa prilikom izbora kaznene sankcije odnosno individualizacije kazne. Zbog svega navedenog kazna izrečena optuženom je bliža minimumu propisanim zakonom. Pritom je sud imao u vidu i svrhu kažnjavanja, a to je izražavanje društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecanje na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućavanje počinitelju da se ponovno uključi u društvo. Stoga sud zaključuje da će se upravo takvom kaznom postići i generalna i specijalna prevencija. Sud smatra da je ista potrebna i neophodna kada se ima u vidu da je optuženikov nesporni motiv za činjenje kaznenih djela pribavljanje financijskih sredstava.
22. Nadalje, na temelju članka 158. st. 2. ZKP/08, oštećena HD sa svojim postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 500,00 eura je upućena na redovni put parnične zaštite, u parnični postupak, budući bi prilikom utvrđivanja iznosa imovinskopravnog zahtjeva postupak bio otežan i odugovlačen. Slijedom navedenog oštećenik je upućen imovinskopravni zahtjev ostvarivati u parnici.
23. Konačno, na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08 optuženi je u cijelosti oslobođen plaćanja troškova kaznenog postupka, budući je isti nezaposlen, nema primanja, od imovine ima nekretnine, nalazi se trenutno na izdržavanju kazne zatvora, a i čeka ga izdržavanje kazne zatvora što sve ukazuje da isti zaista nema novčana sredstva za podmirenje troškova postupka.
U Zagrebu, 26. rujna 2025.
Sudac:
Niko Skoblar
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-738/2025
2. Optuženi OD, putem zatvora u Gospiću
3. Branitelj odvjetnik KD
4. Oštećena HD
5. Županijski sud Zagreb, sudac izvršenja – po izvršnosti
