K-1185/2021-23

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Marini Boko, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marine Lukić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika UĐ, zbog kaznenog djela iz članka 147. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu Kazneni zakon/11), povodom privatne tužbe PĐ od 20. listopada 2021. zastupanog po opunomoćeniku Jošku Mikuliću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ljubičić&Vrdoljak d.o.o. u Splitu, nakon javno održane rasprave i zaključene 23. rujna 2025. u nazočnosti optuženika, branitelja Mirka Stojića, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Mijoč&Bakić d.o.o. u Splitu, opunomoćenika privatnog tužitelja AĐ, odvjetnika u OD Ljubičić&Vrdoljak d.o.o. u Splitu, je izrekao 23. rujna 2025., a objavio 26. rujna 2025. i

p r e s u d i o

I. Temeljem članka 453. točka 3) Zakona o kaznenom postupku ( Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13,145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08)

OPTUŽENIK: UĐ OIB [osobni identifikacijski broj] sin i U rođene P, rođen **.**.1992.  u [adresa],  s prebivalištem u [adresa], vatrogasac, zaposlen u JVP Grada Imotskog, s prosječnim mjesečnim prihodom 1.000,00 EUR-a, otac jednog maloljetnog djeteta, neosuđivan

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

II. da bi 22. srpnja 2021. u [adresa], na stranicama Udruge Sv. Nikola Tavelić na društvenoj mreži Facebook, stavio sliku privatnog tužitelja na kojoj je on jasno vidljiv te tekst u kojem je privatnog tužitelja označio kao osobu zbog koje je prekinut nogometni turnir Stipe Krnić u [adresa] u bitnome navodeći: „Heroji hvala vam što ste nam uništili ljeto, da je nogometni turnir prekinut zbog postupaka privatnog tužitelja, da je vinjanskoj djeci ukradena radost, te da su srušeni snovi mladića koji su organizirali nogometni turnir i okaljao ime hrvatskog branitelja Stipe Krnića“, iako je svjestan da su navedene činjenice neistina i da mogu naštetiti ugledu privatnog tužitelja što se i dogodilo,

III. dakle, pred drugim za nekoga iznio neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti i ugledu znajući da je neistina, a djelo je počinjeno preko računalne društvene mreže zbog čega je postalo pristupačno većem broju osoba,

IV. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – kleveta - djelo opisano i kažnjivo po članku 149. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19).

V. Temeljem članka 149. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku/08 nalaže se privatnom tužitelju PĐ OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ovog Zakona u iznosu od 500,00 EUR-a (petsto eura) koji iznos predstavlja paušalnu svotu, te nužne izdatke optuženika i nužne izdatke i nagradu branitelja, u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude primatelju Državni proračun RH IBAN [broj bankovnog računa] Model HR 64, poziv na broj odobrenja 6084-21004-09-1185- 2021, opis plaćanja: trošak kaznenog postupka u predmetu K-1185/2021.

VI. Kako su optuženiku nastali troškovi angažiranjem branitelja u ovom postupku to se temeljem članka 149. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku nalaže se privatnom tužitelju PĐ da naknadi optuženiku UĐ troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ovog Zakona te nužne izdatke optuženika i nužne izdatke i nagradu njegovog branitelja.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj PĐ zastupan po opunomoćeniku OĐ, odvjetniku u [adresa] je 20. listopada 2021. podnio privatnu tužbu protiv optuženika UĐ, zbog kaznenog djela iz članka 149. stavak 1. i 2. kaznenog zakona/11, koju je uredio novo imenovani opunomoćenik podneskom od 12. siječnja 2024. (list 10) Jošku Mikuliću, odvjetniku u OD Ljubičić&Vrdoljak u Splitu.

Privatna tužba je podnesena u roku.

2. Prije čitanja privatne tužbe sud je upozorio stanke u smislu članka 527. stavak 1., 2. i 3. ZKP/08. Privatni tužitelj je izjavio da nema namjeru odustati od kaznenog progona, a optuženik da se nema zašto ispričati jer djelo nije počinio.

3. Prilikom očitovanja o krivnji optuženik se izjasnio da se ne smatra krivim.

4. Imajući u vidu očitovanje optuženika dokazni postupak je započeo izvođenjem dokaza.

5. U dokazne svrhe pregledan je spis ovog suda broj K-1187/2021 te je u spis K-1185/2021 uložen preslik privatne tužbe od 20. listopada 2021. privatnog tužitelja JĐ, protiv UĐ, zbog kaznenog djela iz čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11, podnesak optuženika od 4. lipnja 2025 (list 39), preslik zapisnika s rasprave OSST K- 1187/2021 od 13. svibnja 2025., povijest upravljanja stranicama (43), potvrda JVP Grada Imotski od 11. ožujka 2025.(list 44), objava Udruge Sv. Nikola Tavelić, Vinjani Donji od 22. srpnja 2021., statut Udruge Sv. Nikola Tavelić Vinjani Donji od 24. lipnja 2019., ispis iz registra Udruga od 13. svibnja 2025. za Udrugu Sv. Nikola Tavelić.

6. Temeljem čl. 431. st. 1. toč. 8. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedoka PĐ od 20. rujna 2024. (list 18-19), UĐD od 12. studenoga 2024., iskaz svjedoka HĐ od 12. studenoga 2024., iskaz svjedoka JĐ od 8. siječnja 2025. (list 31), iskaz svjedoka ČĐ od 5. lipnja 2025 (list 49- 50).

7. Sud je odbio prijedlog privatnog tužitelja da se od Meta platforms are limited na adresi u [adresa] zatraži podatak koliko je dugo na Facebooku predmetna objava bila objavljena, obzirom da je riječ o firmi koja je moderator Facebooka za Europu, te koliko je ljudi pogledalo navedenu objavu imajući u vidu da su svjedoci pa tako i privatni tužitelj na te okolnosti iskazivali pa je nedvojbeno utvrđeno da je predmetni sadržaj bio objavljen, koliko vremena i da je isti sadržaj pročitalo više osoba.

8. Pročitana je Potvrda iz prekršajne i Uvjerenje kaznene evidencije za optuženika.

9. Nazočne stranke pozvane po sudu izjavile su da nemaju novih dokaznih prijedloga.

10. Optuženik je iskazao u svojoj obrani da je u lipnju 2019. godine postao Predsjednik Udruge sv. Nikola Tavelić sa sjedištem u [adresa] i zaključio da je njegova uloga financijska stabilnost udruge. Sve je bilo u redu do srpnja 2021. godine, kada se 21. srpnja 2021. održavao nogometni turnir u organizaciji Udruge. Optuženik navodi da je 21. srpnja 2021. bio na radnom mjestu od 7-19 sati u JVP Grada Imotskog i došao je u [adresa], gdje se održavao turnir negdje oko 20,00 sati, zadržao se do 23,00 – 23,30 sati jer je bio umoran i otišao je spavati. Ujutro kad se probudio vidio je poruke od UĐD koji je trenutno predsjednik Udruge i on mu je u poruci napisao da je nastao neki nered, da je bila tuča oko 01,00 sati o čemu optuženik nije imao saznanja. Oni su bili po policiji, a optuženik je 22. srpnja 2021. raditi noćnu smjenu od 19,00 do 07,00 sati 23. srpnja 2021. i nije imao saznanja da je išta objavljeno na stranicama Udruge niti je optuženik to objavljivao. Ovo da ga žalosti što je na ovom sudu u svojstvu optuženika u tri predmeta povodom privatnih tužbi PĐ, JĐ i RĐ, koji predmeti još nisu pravomoćno okončani. U statutu Udruge nije regulirano postojanje mrežnih stranica na društvenim mrežama. Ne zna od kada postoji stranica Udruge Sv. Nikola Tavelić na društvenoj mreži Facebooka. Optuženik navodi da bi kad bi nešto bilo objavljeno na tim stranicama ne bi imao saznanja da je nešto objavljeno a HĐ je priznao da je on objavio ovaj tekst od 21. srpnja 2021. na stranicama Udruge i on se s njima potukao s A, RĐ i JĐ. Na pitanje je li imao pristupnu šifru za stranicu Udruge, optuženik je iskazao da nije.

11. Nazočne stranke pozvane po sudu na kraju dokaznog postupka izjavile su da nemaju primjedbi kao ni novih dokaznih prijedloga.

12. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud je zaključio da su se u konkretnom slučaju ispunili uvjeti iz članka 453. točka 3) ZKP/08 jer nije dokazano da bi optuženik počinio kazneno djelo iz članka 147. stavak 1. i 2. KZ/11, te ga je temeljem članka 453. točka 3) ZKP/08 sud oslobodio optužbe.

13. Ovakav zaključak suda potkrijepljen je obranom optuženika, dijelom iskazom priv. tužitelja PĐ, osobito iskazom svjedoka HĐ i UĐD, te ostalom dokumentacijom u spisu.

14. Kazneno djelo klevete čini onaj tko za nekoga iznese ili pronese neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da je neistinita, ako djelo počini putem tiska radija, televizije, računalnog sustava ili mreže na javnom skupu ili na drugi način zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba riječ je o kvalificiranom obliku kaznenog djela što se u konkretnom slučaju optuženiku stavlja na teret.

15. Privatni tužitelj optuženiku stavlja na teret da je počinio kazneno djelo iz članka 149. stavak 1. i 2. KZ/11 tj. da bi ovaj iznio ili pronio "neistinitu činjeničnu tvrdnju" koja da je naškodila njegovoj časti i ugledu znajući da je neistina, a djelo da je počinjeno preko računalne društvene mreže zbog čega da je postalo pristupačno većem broju osoba.

16. Nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da je na društvenim mrežama na Facebook stranicama Udruge Sv. Nikola Tavelić 22. srpnja 2021. stavljena slika privatnog tužitelja PĐ, iako u činjeničnom opisu ni jednom se ne spominje ime privatnog tužitelja pa tako nije jasno tko bi bio u konkretnom slučaju „oštećen“ na kojoj da je ovaj jasno vidljiv te tekst u kojem da je privatnog tužitelja označio kao osobu zbog koje je prekinut nogometni turnir Stipe Krnić u [adresa].

17. Kod činjenice da je svjedok HĐ ispitan na raspravi jasno iskazao da optuženika poznaje 15 godina i da su prijatelji a da mu je priv. tužitelj PĐ ranije bio prijatelj sada mu je poznanik, što upućuje na vjerodostojnost njegovog iskaza koji ovaj sud u potpunosti prihvaća. Svjedok je upozoren na dužnost da iskazuje istinu i na posljedice ako tako ne bi iskazivao, pa nema razloga da sebe izlaže neugodnosti i eventualnom kaznenom postupku zbog davanja lažnog iskaza.

17.1. Svjedok je potvrdio da je on osobno na stranicama Udruge Sv. Nikola Tavelić na društvenoj mreži Facebook objavio priopćenje koje se navodi u privatnoj tužbi te da je on bio administrator i pri tome koristio fotografije koje je pronašao na „Google“ stranicama te je zaključio da nikoga nisu „uvrijedili“. Istaknuo je da pristupnu šifru nije imao optuženik već samo on i svjedok PĐD, niti mu je optuženik dao nalog da navedeni tekst objavi a niti je optuženik sudjelovao u sastavljanju i objavi teksta. Objava da je u međuvremenu uklonjena jer da je privatni tužitelj pokrenuo više privatnih tužbi kako protiv HĐ tako i dugih članova Udruge.

Smatra da je sadržaj teksta istinit.

18. Svjedok PĐD je na raspravi također potvrdio da je dugogodišnji prijatelj s optuženikom a priv. tužitelja samo poznaje. Svjedok je upozoren na dužnost iskazivanja istine kao i na posljedice ukoliko ne bi tako iskazivao, te je sud i ovaj iskaz prihvatio kao vjerodostojan i logičan u skladu s obranom optuženika i ostalim izvedenim dokazima. Potvrdio je iskaz svjedoka HĐ da su njih dvojica bili administratori Facebook stranice Udruge i da su samo oni imali pristupnu šifru da je upravo HĐ „skinuo“ tekst, a da optuženik nije imao saznanja da će isti biti objavljen pa tako ni sa sadržajem istog pa tako ni da će ga „skinuti“. Svjedok smatra da je turnir prekinut radi „Corone“.

19. Svjedok HĐ je u postupku pred ovim sudom K-1187/2021 koji je pokrenut povodom privatne tužbe JĐ (svjedoka u ovom kaznenom predmetu) protiv UĐ, zbog kaznenog djela iz članka 149. st. 1. i 2. KZ/11, koji zapisnik je sud u dokazne svrhe pregledao je iskazao da je u inkriminiranom razdoblju bio administrator stranice udruge Sv. Nikola Tavelić i da je upravo on napisao i objavio sporni tekst i da se o tome nije konzultirao s optuženikom. Svakako da nije riječ o službenoj stranici Udruge. Što upućuje na činjenicu da svjedok isto iskazuje u drugom kaznenom postupku pred ovim sudom u odnosu na podatak tko je administrator stranice i tko ima pristupnu šifru.

20. Uvidom u Statut udruge pa tako iz obrane optuženika nedvojbeno proizlazi da Udruga u svom Statutu ne propisuje postojanje stranice na navedenoj društvenoj mreži, pa tako nije jasno zašto privatni tužitelj smatra da bi optuženik bio odgovoran zbog objave spornog teksta na stranici koja nije službena stranica Udruge, na stranici koje optuženik nije bio administrator niti je imao pristupnu lozinku, a svjedoci koji imaju pristupne lozinke su jasno potvrdili da su HĐ i AĐD bili administratori i ovlaštenici navedene „neslužbene“ stranice udruge u inkriminiranom vremenu.

21. Da je tekst objavljen je nesporno, da je slika priv. tužitelja objavljena je nesporno, ali pri tome se mora imati u vidu da je objavljena fotografija koju je HĐ pronašao na Google stranicama te je privatni tužitelj kada je svoju fotografiju ranije objavio pristao na to da se ista može koristiti i bio svjestan činjenice da će ista biti dostupna tj. javna.

22. Zašto je turnir prekinut, što je uzrok prekida ovaj sud nije utvrđivao nakon što je nesporno utvrdio da optuženik nije osoba koja je iznijela nešto preko računalne društvene mreže a niti je odgovoran osoba za neslužbenu stranicu. Dakle nedvojbeno je utvrđeno da je upravo HĐ osoba koja je sporni tekst sačinio i objavio na što optuženik nije imao utjecaja ni saznanja. Nedvojbeno je da su za objavu saznale i druge osobe i da je ista bila objavljena nekoliko dana ali to sada nije od značaja kada optuženik nedvojbeno nije osoba koja bi za to bila odgovorna. Tj sud nije dokazao da bi optuženik bio osoba koja je počinila kazneno djelo iz članka 147. stavak 1. i 2. KZ/11 koje mu se privatnom tužbom stavlja na teret. Radi čega sud nije utvrđivao ni istinitost objave i duljinu trajanje objave.

23. Obrana optuženika je logična i uvjerljiva i u skladu s ostalim izvedenim dokazima, naravno da nije u skladu s iskazima svjedoka priv. tuž. PĐ koji tvrdi da je optuženik odgovoran i da je počinio kazneno djelo na njegovu štetu s tim da u svom iskazu tvrdi da je „oklevetan, izvrgnut ruglu i sramoti“. Smatra da kako je UĐ tada bio predsjednik Udruge da je odgovoran za objavu i sadržaj spornog teksta. Što ovaj sud nije utvrdio. Pa tako iskaz PĐ nije logičan i nije u skladu s ostalim izvedenim dokazima.

24. Obrana optuženika logično nije u skladu s iskazom svjedoka JĐ koji tvrdi da ima saznanja da HĐ i optuženik „vode“ Facebook stranicu Udruge i da su oni objavili njegovu sliku, njegovog strica PĐ i RĐ, kaže da je UĐ imao lozinku kao i HĐ za logiranje jer da su to kazali ispred njega i da na tu stranicu može svatko pristupiti, međutim u tom pravcu nisu izvedeni dokazi koji bi potvrdili navode iz iskaza svjedoka da mu je UĐ priznao da je imao pristupnu lozinku. Iskaz svjedoka je nevjerodostojan i u suprotnosti s izvedenim dokazima pa tako i povijesti pristupa stranici koju je obrana dostavila u spis.

25. Povijest upravljanja stranicom upućuje da je HĐ uklonio GĐ kao administratora **.**.2021. te je ovaj 23. lipnja 2021. izmijenio naziv Udruge, PĐD je 18. srpnja 2021. dodao LĐ kao administratora. Ime optuženika nije vidljivo u Povijesti upravljanja stranicom.

26. Iz Potvrde JVP Grada Imotskog od 11. ožujka 2025. proizlazi da je ovaj bio na radnom mjestu 21. srpnja 2021. od 7,00 do 19,00 i 22. srpnja 2021 od 19,00 do 23. srpnja 2021 do 7,00 sati. kako je optuženik u svojoj obrani i iskazao.

27. Svjedok ČĐ brat priv. tužitelja tvrdi da su optuženik i „Oni“ Udruga objavili sporni tekst i sliku PĐ, RĐ i JĐ, tvrdi da je optuženik administrator navedene Stranice. Međutim, kako je to sud već zaključio optuženik nije bio administrator, Udruga nema službenu stranicu, optuženik nije sudjelovao ni na koji način u izradi objavi teksta pa nije dokazano da je počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Iskaz i ovog svjedoka je nelogičan.

27.1. Logično da svjedoci ČĐ brat priv. tužitelja, svjedok JĐ koji se također smatra oštećenim te je pokrenuo drugi kazneni postupak protiv optuženika te svjedok PĐ privatni tužitelj iskazuju sukladno s manjim odstupanjima jer se smatraju „oštećenima“ i upravo optuženika smatraju odgovornim pa u tom pravcu i iskazuju, međutim iskazi nisu vjerodostojni i nisu dostatni da se u ovom postupku nedvojbeno zaključi da je optuženik počinio kazneno djelo iz članka 147. st. 1. i 2. KZ/11 na štetu PĐ.

28. Obrana optuženika je logična i uvjerljiva i u skladu s ostalim izvedenim dokazima.

29. Sud je prilikom utvrđivanja optuženikove kazneno pravne odgovornosti u ovom sudskom postupku bio dužan relevantne činjenice utvrditi s takvim stupnjem sigurnosti koji nedvojbeno upućuju na osobu optuženika kao počinitelja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret navedenom optužnicom.

30. U konkretnom slučaju odgovornost optuženika nije dokazana izvan razumne sumnje, u dvojbi o postojanju ili nepostojanju činjenica koje tvore obilježja kaznenog djela sud istu rješava primjenom pravila „in dubio pro reo“ kao pravno logičnom u donošenju odluke. Stoga ako dvojbu u postojanje ili ne postojanje neka odlučne činjenice nije moguće otkloniti onda se takve činjenice uzimaju u korist optuženika.

31. Kako nije dokazno da bi optuženik, počinio kazneno djelo iz članka 147. stavak 1. i 2. KZ/11 to ga je sud temeljem članka 453. točka 3) ZKP-a oslobodio optužbe.

32. Kako su tijekom postupka nastali troškovi, to je temeljem članka 149. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku sud naložio privatnom tužitelju PĐ OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ovog Zakona u iznosu od 500,00 EUR-a (petsto eura) koji iznos predstavlja paušalnu svotu, te nužne izdatke optuženika i nužne izdatke i nagradu branitelja, u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude primatelju Državni proračun RH IBAN [broj bankovnog računa] Model HR 64, poziv na broj odobrenja 6084-21004-09-1185- 2021, opis plaćanja: trošak kaznenog postupka u predmetu K-1185/2021.

33. Kako su optuženiku nastali troškovi angažiranjem branitelja u ovom postupku to je temeljem članka 149. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku/08 sud nalaožio privatnom tužitelju PĐ da naknadi optuženiku UĐ troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ovog Zakona te nužne izdatke optuženika i nužne izdatke i nagradu njegovog branitelja.

Split, 26. rujna 2025.

SUDAC

MARINA BOKO

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- optuženiku

- branitelj Dragan Mijoč, odvjetnik u Splitu

- priv. tuž. PĐ

- opunom. p.t. OD Ljubičić&Vrdoljak d.o.o. u Splitu

- u spis