REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
Broj: Pp-13613/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Putnik, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PM, radi prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 114/22 84/21,114/22), povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane PU SD, Policijske postaje Solin pod brojem Klasa: 211-07/25-5/25507 Ur. br. 511-12-32-25-1 od 26. rujna 2025. nakon provedenog žurnog postupka dana 26. rujna 2025.
presudio je
Okrivljenik: PM OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. P i D rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, vozač, obrtnik, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
kriv je
što je dana 25. rujna 2025. u 21,00 sati u obiteljskoj kući u mjestu [adresa] u [adresa] počinio psihičko nasilje u obitelji prema supruzi DM i sinu NM na način da je tijekom večere prigovorio supruzi DM da je jelo izgorjelo i bacio tanjur s jelom na pod u kuhinji kojom prilikom se isti razbio a zatim je šakama i nogama više puta udario u kuhinjska vrata kao i u vrata toaleta te je ista oštetio u vidu pukotine, a navedeni događaj kod DM i NM izazvao osjećaj straha, uznemirenosti i povrede dostojanstva,
čime je počinio prekršaj opisan u čl.10.st.1. toč. 3. a kažnjiv po čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22,36/64) pa se okrivljeniku temeljem istog propisa
izriče
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 20 (dvadeset) DANA.
pa se okrivljeniku na temelju čl. 41. i čl. 44. Prekršajnog zakona
primjenjuje
UVJETNA OSUDA
S tim da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 20 dana koja je okrivljeniku izrečena neće izvršiti ako u roku od jedne godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.
Temeljem čl. 40. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja po policiji od dana 26. rujna 2025. u 09,00 sati do 26. rujna 2025. u 10,30 sati, kao jedan dan zatvora, ukoliko uvjetna osuda bude opozvana.
Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 Eura (trideset) u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU SD, Policijska postaja Solin pod brojem Klasa: 211-07/25-5/25507 Ur. br. 511- 12-32-25-1 od 26. rujna 2025. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te da je sa suprugom DM u braku 19 godina te imaju troje djece, sin AM punoljetan, kćerka N ima 17 godina a sin A 13 godina. Naveo je kako je točno da je navedenog dana u obiteljskoj kući u [adresa] tijekom večere prigovorio supruzi DM da joj je jelo izgorjelo i bacio tanjur s jelom na pod u kuhinji te se isti razbio a zatim šakom i nogama više puta udario u kuhinjska vrata kao i vrata od toaleta koja su se prilikom udarca oštetila u vidu pukotine a bio je prisutan i sin AM a do takvog ponašanja je došlo zbog njegove svađe sa suprugom koja mu je prigovarala zašto je kasnio na večeru a da je cijeli dan radio i bio umoran jer radi kao obrtnik, izvode građevinske radove sa bagerima i kamionima a i sin AM radi s njim, a supruga je znala prigovarati da sumnja da ju vara ako koji put sjedne u kafić popiti piće. Žali zbog takvog neprimjerenog ponašanja te je obećao da ubuduće se neće nasilnički ponašati u obitelji.
3. U dokazne svrhe ispitana je svjedokinja oštećena DM te je pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenika PMB sastavljen od strane Policijske postaje Solin od 25. rujna 2025., izvješće o uhićenju za okrivljenika od 25. rujna 2025., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je razvidno da je okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan za isto djelo.
3.1. Svjedokinja oštećena DM u svom iskazu je navela da je predmetne prigode bila u obiteljskoj kući u [adresa] dok su suprug PM i sin AM bili na poslu jer rade kao obrtnici i ona ih je nazvala da vidi kada će spremiti večeru i dogovorili su se da će doći oko 19,00 sati ali nisu došli u dogovoreni sat već su došli tek oko 21,00 sati. Da je spremila večeru a kako je meso bilo malo više pečeno a suprug je prigovorio zašto joj je jelo zagorjelo, a ona mu je rekla "dobro je i tako koliko smo vas čekali" te je suprug u ljutnji bacio tanjur s jelom na pod u kuhinji te se isti razbio nakon čega je udario šakom u kuhinjska vrata, da je izišla vani od straha a kasnije je vidjela da su i vrata od wc-a oštećena u vidu pukotine a što je sve kod nje izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti i povrede dostojanstva a i sina AM je to uznemirilo koji je također bio prisutan tom događaju. Suprug zna agresivno reagirati kada popije alkohol a to nije često već samo ponekad.
3.2. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka oštećenika PMB sastavljen od strane Policijske postaje Solin od 25. rujna 2025., kojeg je sud prihvatio kao vjerodostojan dokaz jer je sastavljen sukladno odredbi čl. 158. st. 7. Prekršajnog zakona o ispitivanju svjedoka proizlazi da je svjedok AM izjavio da se navedenog dana nalazio za kuhinjskim stolom zajedno sa ocem PM i majkom DM, započela je rasprava oko večere prilikom čega je njegov otac PM digao se od kuhinjskog stola i baci tanjur od stol te udario par puta šakom u kuhinjska vrata i nogom u wc vrata pri čemu se udaljio iz kuće.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
4.1. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret te je sud prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojnu ocjenjujući je jasnom i uvjerljivom a kako to proizlazi iz suglasnih iskaza svjedoka oštećenika DM i PMB čiji je iskaz sud također prihvatio kao vjerodostojne ocjenjujući ih uvjerljivim i decidiranim i u bitnome suglasnim iskazu obrane okrivljenika pa je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik dana 25. rujna 2025. u 21,00 sati u obiteljskoj kući u mjestu [adresa] u [adresa] počinio psihičko nasilje u obitelji prema supruzi DM i sinu NM na način da je tijekom večere prigovorio supruzi DM da je jelo izgorjelo i bacio tanjur s jelom na pod u kuhinji kojom prilikom se isti razbio a zatim je šakama i nogama više puta udario u kuhinjska vrata kao i u vrata toaleta te je ista oštetio u vidu pukotine, a navedeni događaj kod DM i NM izazvao osjećaj straha, uznemirenosti i povrede dostojanstva.
4.2. Odredbom čl. 10. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji tjelesno nasilje, odnosno primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, spolno uznemiravanje, ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, zanemarivanje potreba osoba s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.
5. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode opisanim ponašanjem počinio oblik psihičkog nasilja prema supruzi i sinu jer je u njihovoj nazočnosti bacao jelo koje je supruga spremila i udarajući nogama i rukama po vratima pa je nesumnjivo takvim ponašanjem kod oštećenika izazvao osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva te su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč. 3. a kažnjiv po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pa ga je stoga ovaj Sud proglasio krivim i kaznio.
6. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da nije bio prekršajno kažnjavan, da je priznao prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret a kao otegotnu okolnost cijenio je činjenicu da je iskazivao naročitu upornost i bezobzirnost u činjenju djela prekršaja pa mu je izrekao alternativno težu kaznu i to kaznu zatvora u trajanju od 20 dana ali je uvažavajući sve naprijed navedene olakotne okolnosti okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu s tim da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od jedne godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom, držeći da će se i samom uvjetnom osudom u odnosu na okrivljenika postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini iste ili pak slične prekršaje.
6.1. Sud je okrivljeniku temeljem čl. 40. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu zatvora uračunao vrijeme uhićenja po policiji od dana 26. rujna 2025. u 09,00 sati do 26. rujna 2025. u 10,30 sati, kao jedan dan zatvora, ukoliko uvjetna osuda bude opozvana.
7. Sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja žrtava nasilja u obitelji jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti držeći da će se i samom izrečenom uvjetnom osudom dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini iste ili druge prekršaje.
8. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.
Solin, 26. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Jelena Putnik
Slavka Kodžoman
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
Dostaviti: okrivljeniku, oštećenicima, ovlaštenom tužitelju u spis.
