1

Poslovni broj: 44 Gž Ovr-1435/2023-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 44 Gž Ovr-1435/2023-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Vlatki Fresl Tomašević, u pravnoj stvari ovrhovoditelja H. E. d.o.o. iz Z., OIB: …, zastupan po punomoćnici I. B., odvjetnici u Odvjetničkom društvu T. i p. d.o.o. u Z., protiv ovršenika S. R. iz Z., OIB: …, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja o mjesnoj nenadležnosti, Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-21363/2023-5 od 31. svibnja 2023., dana 14. rujna 2023.

r i  j e š i o j e

              Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje o mjesnoj nenadležnosti, Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-21363/2023-5 od 31. svibnja 2023.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja isti se oglasio mjesno nenadležnim ( točka I. izreke) te je odlučio da po pravomoćnosti rješenja će se predmet ustupiti Općinskom sudu u Novom Zagrebu kako stvarno i mjesno nadležnom sudu (točka II. izreke).

2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 u daljnjem tekstu: ZPP) u svezi s čl. odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022– dalje: OZ) te predlaže sudu drugog stupnja usvojiti žalbu ovrhovoditelja te ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na daljnji postupak, a podredno traži da drugostupanjski sud naloži Općinskom sudu u Novom Zagrebu donošenje rješenja o ovrsi kako bi se izbjegla dvostruka naplata troška predujma javnobilježničke naknade ili oslobađanje ovrhovoditelja plaćanja iste zbog informatičke greške sustava.

3. Žalba je neosnovana.

4. Sud prvog stupnja na temelju izvatka iz jedinstvenog registra osoba RH MUP-a utvrđuje da ovršenik prebiva u Z. na adresi …, tj. u nadležnosti Općinskog suda u Novom Zagrebu. Sud se oglasio mjesno nenadležnim primjenom odredbe čl. 20. st. 2. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ te je na temelju odredbe čl. 21. st. 1. ZPP-a odlučio da će se predmet ustupiti mjesno nadležnom Općinskom sudu u Novom Zagrebu.

5. Ovrhovoditelj u žalbi ne osporava utvrđenje suda da se adresa prebivališta ovršenika nalazi na području mjesne nadležnosti Općinskog suda u Novom Zagrebu, nego ističe da prilikom podnošenja prijedloga za ovrhu nije mogao odabrati nadležni sud već ga je sustav elektroničke ovrhe sam odredio na temelju odredbe čl. 39.a st. 2. i 4. OZ-a. Također navodi da ukoliko pobijano rješenje ostane na snazi i spis se proslijedi nadležnom Općinskom sudu u Novom Zagrebu da će se tada promijeniti i javni bilježnik kao povjerenik suda te da će ovrhovoditelj biti u obvezi ponovno predujmiti trošak naknade javnom bilježniku. Dakle, doći će do podmirenja dvostrukog troška javnom bilježniku, a ovrhovoditelj smatra da obzirom da do toga nije došlo njegovom krivnjom, će time biti neosnovano opterećen.

6. Prema izmjenama Ovršnog zakona iz               2020. uvedena je tzv. e-Ovrha te odredba čl. 39. a st. 2. OZ-a propisuje da se prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnosi općinskom sudu na čijem području ovršenik ima prebivalište ili sjedište putem informacijskog sustava, na propisanom obrascu, elektroničkim putem u strojno čitljivom obliku. Isto tako odredbom čl. 38. OZ-a propisano je da je mjesna nadležnost određena tim Zakonom isključiva. Kako nije sporno da se adresa prebivališta ovršenika nalazi na području Općinskog suda u Novom Zagrebu, a ne Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pravilno je sud ocijenio da nije mjesno nadležan za postupanje u ovom ovršnom predmetu. Iz obrazloženih razloga sud je pravilno donio pobijano rješenje primjenom odredbe čl. 20. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a obzirom da se radi o isključivoj mjesnoj nadležnosti.

6.1. Pozivanje ovrhovoditelja na odredbe čl. 3. st. 2. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ("Narodne novine", broj 33/01, 60/01, 129/05, 109/07, 36/09, 125/08, 36/09, 150/11, 19/13 - službeni pročišćeni tekst, 144/12, 137/15 - službeni pročišćeni tekst, 123/17, 98/19, 144/20,) u ovom predmetu nisu relevantne jer mjesnu nadležnost u ovrsi određuje OZ, a podredno ZPP. Sudska praksa koju je ovrhovoditelj dostavio odnosi se na primjenu čl. 279. OZ-a koji je Izmjenama i dopunama Ovršnog zakona (Narodne novine broj 131/2020) brisan te stoga nije primjenjiv u ovom predmetu.

7. Žalbene tvrdnje ovrhovoditelja o tome da će mu postupanjem suda nastati dvostruki troškovi, čiju naplatu neće moći tražiti od ovršenika, nisu pravno relevantni za valjanost pobijanog rješenja. Naime, čl. 278.  OZ-a propisuje da javni bilježnici kao povjerenici suda odlučuju o prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u skladu s odredbama OZ. Stoga, nakon pravomoćnosti pobijanog rješenja i ustupa istog na nadležni Općinski sud u Novom Zagrebu odredit će se za postupanje u konkretnom predmetu nadležni javni bilježnik. Ukoliko je ovrhovoditelju nastao trošak za koji nisu krive stranke u postupku isti se može potraživati od onoga koji je taj trošak uzrokovao.

8. Slijedom navedenog, iz obrazloženih razloga žalbu ovrhovoditelja trebalo je odbiti kao neosnovanu, a rješenje suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Zagrebu 14. rujna 2023.

    Sutkinja:

Vlatka Fresl Tomašević, v.r.