Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni b roj: Pp-409/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog TH, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 236. stavak 1., kažnjivog po članku 236. stavak 8. i članka 276. stavak 1., kažnjivog po članku 276. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZOSPNC ), pokrenutom povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaja prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/24-4/114441., URBROJ: 511-14-09-24-1. od 21. siječnja 2025., na temelju članka avak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 26. rujna 2025., donio je i

p r e s u d i o    j e

I Temeljem članka 182. točka 1. PZ

okrivljeni AH, OIB [osobni identifikacijski broj], sin T i A, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS plino instalater, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.200,00 EURA, oženjen, bez djece, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno osuđivan

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

1. da bi dana 25. listopada 2024., u 14,27 sati, u Gospodarskoj ulici 58, u

Varaždinu, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim vozilom marke Audi, registarskih oznaka [registarska oznaka], autocestom A4 iz smjera Zagreba u smjeru Varaždina, a dolaskom do odmorišta Ljubešćica tijekom kontrole vozila utvrđeni su na vozilu tehnički nedostaci, te je vozilo upućeno u stanicu za tehnički pregled , te su izvanrednim tehničkim pregledom ( Zapisnik TP:H069-0-016733-24) utvrđeni nedostaci, a koji se posebnim propisom kategoriziraju kao opasni nedostaci

čime bi postupio protivno odredbi članka 236. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 236. stavak 8. ZOSPNC

2. kao vlasnik vozila upravljao vozilom koje nije podvrgnuto ispitivanju vozila zbog utvrđivanja tehničkih značajki vozila bitnih za sigurnost i ekološku podobnost vozila u prometu na cestama

čime bi postupio protivno odredbi članka 276. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 276. stavak 7. ZOSPNC

II Temeljem članka 140. stavak 2. PZ troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je

okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog, broj KLASA: 211-07/24-4/114441., URBROJ: 511-14-09-24-1. od 21. siječnja 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci.

2. U izdanom Obaveznom prekršajnom nalogu okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen, te mu je za počinjene prekršaje izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 390,00 EURA i određen rok za plačanje iste od 8 dana i naloženo mu je da podmiri troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 EURA.

3. Protiv izdanog Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, radi poricanja prekršaja, koji je tužitelj, zajedno sa spisom predmeta, a sukladno članku 243. stavak 1. PZ, dostavio, ovom Općinskom sudu.

4. Posebnim rješenjem ovaj sud je navedeni Obavezni prekršajni nalog, temeljem prigovora okrivljenika, stavio van snage, te se stoga sada Obavezni prekršajni nalog ima smatrati Optužnim prijedlogom.

5. Okrivljenik, ispitan zamolbenim putem pred Općinskim sudom u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel na ročištu održanom dana 17. rujna 2025., iskazao je da u cijelosti priznaje počinjenje oba prekršaja. Napomenuo je da je nedostatke otklonio nakon deset dana na način da je vozilo registrirano i tehnički ispravno, a što se može provjeriti u bilo kojoj policijskoj postaji, pa moli sud da obzirom je naknadno otklonio nedostatke da mu primijeni članak 38. Prekršajnog zakona, proglasi ga krivim za oba prekršaja, a oslobodi od kazne jer za nikog nije nastupila štetna posljedica, a podredno predlaže da sud koji bude donosio presudu provjeri da je za taj prekršaj već misli i platio novčanu kaznu.

6. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to izviješće o počinjenom prekršaju, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, službenu zabilješku od 25.10.2024.,zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila od 25.10.2024., fotografije vozila, zahtjev za naknadu troškova tužitelja, presliku prometne dozvole, potvrde o ispitivanju vozila, potvrda Auspuh Lastovčić d.o.o., izviješće o podešavanju i kontroli vozila, računi i potvrda o prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika od 26.09.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

7. Na temelju tako provedenog postupka, a bez obzira na priznanje okrivljenika, sud nalazi da djela kako se to okrivljeniku stavljaju na teret nisu prekršaj.

8. Naime, Optužnim prijedlogom se okrivljeniku stavlja na teret da je dana 25. listopada 2024., u 14,27 sati, u Gospodarskoj ulici 58, u Varaždinu, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim vozilom marke Audi, registarskih oznaka [registarska oznaka], autocestom A4 iz smjera Zagreba u smjeru Varaždina, a dolaskom do odmorišta Ljubešćica tijekom kontrole vozila utvrđeni su na vozilu tehnički nedostaci, te je vozilo upućeno u stanicu za tehnički pregled , te su izvanrednim tehničkim pregledom ( Zapisnik TP:H069-0-016733-24) utvrđeni nedostaci, a koji se posebnim propisom kategoriziraju kao opasni nedostaci, čime bi okrivljenik postupio protivno odredbi članka 236. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 236. stavak 8. ZOSPNC.

8.1. Nadalje, da je kao vlasnik vozila upravljao vozilom koje nije podvrgnuto ispitivanju vozila zbog utvrđivanja tehničkih značajki vozila bitnih za sigurnost i ekološku podobnost vozila u prometu na cestama, čime bi okrivljenik postupio protivno odredbi članka 276. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 276. stavak 7. ZOSPNC.

9. Članak 236. stavak 1. ZOSPNC kaže da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu jer će se u protivnom prema stavku 8. istog članka Zakona novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni.

9.1. Nadalje, članak 276. stavak 1. ZOSPNC kaže da vozila na kojima se obavlja nadogradnja, pregradnja ili zamjena serijskog dijela ili uređaja neserijskim dijelom ili uređajem prije puštanje u promet moraju biti podvrgnuta ispitivanju promijenjenih dijelova i uređaja i ostalih tehničkih značajki bitnih za sigurnost i ekološku podobnost vozila u prometu na cestama jer će se u protivnom prema stavku 7. istog članka Zakona novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit se za prekršaj vozač, odnosno vlasnik koji u prometu na cesti upravlja vozilom koje nije podvrgnuto ispitivanju sukladno odredbama ovoga članka.

10. Za navesti je da je kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj. Obzirom na zakonski opis prekršajnog djela iz članka 236. stavak 1. i 8. ZOSPNC činjenični opis djela mora sadržavati u čemu su se sastojali nedostaci označenog vozila predmetne prigode, odnosno koji uređaji i oprema nisu bili ispravni u konkretnom slučaju, dok se u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu samo navodi da su izvanrednim tehničkim pregledom utvrđeni nedostaci, koji se posebnim propisom kategoriziraju kao opasni nedostaci, pri čemu je izostala bilo kakva konkretizacija, odnosno navođenja o kojim se točno opasnim nedostacima radi, odnosno koji su to uređaji i oprema označenog vozila bili neispravni u konkretnom slučaju, odnosno što nije bilo ispravno i u čemu su se sastojali opasni nedostaci, pa da bi sud mogao odlučiti da li je okrivljenik počinio djelo koje mu se stavlja na teret, uz napomenu da na ovu ocjenu ne utječe to što je u činjeničnom opisu naveden broj zapisnika o izvanrednom tehničkom pregledu vozila, koji je priložen u spis jer su upravo te okolnosti iz zapisnika morale biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja uz naznaku propisa kojim su ti nedostaci kategorizirani kao opasni. Jednako tako i obzirom na zakonski opis prekršajnog djela iz članka 276. stavak 1. i 7. ZOSPNC, a da bi sud mogao utvrditi da li je okrivljenik počinio djelo koje mu se stavlja na teret, u činjeničnom opisu bilo je nužno konkretno navesti kakova je to nadogradnja, pregradnja ili zamjena kojeg serijskog dijela ili uređaja neserijskim dijelom bila obavljena na vozilu marke Audi, registarskih oznaka [registarska oznaka], a da bi vozilo prije puštanje u promet moralo biti podvrgnuto ispitivanju promijenjenih dijelova i uređaja i ostalih tehničkih značajki bitnih za sigurnost i ekološku podobnost vozila u prometu na cestama, što je u konkretnom slučaju izostalo.

10.1. Nadalje, u odnosu na prekršaj iz točke 1. izreke ove presude potrebno je istaknuti i kako je isti određen blanketnim propisom, te je stoga u činjeničnom opisu prekršaja potrebno navesti taj blanketni propis, dakle Pravilnik o tehničkim pregledima vozila na cesti ( NN 132/2017, 117/2020, 100/2022. ), a koji u konkretnom slučaju nije naveden, te je nadalje potrebno navesti ne samo naziv Pravilnika već i službeno glasilo u kojem je objavljen, kao i konkretnu odredbu tog propisa koji propisuje da se radi o nedostatku koji je kategoriziran kao opasni. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da je točno navedena konkretna odredba propisa koju je okrivljenik svojim djelovanjem povrijedio.

11. Imajući u vidu, gore navedeno, s jedne strane i s druge strane da u činjeničnom opisu nije precizirano i opisano koji su nedostaci utvrđeni tijekom izvanrednog tehničkog pregleda vozila, niti kakva je nadogradnja, pregradnja ili zamjena serijskog dijela ili uređaja neserijskim dijelom bila obavljena na narečenom osobnim vozilu, radi kojih bi vozilo prije puštanje u promet moralo biti podvrgnuto ispitivanju promijenjenih dijelova i uređaja i ostalih tehničkih značajki bitnih za sigurnost i ekološku podobnost vozila u prometu na cestama, istom nedostaje konkretizirana radnja, te nadalje u odnosu na djelo iz točke 1. izreke presude, u činjeničnom opisu nije uopće naznačen blanketni propis, niti pak, shodno tome, naziv posebnog Pravilnika niti konkretna odredba koju bi okrivljenik svojim djelovanjem povrijedio, a niti pak službeno glasilo u kojem je Pravilnik objavljen, dakle iz činjeničnog opisa navedenog u izreci, ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja prekršaja iz članka 236. stavak 1. i 8. i članka 276. stavak 1. i 7. ZOSPNC, radi čega je, shodno članku 182. točka 1. PZ, valjalo donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.

12. Temeljem članka avak 2. PZ troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

13. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 26. rujna 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

FH, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, prema članku 244. stavak 1. PZ, žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju: PU varaždinska, PPRP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: AH, F, [adresa]

3. Za spis, ovdje