Republika Hrvatska

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Donjoj Stubici

Donja Stubica, Matenačka 3/I

Poslovni broj: Pp-610/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sucu Jasni Pleško Grahovac, po prijedlogu više sudske savjetnice Ines Oroz, uz sudjelovanje Lucije Bilandžije kao zapisničara rješavajući po prigovoru okrivljenika GD na Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Donja Stubica, Klasa: 211-07/25- 4/27306, Urbroj: 511-17-06-25-1 od 17. ožujka 2025., zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6., čl. 229. st. 5. i čl. 229. st. 5. i čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. ,64/15. i 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZOSPC), nakon provedenih ročišta 20. svibnja 2025. i 10. rujna 2025. u prisutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, na temelju čl. 179. st. 2. i čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 144/22 dalje: PZ), dana 26. rujna 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

GD, sin G i I rođ. U, rođen **.**.1967. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] SSS, umirovljeni policijac, s mjesečnim prihodima u iznosu od 750,00 eura, rastavljen, otac dvoje djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što je dana 21. siječnja 2025. godine u 22:30 sati u Mariji Bistrici, Podgrađe 74, kao vozač vozila M1, marke Škoda, registarske oznake [registarska oznaka], krećući se iz smjera

Marije Bistrice u smjeru Zlatar Bistrice:

1. upravljao navedenim automobilom pod utjecajem alkohola od 0,93 g/kg

2. izazvao prometnu nesreću na način da nije prilagodio brzinu kretanja osobnog automobila stanju i osobinama ceste (blagi lijevi zavoj, mokar i sklizav kolnik te nizbrdica u nagibu do 8%), kojom prilikom je izlaskom iz zavoja izgubio nadzor nad vozilom te je sletio u odvodni kanal van lijevog ruba kolnika, prilikom čega se vozilo počelo nekontrolirano kretati, te je udario u betonsku ogradu u vlasništvu ID i vozilo je odbačeno na kolnik gdje se zaustavilo, a uslijed svega je okrivljenik zadobio tjelesne ozljede koje su u Općoj bolnici Zabok okarakterizirane kao lake tjelesne ozljede

čime je počinio prekršaje:

djelom pod 1. iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama djelom pod 2. iz čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem navedenog propisa

i z r i č e

za djelo prekršaja pod 1. novčana kazna u iznosu od 390,00 eura

za djelo prekršaja pod 2. novčana kazna u iznosu od 390,00 eura,

dakle, ukupna novčana kazna u iznosu od 780,00 eura (sedamstoosamdeset).

II. Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku 3 (tri) mjeseca od primitka ove presude. Ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne odnosno 520,00 (petstodvaeset) eura, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrat će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti, u protivnom će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno ovrhom na novčanim sredstvima okrivljenika sukladno čl. 152. st. 4. PZ-a.

III. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti ukupne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 83,00 (osamdesettri) eura, od čega se 40,00 eura odnosi na paušalne troškove prekršajnog postupka, a 43,00 eura na troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće i izrade fotoelaborata, u istom roku kao i kaznu, u protivnom će se isti naplatiti ovrhom na novčanim sredstvima okrivljenika sukladno čl. 152. Prekršajnog zakona.

IV. Na temelju čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik GD oslobađa se optužbe

da je upravljao osobnim automobilom M1, marke Škoda, registarskih [registarska oznaka], a nije kod sebe imao vozačku dozvolu, tj. istu nije pokazao na zahtjev policijskog službenika,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Donja Stubica izdala je o predmetnim prekršajima okrivljenika Obavezni prekršajni nalog, Klasa: 211-07/25-4/27306, Urbroj: 511-17-06-25-1 od 17. ožujka 2025., a koji je povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik je priznao da je dana 21. siječnja 2025. u 22:30 sati u mjestu Podgrađe, općina [adresa], kod kućnog broja 74, podbroj B, upravljao vozilom M1, marke Škoda, registarske oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u krvi od 0,93g/kg, a kada sam se kretao kolnikom državne ceste D29 iz smjera [adresa] u smjeru Zlatar Bistrice. No, naveo je da nije točno da kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno da istu nije pokazao na zahtjev policijskog službenika. Prisjetio se da ga policijski službenici nisu tražili da pokaže vozačku dozvolu, a vozačku dozvolu uvijek ima kod sebe u novčaniku, a imao ju je i toga dana. Vozilo hitne pomoći ga je odvelo u bolnicu Bračak neposredno nakon nesreće. Predmetnom se dionicom kretao oko 60 km/h, a mišljenja je da je dozvoljena brzina kretanja na toj dionici 50km/h. Da se kretao primjerice 30 km/h, vjerojatno ne bi izletio. Prisjetio se da je cesta bila rosna i da je izlaskom iz zavoja izgubio nadzor nad vozilom te je sletio u odvodni kanal van lijevog ruba kolnika, a vozilo se počelo nekontrolirano kretati te je prednjim dijelom vozila udario u betonsku ogradu koja je vlasništvo ID, a potom je došlo do odbacivanja vozila na kolnik gdje se isto zaustavilo. U predmetnom događaju je zadobio tjelesne ozljede, napukla mu je glava i istu su mu šivali te je dobio četiri šava na jednom mjestu. Također je natukao lijevu natkoljenicu te su ozljede okarakterizirane kao lakše. Predmetnog je dana imao sastanak s prijateljima iz udruge Hrvatskih branitelja [adresa]. On je predsjednik te udruge, a nakon sastanka su kuhali kobasice i jedan od prijatelja je donio malo muškata, pa je istog i popio. Naglasio je da inače ne pije, da je umirovljeni policajac i da nikada prije nije sjedao pod utjecajem alkohola u auto i imao takvih ili sličnih događaja. Kao umirovljeni policajac svjestan je što se svakodnevno događa na cestama i uvijek je pazio da se ne bi doveo u situaciju da krši prometne propise. Izrazio je žaljenje zbog svega, od kad se to dogodilo noćima ne spava, nemiran je i sve ga to jako muči. Novčanu kaznu je spreman platiti, no zamolio je sud da mu odobri dulji rok za plaćanje s obzirom na njegovu financijsku situaciju. Živi sam, a u potkrovlju kuće odvojeno živi sin sa zaručnicom. Stoga samostalno snosi troškove života, podmiruje režije, odlazi svakodnevno u dućan, a ima i kreditnu obvezu u iznosu od 300,00 € mjesečno, što je puno s obzirom da njegova mjesečna primanje iznose oko 700,00 €. Zamolio je sud da ga poštedi izricanja zaštitne mjere upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec. Iako je u mirovinu, bolestan je te ima lumbalni i cervikalni kronični sindrom kičme i uskoro će morati ići na operaciju. Godišnje više puta hoda na terapije u Stubičke Toplice, krajem lipnja ima dogovoren termin kod fizijatra te nakon toga ponovno kreće na terapije. Stoga mu je vozačka dozvola potrebna kako bi se mogao liječiti, a pošto živi sam, nitko drugi ga ne može voziti. Također je napomenuo da ima puno obaveza oko Udruge Hrvatskih branitelja, pa tako kao predsjednik iste više puta mjesečno organizira sastanke, a na kojima kao predsjednik obavezno mora prisustvovati. Jednostavno ne zna kako bi se i tih mjesec dana snašao bez vozačke, prvenstveno gledajući njegovo zdravstveno stanje. Žao mu je zbog svega, obećao je da ću ubuduće poštovati prometne propise, a što je i ranije radio. Prekršaj za koji je ranije kažnjavan nije bio ni zbog alkohola, ni zbog izazivanja prometne nesreće, već se radilo o tome da je kupcu prodao auto, a da vozilo nije na vrijeme bilo odjavljeno. Na kraju je još jednom naveo da nikada nigdje ne ide bez vozačke i općenito bez dokumenata, stoga je zamolio sud da ga za taj prekršaj oslobodi od optužbe.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka UD te izvršio uvid u dopis Policijske postaje Donja Stubica o zaprimljenom prigovoru okrivljenika protiv Obaveznog prekršajnog naloga broj: 211-07/25-4/27306, Urbroj: 511-17-06-25-3 od 09. travnja 2025. (list 1-2 spisa), prigovor okrivljenika, od 09. travnja 2025. (list 3-4 spisa), zapisnik o očevidu Klasa:211-08/25-4/2088, Urbroj:511-17-06-25-3 od 17. ožujka 2025. ( list 9-11 spisa), prijavu OB Zabok od 22. siječnja 2025., broj:2101/25 (list 12 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, Klasa: 211-08/25-4/2088, Urbroj:511-17-06-25-1 od 21. siječnja 2025. ( list 13 spisa), fotografski elaborat (list 23-32 spisa) i Izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 14-15 spisa).

4. Svjedok UD iskazao je da je predmetnog dana vršio očevid u [adresa], u [adresa], a sve kako je to sadržano u Zapisniku o očevidu koji prileži spisu. Prisjetio se da, kada je došao na lice mjesta, okrivljenik je već bio u kolima hitne pomoći, a ne u automobilu. Stoga se nije mogao sjetiti je li okrivljenika tražio da pokaže vozačku dozvolu, kao što ni nije mogao sa sigurnošću reći da isti kod sebe nije imao vozačku dozvolu. Predmetni automobil su fotografirali iznutra i izvana, a pošto su u pitanju bile lake tjelesne ozljede nisu otvarali pretince u automobilu i istog pretraživali.

5. Na temelju priznanja okrivljenika kojim je djelomično potvrdio navode optužnog akta nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz točke 1. i točke 2., odnosno da je upravljao vozilom u prometu pod utjecajem alkohola od 0,93 g/kg u krvi, pri čemu je izazvao prometnu nesreću na način da nije prilagodio brzinu kretanja osobnog automobila stanju i osobinama ceste, kojom prilikom je izlaskom iz zavoja izgubio nadzor nad vozilom te je sletio u odvodni kanal van lijevog ruba kolnika, prilikom čega se vozilo počelo nekontrolirano kretati, te je udario u betonsku ogradu u vlasništvu ID i vozilo je odbačeno na kolnik gdje se zaustavilo, a uslijed svega je zadobio lake tjelesne ozljede.

6. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, proglašen je krivim za djelo prekršaja pod točkom 1. i točkom 2., te mu je sud izrekao ukupno izrečenu novčanu kaznu, vodeći računa prilikom odlučivanja o vrsti i visini prekršajne sankcije o svim okolnostima propisanim čl. 36. Prekršajnog zakona. Okrivljeniku je sud olakotnim cijenio iskreno priznanje i kajanje zbog počinjenog prekršaja, no po mišljenju ovog suda utvrđene olakotne okolnosti ne čine one posebno izražene olakotne okolnosti koje bi opravdale primjenu instituta ublažavanja kazne. Naime, okrivljenik je prekršajno kažnjavan u protekle tri godine zbog prometnog prekršaja, što je uzeto kao otežavajuća okolnost. Cijeneći imovinske prilike okrivljenika, dakle činjenicu da je umirovljenik i da živi u samostalnom kućanstvu, sud mu je izrekao novčane kazne unutar propisanog raspona za svako djelo prekršaja, smatrajući ih primjerenima težini počinjenih prekršaja, značaju i opasnosti prekršaja, a s uvjerenjem da će se ukupno izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će ista utjecati na okrivljenika i na druge sudionike u prometu da se pridržavaju prometnih propisa i poštuju pravni sustav.

7. Na temelju čl. 152 st. 3. Prekršajnog zakona valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

8. Troškovi postupka dosuđeni su u paušalnom iznosu na temelju zakonskih propisa citiranih u izreci ove presude i prilikom njihovog odmjeravanja vođeno je računa o trajanju i složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika, a njima su pridodani troškovi izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće i fotoelaborata prometne nesreće, prema troškovniku tužitelja.

9. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od jedan mjesec okrivljeniku nije izrečena. Okrivljeniku je vozačka dozvola potrebna kako bi mogao izvršavati svakodnevne obveze, a osobito rješavati zdravstvene probleme. Sud je mišljenja da će se izrečenom novčanom kaznom i bez izricanja zaštitne mjere postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prometnih prekršaja.

10. Na temelju čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je oslobođen optužbe da je upravljao predmetnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], a nije kod sebe imao vozačku dozvolu, tj. istu nije pokazao na zahtjev policijskog službenika, čime bi počinio prekršaj iz čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Za navedeni prekršaj u dokaznom postupku nisu utvrđene činjenice temeljem kojih bi bilo dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.

11. Naime, svjedok UD, policijski službenik koji je vršio očevid na licu mjesta, izjavio je da se ne može sjetiti je li okrivljenika tražio da pokaže vozačku dozvolu, kao što nije mogao sa sigurnošću reći da okrivljenik kod sebe nije imao vozačku dozvolu. Potom je naveo da okrivljenik nije bio u svom automobilu kada su policijski službenici došli na mjesto nesreće, već da je bio u kolima hitne pomoći i da automobil okrivljenika nisu pretraživali. S obzirom da okrivljenik odlučno poriče počinjenje prekršaja, a svjedok se detalja ne sjeća, sud na temelju dostupnih dokaza nije našao dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga je u skladu s načelom "in dubio pro reo" donio odluku o oslobađanju temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona i odlučio u korist okrivljenika.

12. Iz iznijetih razloga valjalo je riješiti kao u izreci ove presude.

U Donjoj Stubici 26. rujna 2025.

Zapisničar

Sudac

Lucija Bilandžija

Jasna Pleško Grahovac

Viša sudska savjetnica

Ines Oroz

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okrivljenik: GD, [adresa]

2. Tužitelj: Policijska postaja Donja Stubica

3. Arhiv