Republika Hrvatska
Općinski sud Crikvenici
Stalna služba u Krku
Bodulska 2/d
Krk 51500
Poslovni broj: P-708/2024.-14.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku po sutkinji Ireni Bonifačić- Kraljiću pravnoj stvari tužitelja OŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik odvjetnik Hrvoje Alajbeg iz Splita, Bihaćka 2A, protiv tuženika 1. SEALINE KRK d.o.o., OIB: 40038067511, Bjanižov 5, Omišalj kojeg zastupa punomoćnica odvjetnica Dunja Kreso iz Krka, J.J.Strossmayera 3, radi utvrđenja prava vlasništva, (v.p.s. 1.327,01 EUR), nakon održane glavne rasprave 15. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnice tuženika, te ročišta radi objave presude 26. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I O d b i j a s e tužbeni zahtjev tužitelja OŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koji glasi:
"1. Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižnog odjela Krk, označene kao kat. čest. [katastarska čestica], oznake zemljišta PAŠNJAK, upisane u z. u. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] i to za 6. Suvlasnički dio: 26/40, uz istovremeni upis brisanja prava vlasništva s imena tuženika.
2. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate."
II N a l a ž e s e tužitelju OŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tuženiku 1. SEALINE KRK d.o.o., OIB: 40038067511, Bjanižov 5, Omišalj naknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 500,00 EUR (petstoeura) u roku od 15 (petnaest) dana.
Obrazloženje
1. Kod ovog suda zaprimljena je 26. srpnja 2024. tužba tužitelja OŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojom tužbom tužitelj zahtjeva da ga se utvrdi vlasnikom nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to u dijelu od 26/40 uz istovremeni upis brisanja prava vlasništva s imena tuženika 1. SEALINE KRK d.o.o., OIB: 40038067511, Bjanižov 5, Omišalj. U tužbi tužitelj tvrdi da je tuženik suvlasnik prethodno opisane nekretnine u 26/40 dijela a tužitelj da ima dospjelo potraživanje prema tuženiku u iznosu preko 1.000,000,00 EUR a koji a mu iznos nije isplaćen a niti da tuženik ima namjeru isplatiti mu taj iznos, te je čak u usmenom razgovoru ponudio predmetnu nekretninu kao obeštećenje ali da nikada nije ponudio sklapanje bilo kakvog ugovora kao niti izdavanje tabularne isprave.
2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava navode iz tužbe te ističe da tužitelj nema nikakvog dokaza da bi postojala bilo kakva dospjela tražbina prema tuženiku te da ne navodi s kojeg osnova potražuje taj iznos i kada je tražbina dospjela. Tuženik također u odgovoru na tužbu ističe da tužitelj nema pravni interes za podnošenje ove tužbe te također ističe da tužitelj i tuženik nisu u pravnom odnosu te da tuženik s tužiteljem nije sklopio pravni posao, nema nikakva dugovanja prema tužitelju te tuženik smatra da je nevjerojatna tvrdnja tužitelja da bi mu tuženik obećao prepustiti u vlasništvo predmetnu nekretninu. Tuženik izričito u odgovoru na tužbu ističe da ne postoji nikakav dug u iznosu od preko 1.000,000,00 EUR, te ističe da ukoliko bi bio točan navod da je tuženik dao pisanu ponudu za sklapanje ugovora o stjecanju prava vlasništva, da je tužitelj imao mogućnost zatražiti od tuženika da isti s njim sklopi ugovor sve sukladno odredbi čl. 287 ZOO-a. Također, tuženik ističe da je odredbom čl. 377. ZOO-a propisano da ugovor o kupoprodaji nekretnina mora biti sklopljen u pisanom obliku. Nadalje, u odgovoru na tužbu tuženik navodi da Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisuje pravne osnove za stjecanje prava vlasništva na nekretnini a da tužitelj u tužbi ne navodi na temelju koje pravne osnove bi stekao pravo vlasništva. Slijedom navedenog tužitelj predlaže prvenstveno odbaciti tužbu a podredno odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan.
3. Na pripremno ročište 15. rujna 2025. iako uredno pozvan nije pristupio punomoćnik tužitelja koji je u podnesku od 15. rujna 2025. zatražio odgodu pripremnog ročišta iz razloga bolesti, navodeći da je obolio od Covida. Uz podnesak punomoćnik tužitelja dostavio je presliku Covid testa iz koje se preslike testa ne vidi na koga se odnosi i od kojeg je datuma.
4. Punomoćnica tuženika usprotivila se odgodi pripremnog ročišta iz razloga što se iz Covid testa ne vidi na koga se odnosi te da li je zaista punomoćnik tužitelja obolio od Covida.
5. S obzirom da punomoćnik tužitelja sudu nije dostavio dokaz da bi se Covid test odnosio upravo na punomoćnika tužitelja a niti drugi dokaz o eventualnoj bolesti punomoćnika tužitelja, ovaj je sud odbio prijedlog tužitelja za odgodu pripremnog ročišta te je pripremno ročište održano, a na pripremnom ročištu utvrđena je vrijednost premeta spora u iznosu od 1.327,01 EUR s obzirom na istaknut prigovor tuženika na naznačenu vrijednost predmeta spora u tužbi a sve sukladno odredbi čl. 40. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2020., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka USRH, 84/2008., 96/2008. – Odluka USRH, 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014. – Odluka USRH, 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP).
6. Također na pripremnom ročištu prihvaćen je dokazni prijedlog tužitelja da se provede dokaz uvidom u z.k. izvadak za predmetnu nekretninu, dok su također prihvaćeni i dokazni prijedlozi tuženika da se na ročištu za glavnu raspravu provede po potrebi dokaz saslušanjem parničnih stranaka te uvid u dokumentaciju priloženu u odgovoru na tužbu.
7. Sukladno odredbi čl. 292. a ZPP-a po okončanju pripremnog ročišta sud je rješenjem zaključio prethodni postupak, te je na istom ročištu održao i zaključio glavnu raspravu.
8. Na okolnost navoda iz tužbe ovaj je sud proveo dokaz uvid u z.k. izvadak za predmetnu nekretninu te je utvrdio da je tuženik suvlasnik u 26/40 nekretnine z.k. oznake k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 4. spisa).
9. S obzirom da je tuženik odustao od prijedloga za saslušanjem parničnih stranaka, nisu se izvodili drugi dokazi, već je sud ocjenom provedenih dokaza sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.
10. Tužitelj tužbenim zahtjevom traži utvrđenje prava vlasništva.
11. Odredbom čl. 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015. i 94/2017.
- dalje: ZVDSP) propisani su pravni temelji stjecanja vlasništva pa se tako vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.
12. Nedvojbeno je da tužitelj pravo vlasništva nije stekao odlukom suda ili druge nadležne vlasti niti nasljeđivanjem, jer takve činjenične tvrdnje tužitelj ni ne iznosi, slijedom čega ostaju za razmotriti dva osnova – stjecanje temeljem pravnog posla i zakona.
13. Odredbom čl. 115. st. 1 ZVDSP-a propisano je da na temelju valjanoga pravnoga posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjega vlasnika na stjecatelja, a na način određen zakonom, s time da pravni posao kojemu je cilj stjecanje vlasništva nekretnine, da bi bio valjan, treba uz ostale pretpostavke valjanosti biti u pisanom obliku (čl. 115. st. 3 ZVDSP-a). Vlasništvo nekretnine stječe se zakonom predviđenim upisom stjecateljeva vlasništva u zemljišnoj knjizi na temelju valjano očitovane volje dotadašnjega vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije određeno drukčije (čl. 119 st. 1 ZVDSP-a).
14. Tužitelj već u samoj tužbi navodi da mu tuženici nisu nikada ponudili sklapanje bilo kakvog ugovora niti izdavanje tabularne isprave, stoga već iz samih činjenica iznesenih u tužbi proizlazi da tužitelj niti nema pravni osnov za stjecanje prava vlasništva u vidu zaključenog kupoprodajnog ugovora. Dodatno, tužbeni zahtjev na utvrđenje prava vlasništva može se osnovano zahtijevati u slučaju kada je pravni temelj stjecanja prava vlasništva zakon, a ne pravni posao jer je upis prava vlasništva modus stjecanja tog prava pa bi i u slučaju postojanja kupoprodajnog ugovora ovako postavljen tužbeni zahtjev bio neosnovan.
15. Što se tiče stjecanja prava vlasništva na temelju zakona tužitelj ne iznosi tvrdnje o tome da bi ušao u posjed nekretnine na kojoj traži utvrđenje prava vlasništva stoga niti to nije osnov temeljem kojeg bi tužitelj stekao pravo vlasništva.
16. Tužiteljeva tužba činjenično se temelji isključivo na tvrdnji da su mu tuženici u usmenom razgovoru ponudili kao obeštećenje za njegovo potraživanje predmetnu nekretninu. Ovaj sud smatra da ukoliko tužitelj ima kakvu tražbinu prema tuženiku isti pred sudom može zahtijevati jedino isplatu iste.
17. Kako je ocjenom svih provedenih dokaza utvrđeno da ne postoji ni jedan pravni osnov po kojem bi tužitelj sukladno odredbi čl. 114. ZVDSP-a stekao pravo vlasništva, ovaj je sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja i odlučio kao u točki I izreke ove presude.
18. Odluka iz točke II izreke ove presude temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a tuženiku je priznat sastav odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 EUR kao i trošak zastupanja tuženika po ovlaštenom punomoćniku – odvjetniku na ročištu 15. rujna 2025. u iznosu od 200,00 EUR sve sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14.,107/15., 37/22 i 126/22.) i uvećano za trošak PDV-a u iznosu od 100,00 EUR:
19. Dakle, tuženiku je priznat ukupni trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 500,00 EUR koji je trošak tužitelj dužan naknaditi tuženiku u roku od 15 dana.
U Krku 26. rujna 2025.
Sutkinja
Irena Bonifačić-Kraljić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude donesene u prvom stupnju stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude (čl. 348. st. 1. ZPP-a).
Žalba se podnosi sudu koji je izrekao prvostupanjsku presudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku (čl. 357. ZPP-a).
Pravovremeno podnesena žalba sprečava da presuda postane pravomoćna u dijelu koji se pobija žalbom (čl. 348. st. 2. ZPP-a).
O žalbi protiv presude odlučuje drugostupanjski sud (čl. 348. st. 3. ZPP-a).
