Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: P-229/2025-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici po sucu Zoranu Mandiću, u pravnoj stvari tužitelja ŽF OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćnicima, odvjetnicima Odvjetničkog društva Volić, Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. iz Garešnice, protiv tuženika ŽFE, [adresa], sada nepoznata boravišta, zastupan po privremenom zastupniku Filipu Vukadinoviću, odvjetniku iz Virovitice, radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama, nakon zaključenja glavne, javne rasprave 23. rujna 2025., u prisutnosti tužitelja osobno i njegovog punomoćnika, te privremenog zastupnika tuženika, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23 u daljnjem tekstu ZPP-a), 26. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj ŽF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnina upisanih u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Virovitici, Zemljišnoknjižni odjel Virovitica, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] LIVADA FIJOKA, površine 1 jutro i 200 čhv, što mu je tuženik UFE, [adresa], a sada nepoznat, dužan priznati i trpjeti upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama na ime i u korist tužitelja, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi kako je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Virovitici, Zemljišnoknjižni odjel Virovitica, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] LIVADA FIJOKA, površine 1 jutro i 200 čhv, kao vlasnik upisan tuženik UFE, [adresa]. Navedena nekretnina upisana je u posjedovni list broj 167, k. o. [katastarska općina], kao kčbr. [katastarska čestica] Fijoke, Oranica , površine 6474 m2, u kojem posjedovnom listu je kao posjednik upisan UF , [adresa].

1. 1. Tužitelj navodi kako je on u nesmetanom odnosno zakonitom, poštenom i istinitom posjedu nekretnine opisane u točki I. ove tužbe. Predmetne nekretnine otac tužitelja BF stekao je darovanjem od svog pokojnog oca VF koji je nekretninu pak dobio od svog oca odnosno djeda tužitelja GF .

1. 2. Dakle, tužitelj i njegovi pravni prednici predmetnu nekretninu uživaju oko 45 godina i to na način da su pravni prednici tužitelja i tužitelj istu nesmetano posjedovali te ih u tome nikad nitko nije smetao. Sukladno članku 160. stavku 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se vrijeme za koje su prednici tužitelja neprekidno posjedovali predmetnu nekretninu kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

1. 3. Tužitelj nadalje navodi kako ne poznaje osobu , odnosno tuženika koji je upisan kao vlasnik na nekretninama opisanim u točki I. ove tužbe, te je prije pokretanja ovog postupka pokušao doći do informacija iz evidencija MUP-a te iz dopisa MUP-a proizlazi kako se navedena osoba, odnosno tuženik ne vodi u evidencijama.

1. 4. Slijedom navedenog, tužitelj je predložio da sud tuženiku postavi privremenog zastupnika sukladno članku 84. Zakona o parničnom postupku.

1. 5. Kako se tužitelj kroz Zakonom propisano vrijeme nalazi u posjedu predmetne nekretnine, a njegov posjed je kroz ovo vrijeme posjedovanja zakonit, istinit i pošten, jer je tužitelj posjed stekao na valjanom pravnom temelju, to tužitelj predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom bi u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev kao osnovan.

2. U svom odgovoru na tužbu, privremeni zastupnik tuženika opreza radi protivi se tužbenom zahtjevu, obzirom da nema saznanja o činjenicama iz tužbe, a odluku prepušta sudu.

3. Tijekom postupka za utvrđivanje činjenica izvršen je uvid u zk. izvadak ( str. 9), prijepis posjedovnog lista ( str. 10), izvod iz katastarskog plana ( str. 11), dopis MUP-a ( str. 23), rješenje Z-3995/2025 ( str. 39-40), dopis Narodnih novina ( sr. 55- 57), rješenje P-229/2025-16 ( str. 58-60), dopis Narodnih novina ( str. 68-70), ispis oglasa ( str. 71), te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka BF i JF ( str. 78) i tužitelja kao stranke ( str. 78-79).

4. Svi dokazi ocijenjeni su temeljem čl. 8. ZPP-a.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Tijekom postupka relevantno je bilo utvrditi da li je tužitelj u posjedu predmetnih nekretnina, te da li njegov posjed svojim trajanjem i kvalitetom predstavlja osnov za stjecanje prava vlasništva nekretnina.

7. Radi utvrđenja spornih činjenica izvršen je uvid u dokumentaciju koja se nalazi u spisu, te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka i tužitelja kao stranke.

8. Ocjenjujući izvedene dokaze zasebno i u cjelini, sud je iskaze saslušanih svjedoka BF i JF, te tužitelja ŽF, našao životnim i logičnim, pa stoga i vjerodostojnim, a ove iskaze potvrđuje i dokumentacija koja se nalazi u spisu.

9. Stoga je sud našao utvrđenim slijedeće relevantne činjenice:

- da je tužitelj u posjedu predmetne nekretnine, a predmetnu nekretninu dobio je od svog oca BF, te je posjed tužitelja i prednika tuži od 40 godina,

- da je posjed tužitelja računajući i posjed njegovih prednika pošten, istinit i zakonit,

- da tužitelju a niti njegovim prednicima, nitko nije osporavao niti posjed niti pravo vlasništva predmetnih nekretnina.

10. Za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari relevantne su odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( Narodne novine 91/1996).

10. 1. Odredba čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima regulira stjecanje pravo vlasništva dosjelošću, te određuje da se dosjelošću stječe vlasništvo samostalnim posjedom te stvari, ako posjed ima Zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje Zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

10. 2. Temeljem odredbe st. 3. samostalni posjednik nekretnine dosjelošću stječe pravo vlasništva protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

11. Stavljajući utvrđene činjenice u odnos s citiranim odredbama, sud je našao utvrđenim da je tužitelj ŽF stekao pravo vlasništva dosjelošću, pa je slijedom iznijetog riješeno kao u izreci.

12. Obzirom da niti jedna stranka nije tražila troškove postupka, sud o istima nije niti odlučivao.

U Virovitici 26. rujna 2025.

Sudac:

Zoran Mandić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. Odvjetnica Ivana Horvat, Virovitica,

2. Privremeni zastupnik Filip Vukadinović, Virovitica,

3. Porezna uprava Virovitica (nakon pravomoćnosti)