1

                            Poslovni broj 5 Gž-1858/2023-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 5 Gž-1858/2023-2

 

          

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Grgić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja zavoda, Područna služba B., OIB …, protiv tuženika M. O. iz B., OIB …, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj P-1089/22-11 od 14. ožujka 2023., dana 14. rujna 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P-1089/22-11 od 14. ožujka 2023., u pobijanom dijelu pod toč. I. i III. izreke.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.302,21 EUR/9.811,50 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama pobliže razvrstanim u toč. I. izreke. Odbijen je kao neosnovan preostali dio tužbenog zahtjeva tužitelja u iznosu od 18,64 EUR/140,45 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 3. siječnja 2020. do isplate (toč. II. izreke). Odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka (toč. III. izreke).

 

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio tuženik ne navodeći određeno žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine," broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), no sadržajno ukazujući na bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešnu primjenu materijalnog prava, no bez određenog sadržaja u pogledu drugostupanjske odluke.

 

3. Žalba je neosnovana.   

 

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete s osnova plaćenih troškova liječenja koje je platio za osiguranicu koja je ozlijeđena na radnom mjestu krivnjom tuženika.

 

5. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio nije uočeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

 

6. Odlučujući o tužbenom zahtjevu sud prvog stupnja je utvrdio da je tuženik pravomoćnom presudom Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Kov-4/2020-13 od 24. lipnja 2020. oglašen krivim za kazneno djelo protiv imovine – razbojništava iz čl. 230. st. 2. Kaznenog zakona (KZ/11), koje je počinio 14. siječnja 2020., kada je prijeteći nožem prodavačici trgovine trgovačkog društva T. I. F., tražio od nje da mu preda novac iz blagajne, što je ona u strahu za život i učinila. Utvrđeno je da je osiguranica tužitelja zbog akutne reakcije na stres koji je doživjela tom prilikom bila na bolovanju i provodila liječenje, te da je troškove njezina liječenja platio tužitelj prema priloženim računima u ukupnom iznosu od 1.302,21 EUR/9.811,50 kn, dok daljnji račun u iznosu od 18,64 EUR/140,45 kn nije u uzročnoj vezi sa nastalom štetom, jer je nastao prije štetnog događaja. Ujedno je sud ocijenio neosnovanim prigovor zastare uz obrazloženje da od plaćanja najstarijeg dospjelog računa 18. veljače 2020. do dana podnošenja tužbe 28. prosinca 2022. nije protekao trogodišnji zastarni rok.

 

7. Slijedom utvrđenja da je tuženik svojom krivnjom uzrokovao troškove liječenja i bolovanja osiguranice tužitelja I. F., koje je u obvezi naknaditi tužitelju, prvostupanjski sud je pozivom na odredu čl. 136. st. 1. i 143. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“, broj 80/13, 137/13 i 98/19 – dalje: ZOZO) djelomično prihvatio tužbeni zahtjev i presudio kao u izreci prvostupanjske presude.

 

8. Utvrđenja prvostupanjskog suda i primjenu materijalnog prava, kao pravilna prihvaća i ovaj sud.

 

9. Prema odredbi 136. st. 1. ZOZO zavod je obavezan zahtijevati naknadu prouzročene štete od osobe koja je prouzročila bolest, ozljedu ili smrt osigurane osobe.

 

10. Člankom 143. istog Zakona propisano je da naknada štete koju Zavod ima pravo zahtijevati u slučajevima iz čl. 135. i 136., te čl. 138. do 142. toga Zakona obuhvaća troškove za zdravstvene i druge usluge, te iznose novčanih naknada i drugih davanja koja plaća Zavod.

 

11. Pravilno je prvostupanjski sud primjenom prednje citiranih zakonskih odredbi obvezao tuženika kao odgovornu osobu koja je izvela oružanu pljačku i time prouzročila troškove liječenja i bolovanja osiguranice I. F., da naknadi tužitelju nastalu štetu koja obuhvaća plaćene troškove za njezine zdravstvene usluge i troškove bolovanja.

12. Prema odredbi čl. 147. st. 2. i 3 ZOZO tražbine naknade štete, u smislu odredbi ovoga Zakona, zastarijevaju istekom rokova određenih Zakonom o obveznim odnosima, time da rokovi zastare tražbina naknade štete u smislu odredbi ovoga Zakona počinju teći u ostalim slučajevima kada se zahtijeva naknada za pojedina isplaćena davanja iz članka 142. ovoga Zakona, od dana izvršene isplate svakog pojedinog davanja. Iznimno od stavka 2. ovoga članka, na pitanja zastare za štete prouzročene kaznenim djelom primjenjuju se rokovi predviđeni Zakonom o obveznim odnosima.

 

13. Prema odredbi čl. 230. st. 1. ZOO tražbina naknade štete zastarijeva za tri godine od kada je oštećenik doznao za štetu i osobu koja je štetu učinila, no kako je u konkretnom slučaju pokretanjem i vođenjem kaznenog postupka protiv tuženika došlo i do prekida zastarijevanja tražbine naknade štete, koja je počela ponovno teći od pravomoćnosti kaznene presude kojom je tuženik oglašen krivim (24.6.2020.) sukladno odredbi čl. 231. ZOO, to je pravilno utvrđenje prvostupanjskog suda da do podnošenja tužbe u ovom sporu 28.12.2022. nije protekao trogodišnji zastarni rok. Stoga u žalbi ponovljen prigovor zastare nije osnovan.

 

14. Neosnovani su žalbeni navodi tuženika da nikada nije primio specifikaciju troškova koje tužitelj potražuje, jer iz stanja spisa proizlazi da mu je ispravljena tužba sa svim prilozima uredno bila dostavljena 30. siječanja 2023., zajedno s rješenjem suda od 11. siječnja 2023. kojim je bio pozvan na davanje odgovora na tužbu.

 

15. Tuženik je u odgovoru na tužbu isticao samo prigovor zastare uz tvrdnju da je zbog toga „tužba nezakonita,“ zbog čega u žalbi prvi puta iznijeti prigovori kojima osporava pojedine račune koje je tužitelj podmirio predstavljaju nove činjenice, koje u ovoj žalbenoj fazi postupka žalitelj nije ovlašten isticati (čl. 352. st. 2. ZPP).

 

16. Kako dakle tuženik nije osporavao da je tužitelj izvršio plaćanja utuženih računa, pravilnom primjenom materijalnog prava iz odredbi čl. 136. st. 1. i 143. ZOZO tužbeni zahtjev djelomično prihvaćen za iznos naveden u točki I. izreke pobijane presude sa zateznim kamatama tekućim od dana nastanka štete, odnosno plaćanja svakog pojedinog računa do isplate.

 

17. Odluka o troškovima postupka utemeljena je na odredbi čl. 154. st. 4. ZPP.

 

18. Slijedom iznijetih razloga, žalbu tuženika valjalo je temeljem odredbi čl. 368. st. 1. ZPP odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu.

 

      

U Zagrebu, 14. rujna 2023.

                                                                                                                             

                                                                                                                                                 Sutkinja:

Ksenija Grgić, v.r.