Poslovni broj: Us I-1980/2024-14

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu, te Marijani Vidaković, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice EZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, radi prava na status njegovatelja, nakon neposredne i javne rasprave zaključene dana 29. kolovoza 2025. u nazočnost tužiteljice i odsutnosti tuženika, 26. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, Klasa: UP/II- 554-05/24-03/03, Urbroj: 524-11-02/2-24-4 od 18. lipnja 2024.

II. Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Zadar, Klasa: UP/I-555-05/23-04/39, Urbroj: 139-107-12-32-23-15 od 22. studenog 2023. i predmet se vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak u kojem je prvostupanjsko tijelo dužno postupiti po pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženim u obrazloženju ove presude.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II-554-05/24-03/03, Urbroj: 524-11- 02/2-24-4 od 18. lipnja 2024. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Zadar, Klasa: UP/I-555-05/23- 04/39, Urbroj: 139-107-12-32-23-15 od 22. studenog 2023. (dalje: prvostupanjsko rješenje) kao neosnovana.

2. Prvostupanjskim rješenjem je odbijen zahtjev tužiteljice za priznavanje prava na status njegovatelja radi njege supruga TZ.

3. U pravodobnoj tužbi kojom pobija zakonitost osporenog rješenja tuženika iz svih zakonom predviđenih razloga, tužiteljica u bitnom navodi da se slaže s nalazima i mišljenjima vještaka u dijelu konstatacije pojedinačnog zdravstvenog stanja njezinog supruga, ali ukazuje sudu na dio koji nije razmatran niti uvršten prilikom odmjeravanja kroničnog zdravstvenog stanja njezinog supruga, jer da je uzet u razmatranje da bi zaključak o konačnom zdravstvenom stanju njezinog supruga bio drugačiji. Naime, njezin suprug da je HRVI i da je po tom osnovu i umirovljen, ali PTSP nije u osnovu odmjeravanja stupnja tjelesne invalidnosti obuhvaćen procjenom već se po tom osnovu liječi dugi niz godina. Ističe da prilikom kategorizacije i vrednovanja stupnja nesposobnosti od strane vještaka nije odmjeren stupanj utjecaja PTSP-a na ukupno zdravstveno stanje (nalazi iz te kategorije nisu niti razmatrani) i koliko PTSP utječe na ukupnu zdravstvenu sposobnost, pa stoga predlaže da se provede vještačenje po sudskom vještaku u ovom sporu koji će uzeti u obzir i postojeću dokumentaciju koja nije uzeta u obzir, a kako bi se stekao uvid u cjelovito psiho-fizičko stanje njenog supruga i potom donio konačan stav o njenom zahtjevu. Iz navoda tužbe proizlazi da tužiteljica traži poništenje osporenih rješenja.

4. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da u cijelosti ostaje kod osporenog rješenja iz razloga navedenih u istom, te predlaže da se tužba odbije kao neosnovana.

5. U sporu je održane rasprave 5. lipnja i 29. kolovoza 2025., a čime je, kao i dostavom podnesaka, strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/2024; dalje ZUS) dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava održana u njegovoj odsutnosti, a na kojoj je tužiteljica navela da ustraje u podnesenoj tužbi i tužbenom zahtjevu. Nadalje navodi da odustaje od predloženog dokaza provođenjem sudskog vještačenja u ovom sporu te moli sud da odluku donese na temelju cjelokupne dokumentacije koje je sadržana u spisu upravnoga tijela kao i medicinske dokumentacije koju je dostavila tijekom ovog spora ovom sudu. Dodatno ističe da je njezin suprug boluje od bolesti PTSP, da je po tom osnovu i umirovljen, da su dijagnoze od kojih boluje njezin suprug jasno razvidne iz zdravstvenog kartona, a koji da nitko nije tražio od nje, kao niti dokumentaciju o liječenju njezinog supruga po psihijatru, a kojom dokumentacijom da je raspolagala u vrijeme podnošenja zahtjeva za priznavanje traženog prava, a koju da bi priložila uz zahtjev da je znala da je ista potrebna. Drugih dokaznih prijedloga nema.

6. U dokaznom postupku sud je pregledao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnog spora i pregledan je cjelokupan spis upravnog tijela koji je dostavljen uz odgovor na tužbu.

7. Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

8. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavak 3. ZUS-a, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

9. Predmet ovog upravnog spora u smislu odredbe članka 3. ZUS-a je zahtjev tužiteljice za priznavanje prava na status njegovatelja radi njege supruga TZ koji je podnesen prvostupanjskom tijelu dana 17. srpnja 2023.

10. Među strankama je sporno je li pravilno i zakonito prvostupanjskim rješenjem odbijen predmetni zahtjev tužiteljice odnosno je li pravilno i zakonito osporenim rješenjem tuženika odbijena žalba tužiteljice izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja.

11. Odredbom članka 61. Zakona o socijalnoj skrbi (Narodne novine, broj 18/22, 46/22, 119/22, 71/23; dalje: Zakon o socijalnoj skrbi) propisano je da pravo na status roditelja njegovatelja ili njegovatelja priznaje se za njegu djeteta s teškoćama u razvoju ili osobe s invaliditetom koja: 1. je potpuno ovisna o pomoći i njezi druge osobe jer joj je zbog održavanja života potrebno pružanje specifične njege izvođenjem medicinsko-tehničkih zahvata za koju je prema preporuci liječnika roditelj ili njegovatelj osposobljen; 2. je u potpunosti nepokretna i uz pomoć ortopedskih pomagala; 3. ima poremećaj autističnog spektra četvrtog stupnja ili 4. ima više vrsta oštećenja četvrtog stupnja (tjelesnih, mentalnih, intelektualnih ili osjetilnih) zbog kojih je potpuno ovisna o pomoći i njezi druge osobe pri zadovoljavanju osnovnih životnih potreba.

12. Odredbom članka 63. stavak 1. Zakona o socijalnoj skrbi propisano je da se pravo na status njegovatelja može priznati bračnom ili izvanbračnom drugu te životnom ili neformalnom životnom partneru roditelja djeteta s teškoćama u razvoju ili osobe s invaliditetom.

13. Iz podataka spisa predmeta je razvidno da je predmetni upravni postupak pokrenut po zahtjevu tužiteljice za priznavanje prava na status njegovatelja supruga TZ koji je podnesen prvostupanjskom tijelu dana 17. srpnja 2023., te da je u povodu predmetnog zahtjeva tužiteljice pribavljen nalaz i mišljenje Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom Područnog ureda Split, Izdvojeno mjesto rada Zadar, evidencijski broj vještačenja: 976194 od 15. studenog 2023.

14. Iz naprijed navedenog nalaza i mišljenja je razvidno da kod supruga tužiteljice TZ postoji teški invaliditet (IV stupanj), ali ne postoji potreba pružanja specifične njege izvođenjem medicinsko-tehničkih zahvata za koju je prema preporuci liječnika njegovatelj osposobljen, ne postoji potpuna nepokretnost i uz pomoć ortopedskih pomagala, ne postoji poremećaj autističnog spektra četvrtog stupnja zbog koji je suprug tužiteljice potpuno ovisan o pomoći i njezi druge osobe pri zadovoljenju osnovnih životnih potreba sukladno Uredbi o metodologijama vještačenja (Narodne novine broj 67/17, 56/18 i 16/22; dalje: Uredba), te je temeljem navedenog nalaza i mišljenja doneseno prvostupanjsko rješenje, a na koje je tužiteljica izjavila žalbu, koja je odbijena osporenim rješenjem tuženika.

15. Iz spisu priležećeg nalaza i mišljenja Vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda, evidencijski broj vještačenja: 1032911 od 26. ožujka 2024., koji je pribavljenu u povodu žalbe tužiteljice izjavljene protiv prvostupanjskog rješenja, proizlazi da kod supruga tužiteljice TZ postoji 4. stupanj težine invaliditeta – oštećenja funkcionalnih sposobnosti, trajno, jer s obzirom na narav bolesnih stanja ne očekuje se promjena u funkcioniranju odnosno stupnju oštećenja funkcionalnih sposobnosti. Kod supruga tužiteljice nije utvrđeno postojanje više vrsta oštećenja četvrtog stupanja niti je utvrđeno postojanje potpuna nepokretnost i uz pomoć ortopedskih pomagala, niti je utvrđena potreba za pružanjem specifične njege izvođenjem medicinsko-tehničkih zahvata za koju je prema preporuci liječnika njegovatelj osposobljen, niti poremećaj autističnog spektra četvrtog stupnja sukladno Uredbi.

15.1. U obrazloženju navedenog nalaza i mišljenja se navodi da se radi o osobi u dobi od 59 godina, da mu je 1994. bila dijagnosticirana lišmanijaza sa afekcijom jetre i slezene. Liječi šećernu bolest neovisnu o inzulinu, hipertenziju i hipotireozu. Prema Otpusnom pismu OB Zadar, 07.-25.01.2017. liječen radi naglo nastale slabosti lijevih udova uzrokovane desnostranom intracerebralnom hemoragijom. Po otpustu zaostaje pareza lijeve noge i plegija lijeve ruke. Stacionarna rehabilitacija provedena u SVB za ortopediju Biograd. Na kontroli fizijatra iste ustanove je propisana ortoza za lijevi nožni zglob i stopalo te ortopedske cipele. Kontrola neurologa, OB Zadar 28.06.2017. u status spastična hemipareza lijevo uz pojačane ipsilateralne miostatske reflekse, više na ruci. Bez osjetnih ispada. Hoda uz pomoć podlaktične štake. Stinktere kontrolira. Zbog navoda o gubitku na TT od 20 kg unatrag 6 mjeseci preporučen pregled gastroenterologa i psihijatra Fizijatra 10.07.2018. opisuje i dalje izraziti spazam lijeve šake i ruke. Lijevu šaku ne formira. Lijevu nogu odiže od podloge za 30-tak cm. Iz AG položaj lijeva noga trenutno pada na podlogu. Sfinktere djelomično kontrolira. Kontrola fizijatra, Vitalis novi, Zadar, 09.09.2021 otežano pokretan uz pomoć 1 podlakatne štake. Izražen spazam fleksora lijeve ruke i noge. L nogu povlači po podlozi, iz E L noga trenutno pada na podlogu. Potrebna stacionarna FT i izmjena ortoze za peroneus. Priložena liječnička potvrda OOM T od 14.2.2023.sa dg. bolesti.

16. Dakle, tijela vještačenja oba stupnja su suglasna da kod tužiteljičinog supruga TZ postoji tjelesno oštećenje i da postoji 4. stupanj težine invaliditeta – oštećenja funkcionalnih sposobnosti trajno, međutim da ne postoji oštećenje zdravlja radi kojeg bi mu bilo potrebno pružanje specifične njege izvođenjem medicinsko-tehničkih zahvata, nije utvrđena potpuna nepokretnost i uz pomoć ortopedskih pomagala, ne postoji poremećaj autističnog spektra četvrtog stupnja kao ni više vrsta oštećenja zdravlja IV. stupnja.

17. Tužiteljica je suglasna s utvrđenjima iz nalaza i mišljenja pribavljenih tijekom upravnog postupak u prvom i drugom stupnju u dijelu kojim je utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja, te postojanje 4. stupnja težine invaliditeta – oštećenja funkcionalnih sposobnosti trajno, međutim prigovara da prilikom donošenja navedenih nalaza i mišljenja nije cijenjeno cjelokupno zdravstveno stanje njezinog supruga, ističući da je njezin suprug HRVI, po kojoj osnovi je i umirovljen, te da nije odmjeren utjecaj PTSP-a na njegovo zdravstveno stanje jer nalazi s osnove navedene bolesti nisu niti razmatrani tijekom upravnom postupka.

18. Polazeći od podataka spisa predmeta, kao i sadržaja nalaza i mišljenja Vijeća vještaka od 15. studenog 2023. i nalaza i mišljenja Vijeća viših vještaka od 26. ožujka 2024. razvidno je da istima nije utvrđivano zdravstveno stanje tužitelja s osnove bolesti PTSP-a, niti spisu upravnog tijela prileži medicinska dokumentacija (psihijatrijski nalazi i dr.) koje je tužiteljica priložila tijekom ovog spora, a koja dokumentacija supruga tužiteljice je postojala u vrijeme donošenja osporenih rješenja. Tužiteljica je na ročištu održanim pred ovim sudom kao i tijekom ovog spora izjavila da nije znala da treba priložiti navedenu dokumentaciju, a da ju je netko upozorio da bi istu priložila. Nadalje, iz spisu upravnog tijela priležeće socijalne anamneze razvidno je da se u istoj navodi da je suprug tužiteljice ostvario status HRVI i da se liječio po psihijatru.

19. Stoga, polazeći od podataka spisa predmeta iz kojeg nedvojbeno proizlazi da su upravna tijela imala saznanja o liječenju supruga tužiteljice po psihijatru, to ovaj Sud ne može otkloniti prigovore tužiteljice u pogledu nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

20. Naime, tužiteljica upravo prigovara da pri izradi nalaza i mišljenja na kojima su utemeljena osporena rješenja nije cijenjeno cjelokupno zdravstveno stanje njezinog supruga jer da nije cijenjen stupanj PTSP-a na ukupno zdravstveno stanje ističući da je njezin suprug HRVI i s te osnove umirovljen, a što je navedeno i u socijalnoj anamnezi sadržanoj u spisu upravnog tijela, te je uz tužbu i tijekom ovog spora dostavila medicinsku dokumentaciju o liječenju supruga s osnove PTSP-a koja datira iz vremena prije donošenja osporenih rješenja u upravnom postupku.

21. Stoga, u konkretnom slučaju, po ocjeni ovog suda došlo je do povrede načela pomoći stranci iz članka 7. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj 47/09, 110/21; dalje ZUP) kojom je propisano da kad ovlaštena službena osoba tijekom postupka sazna ili ocijeni da stranka ima osnovu za ostvarenje nekog prava, upozorit će je na to, kao i na posljedice njezinih radnji ili propuštanja u postupku, a brinut će se i da neznanje odnosno neukost stranke i drugih osoba koje sudjeluju u postupku ne budu na štetu prava koja im po zakonu pripadaju. Naime, službena osoba je tijekom upravnog postupka trebala upozoriti tužiteljicu na potrebu dostavljanja medicinske dokumentacije o liječenju njezinog supruga po psihijatru, a što nije učinjeno.

22. Obzirom da se osporeno rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje temelje upravo na naprijed citiranim nalazima i mišljenjima mjerodavnih tijela vještačenja, a koja kako je gore obrazloženo, nisu cijenila cjelokupno zdravstveno stanje supruga tužiteljice, a na što s pravom prigovara tužiteljica, to isti nisu mogli poslužiti kao valjan temelj za donošenje osporenog drugostupanjskog i prvostupanjskog rješenja. Stoga ovaj sud osporavano rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje već iz navedenog razloga nije u mogućnosti ocijeniti zakonitim, a time niti otkloniti tužbene prigovore tužiteljice u pogledu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

23. Stoga, valjalo je na temelju odredbe članka 117. stavka 1. ZUS-a, poništiti osporeno rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje, te predmet vratiti prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, a kako je i odlučeno u izreci presude.

22. U postupku povodom ove presude prvostupanjsko tijelo će pozvati tužiteljicu na dostavu cjelokupne medicinske dokumentacije supruga, te na temelju potpune medicinske dokumentacije supruga tužiteljice pribaviti novi nalaz i mišljenje o težini invaliditeta – oštećenju funkcionalnih sposobnosti, koji će biti donesen nakon obavljenog osobnog pregleda supruge tužitelja i na temelju pregleda cjelokupne medicinske i druge dokumentacije, te na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pravilnom primjenom materijalnog prava donijeti novo rješenje pridržavajući se pri tome pravnih shvaćanja i primjedaba ovog suda u skladu sa odredbom članka 151. stavka 2. ZUS-a.

U Splitu 26. rujna 2025.

S U T K I NJ A

Danijela Čipčić Buzov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 127. stavak 1. ZUS-a).

DNA:

- tužiteljici,

- tuženiku, uz povrat spisa upravnog tijela

- u spis.