Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-371/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Vlaste Šimenić- Kovač, predsjednika vijeća, te sudaca Davora Mitrovića i Azre Salitrežić, članova vijeća, uz sudjelovanje Sanje Krčmarek, zapisničara, u kaznenom postupku protiv okr. DH, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.,101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22.,114/23. i 36/24. – u nastavku KZ/11), odlučujući o žalbi oštećenog kao tužitelja HERMEO d.o.o. iz Osijeka, Kapucinska ulica 36, OIB: 54415926806, zastupan po direktoru KH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao i punomoćniku odvjetniku Tomislavu Bogdanu iz Osijeka, Sutlanska 30, OIB: [osobni identifikacijski broj], podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku od 26. kolovoza 2025., poslovni broj Kov-150/2025-4, u sjednici vijeća održanoj 26. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba oštećenog kao tužitelja HERMEO d.o.o. iz Osijeka, kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Osijeku, na temelju članka 355. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., u nastavku teksta ZKP) odbačena je optužnica oštećenika kao tužitelja HERMEO d.o.o. od 29. travnja 2025. godine.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio oštećeni kao tužitelj HERMEO d.o.o. iz Osijeka, po odvjetniku Tomislavu Bogdanu iz Osijeka radi bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati optužnom vijeću prvostupanjskog suda na ponovno odlučivanje, ili da se optužnica uputi na dopunu.

3. Žalba nije osnovana.

4. Naime, oštećenik kao tužitelj HERMEO d.o.o. iz Osijeka u svojoj žalbi navodi da je bitna povreda odredaba kaznenog postupka ostvarena u činjenici što je optužnica odbačena oštećeniku kao tužitelju temeljem odredbe čl. 355. st. 1. toč. 1. ZKP/08 koja odredba regulira postupanje optužnog vijeća dok je u konkretnom slučaju optužnicu odbacio predsjednik optužnog vijeća. U žalbenim navodima žalitelj dodaje da je predsjednik optužnog vijeća imao ovlasti donijeti odluku o odbacivanju optužnice, ali se u pobijanom rješenju nije pozvao na odredbu čl. 344. ZKP/08 koja mu daje takvu ovlast.

5. Međutim, predsjednik optužnog vijeća imao je ovlast donijeti pobijano rješenje što žalitelj u žalbenim navodima ni ne osporava, a činjenica da se u pobijanom rješenju predsjednik optužnog vijeća nije pozvao na odredbu čl. 344. st. 2. ZKP/08 koja mu daje procesno ovlaštenje da odbaci optužnicu ako su ispunjeni razlozi iz čl. 355. st. 1. toč. 1. ZKP/08 ne ukazuje da je takvim postupanjem počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka osobito što je predsjednik optužnog vijeća ispravno i na zakonom propisan način primijenio odredbu čl. 355. st. 1. toč. 1. ZKP/08.

6. Nadalje, nije u pravu žalitelj kada u žalbenim navodima pojašnjava da je prvostupanjski sud pobijano rješenje donio na temelju pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je okrivljeni evidentno imao saznanja o svojoj prezaduženosti zbog čega i nije vratio dugovani iznos, a sud je u obrazloženju pobijanog rješenja zanemario ovu ključnu okolnost.

7. Suprotno ovakvim navodima žalitelja prvostupanjski sud je u pobijanom rješenju detaljno i okolnosno obrazložio razloge odbacivanja optužnice oštećenog kao tužitelja koja je odbačena prvenstveno iz razloga što u činjeničnom opisu kritičnog događaja ne stoji da je okrivljenik u vrijeme sklapanja ugovora s oštećenikom kao tužiteljem postupao s prijevarnom namjerom i to tako da je oštećeniku lažno prikazao neke lažne činjenice, odnosno da ga je u vrijeme sklapanja posla doveo u zabludu da će mu vratiti zajam, iako je unaprijed odlučio da to neće učiniti, a koje obrazloženje u cijelosti prihvaća i ovo drugostupanjsko vijeće.

8. Naime, ispravno zaključuje prvostupanjski sud da samo postojanje duga ili nepostupanja sukladno potpisanom ugovoru nije kazneno djelo prijevare, već građanskopravni odnos koji prerasta u kazneno djelo tek kad tužitelj u optužnici opiše te dostavi odgovarajuće dokaze u tu svrhu da je okrivljenik već prilikom uspostavljanja imovinskopravnih odnosa s drugom osobom imao jasno stvorenu namjeru ne ispuniti preuzetu obvezu.

9. Kako činjenični opis optužnice oštećenog kao tužitelja za koje se tereti okr. ĐH ne sadrži zakonska obilježja kaznenog djela prevare iz čl. 256. KZ/11 ili nekog drugog kaznenog djela protiv imovine, ispravno je zaključio prvostupanjski sud da je takav predmetni činjenični opis nepodoban da bi se mogao podvesti pod bilo koje od kaznenih djela koje propisuje Kazneni zakon zbog čega je ispravno predsjednik optužnog vijeća temeljem čl. 551. st. 1. toč. 1. ZKP/08 odbacio predmetnu optužnicu.

10. Slijedom navedenog žalba oštećenika kao tužitelja nije osnovana, a ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od povreda zakona iz čl. 494. st. 4. ZKP/08 na koje pazi po službenoj dužnosti, tako da je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci.

Osijek, 26. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Vlasta Šimenić Kovač