Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kž-289/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Anica Filipović kao predsjednika vijeća, te Klaudije Grubišić i Vesne Vrkić Perak kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ive Draganić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika HK, zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano i kažnjivo po članku 326. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - nadalje KZ/11) u vezi članka 34. stavak 1. KZ/11, odlučujući o žalbi okrivljenika, protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: Kov- 121/2025-4 od 17. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 26. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika HK kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: Kov- 121/2025-4 od 17. rujna 2025. temeljem članka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22. i 36/2024. - nadalje ZKP/08.), produljen je istražni zatvor okrivljeniku HK, zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano i kažnjivo po članku 326. stavak 1. KZ/11, u svezi članka 34. KZ/11 koji istražni zatvor je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Vukovaru broj: Kir-384/2025-3 od 23. srpnja 2025. i produljen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Vukovaru broj Kir-415/2025-6. od 22. kolovoza 2025.

1.1. Temeljem članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08. u vrijeme produljenja istražnog zatvora okrivljeniku uračunato je vrijeme lišenja slobode i to od 22. srpnja 2025. u 11,00 sati pa nadalje.

1.2. Istražni zatvor okrivljeniku može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, s tim da će sud svaka dva mjeseca do izricana nepravomoćne presude računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, ispitati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora te ga rješenjem produljiti ili ukinuti.

1.3. Odbijen je prijedlog branitelja za zamjenom istražnog zatvora mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. točka 1., 3. i 7. ZKP/08. kao neosnovan.

1.4. Uplata jamstva u visini od 12.000,00 (dvanaest tisuća eura) eura može zamijeniti istražni zatvor okrivljeniku.

2. Protiv navedenog rješenja pravodobno je žalbu podnio okrivljenik putem branitelja zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, sa prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu, ukine istražni zatvor i u odnosnu na okrivljenika odredi jednu ili više mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08. ili odredi jamstvo u nižem iznosu.

3. Temeljem članka 495. u svezi članka 474. stavak 1. ZKP/08., spisi su dostavljeni Županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prilikom donošenja pobijanog rješenja prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da postoji osnovana sumnja da je okrivljeni počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj: KO-DO- 273/2025-1 od 16. rujna 2025., a što proizlazi iz dokaza na kojima se optužnica temelji i koju osnovanu sumnju prvostupanjski sud detaljno obrazlaže u pobijanom rješenju, čime je ispunjen opći uvjet za produljenje istražnog zatvora okrivljeniku iz članka 123. stavak 1. ZKP/08.

6. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da postoji i posebni uvjet za produljenje istražnog zatvora okrivljeniku iz razloga navedenih u članku 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, jer postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi puštanjem na slobodu okrivljenik mogao pobjeći i postati nedostupan tijelima kaznenog progona, jer okrivljenik nije državljanin Republike Hrvatske, u Republici Hrvatskoj nema prebivalište, boravište, imovine, zaposlenje, ne ostvaruje prihode i istoga nište ne veže za prostor Republike Hrvatske. Slijedom navedenog i po mišljenju ovog drugostupanjskog suda mjera istražnog zatvora je nužna i opravdana i istu nije moguće zamijeniti mjerama opreza, a kako se to predlaže u žalbi, jer sama činjenica što je okrivljenik državljanin Rumunjske i ima prebivalište u [adresa], ne predstavlja dovoljno jamstvo da okrivljenik puštanjem na slobodu ne bi napustio teritorij Republike Hrvatske i tako postao nedostupan tijelima kaznenog progona, a izdavanje Europskog uhidbenog naloga, primjena kojeg instituta je moguća, bi u znatnoj mjeri otežala, produljila i opteretila troškovima ovaj kazneni postupak.

7. Nije u pravu žalitelj kada u žalbi navodi da je povrijeđeno načelo razmjernosti, jer se okrivljenik u istražnom zatvoru nalazi dva mjeseca, a stavlja mu se na teret kazneno djelo za koje je moguće izreći kaznu zatvora u trajanju do osam godina.

8. Nije u pravu žalitelji niti kada prvostupanjsko rješenje pobija u dijelu odluke o jamstvu navodeći da je jamstvo određeno u previsokom iznosu, jer je po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud prilikom donošenja odluke o visini jamstva koje može zamijeniti istražni zatvor okrivljeniku pravilno vrednovao težinu počinjenog kaznenog djela, kao i imovinske prilike okrivljenika. Visina jamstva mora biti određeno u takvom iznosu da pruži jamstvo pravosudnim tijelima Republike Hrvatske da će im okrivljenik biti dostupan tijekom postupka, a što predmetni iznos zasigurno pruža.

9. Suprotno žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud tvrdio činjenično stanje i temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja donio pobijano rješenje, koje rješenje je potpuno i valjano obrazloženo, slijedom čega istaknuti žalbeni navodi ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

10. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Vukovar, 26. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Anica Filipović