Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ob-98/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Mileni Vukelić Margan, u pravnoj stvari tužitelja ŠU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Veri Miloš, odvjetnici iz Pule, protiv tuženice ĐU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja bračne stečevine, rješavajući žalbu tužitelja podnesenu protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P Ob-142/2021-37 od 24. srpnja 2025., 26. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P Ob-142/2021-37 od 24. srpnja 2025.u točki II izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je djelomično usvojen prigovor tužitelja od 21. srpnja 2025. protiv rješenja o sudskoj pristojbi od 9. srpnja 2025. te je rješenje stavljeno izvan snage(toč.1.) te je naloženo tužitelju u roku od osam dana uplatiti sudsku pristojbu za presudu u iznosu od 185,81 eur i za odgovor na žalbu u iznosu od 92,91 eur, odnosno ukupno 278,79 eura te je u tom dijelu održano na snazi rješenje o sudskoj pristojbi poslovni broj P Ob-142/2021 od 9. srpnja 2025.

2. Protiv rješenja je žalbu podnio tužitelj. U žalbi navodi da je točno da je prvostupanjska presuda uručena njegovoj punomoćnici na ročištu za objavu presude te da se presude ne dostavljaju strankama elektronskim putem kada su uredno pozvane na ročište za objavu, kako je propisano čl. 335. st. 7. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP). Ističe da je stranka koja uredno preuzme presudu na ročištu za objavu stavljena u neravnopravan položaj u odnosu na stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu, jer da se u tom slučaju takvoj stranci presuda dostavlja temeljem odredbi o dostavi pismena. Stoga da mu je trebalo omogućiti plaćanje pristojbe u 50%-tnom iznosu, budući da nema zakonske mogućnosti za elektronsku dostavu. Glede odgovora na žalbu, ističe da je predan neposredno, budući da je punomoćnica tužitelja bila onemogućena pristupiti e-komunikaciji zbog greške na svojoj kartici pa smatra da mu također treba omogućiti plaćanje pristojbe u 50%-tnom iznosu.

3. Predlaže pobijano rješenje preinačiti u skladu sa žalbenim navodima.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pravilno je sud prvog stupnja primijenio mjerodavno materijalno pravo kada je naložio tužitelju platiti sudsku pristojbu za presudu i za odgovor na žalbu u narečenim iznosima te kada je u tom dijelu održano na snazi rješenje o sudskoj pristojbi od 9. srpnja 2025.

6. Naime, kako se to pravilno navodi u pobijanom rješenju, obveza plaćanja pristojbe za sudske odluke nastaje kada se stranci ili njezinom zastupniku dostavi prijepis odluke, kako je propisano čl.4 st.1. t.4. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18 i 51/23 –dalje ZSP) pa se na taj slučaj ne primjenjuje odredba čl. 7. st. 2. ZSP-a o elektroničkoj dostavi putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda, te s tim u svezi o plaćanju pristojbe u visini polovice propisanog iznosa pristojbe ako se uplati u roku od tri dana od dana elektroničke dostave. Glede pristojbe za odgovor na žalbu, pravilno utvrđuje sud prvog stupnja, da je taj podnesak dostavljen sudu neposredno 4. lipnja 2024. pa se ni u tom slučaju ne može primijeniti čl. 7. st. 1. ZSP-a o plaćanju pristojbe u visini polovice propisanog iznosa, budući da se pristojba u tako umanjenom iznosu plaća samo za podneske koji su podneseni u elektroničkom obliku, pod uvjetom da je do trenutka dostave uplaćena.

7. Treba navesti da je tužitelj u prigovoru protiv rješenja o pristojbi ustvrdio da je odgovor na žalbu dostavio u elektroničkom obliku te da mu je prvostupanjska presuda dostavljena u elektroničkom obliku pa da je stoga u obvezi platiti pristojbu u visini polovice propisanog iznosa. Međutim, kako je već navedeno, presuda je uručena punomoćnici tužitelja na ročištu za objavu presude, a odgovor na žalbu nije dostavljen u elektroničkom obliku pa proizlazi da se u žalbi tužitelj poziva na druge razloge u odnosu na one koji su istaknuti u prigovoru. Pored toga treba navesti da okolnost što su eventualno postojale zapreke 4. lipnja 2024. za pristupanje e-komunikaciji, nije odlučna, budući da se odgovor na žalbu, iako je podnesen nakon roka od osam dana od primitka dopisa suda, dostavlja drugostupanjskom sudu koji ga uzima u obzir ako je to još moguće, u smislu čl. 359. st. 3. ZPP-a.

8. Kako u nazočnom slučaju nije počinjena ni neka od bitnih postupovnih povreda iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu tužitelja odbiti i rješenje suda prvog stupnja u točki II izreke potvrditi primjenom čl. 380. t. 2. ZPP-a, dok je rješenje u točki I izreke kao nepobijano ostalo neizmijenjeno.

U Rijeci 26. rujna 2025.

Sutkinja

Milena Vukelić Margan