Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni b roj: Pp-680/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DE, branjenog od strane Odvjetničkog društva Sevšek & Partneri d.o.o. Varaždin, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, klasa: 211-07/25-4/17004 i urbroj: 511-14-08-25-2 izdanog 17. veljače 2025., nadležan u smislu članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, 26. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni DE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1981. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I/ što do 17. veljače 2025. nije na primljenu obavijest o počinjenom prekršaju, broj: 211-07/24-8/333086, a koju je primio 8. siječnja 2025., u roku od 15 (petnaest) dana Postaji prometne policije Varaždin dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Mehanika Štriga d.o.o. Ljubešćica, dao na upravljanje osobni automobil, registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je 23. prosinca 2024. u 20,49 sati u Svibovcu, Ludbreška 13, počinjen prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja vozila,
II/ čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavku 7. istog Zakona,
III/ pa mu se radi toga, na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura
IV/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
V/ Trošak postupka iznosi 30,00 (trideset) eura i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 90 dana po primitku ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak kod ovog suda.
2. Okrivljeni DE je sudu, putem branitelja, dostavio pisanu obranu, a u kojoj je istaknuo kako priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret te izražava iskreno kajanje zbog počinjenja istog. Potvrđuje da je zaprimio obavijest o prometnom prekršaju Policijske postaje Novi Marof, broj: 211-07/24-8/333086 od 24. prosinca 2024., te ističe kako je došlo do omaške prilikom dostavljanja podataka nadležnom tijelu. Naime, greškom nije dostavljen vjerodostojan podatak o osobi kojoj je u trenutku počinjenja prekršaja bio povjeren na upravljanje osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka], dana 23. prosinca 2024. godine u 20:49 sati, u mjestu Svibovec, Ludbreška ulica 13. Predmetno vozilo je u vlasništvu pravne osobe MEHANIKA ŠTRIGA d.o.o. iz Ljubešćice, Gospodarska 1, a okrivljenik je kao odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi bio dužan dostaviti točne podatke, što u ovom slučaju zbog propusta nije učinjeno. Naglašava kako se ovakav prekršaj nikada ranije nije dogodio te da do sada nije bio kažnjavan za prekršaje iste ili slične vrste. Ujedno izražava iskreno kajanje zbog počinjene omaške te ističe kako će u budućnosti poduzeti sve potrebne mjere kako se slična situacija ne bi ponovila. U predmetnom slučaju nije postupao s namjerom, već je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret iz nehaja. Navedeno, iako ne utječe na činjenicu krivnje, valja uzeti u obzir prilikom odmjeravanja kazne, a osobito s obzirom da se u predmetnom slučaju radi o nesvjesnom nehaju. Nadalje osobito ističe da nije nikad prekršajno kažnjavan za ovu vrstu prekršaja, odnosno nikada nije počinio nikakav prekršaj ove vrste. Smatra da ne postoji mogućnost da bi ponovio prekršaj koji je počinio, a posebno s obzirom da mu se ne događa da bi zanemarivao propise, te napominje da se radi o izoliranom incidentu odnosno nesretnom spletu okolnosti. Okrivljenik, opreza radi, osobito ističe da do sada nikad nije prekršajno kažnjavan za ovu vrstu prekršaja, kao i da počinjenjem predmetnog prekršaja nisu nastale posljedice za treće osobe te kako su, uvažavajući sve do sada navedeno, ispunjene pretpostavke iz članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona. S obzirom na sve do sada navedeno, smatra kako postoje osobito izražene olakotne okolnosti. Iako je doista počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, ističe kako počinjenjem prekršaja nije nastala nikakva šteta. Stoga, u ovom slučaju naslovni Sud ima mogućnost primijeniti i mjeru opreza – opomenu, sukladno članku 43. Prekršajnog zakona, a budući da bi se njom ispunila svrha kažnjavanja, te s obzirom da nisu nastale nikakve štetne posljedice usred počinjenja prekršaja. S obzirom na sve do sada navedeno, okrivljeniku je neopravdano utvrđena novčana kazna u visini od čak 660 eura. Uzimajući u obzir navedene okolnosti smatra da bi izvršenje izrečene novčane kazne imalo nerazmjerne i dugoročne negativne posljedice na egzistenciju okrivljenika kao i egzistenciju njegove obitelji o kojoj skrbi. Stoga predlaže preispitivanje visine novčane kazne uz mogućnost njezina ublažavanja, s obzirom na to da bi njezina primjena prouzročila nesrazmjernu štetu u odnosu na težinu počinjenog prekršaja. Ističe da počinjenjem predmetnog prekršaja nisu nastupile nikakve štetne posljedice za štetne osobe niti je prouzročena bilo kakva materijalna ili nematerijalna šteta. Uvažavajući sve do sada navedene okolnosti, smatra da su ispunjene pretpostavke iz članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona. Smatra da u konkretnom slučaju postoje osobito izražene olakotne okolnosti koje opravdavaju primjenu blaže kazne. Prije svega, ranije nije evidentiran kao prekršitelj sličnih ili drugih prekršaja, čime dokazuje da se ne radi o osobi sklonom ponavljanju prekršajnog ponašanja. Nadalje, njegovi osobni, obiteljski i financijski uvjeti dodatno potvrđuju da bi izrečena kazna, osobito u visini od 660,00 eura predstavljala nerazmjeran i izuzetno otegotan teret, ugrožavajući njegovu egzistenciju i egzistenciju obitelji. S obzirom na navedene činjenice, okrivljenik smatra da bi se svrha kažnjavanja mogla postići i izricanjem blaže kazne, uzimajući u obzir njegovu raniju nekažnjavanost, nepostojanje štetnih posljedica prekršaja te naročite životne okolnosti koje opravdavaju prilagodbu sankcije stvarnim mogućnostima okrivljenika. Sukladno svemu navedenom, predlaže da nadležni Sud, nakon provedenog postupka donese oslobađajuću presudu, odnosno da, ukoliko ipak utvrdi da je kriv za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, izrekne mjeru upozorenja-opomenu ili ublaži kaznu izrečenu okrivljeniku na visinu općeg zakonskog minimuma, odnosno da donese odgovarajuću odluku, cijeneći navode iz predmetne pisane obrane.
3. U dokaznom postupku je pročitana obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču-traže se
te je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Na temelju provedenog postupka, utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret. Naime, u svojoj obrani je okrivljeni priznao počinjenje prekršaja i rekao da greškom nije dostavljen vjerodostojan podatak o osobi kojoj je u trenutku počinjenja prekršaja bio povjeren na upravljanje predmetnim osobni automobil navedenog dana, u navedeno vrijeme i na navedenom mjestu, a što je on, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Mehanika Štriga d.o.o., bio dužan dostaviti. U članku 229. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je navedeno da kad je vlasnik vozila, kojim je počinjen prekršaj nedostavljanja vjerodostojnog podatka o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, pravna osoba, podatke je tada dužna dati odgovorna osoba u pravnoj osobi, a kažnjivom odredbom stavka 7. istog članka je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Kako je okrivljeni obavijest od nadležne Policijske postaje Novi Marof primio i to dana 8. siječnja 2025., što je vidljivo iz povratnice/dostavnice koja je priložena spisu, a tražene podatke nije poslao, počinio je prekršaj.
5. Okrivljenik je stoga proglašen krivim i za počinjeni prekršaj mu je izrečena novčana kazna koja je, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, ublažena ispod zakonom propisanog minimuma. Kazna mu je ublažena jer je uzeto u obzir njegovo priznanje kao i činjenica da nije bio prekršajno kažnjavan, što je vidljivo iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa. Navedenu kaznu sud nalazi primjerenom težini počinjenog prekršaja, te se očekuje da će se istom ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja i prekršajne prevencije, odnosno izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja i utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje.
6. Osim novčane kazne, sud je okrivljeniku izrekao i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužan ga je platiti okrivljenik jer ga je svojim prekršajem prouzročio.
U Varaždinu 26. rujna 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Karlo Begović, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Dostavna naredba:
1. Tužitelj: Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1, Novi Marof
2. Okrivljeni DE, [adresa]
3. Branitelji iz Odvjetničkog društva Sevšek & Partneri d.o.o., Kratka 4, Varaždin
