1                             Poslovni broj: Gž-235/2023-3

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca Martine Budinski Modronja, predsjednice vijeća, Alenke Lešić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Zlatane Bihar, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. M., OIB: …, … Z., zastupanog po Odvjetničkom društvu S., K., B. i P., odvjetnicima iz Z., protiv tuženika B. K. d.o.o. za poslovne usluge, OIB: …, …, Z., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 37 P-7238/2021-17 od 12. siječnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 14. rujna 2023.,    

 

p r e s u d i o   j e

 

I Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja D. M. i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu  broj:  37 P-7238/2021-17 od 12. siječnja 2023.

             

              II Odbija se tužitelj D. M. sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:

 

"Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Proglašava se nedopuštenom pljenidba i prijenos novčanih sredstava tužitelja D. M., …, Z., OIB: … u iznosu od 9.982.123,65 kn (slovima: devetmilijunadevetstoosamdesetdvijetisućestodvadesetitri kune i šezdesetpet lipa) u postupku izravne naplate novčane tražbine tuženog B. K. d.o.o., …, Z., OIB: … temeljem zadužnice na kojoj je dana 30.06.2010. godine javni bilježnik V. P. ovjerila potpis ovršenika pod poslovnim broje OV-13258/10, a koji postupak se vodi pred Financijskom agencijom.

 

Nalaže se tuženiku B. K. d.o.o., …, Z., OIB: … naknaditi tužitelju D. M., …, Z., OIB: … parnični trošak ovog postupka zajedno sa zakonskom kamatom u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate od strane Hrvatske narodne banke za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 3 postotna poena, a koja teče od donošenja presude do isplate, u roku od 15 dana."

             

2. Protiv te presude pravovremenu žalbu je izjavio tužitelj pozivajući se na  žalbene razloge označene člankom 353. stavkom 1. točke 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., dalje: ZPP), uz prijedlog da se pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev prihvati. Zahtijeva naknadu troškova sastava žalbe i sudske pristojbe.

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba je neosnovana.

             

              5. Razmatrajući prvostupanjsku presudu i postupak koji je prethodio njezinu donošenju ovaj sud ne nalazi da je počinjena ijedna bitna povreda odredbi članka 354. stavka 2. ZPP, na koje pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP), niti ona koja je istaknuta iz članka 354. stavak. 2. točka 11. ZPP, jer je prvostupanjska presuda razumljiva i može se ispitati, te ima razloge o odlučnim činjenicama.

             

6. Činjenično stanje je potpuno i pravilno utvrđeno i na isto je pravilno primijenjeno materijalno ovršno i obvezno pravo (Zakon o obveznim odnosima, "Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., dalje: ZOO) na koje se pozvao prvostupanjski sud kad je tužbeni zahtjev odbijen.

 

  7. Tuženik (kao ovrhovoditelj) je protiv tužitelja (kao ovršenika) podnio zahtjev za izravnu naplatu 14. srpnja 2021. po zadužnici od 16. lipnja 2010.  na kojoj je ovjeren potpis tužitelja pod brojem Ovr-13258/10 dana 30. lipnja 2010. kod javnog bilježnika V. P. iz Z.. Dakle, ta zadužnica je privatna isprava na kojoj je ovjeren potpis, jer je sastavljena prije 1. siječnja 2011.

 

                8. Tužitelj je upućen zaključkom istog prvostupanjskog suda broj: Ovr-2480/2021 od 3. rujna 2021. pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz istaknutih prigovora iz članka 50. stavak 1. točke 7. i 11. OZ ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22, dalje: OZ), te je u skladu s tim zaključkom  tužitelj pokrenuo pravovremeno ovu parnicu podnošenjem tužbe radi proglašenja ovrhe nedopuštenom navodeći da tuženik nije ovlašten pokrenuti ovrhu (izravnu naplatu) protiv tužitelja i da je nastupila zastara.

 

              9. Suprotno navodima žalbe pravilno je prvostupanjski sud naveo da je samo razmatrao u ovom predmetu navode tužitelja u postupku koji se odnose na razloge koje je istaknuo u prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i zbog kojih je upućen na parnicu, a u skladu s odredbama OZ.

             

              10. Prednik tuženika je s glavnim dužnikom o.d.o.o. sklopio dana 16. lipnja 2010. Ugovor o višenamjenskom okviru (Ugovor) broj: 382/10 s jamcima placima o. m. d.o.o., L. of M. d.o.o., A. M. i tužiteljem. Naknadno je prednik tuženika sklapao Dodatke navedenom Ugovoru (23. svibnja 2021., 29. svibnja 2012., 5. lipnja 2021 i 29. siječnja 2013). Raniji glavni dužnik (skupština 12. studenog 2012.) je sva prava po Ugovoru prenio na novog dužnika o. m. d.o.o. s rokom dospijeća obveze prema predniku tuženika s 30. studenog 2013.

 

10.1. Pravilno je utvrđeno da je ovdje tuženik stupio na mjesto ranijeg vjerovnika OTP banka d.d. (ranije S. G.- S. b. d.d.) ugovorom o cesiji od 22. veljače 2021. i da su na tuženika prenesena sva potraživanja prema o.p. d.o.o. i o.p. m. d.o.o., a o čemu je glavni dužnik obaviješten (stranica spisa 91).

 

              11. Iz zadužnice koju je potpisao tužitelj je razvidno da je tužitelj dozvolio pljenidbu sa svojih računa za tražbinu vjerovnika temeljem Ugovora broj 382/10 od 16. lipnja 2010. kao i svih njegovih budućih dodataka. Dakle, postoji povezanost zadužnice i Ugovora.

 

              12. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu broj: St-1024/14 od 17. travnja 2015. je otvoren stečajni postupak nad društvom o.m. d.o.o. Oglas o otvaranju stečajnog postupka je objavljen u "Narodnim novinama" broj: 44/15. od 22. travnja 2015. kad je i zakazano ispitno ročište za 1. srpnja 2015. (oglas stranica spisa 122). Vjerovnici višeg isplatnog reda su dužni prijaviti svoje potraživanje u roku od 15 dana od isteka osmog dana od objave u "Narodnim novinama". Dakle, suprotno navodima žalbe, može se prihvatiti navod tuženika da je 8. svibnja 2015. njegov prednik  S. generale - S. b. d.o.o. prijavio potraživanje (prijava na stranicama spisa 123 do 130), jer u protivnom stečajni upravitelj ne bi na ispitnom ročištu priznao i potraživanje prednika ovdje tuženika.

 

              12.1. Ne mogu se prihvatiti niti navodi tužitelja da tuženik nije prijavio u stečaju zadužnicu OV-13258/10 (koju je on potpisao), nego samo zadužnicu OV-1747/13 od 13. siječnja 2013., a koju činjenicu nije niti  isticao u tijeku postupka. To stoga što je zadužnicu od 13. siječnja 2013. izdao glavni dužnik, a protiv njega se i provodi stečajni postupak i potraživanje tuženika je priznao stečajni upravitelj.

 

              13. Pravilno prvostupanjski sud zaključuje da za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, nego se istog samo treba obavijestiti o ustupu (dužnika se može osloboditi plaćanja samo ako nije znao za ustupanje). O tome tužitelj ne predlaže nikakve dokaze, suprotne onima koje je predložio tuženik. Tužitelj kao jamac platac odgovara vjerovniku kao glavni dužnik i nema obveze vjerovnika (tuženika) obavještavati o ustupu jamca ( tužitelja)  po odredbama članaka 81., 82. i 111. ZOO.

 

              13.1. Slijedom toga je pravilno prvostupanjski sud zaključio da je tuženik ovlašten protiv tužitelja pokrenuti postupak izravne naplate u smislu članka 32. OZ.

 

              14. O prigovoru zastare je pravilno odlučeno. Zastarni rok je pet godina (privatna isprava). Međutim, odredbom članka 126. stavak 3. ZOO je propisano da prekid zastare prema glavnom dužniku djeluje i prema jamcu ako je do prekida zastare došlo postupkom vjerovnika pred sudom protiv glavnog dužnika ( prijavljeno potraživanje u stečaju).

 

              14.1. Do prekida zastare je došlo 8. svibnja 2015. Dospijeće potraživanja je, kako je navedeno ranije, 30. studenog 2013. Međutim, i da je zastara počela teći 16. lipnja 2010. (datum izdavanja sporne zadužnice) do dana prekida zastare nije poteklo pet godina. Stečajni postupak nad glavnim dužnikom nije okončan. Svakako je rok za prijavu potraživanja u stečajnom postupku istekao prije 16. lipnja 2015., a potraživanje je u stečajnom postupku, kako je ranije navedeno prihvaćeno.

 

15. Ostali navodi žalbe ne dovode u sumnju pravilnost prvostupanjske odluke, a prvostupanjski sud se i očitovao o svim navodima tužitelja.

 

16. Tuženik troškove postupka nije zahtijevao.

 

              17. Po odredbi članka 368. ZPP odbijena je žalba  tužitelja kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.

 

18. Kako nije uspio žalbom, odbijen je tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka  (članak 166. stavak 1. ZPP).

 

U Sisku, 14. rujna 2023.

             

 

                                                                                          Predsjednica vijeća

 

Martina Budinski Modronja, v. r.