REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-4227/2025-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SĐ, zastupanog po branitelju Bepu Marušiću odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 28. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ broj 94/18, 42/20, 114/22), kažnjiv po članku 71. stavak 1. točka 3. istog Zakona i dr., povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova I Policijske postaje Split Klasa: 211-07/25-5/8314 Urbroj: 511-12-23-25-1 od 1. travnja 2025. i ispravka optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova I Policijske postaje Split Klasa: 211-07/25-5/8314 Urbroj: 511-12-23-25-2 od 4. travnja 2025., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka 26. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: SĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i D, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa], završena SSS, umirovljenik, srednjeg imovnog stanja, razveden, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

a) što je dana 31. ožujka 2025. u 15:23 sati, u Splitu, Mosećka ulica pored kbr. 36, počinio prekršaj ne postupanja s oružjem kategorije B Carl Walther Compact, kalibra 7.65 mm sa spremnikom i šest (6) komada streljiva kategorije B kalibra 7.65mm s osobitom pažnjom, na način da je navedeno oružje i streljivo držao u osobnom posjedu - unutrašnjost hlača točnije desne nogavice, isto tako od strane djelatnika policije je utvrđeno i to dana 1. travnja 2025. godine temeljem Naredbe Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp Prz-148/2025-2 u vremenu od 11:00 sati do 12:20 sati izvršenom pretragom doma i pripadajućih prostorija u sklopu imanja na adresi [adresa] kojom prilikom je pronađeno u nezakonitom posjedu, u raznim neosiguranim i dostupnim prostorijama na naprijed navedenoj adresi, i to:

- 928 komada streljiva kalibra 9x19 mm,

- jedna kartonska kutija sa 18 komada streljiva .308 Winchester (kategorije B),

- jedna kartonska kutija sa 17 komada streljiva .308 Winchester (kategorija B),

- jedan raspršivač dozvoljenih neškodljivih tvari Sable Reed,

- jedna crna kutija sa 32 komada streljiva Air Gun pelleta kalibra 4.5 mm marke

Bingo (streljivo za oružje kategorije C),

- jedna obrambena palica sa integriranom LED svjetiljkom dužine 55 cm, crne boje, marke Perfecta Headacre 1500,

- jedna drvena palica dužine 70 cm,

- jedna metalna teleskopska palica s pripadajućom plastičnom futrolom dužine 35 cm,

- jedna metalna teleskopska palica NN marke dužine 35 cm,

- jedna polimerska teleskopska palica marke BB Baton sa pripadajućom futrolom,

- jedna kožna palica s metalnim punjenjem s natpisom Desantis L.I.N.Y dužine 15 cm,

- jedan samostrel marke Umarex,

- tri strijele za samostrel,

- 12 streljiva za samostrel u jednom pakiranju,

- 37 komada lovačkog streljiva kalibra 12/70 za lovačke puške s glatkom cijevi tzv. Patrone (kategorija B),

- 32 komada streljiva za zračnu pušku kalibra 4.5 mm (za oružje kategorije C),

- jedan pištolj marke Smith and Wesson MP9,

b) što 31. ožujka 2025. u 15:23 sati u Splitu, Mosećka ulica pored kbr. 36, na javnom mjestu, zatečen od strane djelatnika policije u posjedovanju streljiva za oružje kategorije B, točnije (6) šest komada streljiva kalibra 7,65 mm koji su se nalazili u spremniku od vatrenog oružja - pištolja SĐC, odnosno, isti je posjedovao streljivo za oružje kategorije B, a da nema važeći oružni list ili važeće odobrenje za nabavu oružja ili europsku oružnu propusnicu ili drugu ispravu po oružju izdanu na temelju međunarodnih ugovora,

c) što je 31. ožujka 2025. u 15:23 sati, u Splitu, Mosećka ulica pored kbr. 36, na javnom mjestu, okrivljenik zatečen od strane djelatnika policije u držanju i nošenju vatrenog oružja - kategorija B, pištolja crne boje, marke Carl Walther Compact kalibra 7.65 mm bez točno utvrđenog tvorničkog broja, odnosno isti je nabavio i držao oružje kategorije B, bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo,

d) dana 1. travnja 2025. temeljem Naredbe Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp Prz-148/2025-2 policijski službenici su u vremenu od 11:00 sati do 12:20 sati izvršili pretragu doma i pripadajućih prostorija u sklopu imanja na adresi [adresa] kojom prilikom su kod okrivljenika pronašli:

- jedan (1) pištolj kategorije B marke Smith and Wesson Springfield USA, tvorničkog broja [serijski broj oružja], kalibra 9x19 s dva pripadajuća prazna spremnika, futrolom za nošenje i pripadajućom kutijom za pištolj i spremnike i futrolu,

- jednu (1) pušku s užlijebljenom cijevi marke Steyr-Mannlicher CL Il, kategorije B, kalibra .308 Winchester (7,62x51 mm), tvorničkog broja [tvornički broj] s pripadajućom kutijom i pripadajućom optikom i spremnikom za streljivo, odnosno isti je nabavio i držao vatreno oružje kategorije B bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo,

e) dana 1. travnja 2025. temeljem Naredbe Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp Prz-148/2025-2 policijski službenici su u vremenu od 11:00 sati do 12:20 sati izvršili pretragu doma i pripadajućih prostorija u sklopu imanja na adresi [adresa] kojom prilikom su kod okrivljenika pronašli:

- jedna kartonska kutija sa 18 komada streljiva kategorije B, kalibra .308. Winchester,

- jedna kartonska kutija sa 17 komada streljiva kategorije B, kalibra .308 Winchester,

- tridesetsedam (37) komada streljiva kategorije B, kalibra 12/70 za lovačku pušku s glatkim cijevima (patrone) u jednoj vrećici,

- devetstodvadeset i osam (928) komada streljiva kategorije B, kalibra 9x19 mm, te je okrivljenik posjedovao streljivo za oružje kategorije B, odnosno posjedovao streljivo za oružje kategorije B, a nema važeći oružni list ili važeće odobrenje za nabavu oružja ili europsku oružnu propusnicu ili drugu ispravu po oružju izdanu na temelju međunarodnih ugovora,

f) dana 1. travnja 2025. temeljem Naredbe Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp Prz-148/2025-2 policijski službenici su u vremenu od 11:00 sati do 12:20 sati izvršili pretragu doma i pripadajućih prostorija u sklopu imanja na adresi [adresa] kojom prilikom su kod okrivljenika pronašli:

- jedan raspršivač dozvoljenih neškodljivih tvari Sable Reed,

- jedna obrambena palica sa integriranom LED svjetiljkom dužine 55 cm, crne boje, marke Perfecta Headacre 1500,

- jedna drvena palica dužine 70 cm,

- jedna metalna teleskopska palica s pripadajućom plastičnom futrolom dužine 35 cm,

- jedna metalna teleskopska palica NN marke dužine 35 cm,

- jedna polimerska teleskopska palica marke BB Baton s pripadajućom futrolom

- jedna kožna palica s metalnim punjenjem s natpisom Desantis L.I.N.Y dužine 15 cm, to je okrivljenik posjedovao hladno oružje kojem je osnovna namjera napad ili nanošenje ozljeda, te način njihovog nošenja ukazuju da se nose kako bi bili uporabljeni za napad ili nanošenje ozljeda,

čime je okrivljenik djelom pod a) počinio prekršaj iz 28. stavak 1. i stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ broj 94/18, 42/20 114/22), kažnjiv po članku 71. stavak 1. točka 3. i stavak 2. istog Zakona, djelom pod b) počinio prekršaj iz 30. stavak 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjiv po članku 70. stavak 1. točka 7. i stavak 2. istog Zakona, djelom pod c) počinio prekršaj iz 11. stavak 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjiv po članku 70. stavak 1. točka 1. i stavak 2. istog Zakona, djelom pod d) počinio prekršaj iz 11. stavak 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjiv po članku 70. stavak 1. točka 1. i stavak 2. istog Zakona, djelom pod e) počinio prekršaj iz 30. stavak 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjiv po članku 70. stavak 1. točka 7. i stavak 2. istog Zakona i djelom pod f) počinio prekršaj iz članka 8. stavak 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjiv po čanku 72. stavak 1. točka 1. i stavak 2. istog Zakona,

pa se na temelju citiranog propisa okrivljeniku za djelo pod a)

i z r i č e

kazna zatvora od 11 (jedanaest) dana.

Na temelju članka 40. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme za koje je okrivljenik bio uhićen po Izvješću o uhićenju Policijske uprave Splitsko-dalmatinske I Policijske postaje Split od dana 31. ožujka 2025. u 15:23 sati do privođenja na ovaj sud dana 1. travnja 2025. u 15:10 sati, te produljenja zadržavanja određeno po Rješenju ovog suda broj Pp- 4277/2025-3 od dana 1. travnja 2025. u 16:40 sati do 10. travnja 2025. u 12:30 sati kada je isti pušten na slobodu kao ukupno 11 (jedanaest) dana zatvora, tako da se kazna zatvora za djelo prekršaja opisano pod a) izreke presude prema okrivljeniku smatra izvršenom.

Za djela prekršaja opisana pod b), pod c), pod d), pod e) i pod f) izreke presude okrivljeniku se temeljem članka 39. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura, za djelo pod c) novčana kazna u iznosu od 2.500,00 (dvije tisuće petsto) eura, za djelo pod d) novčana kazna u iznosu od 3.000,00 (tri tisuće) eura, za djelo pod e) novčana kazna u iznosu od 3.500,00 (tri tisuće petsto) eura, za djelo pod f) novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura,

temeljem članka 39. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 10.600,00 (deset tisuća šesto) eura.

Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07 i 39/13) okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine preostale novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Za prekršaje opisane pod a), pod d), pod e) i pod f) izreke presude na temelju članka 76.a stavak 1. Prekršajnog zakona i članka 70. stavak 2. i članka 71. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana od okrivljenika se

o d u z i m a

- pištolj kategorije B, Carl Walther Compact, crne boje, kalibra 7.65 mm, bez točno utvrđenog tvorničkog broja,

- šest (6) komada streljiva oružja kategorije B, streljiva 7.65 mm,

- 928 komada streljiva kalibra 9x19 mm (kategorija B),

- 1 kutija s natpisom Remington sa sadržajem 18 komada streljiva kalibra .308 Winchester (kategorija B),

- 1 kutija lijekova Klavocin sa sadržajem 17 komada streljiva kalibra .308 Winchester (kategorija B),

- jedan raspršivač dozvoljenih neškodljivih tvari Sable Reed,

- jedno plavo rotacijsko svjetlo,

- jedna crna kutija s 32 komada streljiva Air Gun pelleta kalibra 4.5 mm marke Bingo (za oružje kategorije C),

- jedna obrambena palica s integriranom LED svjetiljkom dužine 55 cm, crne boje, marke Perfecta Headacre 1500,

- jedna drvena palica dužine 70 cm,

- jedna metalna teleskopska palica s pripadajućom plastičnom futrolom dužine 35 cm,

- jedna metalna teleskopska palica NN marke dužine 35 cm,

- jedna polimerska teleskopska palica marke BB Baton s pripadajućom futrolom,

- jedna kožna palica s metalnim punjenjem s natpisom Desantis L.I.N.Y dužine 15 cm,

- jedan samostrel marke Umarex,

- tri strijele za samostrel,

- 12 streljiva za samostrel u jednom pakiranju,

- jedna članska iskaznica PUHBZGŽ na ime SĐ broj 39036079770, A- 0118,

- jedna značka s natpisom „Policija RH PUHBZGŽ" broja 0118 u original futroli,

- 37 komada lovačkog streljiva kalibra 12/70 za lovačke puške s glatkom cijevi tzv. Patrone (kategorija B),

- 32 komada streljiva za zračnu pušku kalibra 4.5 mm (za oružje kategorije C),

- jedan pištolj marke Smith and Wesson MP9,

- dva spremnika za streljivo kalibra 9x19 mm,

- jedna plastična kutija sa sadržajem lovačke puške s užlijebljenom cijevi marke Styer-Mannlicher Cl Il s pripadajućom optikom i spremnikom za streljivo,

koje mu je privremeno oduzeto od strane I Policijske postaje Split prema Potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta 1060964490, 01590667, 01590668, 01590669, 01590669, 01590670, 01590671, 01590672 i 01590673.

Na temelju članka 75. stavak 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana po pravomoćno okončanom prekršajnom postupku oduzeto oružje, streljivo, te ostali predmeti predaju se Ministarstvu nadležnom za unutarnje poslove.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova Policijska uprava Splitsko-dalmatinska I Policijska postaja Split podnijelo je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Okrivljenik SĐ očitujući se o optužbi je izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

3. Okrivljenik SĐ, saslušan pred ovim sudom u žurnom prekršajnom postupku u nazočnosti branitelja u svojoj obrani je naveo da je dana 31. ožujka 2025. godine oko 15:23 sati bio u Splitu u Mosećkoj ulici, upravljao je vozilom marke BMW, uočio je djelatnike policije koji su mu dali svjetlosni signal za zaustavljanje, te da se zaustavio. Nadalje je naveo da je nesporno da je utužene prigode nosio oružje B kategorije i to pištolj marke Carl Walther Compact i šest metaka kalibra 7.65 mm, te je nadalje naveo da mu je niz nogavicu skliznu pištolj i dao ga je djelatniku policije. Nosio je pištolj iz razloga jer je prije desetak godina imao atentat i pištolj nije registriran. Odveden je u policijsku postaju, vizualnim pregledom djelatnici nisu pronašli ništa sporno, odveden je u pritvor.

U odnosu na drugi prekršaj koji mu se stavlja na teret naveo je da je točno da je 31. ožujka 2025. u Mosećkoj ulici u Splitu posjedovao streljivo za oružje B kategorije točnije šest komada streljiva kalibra 7.65 mm koji su se nalazili u spremniku od vatrenog oružja pištolja Carl SĐC Compact, a da nije imao važeći oružni list, niti važeće odobrenje za nabavu oružja ili europsku oružnu propusnici ili drugu ispravu. U odnosu na c) prekršaj naveo je da je točno da je utužene prigode držao i nosio vatreno oružje B kategorije pištolj Carl Walther Compact kalibra 7.65 mm, da on nema utvrđeni tvornički broj, držao ga je bez odobrenja za nabavu.

U odnosu na slijedeći prekršaj koji mu se stavlja na teret naveo je da je 1. travnja 2025. izdana od strane Općinskog prekršajnog suda u Splitu Naredba za pretragu doma i pripadajućih prostorija u sklopu njegovog imanja na adresi [adresa], da je bio zajedno s djelatnicima policije na pretrazi i tada je pronađen jedan pištolj kategorije B marke Smith and Wesson Springfield USA tvorničkog broja [serijski broj oružja] kalibra 9x19 s dva pripadajuća prazna spremnika, futrolom za nošenje i pripadajućom kutijom za pištolj i spremnike i futrolu, naveo je da je to vlasništvo njegove bivše supruge na njeno ime, da je on djelatnicima policije pokazao kada su bili u pretrazi gdje se to oružje i streljivo nalazi, a nalazilo se u podrumu garaže pod ključem u sefu, njegova bivša supruga ima papire, ona je to držala iz razloga jer nije imala gdje to držati nakon razvoda braka. Ne odgovara istini da bi on to oružje držao bez odobrenja.

Nadalje je okrivljenik naveo u odnosu na posjedovanje za što ga se ovdje tereti jedne puške s užlijebljenom cijevi marke Steyr-Mannlicher CL II kategorije B, kalibra .308 Winchester 7.62x51mm, tvorničkog broja [serijski broj oružja] s pripadajućom kutijom i pripadajućom optikom i spremnikom za streljivom da je to od njegove supruge za što ona ima papire. Okrivljenik je naveo da se ne osjeća krivim da bi on to držao bez odobrenja za što ga se tereti.

U odnosu na prekršaj koji mu se stavlja na teret pod e) optužnim aktom naveo je da je tijekom pretrage pronađeno 35 komada streljiva kategorije B kalibra .308 Winchester podijeljeno u dvije kartonske kutije, 37 komada streljiva kategorije B, kalibra 12/70 za lovačku pušku s glatkim cijevima, patrone, u jednoj vrećici, 32 komada streljiva za zračnu pušku kalibra 4.5 mm u metalnoj kutiji, 928 komada streljiva kategorije B, kalibra 9x19 mm streljiva za oružje kategorije B, da je nezakonito posjedovao naveo je da je svo to streljivo bilo u sefu izuzev lovačkih patrona, koje ne pripadaju njemu već su ostali jednom lovcu, naglašava svo ovo streljivo je vlasništvo njegove bivše supruge i ona ima sve dozvole za to.

4. Ovlašteni tužitelj u odnosu na prekršaj pod f) nadopunjuje predmetni optužni akt na način da navodi da osim ovih stvari koje su navedene pronađeno je temeljem Naredbe Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp Prz-148/2025-2 i jedna drvena palica dužine cca 80 cm kojem je osnovna namjena napad ili nanošenje ozljeda te način njihovog nošenja ukazuju da se nose kako bi bili uporabljeni za napad ili nanošenje ozljeda.

5. Okrivljenik je nadalje u svojoj obrani za prekršaj pod f) optužnog akta koji mu se stavlja na teret vezano za nezakonito posjedovanje hladnog oružje za koje ga se tereti i raspršivača naveo da je točno da je posjedovao 4 komada metalnih palica iz razloga jer u [adresa] ima 15 pasa, dva konja, 36 krava, da koristi te palice radi životinja kako bi ih ukrotio, odnosno za potrebe njegovog OPG-a. I raspršivač da je posjedovao, ali sve radi životinja, osobito radi pasa, a što se tiče drvene palice ona je 60-ak cm i radi se o komadu grane, navodi da je sve to navedeno koristio za životinje kada postanu agresivne, naročito psi, nikada je nije koristio prema ljudima niti mu je to namjera.

6. Predstavnik ovlaštenog tužitelja postavlja pitanje okrivljeniku: "Jeste li Vi vlasnik navedenog oružja i da li posjedujete oružni list za pištolj Smith and Wesson?", okrivljenik izjavljuje: "Moja supruga je vlasnik navedenog oružja."

7. Branitelj postavlja pitanje okrivljeniku: "Kakav je to vaš posjed, tko se brine o posjedu, imate li kakvu pomoć?", okrivljenik izjavljuje: "Imam OPG, ja se o tome brinem, i nemam nikakvu pomoć." "Jeste li imali ikakav kazneni postupak, da li se trenutno protiv vas vodi kazneni postupak?", okrivljenik izjavljuje: "Ne."

8. Branitelj okrivljenika predlaže da se sasluša svjedokinja DĐ na okolnost da li je ovo što se stavlja na teret okrivljeniku pod d) i e) je li to oružje njezino i da li za to posjeduje oružani list, te da li se oružje nalazi u sefu, isto tako na okolnost do kada je bila prijavljena upravo na adresi [adresa].

9. Predstavnik ovlaštenog tužitelja izjavljuje da vođenje OPG ne isključuje okrivljenikovu prekršajnu odgovornost za počinjenje predmetnih prekršaja, te ustraju u svim prijedlozima iz optužnog akta.

10. Branitelj okrivljenika želi istaći u dosadašnjem tijeku postupka da se protivi prijedlogu ovlaštenog tužitelja da se okrivljenik zadrži u zatvoru u trajanju od 15 dana posebno iz razloga što ničim nije dokazano da je isti sklon činjenju težih prekršaja iz domene Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kao niti ZSPC-a, a isto tako nije niti sklon činjenu raznih kaznenih djela s elementima nasilja, a kako se to navodi u optužnom prijedlogu s obzirom da iz evidencije koju je sud pribavio u spis je razvidno da okrivljenik u zadnjih 10 godina pa i više nema niti jednu kaznenu prijavu niti se protiv njega vodi kazneni postupak a u evidenciji je vidljivo da postoji samo jedno prekršajno djelo zbog članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Stoga se predlaže da se istome ne odredi zadržavanje, već da se zakaže iduće ročište, a nakon kojega će biti vidljive točnije činjenice te će potom sud moći odlučiti o eventualnoj sankciji protiv okrivljenika, a do tada branitelj okrivljenika smatra da nema elemenata da bi se istome odredilo zadržavanje u trajanju od 15 dana kako je to predloženo.

11. U nastavku postupka sud je dana 4. travnja 2025. zaprimio Izmjenu optužnog prijedloga od strane ovlaštenog tužitelja, te je Izmjena optužnog akta pročitana na ročištu održanom pred ovim sudom u nazočnosti okrivljenika, nakon što mu je pročitana od strane Izmjena optužnog akta na upit suda okrivljeniku da li je istu razumio okrivljenik je izjavio da je razumio. U odnosu na izmjenu optužnog akta isti navodi da u cijelosti ostaje pri navodima iz svoje obrane koju je dao na ročištu održanom pred ovim sudom, a koja je sadržana u Zapisniku od dana 1. travnja 2025.

12. U toku dokaznog postupka sud je prihvatio prijedlog obrane okrivljenika da se kao svjedok sasluša DĐ, bivša supruga okrivljenika, koja je pozvana na ročište pred ovaj sud. Nakon što je svjedokinja upozorena da nije dužna svjedočiti u ovom postupku i da može koristiti blagodat nesvjedočenja izjavila je: "Želim svjedočiti u postupku i ne želim koristiti blagodat ne svjedočenja."

13. Svjedokinja DĐ u svome iskazu pred ovim sudom je navela da je bila u braku s SĐ, da je došlo do razvoda braka, sporazumno su se razveli prije dvije godine. Bila je prijavljena na adresu [adresa] do prije dvije i pol godine. Od tada da je prijavljena na adresi [adresa], povremeno je dolazila u [adresa]. Nadalje je navela da je ona vlasnica oružja i to puške Steyr i pištolja 9 mm, da ne zna točno marku, da ima oružni list, predala ga je policiji, oni su ga zadržali. Posjedovala je i streljivo za ovo oružje kojega je vlasnik. Puno je komada streljiva, ali se ne može točno izjasniti. Predala je oružni list policiji. Nakon razvoda braka ostavila je oružje na mjestu gdje je prije prebivala odnosno u [adresa] gdje stanuje njen bivši suprug. U dobrim je odnosima sa suprugom. Nadalje je navela da je to oružje spremljeno u sefu od kojeg ima ključ, koji je sakriven u [adresa], njen suprug i ona su znali gdje je ključ sakriven. Poznato joj je da je pokrenut prekršajni postupak protiv nje sve vezano za vlasništvo oružja i držanje oružja, ali da nije još dobila poziv od suda. Svjedokinja je nadalje navela da dana 31. ožujka 2025. ne prebiva na adresi [adresa], već na adresi u [adresa].

14. U toku daljnjeg dokaznog postupka branitelj okrivljenika izjavljuje da odustaje od prijedloga da se za svjedoka pozove MĐ. Sud je u toku dokaznog postupka od ovlaštenog tužitelja zatražio da se dostavi preslik oružnog lista za držanje i nošenje oružja na ime DĐ, sudu je udovoljeno, te je dostavljen preslik oružnog lista za držanje i nošenje oružja na ime LĐ (DĐ).

15. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Izvješće o uhićenju I Policijske postaje Split iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik uhićen dana 31. ožujka 2025. u 15:23 sati do privođenja na Sud dana 1. travnja 2025. u 15:10 sati, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga ili lijekova u organizmu serijski broj: [serijski broj] od 31. ožujka 2025. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije bio pod utjecajem alkohola, Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta I Policijske postaje Split Klasa: 211-07/25-5/8314 Urbroj: 511-12-23-25-2 od 31. ožujka 2025., Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta I Policijske postaje Split serijski broj: [serijski broj] od 31. ožujka 2025., Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta I Policijske postaje Split serijski broj: [serijski broj] od 31. ožujka 2025., Zahtjev za izdavanje naredbe za pretragu I Policijske postaje Split od 31. ožujka 2025. prema Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Naredbu Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp Prz-147/2023-2 za pretragu vozila, Naredbu Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp Prz-148/2025-2 za pretragu kuće i popratnih prostorija, Zapisnik o pretrazi od 31. ožujka 2025., Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 31. ožujka 2025., Zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija od 1. travnja 2025., Službenu zabilješku I Policijske postaje Split od 31. ožujka 2025., Službenu zabilješku I Policijske postaje Split od 31. ožujka 2025., Službenu zabilješku I Policijske postaje Split od 1. travnja 2025., Službenu zabilješku I Policijske postaje Split od 1. travnja 2025., Službenu zabilješku I Policijske postaje Split od 1. travnja 2025., preslik fotografija pištolja, Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta I Policijske postaje Split serijski broj: 01590667 od 1. travnja 2025., Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta I Policijske postaje Split serijski broj: [serijski broj] od 1. travnja 2025., Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta I Policijske postaje Split serijski broj: [serijski broj] od 1. travnja 2025., Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta I Policijske postaje Split serijski broj: [serijski broj] od 1. travnja 2025., Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta I Policijske postaje Split serijski broj: [serijski broj] od 1. travnja 2025., Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta I Policijske postaje Split serijski broj: [serijski broj] od 1. travnja 2025., Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta I Policijske postaje Split serijski broj: [serijski broj] od 1. travnja 2025., Zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 1. travnja 2025. koji sadrži obranu okrivljenika, Rješenje Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-4227/2025-3 od 1. travnja 2025. kojim se određuje zadržavanje okrivljenika od 1. travnja 2025. u 16:40 sati i traje do 10. travnja 2025. u 12:30 sati, Službenu zabilješku I Policijske postaje Split od 1. travnja 2025., Žalbu okrivljenika na Rješenje o zadržavanju, Izmjenu Optužnog prijedloga I Policijske postaje Split od 4. travnja 2025., Podnesak branitelja okrivljenika od 9. travnja 2025. s prilogom Izjava Mira MĐ, Potvrdu o prestanku zadržavanja od 10. travnja 2025., Rješenje Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: IR-41/2025 od 7. travnja 2025., Zapisnik od 13. svibnja 2025. očitovanje na izmjenu Optužnog akta, Zapisnik o ispitivanju svjedoka od 5. lipnja 2025. koji sadrži iskaz svjedokinje DĐ, dopis Općinskog prekršajnog suda u Splitu prema PU SD Sektor za imigracije, državljanstvo i upravne poslove od 5. lipnja 2025. kojim je zatražen preslik oružnog lista za držanje i nošenje oružja na ime DĐ, preslik oružnog lista PU SD Sektor za imigracije, državljanstvo i upravne poslove za držanje i nošenje oružja na ime LĐ (DĐ) od 13. lipnja 2025., te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-3333/2023 zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda kojom mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 27. srpnja 2024.

16. Nakon što je branitelju u toku dokaznog postupka dat na uvid preslik oružnog lista za držanje i nošenje oružja na ime LĐ dostavljen ovom sudu 13. lipnja 2025. od PU SD isti izjavljuje: "Nemam primjedbi na navedeno, te da je iz toga razvidno da je oružje pronađeno na adresi [adresa], na vlasništvu i posjedu DĐ."

17. Predstavnik ovlaštenog tužitelja u završnom govoru navodi: "Ovlašteni tužitelj stoji pri zadnjem podnesenom optužnom prijedlogu, odnosno izmjeni optužnog prijedloga iz kojeg nepobitno proizlaze dokazi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Nadalje dokaz utemeljenosti ove prekršajne prijave je i sami optužni prijedlog podnesen protiv DĐ Klasa: 211-07-5/8498 od 2. travnja 2025. Ovlašteni tužitelj također smatra da navod okrivljenika danog na ispitivanju u žurnom postupku od 1. travnja 2025. ne odgovara istini tako da navodi obzirom da svo oružje i streljivo koji su pronađeni na adresi [adresa] je predmet prekršaja kao što se i stavlja na teret samom okrivljeniku. Navod okrivljenika da se ne smatra krivim za navedene prekršaje iz razloga što kako tvrdi da je oružje bilo uredno registrirano od strane supruge smatra da iz toga ne može osloboditi krivnje obzirom da je svo oružje neovlašteno posjedovao dok je pravi vlasnik bivša supruga DĐ. Temeljem podnesenog izmijenjenog optužnog prijedloga ovlašteni tužitelj ustraje pri izrečenim sankcijama i oduzimanju oružja."

18. Branitelj u završnom govoru navodi: "Branitelj okrivljenika navodi da iz ovako provedenog postupka je u suštini razvidno da se radi o faktički dva događaja, prvi događaj je kada je okrivljenik bio zaustavljen od strane policijskih službenika na ulici, a drugi događaj se odnosi na pretragu kuće koja se nalazi u [adresa]. U odnosu na iskaz samog okrivljenika kao i svjedokinje DĐ, te uvidom u oružani list iz kojeg je razvidno da je vlasnica oružja koja se navodi u ovom optužnom prijedlogu upravo DĐ, te je nesporna činjenica da se navedeno oružje i streljivo nalazilo u zaključanom ormariću onako kako i prema Zakonu o oružju se isto i mira čuvati, te na taj način okrivljenik niti je bio u posjedu navedenog oružja, a isto tako niti je vlasnik navedenog oružja i streljiva. U odnosu na druge pronađene predmete za navesti je da se radi o ranču na kojem postoji više životinja od toga nekoliko vrsta pasa, krava itd., te se zapravo radi o divljim životinjama i jedini način za držati takve životinje pod kontrolom je imati takvu vrstu oružja koje se navodi u točki f) optužnog prijedloga. Rezimirajući sve navedeno nesporno je da je okrivljenik već bio u Zatvoru u Splitu 11 dana, te bi se navedena sankcija mogla i trebala eventualno odnositi na prvi navedeni događaj, a u odnosu na ostale točke optužnog prijedloga, kao što je već rečeno, razvidno je da okrivljenik nije počinio navedene prekršaje, te se predlaže da se isti u tom dijelu oslobodi optužbi koje mu se stavljaju na teret, ali u svakom slučaju branitelj okrivljenika predlaže da se istome u nikojem slučaju ne izriče kazna zatvora, već eventualno moguća novčana kazna."

19. Temeljem provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom obrane okrivljenika koji je djelomično priznao počinjenja prekršaja koji mu se stavljaju na teret predmetnim optužnim aktom, te uvidom u cjelokupnu pisanu dokumentaciju koja priliježe spisu, Sud smatra nesporno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao pod a), pod b), pod c), pod d), pod e) i pod f) izreke ove presude.

20. U odnosu na prekršaj opisan pod a) izreke presude potrebno je navesti da je sud prilikom utvrđivanja odgovornosti okrivljenika za počinjenje tog prekršaja ocjenjivao obranu okrivljenika koji je u odnosu na taj prekršaj djelomično isti priznao, odnosno isti je u svojoj obrani naveo da je nesporno da je utužene prigode bio u Splitu u Mosećkoj ulici, da je upravljao s vozilom marke BMW, da nakon što je uočio djelatnike policije koji su mu dali znak za zaustavljanje da se zaustavio, te da je nesporno da je utužene prigode nosio oružje B kategorije i to pištolj marke Carl Walter Compact i šest metaka kalibra 7.65 mm, te mu je niz nogavicu skliznuo pištolj kojeg da je predao djelatnicima policije. U odnosu na drugi dio činjeničnog opisa koji mu se stavlja na teret prekršaja opisanog pod a) izreke presude, a odnosi se na utvrđivanje odgovornosti okrivljenika da je u sklopu imanja na adresi [adresa] koje je njegovo vlasništvo, pronađeno u raznim neosiguranim i dostupnim prostorijama oružje i streljivo odnosno da s navedenim oružjem i streljivom koje je navedeno u izreci presude pod a) nije postupao s osobitom pažnjom okrivljenik je negirao taj dio koji mu se stavlja na teret tvrdeći da se oružje i streljivo kojeg su djelatnici policije temeljem Naredbe Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp Prz- 148/2025-2 izvršenom pretragom doma i pripadajućih prostorija u sklopu imanja na adresi [adresa] pronašli da je bilo pod ključem u metalnom ormaru, što sud ne prihvaća istinitim iz razloga jer je sud temeljem pisanih dokaza koji priliježu spisu i to Službenih zabilješki I Policijske postaje Split od 1. travnja 2025. koje sud temeljem članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona prihvaća kao valjane pisane dokaze obzirom da su sastavljene od strane ovlaštene službene osobe nesporno utvrdio da su djelatnici policije temeljem Naredbe Općinskog prekršajnog suda u Splitu izvršili pretragu objekta na adresi u [adresa] i to prostor garaže i to prizemni dio, te podrum u kojem se nalazio zeleni metalni sef, ormar zaključan u kojem se nalazila lovačka puška s užlijebljenom cijevi, te plastična kutija u kojoj se nalazio pištolj kalibra 9x19 mm s dva pripadajuća spremnika, te dvije kutije s više komada streljiva 9x19 mm i .308 Winchester, te je shodno tim dokazima to oružje i streljivo za koje se okrivljenik tereti da ih nije držao s osobitom pažnjom ispušteno iz činjeničnog opisa dijela presude iz izreke pod a), dok se temeljem gore navedenih Službenih zabilješki u kojima je navedeno gdje su djelatnici policije prilikom pretrage objekta u vlasništvu okrivljenika pronašli ostalo streljivo i oružje smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik svojim radnjama ostvario obilježja predmetnog prekršaja.

21. Odredba članka 28. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisuje u stavku 1. da se s oružjem i streljivom mora postupati s osobitom pažnjom i u stavku 2. da osobita pažnja u postupanju s oružjem i streljivom pokazuje se u njegovom pravilnom čuvanju, pravilnoj i stručnoj uporabi, nošenju, prenošenju i držanju u ispravnom stanju.

22. Odredbom članka 71. stavka 1. točke 3. istog Zakona popisano je da će se novčanom kaznom od 390,00 do 1990,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana kazniti za prekršaj fizička osoba koja ne postupa s oružjem i streljivom s osobitom pažnjom (članak 28.).

23. Slijedom svega naprijed navedenog ocjenjujući obranu okrivljenika, te uvidom u cjelokupnu pisanu dokumentaciju koja priliježe spis sud smatra nesporno utvrđenim da okrivljenik utužene prigode nije postupao s oružjem kategorije B Carl Walther Compact, kalibra 7.65 mm sa spremnikom i šest (6) komada streljiva kategorije B kalibra 7.65mm s osobitom pažnjom, kao ni s ostalim oružjem i streljivom za koje ga se tereti, a koje je pronađeno temeljem Naredbe Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp Prz-148/2025-2 u sklopu njegovog imanja na adresi [adresa], iako je bio dužan s oružjem i streljivom postupati s osobitom pažnjom, odnosno sud smatra da su se u njegovim radnjama ostvarila obilježja prekršaja iz članka 28. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjivo po članku 71. stavak 1. točka 3. i stavak 2. istog Zakona.

24. Nadalje, potrebno je navesti da je sud iz činjeničnog opisa djela prekršaja koji se stavlja na teret okrivljeniku pod a) izreke presude ispustio riječi "u nezakonitom posjedu" obzirom da prema članku za koji ga se tereti to nije obilježje bića prekršaja iz članka 28. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

25. U odnosu na prekršaj opisan pod b) izreke presude prilikom utvrđivanja prekršajne odgovornosti okrivljenika za počinjenje tog prekršaja sud je ocjenjivao obranu okrivljenika koji je u odnosu na taj prekršaj u svojoj obrani u potpunosti istog priznao, odnosno isti je naveo da je nesporno da je utuženog dana u Mosećkoj ulici u Splitu posjedovao streljivo za oružje B kategorije točnije šest komada streljiva kalibra 7.65 mm koji su se nalazili u spremniku od vatrenog oružja pištolja Carl Walther Compact, a da nije imao važeći oružni list, niti važeće odobrenje za nabavu oružja ili europsku oružnu propusnici ili drugu ispravu, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 30. stavak 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjivog po članku 70. stavak 1. točke 7. istog Zakona.

26. Odredba članka 30. stavak 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisuje da streljivo za oružje kategorije B može posjedovati samo osoba koja ima važeći oružni list ili važeće odobrenje za nabavu oružja ili europsku oružnu propusnicu ili drugu ispravu o oružju izdanu na temelju međunarodnog ugovora.

27. Odredba članka 70. stavka 1. točke 7. istog Zakona propisuje da će se novčanom kaznom od 660,00 do 5.300,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kaznit će se za prekršaj fizička osoba koja posjeduje streljivo za oružje kategorije B, a nema važeći oružni list ili važeće odobrenje za nabavu oružja ili europsku oružnu propusnicu ili drugu ispravu o oružju izdanu na temelju međunarodnog ugovora, a stavkom 2. je propisano da oružje, streljivo i barut iz stavka 1. ovog članka će se oduzeti.

28. Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u Splitu u ulici Mosećka ulica kućni broj 36 zatečen od strane djelatnika policije u posjedovanju streljiva za oružje kategorije B, točnije (6) šest komada streljiva kalibra 7,65 mm koji su se nalazili u spremniku od vatrenog oružja - pištolja Carl Walther Compact, odnosno sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik posjedovao streljivo za oružje kategorije B, a da nema važeći oružni list ili važeće odobrenje za nabavu oružja ili europsku oružnu propusnicu ili drugu ispravu po oružju izdanu na temelju međunarodnih ugovora, odnosno da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 30. stavak 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjiv po članku 70. stavak 1. točka 7. i stavak 2. istog Zakona.

29. U odnosu na prekršaj opisan pod c) izreke presude prilikom utvrđivanja prekršajne odgovornosti okrivljenika za počinjenje tog prekršaja sud je ocjenjivao obranu okrivljenika koji je u odnosu na taj prekršaj naveo da je točno da je utužene prigode držao i nosio vatreno oružje B kategorije pištolj Carl Walther Compact kalibra 7.65 mm, a da nema utvrđeni tvornički broj, odnosno da ga je držao bez odobrenja za nabavu, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 11. stavak 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjivog po članku 70. stavak 1. točke 1. i stavak 2. istog Zakona.

30. Odredba članka 11. stavak 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisuje da građanin ne smije nabavljati, držati niti nositi vatreno oružje kategorije B bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo.

31. Odredba članka 70. stavka 1. točke 1. istog Zakona propisuje da će se novčanom kaznom od 660,00 do 5300,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj fizička osoba koja nabavlja, drži ili nosi vatreno oružje kategorije B bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo (članak 11. stavak 4.)

32. Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u Splitu, Mosećka ulica pored kbr. 36, zatečen od strane djelatnika policije u držanju i nošenju vatrenog oružja - kategorija B, pištolja crne boje, marke Carl Walther Compact kalibra 7.65 mm bez točno utvrđenog tvorničkog broja, odnosno isti je nabavio i držao oružje kategorije B, bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo, to sud smatra da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 11. stavak 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjiv po članku 70. stavak 1. točka 1. i stavak 2. istog Zakona.

33. U odnosu na prekršaj opisan pod d) izreke presude potrebno je navesti da je odredbom članka 11. stavak 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano da građanin ne smije nabavljati, držati niti nositi vatreno oružje kategorije B bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo, dok je odredbom članka 70. stavka 1. točke 1. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom od 660,00 do 5300,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj fizička osoba koja nabavlja, drži ili nosi vatreno oružje kategorije B bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo (članak 11. stavak 4.)

34. U skladu s gore citiranom zakonskom odredbom iz članka 11. stavak 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana kojom je propisano da građanin ne smije držati vatreno oružje kategorije B bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo sud je prilikom odlučivanja o utvrđivanju prekršajne odgovornosti za počinjenje tog prekršaja koji se stavlja na teret okrivljeniku cijenio obranu okrivljenika koji u svojoj obrani nije osporio činjenicu da su djelatnici policije temeljem Naredbe Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp Prz-148/2025-2 pretragom doma i pripadajućih prostorija u sklopu imanja na adresi [adresa] koje je njegovo vlasništvo pronašli jedan (1) pištolj kategorije B marke Smith and Wesson Springfield USA, tvorničkog broja [serijski broj oružja], kalibra 9x19 s dva pripadajuća prazna spremnika, futrolom za nošenje i pripadajućom kutijom za pištolj i spremnike i futrolu jednu (1) pušku s užlijebljenom cijevi marke Steyr-Mannlicher CL Il, kategorije B, kalibra .308 Winchester (7,62x51 mm), tvorničkog broja [tvornički broj] s pripadajućom kutijom i pripadajućom optikom i spremnikom za streljivo, no, međutim, kako okrivljenik u svojoj obrani, tako i branitelj okrivljenika negiraju činjenicu da bi okrivljenik bio odgovoran zbog počinjenja tog prekršaja navodeći činjenicu da je vlasnica gore navedenog oružja DĐ bivša supruga okrivljenika što je nesporno utvrđeno uvidom u Oružni list na ime DĐ iz kojeg je razvidno da je vlasnica gore navedenog oružja DĐ, međutim, nesporno je tijekom ovog postupka utvrđeno da je okrivljenik na svom imanju [adresa], držao gore navedeno oružje bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo, te ta činjenica da je vlasnik gore navedenog oružja njegova bivša supruga za koju je također tijekom postupka utvrđeno da u utuženo vrijeme ona nije bila prijavljena na adresi [adresa], već samo okrivljenik da boravi na tom imanju, sve sukladno gore zakonskoj odredbi sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik kao građanin držao vatreno oružje kategorije B bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo.

35. Sud je u pogledu utvrđivanja odgovornosti okrivljenika za taj prekršaj prihvatio završnu riječ ovlaštenog tužitelja koji je u završnom govoru u odnosu na taj prekršaj koji se stavlja na teret okrivljeniku naveo da činjenica da je oružje gore navedeno bilo uredno registrirano od strane supruge okrivljenika ne oslobađa ga krivnje obzirom da je oružje neovlašteno posjedovao, iako je pravi vlasnik bivša supruga okrivljenika DĐ, stoga sud smatra da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 11. stavak 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjivog po članku 70. stavak 1. točke 1. i stavak 2. istog Zakona.

36. U odnosu na prekršaj opisan pod e) izreke presude potrebno je navesti da je odredbom članka 30. stavak 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano da streljivo za oružje kategorije B može posjedovati samo osoba koja ima važeći oružni list ili važeće odobrenje za nabavu oružja ili europsku oružnu propusnicu ili drugu ispravu o oružju izdanu na temelju međunarodnog ugovora.

37. Odredbom članka 70. stavka 1. točke 7. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom od 660,00 do 5.300,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kaznit će se za prekršaj fizička osoba koja posjeduje streljivo za oružje kategorije B, a nema važeći oružni list ili važeće odobrenje za nabavu oružja ili europsku oružnu propusnicu ili drugu ispravu o oružju izdanu na temelju međunarodnog ugovora, a stavkom 2. je propisano da oružje, streljivo i barut iz stavka 1. ovog članka će se oduzeti.

38. U skladu s gore citiranom zakonskom odredbom iz članka 30. stavak 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana kojom je propisano da streljivo za oružje kategorije B može posjedovati samo osoba koja ima važeći oružni list ili važeće odobrenje za nabavu oružja ili europsku oružnu propusnicu ili drugu ispravu o oružju izdanu na temelju međunarodnog ugovora sud je prilikom odlučivanja o utvrđivanju prekršajne odgovornosti za počinjenje tog prekršaja koji se stavlja na teret okrivljeniku cijenio obranu okrivljenika koji u svojoj obrani nije osporio činjenicu da su djelatnici policije temeljem Naredbe Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp Prz- 148/2025-2 pretragom doma i pripadajućih prostorija u sklopu imanja na adresi [adresa] koje je njegovo vlasništvo da su tijekom pretrage pronašli 35 komada streljiva kategorije B kalibra .308 Winchester podijeljeno u dvije kartonske kutije, 37 komada streljiva kategorije B, kalibra 12/70 za lovačku pušku s glatkim cijevima, patrone, u jednoj vrećici, 32 komada streljiva za zračnu pušku kalibra 4.5 mm u metalnoj kutiji, 928 komada streljiva kategorije B, kalibra 9x19 mm streljiva za oružje kategorije B, odnosno isti je naveo da je sve to streljivo bilo u sefu izuzev lovačkih patrona, koje ne pripadaju njemu već su ostali jednom lovcu, odnosno isti je u svojoj obrani naveo da je svo pronađeno streljivo vlasništvo njegove bivše supruge i da ona ima dozvolu za to.

39. No, međutim, kako okrivljenik u svojoj obrani, tako i branitelj okrivljenika negiraju činjenicu da bi okrivljenik bio odgovoran zbog počinjenja tog prekršaja navodeći činjenicu da je vlasnica gore navedenog streljiva DĐ bivša supruga okrivljenika, međutim, nesporno je tijekom ovog postupka utvrđeno da je okrivljenik na svom imanju [adresa], držao gore navedeno streljivo, odnosno po mišljenju ovog suda okrivljenik je posjedovao streljivo za oružje kategorije B, a nema važeći oružni list ili važeće odobrenje za nabavu oružja ili europsku oružnu propusnicu ili drugu ispravu po oružju izdanu na temelju međunarodnih ugovora, odnosno činjenica da je streljivo koje je pronađeno u njegovom posjedu vlasništvo njegove bivše supruge koja u utuženo vrijeme nije prijavljena na adresi [adresa], već samo okrivljenik, ne isključuje ga odgovornosti zbog počinjenja predmetnog prekršaja.

40. U odnosu na prekršaj opisan pod f) izreke presude prilikom utvrđivanja prekršajne odgovornosti okrivljenika za počinjenje tog prekršaja sud je cijenio obranu okrivljenika koji je u odnosu na taj prekršaj naveo da je nesporno da su djelatnici policije temeljem Naredbe Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp Prz- 148/2025-2 pretragom doma i pripadajućih prostorija u sklopu imanja na adresi [adresa], pronašli sve predmete za koje ga se tereti predmetnim optužnim aktom, no, međutim, isti isključuje svoju odgovornost za počinjenje tog prekršaja, odnosno obrazlažući razlog zbog kojeg je posjedovao te predmete, naime, isticao je činjenicu da se radi o ranču na kojem postoji više životinja, od toga nekoliko vrsta pasa, krava, te da se zapravo radi o divljim životinjama i jedini način za držati takve životinje pod kontrolom je imati takvu vrstu oružja koje se navode pod točkom f) optužnog akta protiv njega, no, međutim, sud tu obranu ne prihvaća životno utemeljenom obzirom na vrstu predmeta, odnosno hladnog oružja koje je pronađeno na OPG-u okrivljenika smatrajući da obrambene palice, te metalne teleskopske palice i ostali predmeti koji su pronađeni ne služe da bi se životinje držale pod kontrolom, već se po mišljenju ovog suda radi o hladnom oružju kojem je osnovna namjena napad ili nanošenje ozljeda, te su upravo iz tog razloga i bile u posjedu okrivljenika na njegovom imanju kako bi ih mogao koristiti za napad ili nanošenje ozljeda, odnosno sud smatra da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 8. stavak 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjivog po članku 72. stavak 1. točke 1. istog Zakona.

41. Odredba članka 8. stavak 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisuje da oružje iz članka 7. ovoga Zakona, u smislu prava i obveza vlasnika oružja, razvrstava se u zabranjeno oružje – oružje i streljivo kategorije A, hladno oružje kojem je osnovna namjena napad ili nanošenje ozljeda i predmeti pogodni za nanošenje ozljeda, kada se nose na javnom mjestu, a način ili okolnosti njihovog nošenja ukazuju da se nose kako bi bili uporabljeni za napad ili nanošenje ozljeda te oružje kategorije C i D kada se koristi za uznemiravanje, napad i nanošenje ozljeda.

42. Odredba članka 72. stavka 1. točke 1. istog Zakona propisuje da će se novčanom kaznom od 130,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj fizička osoba koja posjeduje hladno oružje kojem je osnovna namjena napad ili nanošenje ozljeda ili koja nosi na javnom mjestu predmete pogodne za nanošenje ozljeda, a način ili okolnosti njihovog nošenja ukazuju da se nose kako bi bili uporabljeni za napad ili nanošenje ozljeda (članak 8. stavak 1. točka 1.).

43. Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja činjenično i pravno opisana kao pod a), pod b), pod c), pod d), pod e) i pod f) izreke presude, zbog čega ga je ovaj sud proglasio krivim i kaznio.

44. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, kao olakotne okolnosti Sud je cijenio djelomično priznanje počinjenja djela prekršaja, dok od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-3333/2023 zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda kojom mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 27. srpnja 2024., radi čega mu je ovaj Sud za prekršaj opisan pod a) izreke presude izrekao zatvorsku kaznu u trajanju od 11 dana koje se ukazuje primjereno stupnju odgovornosti i težini počinjenog prekršaja, pa je za očekivati kako će se upravo zatvorskom kaznom polučiti svrha kažnjavana, te istom u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika kako se više ne bi pojavljivao kao počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a za prekršaje opisane pod b), pod c), pod d), pod e) i pod f) izreke presude izrekao primjerene novčane kazne Zakonom propisane za te vrste prekršaja, te pozivajući se na odredbu članka 39. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući je primjerenoj težini djela i stupnju krivnje okrivljenika, te da se njome može postići svrha prekršajnog kažnjavanja novčanom kaznom u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja i to u smislu kako specijalne tako i generalne prevencije, također vodeći računa i o njegovom imovnom stanju i obiteljskim prilikama.

45. U odnosu na prekršaj opisan pod a) izreke presude potrebno je navesti da je temeljem odredbe članka 40. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme zadržavanja u prostorijama I Policijske postaje Split i vrijeme zadržavanja u Zatvoru u Splitu kao 11 dana zatvora koje zadržavanje je uračunato u izrečenu kaznu, tako da se izrečena kazna zatvora za prekršaj opisan pod a) smatra izdržanom.

46. U odnosu na prekršaje opisane pod b), pod c), pod d), pod e) i pod f) temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

47. Za počinjene prekršaje opisane pod a), pod b), pod c), pod d), pod e) i pod f) izreke presude na temelju članka 76.a stavak 1. Prekršajnog zakona i članka 70. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana od okrivljenika je oduzeto navedeno oružje i streljivo radi zaštite opće sigurnosti i javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi i iz moralnih razloga, te iz razloga jer je po Zakonu isto obavezno oduzeti bez naknade, te predmeti, a po pravomoćno okončanom prekršajnom postupku oduzeto oružje i streljivo, te predmeti predaju se Ministarstvu nadležnom za unutarnje poslove.

48. Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranoj odredbi Zakona, prilikom čega je Sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

49. U suglasju sa svim iznijetim valjalo je riješiti kao pod a), pod b), pod c), pod d), pod e) i pod f) izreke presude.

Split, 26. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od osam dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno putem ovog Suda u dva ista primjerka bez takse.

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, tužitelju, u spis