Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-564/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AR, zbog prekršaja iz članka 12. stavka 4. i 8., članka 53. stavka 1. i 5. te članka 54. stavka 1. točke 3. i stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, klasa: 211-07/25-4/27685, ur.broj: 511-03-12-25-1 od 17. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 26. rujna 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik GR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, elektrotehničar, nezaposlen, student računarstva na FESB-u u Splitu, neoženjen, nema djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske,

kriv je

- A) što je 25. siječnja 2025. u 23:56 na kolniku državne ceste D-9, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom M1-osobnim automobilom marke Škoda, registarske oznake [registarska oznaka], s kojim je u Opuzenu, na kolniku ulice Jadranska i državne ceste D-9, izvršio nepropisnu radnju pretjecanja motornog vozila autobusa ispred sebe preko pune neisprekidane uzdužne crte, iako je to postavljenim prometnim znakom zabranjeno nakon čega se nastavio kretati prema mjestu Krvavac 2, odnosno što se nije držao ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova,

čime je počinio prekršaj iz članka 12. stavka 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

- B) s kojim se na kolniku iste državne ceste kao pod A) nastavio kretati ulicom Jadranska u naselju brzinom većom za 25 km/h od dozvoljene (102 km/h - 10 km/h = 85 km/h), izmjerenom uređajem za mjerenje brzine Puma Se6 Proline Cam2hdz, na mjestu gdje je dozvoljena brzina kretanja 60 km/h, odnosno brzinom koja je od 20 do 30 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine, nakon čega se nastavio kretati prema mjestu Krvavac,

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

- C) s kojim se, nakon počinjenog prekršaja opisanog pod B), između mjesta Krvavac 2 i grada Metkovića, na kolniku iste državne ceste izvan naselja kretao brzinom većom za 18 km/h od dozvoljene (120 km/h -10% = 108 km/h), izmjerenom uređajem za mjerenje brzine Cleartone Puma Se6 Cam2hdz, na mjestu gdje je dozvoljena brzina kretanja motornih vozila 90 km/h, odnosno brzinom koja je za više od 10 do 30 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinio prekršaj iz članka 54. stavka 1. točke 3. i stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju citiranih propisa i članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona te uz primjenu odredbi članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se utvrđuje:

- za djelo pod A) novčana kazna od 20,00 EUR

- za djelo pod B) novčana kazna od 50,00 EUR

- za djelo pod C) novčana kazna od 20,00 EUR.

III. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za djela pod A) i pod B) za koja je proglašen krivim izriče

ukupna novčana kazna

u iznosu od 90,00 EUR (devedeset eura),

koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, s tim da će se, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne.

IV. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan, u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, naknaditi paušalni trošak ovog sudskog postupka u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura).

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 510,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca i odmjeren trošak postupka u iznosu od 13,27 EUR.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u kojem je okrivljenik ispitan te je Sud izveo dokaze čitanjem sadržaja pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, prigovora okrivljenika, službene bilješke Policijske postaje Metković te izvoda iz prekršajne evidencije

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja. Ovo je prvi put da ga se kažnjava. Inače poštuje prometne propise. Svjestan je da je kritične zgode pogriješio jer nije poštivao propisano ograničenje brzine kretanja vozila. Međutim, iako ga to ne opravdava želi istaknuti da svojom vožnjom nikoga kritične zgode nije ugrožavao. Još jednom naglašava da se iznimno kaje zbog počinjenih djela te moli Sud da mu bude blag pri izricanju sankcija. Posebno moli da mu se ne izriče zaštitna mjera budući da automobil često koristi putujući na relaciji iz mjesta prebivališta u [adresa] do mjesta studiranja u Splitu.

4. Ocijenivši priznanje sukladno dokazima u spisu, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela protiv sigurnosti prometa na cestama te je okrivljenika proglasio krivim za prekršaje kako je to navedeno u izreci ove presude.

5. Pritom se napominje da je Sud djelo koje je u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga opisano pod 2. točkom pravno kvalificirao kao prekršaj kažnjiv po članku 53. stavku 5., umjesto po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, prema opisu djela pod 2. točkom izreke obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeniku je utvrđena brzina kretanja vozila od 85 km/h pa s obzirom na to da se u nastavku činjeničnog opisa djela navodi da je dozvoljena brzina kretanja iznosila 60 km/h, proizlazi da se inkriminirane prilike okrivljenik kretao brzinom većom za 25 km/h od dozvoljene u naselju, odnosno koja je za više od 20 do 30 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine, što je kažnjivo po članku 53. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo korektno držanje tijekom postupka, odnosno njegovo potpuno priznanje te iskazano žaljenje zbog počinjenih prekršaja, kao i okolnost da se okrivljenik ne nalazi u evidenciji počinitelja prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama te da u konkretnom slučaju nije bilo štetnih posljedica zbog počinjenih prekršaja. Naročito otegotnih okolnosti Sud nije našao.

7. Stoga je Sud okrivljeniku, uz primjenu odredbi članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, za počinjene prekršaje utvrdio ublažene novčane kazne u iznosima kako je pobliže navedeno u izreci ove presude te je, na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku za navedene prekršaje počinjene u stjecaju trebalo izreći ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 90,00 EUR.

8. Sud smatra kako je mjera novčane kazne koju je izrekao ovom presudom dovoljna da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja, a da se istovremeno izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja.

9. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od dva mjeseca od primitka ove presude za plaćanje izrečene ukupne novčane kazne. Međutim, novčana će se kazna smatrati u cjelini plaćenom, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako u ostavljenom roku plati dvije trećine navedenog preostalog iznosa.

10. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, koja se, sukladno članku 58. Prekršajnog zakona, može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, s obzirom na navedene okolnosti u pogledu okrivljenika te imajući u vidu načelo razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, Sud smatra kako zasad nisu ispunjeni uvjeti iz članka 58. Prekršajnog zakona za izricanje ove zaštitne mjere budući da okrivljenik dosad nije evidentiran kao počinitelj prekršaja.

11. Okrivljenik je dužan, na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona, naknaditi troškove suda u paušalnom iznosu od 15,00 EUR u roku od dva mjeseca od primitka presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

12. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 26. rujna 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.

2. Tužitelju.

3. U spis.