REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: Pp-12403/2025-4
REPUBLIKA HRVATSKA
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović, kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FL, radi djela prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22), povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, IV Policijske postaje, broj Klasa: 211- 07/25-5/23524 od 05. rujna 2025. godine, dana 26. rujna 2025. godine
p r e s u d i o j e
I Temeljem odredbe članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
okrivljenika FL, OIB [osobni identifikacijski broj], kćer F, rođenu **.**.1952. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]
oslobađa se optužbe
da bi citat: "dana 05.09.2025. godine na adresi u [adresa] do trgovine Konzum došlo do remećenja javnog reda i mira od strane okrivljene osobe FL, rođ. **.**.1952. godine na način da je ista ušla u unutrašnjost gore navedene trgovine i došla do djelatnice trgovine ĐL, rođ. **.**.1980. godine te počela glasno vikati i galamiti i obraćati joj se riječima: "Ti si kriva što je moj sin dobio otkaz, jebem ti mater, puši kurac bezobraznu, moj Đ je divan dečko, nabijem tebe i sve vas na kurac" te joj stavlja desnom rukom navedeni A4 bijeli papir na prsa pritom odguravajući ju te se udaljava nekoliko koraka od ĐL gdje se ponovno vraća upirući kažiprstom desne ruke prema Nikolinom licu te nastavlja vikati i galamiti svakakve psovke i pogrebne riječi te otvorenim dijelom dlana udara ĐL u njeno lijevo rame nakon čega ĐL vadi svoj mobitel i zove policiju te se pri tom saginje da pokupi stvari koje su joj ispale od udarca nakon čega ju NN ženska osoba svojom lijevom rukom odgurava te se potom udaljava u 10,40 sati pa ponovno udaljava iz trgovine. Cijeli događaj je kod ĐL i ostalih djelatnica izazvao osjećaj straha i uznemirenosti te povredu dostojanstva čime bi počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira".
II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka u paušalnom iznosu padaju na teret državnog proračuna.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, IV policijska postaja, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude. Pri tome je sudac u cijelosti citirao izvorni činjenični opis djela prekršaja iz optužnog prijedloga.
2. Ispitujući optužni prijedlog, ovaj Sud je utvrdio da djelo, kako se to činjeničnim opisom u optužnom prijedlogu okrivljeniku stavlja na teret, po propisu nije prekršaj.
3. Naime, činjeničnom opisu djela prekršaja nedostaje bitno zakonsko obilježje djela prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, konkretno nedostaju elementi javnosti jasno naznačeni u činjeničnom opisu djela prekršaja te izričaj da se ponašao na naročito drzak i nepristojan način. Ovo stoga što je člankom 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano da: "Tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, kaznit će se za prekršaj…".
4. Činjenični opis djela prekršaja mora sadržavati opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja te vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja i ostale bitne okolnosti za točno utvrđenje prekršaja, a kako bi se tako konkretizirane odlučne činjenice mogle podvesti pod zakonski opis bića konkretnog djela prekršaja. U konkretnom slučaju u činjeničnom opisu nedostaju konstitutivni elementi bića djela prekršaja, odnosno, bitno zakonsko obilježje djela prekršaja, a to je da se okrivljenik ponašao na javnom mjestu na naročito drzak i nepristojan način. Dakle, činjeničnom opisu djela prekršaja nedostaje element javnosti te nije dovoljno napisati: "došlo je do remećenja javnog reda i mira" jer je odredbom članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira eksplicite navedeno: "javnom mjestu…ponašao se na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući…", a koji izričaj čini bitno zakonsko obilježje konkretnog djela prekršaja.
5. Slijedom navedenog, djelo kako se to okrivljeniku stavlja na teret činjeničnim opisom optužnog prijedloga ne sadrži čak ni djelomični zakonski opis djela prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te nedostaju bitni elementi konkretnog djela prekršaja koji bi se mogli podvesti pod navedeni zakonski opis djela prekršaja pa je temeljem odredbe članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci. Stoga djelo prekršaja kako je to navedeno u optužnom prijedlogu u odnosu na okrivljenika nije prekršaj.
6. Obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda, a temeljem zakonske odredbe citirane u izreci presude.
Zagreb, 26. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Štefica Meštrović
Vlatkica Jurić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u Zagrebu, u roku od 8 dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku – FL, [adresa]
2. Tužitelju – PU zagrebačka, IV Policijska postaja Zagreb
3. Pismohrana – ovdje
