P-1214/2024-8

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Spomenki Rodić, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Eugena Jakopovića, u pravnoj stvari tužitelja CD OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Davor Petrović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zec & Partneri d.o.o. u Osijeku, protiv tuženika LD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Slaven Mijoč, odvjetnik u Osijeku, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 27. kolovoza 2025., u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja, tuženika i punomoćnika tuženika, 26. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev koji glasi:

" Nalaže se tuženiku LD., OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju CD, OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 3.000,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana podnošenja tužbe pa do konačne isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koju kamatu objavljuje Hrvatska narodna banka prema čl.29.st.2 i 8. ZOO u roku od 15 dana.

Tuženik je dužan naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka, sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju CD isplatiti tuženiku LD parnični trošak u iznosu 750,00 EUR (slovima: sedam stotina pedeset eura), sa zateznom kamatom koja teče od 26. rujna 2025. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 (tri) postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 (petnaest) dana.

III. Preostali dio zahtjeva za naknadu troška tuženiku LD u iznosu 50,00 EUR (slovima: pedeset eura) plus PDV 25%, sud je odbio kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi kako je angažirao tuženika za uslugu izrade projektne dokumentacije radi gradnje nekretnine jer mu se tuženik predstavio kao osnivač i zakonski zastupnik tvrtke Innvivo d.o.o. za projektiranje, građenje, trgovinu i geodetske usluge, a u čiji predmet poslovanja ulaze predmetne usluge. Nadalje, tužitelj je 14. veljače 2024. i 15. veljače 2024. uplatio iznos 3.000,00 EUR na račun IBAN: [broj bankovnog računa] otvoren kod Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb sukladno uputi tuženika na ime usluge izrade projektne dokumentacije, a kao vlasnik navedenog računa pojavljuje se tuženik osobno. Tužitelj za navedenu uslugu nije dobio račun od tvrtke Innvivo d.o.o., odnosno tuženik je tužitelju putem poruke samo poslao broj bankovnog računa sa uputom o uplati gore navedenog iznosa. Predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu prvenstveno ističe prigovor promašene pasivne legitimacije navodeći da je tužitelj predmetnom uplatom platio usluge izrade projektne dokumentacije od strane trgovačkog društva Innvivo d.o.o. Navodi da je tuženik u predmetnom pravnom poslu nastupao u svojstvu zakonskog zastupnika trgovačkog društva Innvivo d.o.o. Dodatno tuženik ističe da je tužbeni zahtjev neosnovan jer je trgovačko društvo Innvivo d.o.o. izvršilo tražene poslove za tužitelja u vrijednosti 3.000,00 EUR te da pri tome Innvivo d.o.o. i tuženik kao zakonski zastupnik nisu odgovorni za nedovršeni dio ugovorenog posla. Ističe da je tužitelj morao ovjeriti geodetski elaborat odnosno izdati punomoć tuženiku s obzirom da provedba istog u katastru nije moguća te u konačnici nije moguće ishoditi građevinsku dozvolu. Navodi kako je upravo zbog nesuradnje odnosno odustanka tužitelja od gradnje kuće trgovačko društvo Innvivo d.o.o. bilo onemogućeno završiti sve ugovorene poslove. Zaključno, ponovno ističe tvrdnju prema kojoj da bi se geodetski elaborat proveo u katastru isti mora biti potpisan od strane vlasnika ili opunomoćenika. Tužitelj nije navedeno potpisao niti je dao punomoć, a isto tako bez punomoći tužitelja tuženik nije mogao podnijeti zahtjev za građevinsku dozvolu.

Protivi se tužbenom zahtjevu u cijelosti.

3. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je tijekom postupka pročitao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu i to: bankovne uplate (list spisa 3-4), Odvjetničku opomenu (list spisa 5), Izvadak iz sudskog registra (list spisa 6-10), elektronsku komunikaciju putem maila sa javnopravnim tijelima (list spisa 21-25), idejno arhitektonsko rješenje-arhitektonska situacija (list spisa 27), tlocrt prizemlja- idejni arhitektonski projekt (list spisa 28), tlocrt kata-idejni arhitektonski projekt (list spisa 29), idejno arhitektonsko rješenje-arhitektonska situacija (list spisa 30), tlocrt prizemlja-idejni arhitektonski projekt (list spisa 31), tlocrt kata-idejni arhitektonski projekt (list spisa 32), elektronsku komunikaciju putem maila (list spisa 33), idejno arhitektonsko rješenje-arhitektonska situacija (list spisa 35), tlocrt prizemlja-idejni arhitektonski projekt (list spisa 36), idejno arhitektonsko rješenje-arhitektonska situacija (list spisa 37), tlocrt prizemlja-idejni arhitektonski projekt (list spisa 38), elektronsku komunikaciju putem maila (list spisa 39-41), idejno arhitektonsko rješenje-arhitektonska situacija (list spisa 42), tlocrt prizemlja-idejni arhitektonski projekt (list spisa 43), elektronsku komunikaciju putem maila (list spisa 44-45),

Zahtjev za ishođenje uvjeta (list spisa 46), situaciju-postojeće stanje-idejni arhitektonski projekt (list spisa 47), arhitektonsku situaciju-idejni arhitektonski projekt (list spisa 48), tlocrt temelja- idejni arhitektonski projekt (list spisa 49), tlocrt prizemlja- idejni arhitektonski projekt (list spisa 50), tlocrt krovnih ploha-idejni arhitektonski projekt (list spisa 51), presjeke "a-a" i "b-b"-idejni arhitektonski projekt (list spisa 52), pročelja-idejni arhitektonski projekt (list spisa 53), pročelja-idejni arhitektonski projekt (list spisa 54), pomoćna građevina-garaža-idejni arhitektonski projekt (list spisa 55), tlocrt temelja i prizemlja-idejni arhitektonski projekt (list spisa 56), tlocrt krovnih ploha i presjek- idejni arhitektonski projekt (list spisa 57), elektronsku komunikaciju putem maila (list spisa 58-60), geodetski elaborat (list spisa 62-84), elektronsku komunikaciju putem maila (list spisa 85-86), elektroenergetsku suglasnost (list spisa 87-91), obavijest o utvrđenim posebnim uvjetima i uvjetima priključenja (list spisa 92- 95), posebne uvjete gradnje (list spisa 96-98), izjavu o položaju elektroničke komunikacijske infrastrukture (list spisa 99-103), dopis Hrvatskih cesta d.o.o. za upravljanje, građenje i održavanje državnih cesta od 23. veljače 2024. (list spisa 104), dopis Hep-Plin d.o.o. od 13. veljače 2024. -posebni uvjeti (list spisa 105), dopis Plinacro d.o.o. od 15. veljače 2024. -posebni uvjeti (list spisa 106-110), dopis Vodovod-Osijek d.o.o. od 13. veljače 2024. -posebni uvjeti (list spisa 111), dopis Vodovod-Osijek d.o.o. od 13. veljače 2024.-uvjeti priključenja (list spisa 112-113), dopis Grada Osijeka, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za promet od 26. veljače 2024. -posebni uvjeti i uvjeti priključenja (list spisa 114-115), dopis Grada Osijeka, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša od 12. veljače 2024. (list spisa 116119), dopis Vodovod-Osijek d.o.o. od 13. veljače 2024.-posebni uvjeti i uvjeti priključenja (list spisa 120-121), elektronsku komunikaciju putem maila (list spisa 122), KC 80 prezentacija (list spisa 123-131), elektronsku komunikaciju putem maila (list spisa 132-134), račun broj 15-U1-9/2024 od 19. rujna 2024. (list spisa 135), izvadak o stanju i prometu od 25. rujna 2024. (list spisa 136), ispis pisane elektronske komunikacije između tužitelja i tuženika (list spisa 137-138), elektronsku komunikaciju putem maila (list spisa 139-140), elektronsku komunikaciju putem maila (list spisa 151-158) te je saslušao tužitelja i tuženika.

3.1. Konstatira se da je punomoćnik tužitelja na ročištu 19. svibnja 2025. odustao od dokaznog prijedloga za pribavom podataka o vlasniku predmetnog bankovnog račune te odustao od dokaznog prijedloga za provođenjem financijskog vještačenja s obzirom da je punomoćnik tuženika navedene činjenice o visini tužbenog zahtjeva učinio nespornima. Nadalje, punomoćnik tuženika je na navedenom ročištu odustao od uopćenog dokaznog prijedloga za saslušanjem svjedoka. Također, sud nije proveo dokaz građevinskim vještačenjem na okolnost vrijednosti izvedenih poslova kao i na okolnost nužnih uvjeta za izradu glavnog projekta odnosno nužnih preduvjeta za predaju zahtjeva za izdavanje građevinske dozvole jer isto, a imajući na umu istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije, nije od značaja u ovoj pravnoj stvari. S obzirom na to da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno, provođenje gore navedenih dokaza bi bilo protivno načelu ekonomičnosti postupka.

4. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatom novčanih sredstava po osnovi plaćenog predujma na ime usluge izrade projektne dokumentacije radi izgradnje obiteljske kuće.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Među strankama nije sporno postojanje usmenog dogovora o pružanju usluge tužitelju s ciljem izgradnje obiteljske kuće kao što nije sporno niti da je tužitelj platio tuženiku predujam u iznosu 3.000,00 EUR za navedenu uslugu na bankovni račun tuženika LD kao fizičke osobe.

7. Međutim, sporna je pasivna legitimacija tuženika, opseg izvršenih radova te u konačnici uslijed čijih raspolaganja odnosno nepoduzimanja navedeni radovi nisu završeni u punom obimu. Također, sporno je i jesu li tužitelju dostavljeni dokazi o izvršenim radovima sukladno dinamici izvođenja radova u smislu izrade projektne dokumentacije.

8. Tužitelj u svom iskazu navodi kako je sa tuženikom stupio u kontakt s ciljem izgradnje obiteljske kuće. Ističe kako mu je tuženik nakon inicijalnih razgovora poslao nekoliko skica obiteljske kuće te kako mu je poslao broj tekućeg računa koji je glasio na fizičku osobu odnosno na tuženika, a s uputom da na navedeni račun uplati iznos 3.000,00 EUR. Kako mu je obiteljska kuća iz gore navedenih skica bila prevelika na internetu je pronašao odgovarajuću kuću te tuženiku poslao takvu skicu kuće s ciljem da isti odradi svoj dio posla, a na bazi prijedloga tužitelja. Tuženika je kontaktirao u lipnju 2024. rekavši mu da će u kolovozu doći potpisati svu potrebnu dokumentaciju. Međutim, do susreta u kolovozu nije došlo, a nakon što mu je postalo jasno da se posao neće realizirati odlučio ga je tužiti. Tužitelj je naveo da je kod inicijalnih pregovora smatrao kako sklapa ugovor s tvrtkom odnosno pravnom osobom ističući pri tome da mu je bilo logično kako navedeni posao ne može obaviti fizička osoba "na crno", nego to mora odraditi pravna osoba. Također, nakon prezentiranja lista spisa 47, odnosno idejnog arhitektonskog projekta, tužitelj je izjavio da se na navedenom listu nalaze podaci pravne osobe odnosno naziv i adresa te naručitelj CD. Nakon prezentiranja tužitelj je izjavio da mu je predmetni idejni arhitektonski projekt dostavljen. Zaključno izjavljuje da je smatrao kako će račun za obavljene usluge dobiti nakon izvršenog posla odnosno nakon uplate iznosa 3.000,00 EUR i još 1.200,00 EUR.

9. Tuženik u svom iskazu navodi kako smatra da se podrazumijeva da u slučajevima dogovaranja posla nastupa u ime firme te ističe da je tako nastupao i u predmetnom slučaju. Napominje kako je u svoj dokumentaciji koju je slao tužitelju uvijek stajao naziv tvrtke i podaci koji su kao takvi uobičajeni u poslovanju. Kako se tužitelj nalazio u Njemačkoj zatražio je uplatu iznosa 3.000,00 EUR na njegov privatni račun kako bi na jednostavniji način mogao rješavati financije vezane za druge izvođače koje je nužno morao angažirati. Napominje da se radi o uobičajenom načinu poslovanja kada naručitelj radova nije u Hrvatskoj. Međutim, napominje da nakon što je shvatio da do daljnje suradnje neće doći cjelokupan primljeni iznos je uplatio na račun firme te iz navedenog iznosa pripadajući PDV platio državi. Ističe da on kao fizička osoba ne može obaviti cjelokupan posao izrade projektne dokumentacije niti za tužitelja niti za bilo koga drugog. Napominje da je s tužiteljem komunicirao telefonskim i pisanim putem te da nije sklopio pisani ugovor, a kao službenu adresu tvrtke Innvivo d.o.o. navodi " [adresa elektroničke pošte]". Nadalje, ističe da je imao potrebu angažirati kooperante i to za izradu geodetskog projekta, elektroprojekta i strojarskog projekta te za posao "geodezije", a neke od tih kooperanata je platio dok neke nije. Tvrdi kako je već imao iskustva s klijentima koji nisu živjeli u [adresa] te da je i s njima poslovao na ovakav način. Ponovno ističe da je za ishođenje građevinske dozvole i za provedbu geodetskog elaborata u katastru potreban ovjereni potpis naručitelja kod javnog bilježnika. Ne zna zašto u konačnici nije došlo do fizičkog susreta između njega i tužitelja. Navodi kako je kao fizička osoba položio na račun tvrtke Innvivo d.o.o. iznos 3.000,00 EUR te za navedeni iznos izdao račun i državi platio pripadajući PDV s obzirom da je tvrtka Innvivo d.o.o. porezni obveznik u skupini koja PDV mora platiti po izdanom računu. Zaključno, ističe da bi svakako izdao račun na cjelokupan primljeni iznos novca na kraju obavljenog posla, dakako pod uvjetom da se navedeni posao realizirao.

10. Kako je tuženik u svom odgovoru na tužbu prvenstveno istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije to je sud prvotno odlučivao o istome. U tom smislu sud ističe da su iskazi tužitelja i tuženika u suglasju jer obojica iskazuju kako su inicijalno usmeno razgovarali te dogovorili uslugu izrade projektne dokumentacije, a nakon toga i uplatu 3.000,00 EUR na privatni račun tuženika odnosno LD. Unatoč činjenici uplate na privatni račun tuženika, tužitelj je jasno i nedvosmisleno iskazao da je smatrao kod inicijalnih pregovora da ugovor sklapa sa pravnom osobom jer mu je "bilo logično da navedeni posao ne može obaviti fizička osoba »na crno« nego to mora odraditi pravna osoba". Također, tužitelj je izjavio i da mu je dostavljen arhitektonski projekt na kojem je jasno stajalo da se radi o tvrtki Innvivo d.o.o., a na kojem su bili naznačeni i osobni podaci navedene pravne osobe i osobni podaci tužitelja kao naručitelja. Tužitelj je također izjavio da je smatrao kako će račun dobiti nakon izvršenog posla odnosno nakon uplate 3.000,00 EUR i još 1.200,00 EUR što je u suglasju sa iskazom tuženika koji je izjavio da bi svakako izdao račun na cjelokupan primljeni iznos novca na kraju obavljenog posla.

11. Također, uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, a za koju je i tuženik jasno rekao da ju je zaprimio poput arhitektonskog projekta s lista 47 spisa, sud je utvrdio da je u toj komunikaciji odnosno dokumentima jasno naznačena pravna osoba putem koje se obavljao ugovoreni posao, a to je tvrtka Innvivo d.o.o. Nadalje, uvidom u elektronsku komunikaciju putem maila sud je utvrdio kako je tuženik slao elektroničku poštu sa adrese [adresa elektroničke pošte], a koju adresu je isti naveo kao službenu adresu tvrtke Innvivo d.o.o.

12. Sukladno svemu gore rečenom, sud prigovor tuženika promašene pasivne legitimacije ocjenjuje osnovanim. Nije realno niti životno logično, a sam tužitelj je u svom iskazu navedeno i potvrdio, da se cjelokupna izrada projektne dokumentacije za izgradnju obiteljske kuće odvije bez sudjelovanja pravne osobe koja je za takav posao registrirana. Činjenica da je tuženik iznos 3.000,00 EUR uplatio s vremenskim odmakom na račun tvrtke Innvivo d.o.o. nije od odlučnog značaja za odluku o tome je li osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije. Tuženik je nesporno predmetni iznos uplatio, za navedeno izdao račun te platio pripadajući PDV, a dopustivost takvog raspolaganja i djelovanja nije predmet ovog postupka nego eventualno nekog drugog. Sud smatra istinitim iskaz tuženika u dijelu kada navodi da je smatrao kako se podrazumijeva da u pregovorima sa strankama, odnosno potencijalnim naručiteljima radova, djeluje u svojstvu zakonskog zastupnika tvrtke, a imajući pri tome na umu njegovo, nesporno dugogodišnje iskustvo. Iz svega navedenog jasno proizlazi svijest pa i volja ugovornih strana, odnosno tužitelja i tuženika o tome da se izvrši posao izrade projektne dokumentacije za izgradnju obiteljske kuće od strane tvrtke Innvivo d.o.o. Slijedom navedenog, osnovan je prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika te se sud s obzirom na navedeno nije upuštao u daljnju analizu dokaznih sredstava kao i u daljnje izvođenje dokaznih prijedloga, o čemu je već bilo riječi u ranijem dijelu ove presude.

13. Pasivna legitimacija je pravni termin koji se odnosi na sposobnost stranke da bude tužena u parničnom postupku. Također, radi se o materijalnopravnom prigovoru, a koji je u konkretnom slučaju pravovremeno istaknut. Sukladno članku 82. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. – dalje u tekstu: ZPP) sud u tijeku cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku i je li parnično sposobna, zastupa li parnično nesposobno stranku njegov zakonski zastupnik i ima li zakonski zastupnik posebno ovlaštenje kad je ono potrebno, a sukladno članku 16. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023. – dalje u tekstu: ZOO) sudionici obveznih odnosa su fizičke i pravne osobe. Nadalje, sukladno članku 274. ZOO-a pravna osoba može sklapati ugovore u pravnom prometu u okviru svoje pravne sposobnosti. S obzirom na očitovanja stranaka i pripadajuću materijalnu dokumentaciju jasno je da su sudionici navedenog obveznog odnosa bili fizička i pravna osoba, a nesporno je da su predmetom ugovaranja bile usluge koje čine djelatnosti pravne osobe odnosno tvrtke Innvivo d.o.o.

14. Kako je u konkretnom slučaju osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije, a takav prigovor materijalnopravne prirode je pravovremeno istaknut, sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

15. Odluka suda o troškovima postupka se temelji na članku 154. stavku 1. ZPP-a i članku 155. ZPP-a te su tuženiku dosuđeni troškovi sukladno Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022., 126/2022. i 138/2023. – dalje u tekstu Odvjetnička tarifa) i vrijednosti predmeta spora jer je isti u cijelosti uspio u ovom sporu.

15.1. S obzirom da vrijednost predmeta spora iznosi 3.000,00 EUR, tuženiku je sud priznao trošak zastupanja po ovlaštenom punomoćniku i to za sastav odgovora na tužbu u iznosu 100 bodova (Tbr.8. točka 1. Odvjetničke tarife), za zastupanje na ročištima 19. svibnja 2025. i 27. kolovoza 2025., za svako u iznosu 100 bodova (Tbr.9. točka 1. Odvjetničke tarife), što čini ukupno 300 bodova. Sukladno Tbr. 54. Odvjetničke tarife vrijednost boda iznosi 2,00 EUR pa iz toga proizlazi da tuženiku pripada pravo na ukupno 600,00 EUR. Na navedeni iznos tuženiku treba priznati i trošak poreza na dodanu vrijednost 25% u iznosu 150,00 EUR, što mu pripada na temelju Tbr. 46. Odvjetničke tarife pa sveukupno priznati i dosuđeni trošak iznosi 750,00 EUR.

15.2. Sud je tuženika djelomično odbio sa zahtjevom za naknadu parničnog troška zastupanja na ročištu 6. svibnja 2025. u zatraženom iznosu 50,00 EUR plus PDV 25% s obzirom da je navedeno ročište odgođeno na suglasnu molbu obiju parničnih strana, a kako bi isti pokušali ishoditi sudsku nagodbu u ovom postupku. Kako stranke svojoj krivnjom nisu u navedenom uspjele te su time uzrokovale održavanje novog pripremnog ročišta 19. svibnja 2025. tuženiku ne pripada zatraženi trošak odgođenog ročišta 6. svibnja 2025.

15.3. Sukladno članku 151. stavku 3. ZPP-a parnični trošak obuhvaća i zatezne kamate od dana donošenje odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka, odnosno od 26. rujna 2025. pa do isplate.

15.4. Tuženik je zatražio i trošak zastupanja na ročištu za objavu presude u iznosu 100,00 EUR plus PDV 25%. Sud će o istom odlučiti posebnim rješenjem, ovisno o činjenici hoće li punomoćnik tuženika pristupiti na ročište za objavu presude ili neće.

16. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 26. rujna 2025.

SUTKINJA

Spomenka Rodić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu, koja se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka, u roku 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena bez obzira što na isto nije pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ako nije bila uredno obaviještena.

DOSTAVITI:

1. Punomoćniku tužitelja

2. Punomoćniku tuženika