Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-744/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IO, zbog prekršaja iz članka 49. stavka 2. i 4. te članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, klasa: 211-07/25-4/61957, ur.broj: 511-03-12-25-1 od 23. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 26. rujna 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik UO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, trgovac, zaposlen, oženjen, otac troje djece, dobrog imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske,

kriv je

- A) što je 12. lipnja 2025. u 9:12 u Metkoviću, na kolniku Ulice Sportska kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom M1 - osobnim automobilom marke Renault Clio 1.2, registarske oznake [registarska oznaka], s kojim se prethodno kretao dijelom kolnika navedene ulice pored gradske sportske dvorane prema pomoćnom nogometnom igralištu iz smjera sjevera u smjeru juga, iako je postavljenim prometnim znakom zabranjen promet u tom smjeru i dijelu ulice, odnosno što se kretao motornim vozilom u suprotnom ili zabranjenom smjeru,

čime je počinio prekršaj iz članka 49. stavka 2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

- B) što je upravljao navedenim motornim vozilom u prilici kao pod A), a nije bio vezan sigurnosnim pojasom na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se za navedena prekršajna djela pod A) i pod B), za koja je proglašen krivim, primjenjuje mjera upozorenja

opomena.

III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan, u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, naknaditi paušalni trošak ovog sudskog postupka u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura).

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca i odmjeren trošak postupka u iznosu od 13,27 EUR.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u kojem je okrivljenik ispitan te je Sud izveo dokaze čitanjem sadržaja pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, prigovora okrivljenika, službene bilješke Policijske postaje Metković te izvoda iz prekršajne evidencije.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Žao mu je zbog počinjenih prekršaja. Navodi kako dosad nije kažnjavan te da inače poštuje prometne propise. Kritične zgode jednostavno nije išao za tim da je na dijelu Sportske ulice postavljen prometni znak zabranjenog smjera. Pojašnjava kako je znak tek nedavno tamo bio postavljen zbog privremenih radova. Isto tako, točno je da pritom nije bio vezan pojasom. Tvrdi da inače redovno koristi sigurnosni pojas u vožnji, a kritične zgode istog je odvezao s obzirom na to da je bio u žurbi jer je prevozio meso u buregdžinicu. Moli Sud da mu bude blag pri izricanju sankcija, a posebno da mu se ne oduzima vozačka dozvola budući da je zaposlen kao poslovođa u trgovini Tommy te mu je automobil svakodnevno neophodan radi odlazaka u nabavu, poslovnih sastanaka i čestih putovanja za Split.

4. Ocijenivši priznanje sukladno dokazima u spisu, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela za koja se tereti te ga je za navedene prekršaje počinjene u stjecaju proglasio krivim.

5. Prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji, Sud je, na temelju članka 43. Prekršajnog zakona, umjesto novčane kazne primijenio mjeru upozorenja opomenu. Naime, Sud smatra, s obzirom na postupanje okrivljenika, izostanak štetnih posljedica i nizak stupanj krivnje kako se u konkretnom slučaju radi o očito lakim oblicima prekršaja pa će se svrha prekršajnopravnih sankcija ostvariti primjenom navedene mjere upozorenja bez kažnjavanja. Pritom je Sud imao u vidu i da okrivljenik dosad nije evidentiran kao počinitelj prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama.

6. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, koja se, sukladno članku 58. Prekršajnog zakona, može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, s obzirom na navedene okolnosti u pogledu okrivljenika te imajući u vidu načelo razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, Sud smatra kako zasad nisu ispunjeni uvjeti iz članka 58. Prekršajnog zakona za izricanje ove zaštitne mjere budući da okrivljenik dosad nije evidentiran kao počinitelj prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama.

7. S obzirom na to da je proglašen krivim, okrivljenik je obvezan, na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona, naknaditi troškove suda u paušalnom iznosu od 15,00 EUR u roku od dva mjeseca od primitka ove presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

8. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 26. rujna 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.

2. Tužitelju.

3. U spis.