Republika Hrvatska
Općinski sud u Metkoviću
Metković, Andrije Hebranga 9
Poslovni broj: Pp-587/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ES, zbog prekršaja iz članka 236. stavka 1. i 8. te članka 244. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Ploče, klasa: 211-07/25-4/39649, ur.broj: 511-03-13-25-1 od 16. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 26. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik ES, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., SSS, strojarski tehničar, zaposlen, oženjen, otac jednog djeteta, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske,
kriv je
- A) što je 13. travnja 2025. u 22:30 u Pločama, Ulici Dalmatinska kućni broj b.b. kao vozač vozila M1 marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom na kojem su istaknute registarske pločice koje nisu čitljive jer nisu osvijetljene i zaprljane su,
čime je počinio prekršaj iz članka 244. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se za prekršajno djelo za koje se proglašava krivim primjenjuje mjera upozorenja
opomena.
III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan, u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, naknaditi paušalni trošak ovog sudskog postupka u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura).
IV. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik ES, OIB: [osobni identifikacijski broj], (ostali osobni podaci kao u I. točki izreke),
oslobađa se od optužbe
- B) da je upravljao navedenim vozilom kao pod A), a neposrednim zapažanjem policijskih službenika uočeno je da na vozilu ne radi stražnje lijevo stop svjetlo kao ni prednje kratko svjetlo te su nedostaci kategorizirani kao opasni,
čime bi počinio prekršaj iz članka 236. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 290,00 EUR i odmjeren trošak postupka u iznosu od 13,27 EUR.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u kojem je okrivljenik ispitan te je Sud izveo dokaze čitanjem sadržaja pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, prigovora okrivljenika, službene bilješke te izvoda iz prekršajne evidencije.
3. Okrivljenik je u prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga naveo da je vozilo kritične zgode bilo ostavljeno na parkingu na kojem ga je netko zbog nepažnje udario u prednju registarsku oznaku i slomio nosač od pločica. Počinitelj je otišao s lica mjesta, a okrivljenik je planirao otići ujutro kod majstora i popraviti štetu na vozilu.
4. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Žao mu je zbog počinjenih prekršaja. Inače poštuje prometne propise i dosad nije kažnjavan. Točno je da registarske pločice kritične zgode na vozilu kojim je upravljao u prometu na cesti nisu bile osvjetljene te nisu bile čitljive. Isto tako, niti štop svjetlo vjerojatno nije funkcioniralo kako su to uočili policijski službenici. Naime, nešto ranije svjetla su uredno radila pa je vjerojatno greška bila u kontaktu. Još jednom navodi da mu je žao zbog počinjenih prekršaja te moli Sud da mu bude blag pri izricanju sankcija.
5. Na temelju izvedenih dokaza i obrane okrivljenika, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo pod A) te je okrivljenika za taj prekršaj proglasio krivim, dok je okrivljenika u pogledu optužbe za djelo pod B) trebalo osloboditi od optužbe jer djelo, na način kako je opisano u optužnom aktu, nije prekršaj.
6. Naime, odlučne činjenice u ovom prekršajnom predmetu proizlaze iz isprava pregledanih u dokaznom postupku, poglavito iz sadržaja službene bilješke Policijske postaje Ploče o radnjama počinjenog prekršaja utvrđenima neposrednim opažanjem od strane policijskih službenika te niti sam okrivljenik navodima u svojoj obrani ne drži prijepornim da je kritične zgode upravljao motornim vozilom u prometu na cesti na kojem registarske pločice nisu bile čitljive, čime su ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 244. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, djelo pod A). Stoga je Sud okrivljenika za taj prekršaj proglasio krivim.
7. Prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji za djelo iz članka 244. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Sud je, na temelju članka 43. Prekršajnog zakona, umjesto novčane kazne primijenio mjeru upozorenja opomenu. Naime, Sud je uzeo u obzir da se okrivljenik ne nalazi u evidenciji počinitelja prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama, kao i okolnost da u konkretnom slučaju nisu nastupile nikakve štetne posljedice te Sud smatra, s obzirom na postupanje okrivljenika, nizak stupanj krivnje i izostanak štetne posljedice, kako se u konkretnom slučaju radi o očito lakom obliku prekršaja pa će se svrha prekršajnopravnih sankcija ostvariti primjenom navedene mjere upozorenja bez kažnjavanja.
8. S obzirom na to da je proglašen krivim, okrivljenik je obvezan, na temelju članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, naknaditi troškove suda u paušalnom iznosu od 15,00 EUR u roku od dva mjeseca od primitka presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna.
9. Što se tiče optužbe po članku 236. stavku 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, djelo pod B), Sud je utvrdio povredu materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika budući da djelo, na način kako je opisano u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj. Naime, sukladno odredbama članka 236. stavaka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozač će se kazniti za prekršaj ako su nedostaci na vozilu, a koji su posebnim propisom kategorizirani kao opasni, utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila. Kako je navedeni dio zakonskog opisa prekršaja u konkretnom slučaju izostao iz opisa djela u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenika je, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, trebalo osloboditi od optužbe jer djelo za koje se optužuje, na način kako je ono opisano u optužnom aktu, po propisu nije prekršaj.
10. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Metkoviću 26. rujna 2025.
Zapisničarka
Sudac
Spomenka Bukovac
Jakša Marušić
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.
2. Tužitelju.
3. U spis.
